\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP635 \u2013 \u00a02021 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 56199 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro, \u00a0contra la sentencia emitida el 4 \u00a0de julio de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria proferida en su contra el 19 de junio de \u00a02018 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento del mismo Distrito Judicial, por el punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0lesiones personales dolosas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a \u00a0las 02:00 a.m. del 13 de enero de 2013, Jhon \u00a0Fredy P\u00e9rez Narv\u00e1ez consum\u00eda \u00a0cerveza en una tienda ubicada junto a la instituci\u00f3n educativa \u00a0IPC, \u00e1rea urbana de la ciudad de Neiva, establecimiento del \u00a0cual, por causas no establecidas, fue sacado a empellones por Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro, \u00a0no sin antes oponer resistencia y responder violentamente al \u00a0propinarle un botellazo en la cabeza a Leyton \u00a0Barreiro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De aquel local, \u00a0P\u00e9rez \u00a0Narv\u00e1ez se \u00a0dirigi\u00f3 al barrio Nueva Granada de esa urbe, siendo localizado \u00a0por Leyton \u00a0Barreiro \u00a0hacia las 08:00 a.m. en un and\u00e9n de la comuna, lugar al que, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, lleg\u00f3 a bordo de una \u00a0motocicleta y dispar\u00f3 contra la humanidad de P\u00e9rez \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0ocasion\u00e1ndole lesiones que generaron una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal definitiva de ciento diez d\u00edas y como secuelas, \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente, perturbaci\u00f3n funcional de miembro inferior y del \u00a0\u00f3rgano de la locomoci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar celebrada el 4 de septiembre de 2014, bajo la \u00a0direcci\u00f3n del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Neiva1, \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0Leyton \u00a0Barreiro \u00a0como coautor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo con tentativa de homicidio \u00a0(art\u00edculos 365, inciso tercero, numerales 1 y 5, y 103 del \u00a0C\u00f3digo Penal). El imputado no acept\u00f3 cargos. Se impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n3 \u00a0\u2013con \u00a0relaci\u00f3n a los anunciados punibles\u2013, \u00a0la actuaci\u00f3n la asumi\u00f3 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento del mismo \u00a0Distrito Judicial, \u00a0despacho ante el cual tuvo lugar su verbalizaci\u00f3n el 4 de \u00a0febrero de 20154. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia \u00a0preparatoria se cumpli\u00f3 el 21 de mayo siguiente5, \u00a0al paso que el juicio oral se agot\u00f3 en sesiones del 1 de \u00a0diciembre de 20156; \u00a02 de mayo de 20167; \u00a0y, 15 de febrero8 \u00a0y 28 de septiembre de 20179, \u00a0fecha \u00faltima en que el despacho cognoscente anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo condenatorio por las ilicitudes de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado y lesiones personales dolosas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia10 \u00a0de rigor se emiti\u00f3 el 19 de junio de 2018 y en ella se impuso \u00a0a Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro \u00a0las \u00a0penas de 222 meses de prisi\u00f3n, 34.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico \u00a0lapso que la sanci\u00f3n corporal. Neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal Superior de Neiva desat\u00f3 la alzada a trav\u00e9s de \u00a0fallo del 4 de julio de 201911, \u00a0en el sentido de confirmar \u00edntegramente la se\u00f1alada \u00a0condena, providencia que es \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene un cargo \u00a0\u00fanico por \u00a0la senda de la causal tercera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de un falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el censor \u00a0que el tribunal no efectu\u00f3 un ejercicio de apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima Jhon \u00a0Fredy P\u00e9rez Narv\u00e1ez \u00a0y de su progenitora Mar\u00eda \u00a0Doris Narv\u00e1ez de P\u00e9rez, \u00a0en atenci\u00f3n a los \u00abprincipios \u00a0tecno\u2013cient\u00edficos\u00bb sobre la percepci\u00f3n y la \u00a0memoria\u00bb, \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculados al estado de sanidad de los sentidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que P\u00e9rez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0se present\u00f3 en juicio oral como una persona aislada, que no \u00a0respond\u00eda, no colaboraba con el cuestionario de la fiscal\u00eda, \u00a0con un comportamiento desarticulado y desenfocado de la realidad, \u00a0adem\u00e1s de no tener en cuenta el ad \u00a0quem \u00a0la manifestaci\u00f3n del declarante de que \u00abese \u00a0d\u00eda, desde tempranas horas, hab\u00eda ingerido bebidas \u00a0embriagantes y que en el instante de lo sucedido estaba embriagado en \u00a0alto grado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[p]or la \u00a0experiencia y los diferentes pronunciamientos doctrinales se tiene \u00a0que quienes han consumido bebidas et\u00edlicas y\/o aluci[n\u00f3]genos \u00a0en cantidades exageradas no pueden tener un juicio de valor l[\u00fa]cido, \u00a0no pueden tener una percepci\u00f3n n\u00edtida sobre lo que \u00a0est[\u00e1] ocurriendo y mucho menos pueden detallar con certeza \u00a0con los que est[\u00e1] compartiendo, sea del caso recabar que este \u00a0testigo dice que estaba bebiendo licor desde las diez de la noche, \u00a0los hechos iniciales \u2013en el establecimiento de comercio\u2013 \u00a0fueron a las dos de la madrugada y continu[\u00f3] con la ingesta \u00a0de bebidas embriagantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la \u00a0\u00fanica versi\u00f3n de cargo la constituye la declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, la cual no estuvo rodeada de corroboraciones \u00a0perif\u00e9ricas de car\u00e1cter objetivo, por tanto, no puede \u00a0ser considerada pilar fundamental de una sentencia condenatoria, \u00a0m\u00e1xime cuando confluye la relatada situaci\u00f3n de \u00a0embriaguez en que se encontraba el afectado para el momento de \u00a0ocurrencia del injusto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario a lo dicho por el tribunal, la declaraci\u00f3n de su \u00a0progenitora no corrobora su versi\u00f3n, pues, ella no estuvo \u00a0presente el d\u00eda de los hechos, se hall\u00f3 desubicada en \u00a0tiempo y lugar, no supo la fecha en que rindi\u00f3 declaraci\u00f3n, \u00a0ni en la que su hijo fue lesionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, al \u00a0no hacerse un \u00abrazonamiento \u00a0l\u00f3gico de los testimonios de las dos personas mencionadas \u00a0anteriormente\u2026 como lo dispone[n] los principios \u00a0t\u00e9cnico\u2013cient\u00edficos (percepci\u00f3n \u2013 \u00a0memoria \u2013 circunstancias de lugar y tiempo), en su conjunto, se \u00a0concluyen que estamos frente a una valoraci\u00f3n errada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juez \u00a0colegiado \u00abaplic[\u00f3] \u00a0erradamente los principios del razonamiento l\u00f3gico y de la \u00a0sana cr[\u00ed]tica con el resultado de una sentencia condenatoria \u00a0para el acusado\u00bb, \u00a0por ende, solicita casar la sentencia impugnada y dictar una de \u00a0remplazo absolutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda bajo examen, por no reunir los \u00a0requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios para su estudio \u00a0de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden \u00a0sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Es \u00a0de recordarse que el libelo casacional debe ser elaborado con respeto \u00a0de las formalidades l\u00f3gico\u2013jur\u00eddicas previstas en \u00a0la ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales \u00a0establecidas en el precepto 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, toda vez que lo pretendido con este mecanismo es \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0cobija el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso, la demanda debe cumplir unos requisitos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n, en el marco de la l\u00f3gica \u00a0que es propia de cada causal, entre los que se cuenta demostrar que \u00a0la casaci\u00f3n que sea intenta es necesaria para la realizaci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de los fines del recurso (art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004), y satisfacer los requerimientos normativos del \u00a0art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0ellos, al demandante, adem\u00e1s de acreditar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en el caso concreto, le corresponde \u00a0demostrar que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0identificar la causal de casaci\u00f3n invocada, desarrollar los \u00a0cargos con apego a la l\u00f3gica que la define y a los principios \u00a0de prioridad, precisi\u00f3n, claridad, cr\u00edtica vinculada, \u00a0raz\u00f3n suficiente, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda, \u00a0correcci\u00f3n material y trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito que se \u00a0examina no satisface estos presupuestos metodol\u00f3gicos. De \u00a0entrada, \u00a0la Sala advierte que el recurrente no expuso argumento alguno \u00a0tendiente a demostrar la necesidad de su intervenci\u00f3n en este \u00a0caso, a partir de uno cualquiera de los taxativos fines se\u00f1alados \u00a0en el ya citado precepto 180. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumpli\u00f3 \u00a0el imperativo de plantear un cargo atendible en sede extraordinaria, \u00a0falencia que, unida a la anterior, no puede generar sino la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, tal y como lo prev\u00e9 el segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. Estas las \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 El \u00a0recurrente anuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de un \u00a0error de hecho en la modalidad de falso raciocinio, pero no logra \u00a0demostrar que el \u00a0juez incurriera en un error protuberante en el proceso inferencial \u00a0mediante el cual fij\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, a causa \u00a0de la desatenci\u00f3n de los par\u00e1metros que garantizan la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0debida sustentaci\u00f3n de este error requiere que el demandante \u00a0indique: (i) \u00a0lo que dice el medio probatorio; (ii) \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia; (iii) \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo asignado, para luego \u00a0indicar, (iv) \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido result\u00f3 desconocido en el fallo, \u00a0e indicar, a la par, su consideraci\u00f3n correcta; y, (v) \u00a0la trascendencia del error, expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser la precisa inferencia de la prueba, con la exigencia de \u00a0justificar, a trav\u00e9s del examen conjunto de los medios \u00a0suasorios, que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a una \u00a0declaraci\u00f3n de derecho esencialmente diversa y favorable \u00a0a los intereses del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0En \u00a0el caso concreto, el \u00a0libelista \u00a0no demostr\u00f3 la estructuraci\u00f3n de alg\u00fan error \u00a0espec\u00edfico en el fallo reprobado, sino su oposici\u00f3n al \u00a0m\u00e9rito que los juzgadores confirieron a los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, desconociendo que la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no tiene el alcance de una instancia adicional y que \u00a0el error no se demuestra disintiendo del fallo de segundo nivel a \u00a0trav\u00e9s de un alegato que no tiene otro fin que anteponer su \u00a0particular criterio al m\u00e1s autorizado del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, de \u00a0forma generalizada y sin mayor sustento, expone que el tribunal no \u00a0tuvo en cuenta los criterios de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, toda vez que la declaraci\u00f3n en juicio de la \u00a0v\u00edctima ense\u00f1\u00f3 que para el momento de ocurrencia \u00a0de los hechos estaba bajo el influjo de bebidas embriagantes, lo \u00a0cual, en su concepto, afect\u00f3 en grado sumo el estado de \u00a0sanidad de sus sentidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder, \u00a0se apart\u00f3 del exacto contenido de la providencia de condena y \u00a0pretendi\u00f3 edificar un falso raciocinio, al enunciar de forma \u00a0vac\u00eda el desconocimiento de \u00abun \u00a0razonamiento l\u00f3gico de los testimonios\u00bb y \u00a0de \u00abprincipios \u00a0tecno \u2013 cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y la \u00a0memoria\u00bb, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s precis\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta se\u00f1alar \u00a0que el tribunal, en unidad jur\u00eddica inescindible con la \u00a0primera instancia, de forma adecuada, relacion\u00f3 lo aseverado \u00a0en juicio por la v\u00edctima Jhon \u00a0Fredy P\u00e9rez Narv\u00e1ez, quien \u00a0reconoci\u00f3 el consumo de bebidas embriagantes en la noche y \u00a0madrugada de los acontecimientos. Y, a pesar de que la defensa en la \u00a0alzada fustig\u00f3 la seriedad de la versi\u00f3n del ofendido \u00a0por dicha ingesta, el ad \u00a0quem resalt\u00f3 \u00a0que la representaci\u00f3n judicial de Leyton \u00a0Barreiro \u00a0no logr\u00f3 determinar c\u00f3mo esa sola circunstancia hab\u00eda \u00a0incidido en la percepci\u00f3n de los hechos por parte del \u00a0declarante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0discurri\u00f3 el juez corporativo12: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]est\u00e1quese \u00a0que desde la g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n la v\u00edctima \u00a0se\u00f1ala como su agresor a \u201cAngustias\u201d, a quien \u00a0posteriormente identifica como Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro, \u00a0por una publicaci\u00f3n en prensa, incriminaci\u00f3n que \u00a0ratific\u00f3 en el juicio oral cuando indic\u00f3 que las \u00a0lesiones con arma de fuego fueron ocasionadas por el acusado, quien \u00a0lleg\u00f3 a bordo de una motocicleta hasta el and\u00e9n donde \u00a0estaba tomando cerveza en una vivienda ubicada en el barrio La Nueva \u00a0Granada (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0v\u00edctima fue enf\u00e1tica y coherente en manifestar que fue \u00a0abordado por dos sujetos a bordo de una motocicleta y es contundente \u00a0y clara en aseverar que quien dispar\u00f3 contra su humanidad fue \u00a0\u201cAngustias\u201d, a quien luego identifica como Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro porque \u00a0mir\u00f3 su fotograf\u00eda en una publicaci\u00f3n en el \u00a0Diario Ol\u00e9, es decir, que en ese momento individualiza e \u00a0identifica con nombres y apellidos a su verdugo, a quien conoc\u00eda \u00a0con el remoquete de \u201cAngustias\u201d [negrilla \u00a0original del texto]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, luego de traer \u00a0a colaci\u00f3n lo previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 906 \u00a0de 2004 y los antecedentes jurisprudenciales de esta Sala respecto al \u00a0peso probatorio del testigo \u00fanico y la valoraci\u00f3n de \u00a0prueba testimonial de personas que para el momento de los hechos se \u00a0hallan bajo el influjo de bebidas embriagantes, convino en que es \u00a0insuficiente admitir como regla que cuando alguien ha ingerido licor, \u00a0est\u00e9 incapacitado para retener un acontecimiento y recordar \u00a0caracter\u00edsticas asociadas a personas o cosas. Por ello, \u00a0concluy\u00f3 que13: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l relato del \u00a0ofendido es veros\u00edmil, claro y contundente en el se\u00f1alamiento \u00a0de la persona que ejecuta los disparos que impactaron en su cuerpo, \u00a0pues es la misma persona que lo expuls\u00f3 de la taberna a \u00a0empellones, con quien hab\u00eda discutido, cercan\u00eda \u00a0personal que le permiti\u00f3 fijar sus rasgos y reconocerlo a los \u00a0pocos d\u00edas cuando publican su fotograf\u00eda en la p\u00e1gina \u00a0judicial de un peri\u00f3dico local, de all\u00ed que el criterio \u00a0de credibilidad o valor suasorio que le reconoce el a quo se halle \u00a0debidamente fundamentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en \u00a0cuanto al car\u00e1cter aislado y poco colaborativo de P\u00e9rez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0en la sede de juicio oral, lo que, en criterio de la defensa, \u00a0constituyen aspectos que menguan su credibilidad, olvida el censor lo \u00a0explicitado por el juez de primera instancia cuando asever\u00f3, \u00a0al recordar lo dicho por el testigo, que le pagaron tres millones de \u00a0pesos como indemnizaci\u00f3n de perjuicios y que la noche anterior \u00a0a su declaraci\u00f3n en la vista p\u00fablica lo llamaron para \u00a0que no asistiera a la audiencia, \u00abpor \u00a0tanto sent\u00eda miedo, se sent\u00eda intimidado\u00bb14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Corte observa que la decisi\u00f3n de condenar a Leyton \u00a0Barreiro \u00a0estuvo \u00a0respaldada en fundamentos racionales, pues el tribunal analiz\u00f3 \u00a0la prueba practicada en juicio, descart\u00f3 los argumentos de la \u00a0defensa y, por \u00faltimo, concluy\u00f3 que hab\u00eda \u00a0llegado al convencimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, acerca de la responsabilidad del procesado en las \u00a0conductas a \u00e9l atribuidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que los \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, derivados de un falso \u00a0raciocinio, no surgen de la simple disparidad de criterios entre los \u00a0juzgadores de instancia, o entre la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0ofrecida por los falladores y la brindada por el impugnante, sino de \u00a0la evidente contradicci\u00f3n que emerge del an\u00e1lisis del \u00a0conjunto probatorio efectuado por el funcionario judicial y las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que gobiernan el m\u00e9rito de \u00a0los medios de convicci\u00f3n. Y que la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las conclusiones \u00a0probatorias del fallo de segunda instancia, prevalecer\u00e1 frente \u00a0a cualquier consideraci\u00f3n que no conduzca a demostrar un error \u00a0susceptible de ser abordado en sede del extraordinario recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el recurrente no emprendi\u00f3 tal labor, sino que se \u00a0limit\u00f3 a oponerse a las deducciones valorativas del ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el marco de una argumentaci\u00f3n que quebranta el principio \u00a0de fundamentaci\u00f3n suficiente, que exige brindar una estructura \u00a0y motivaci\u00f3n id\u00f3nea, que se baste as\u00ed misma para \u00a0fundamentar la causal propuesta y derruir el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el escrito \u00a0casacional no contiene otra cr\u00edtica diferente a la ya \u00a0expuesta, queda evidenciado que la demanda no posee la fuerza \u00a0argumentativa para demostrar que el yerro alegado ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Por \u00a0las razones expuestas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda estudiada \u00a0y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del proceso al tribunal de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Resta \u00a0se\u00f1alar que, al amparo del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando la Corte decide no dar curso a una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0es procedente la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto \u00a0CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322 y precisadas en CSJ AP3481\u20132014, \u00a025 jun. 2014, rad. 42597. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Yeison \u00a0Fernando Leyton Barreiro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Advertir que \u00a0contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 3, C.O. n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, la foliatura registra que, en una fecha no establecida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recobr\u00f3 su libertad. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 a 11, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020, ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 y 38, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098, ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0126, ib. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0147, ib. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0160, ib. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0175 a 184, ib. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 24, C.O. n.\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018, C.O. n.\u00b0 4. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023, ib. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181, C.O. n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP635 \u2013 \u00a02021 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 56199 \u00a0 Acta No. 40 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Produced by the free […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}