\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP633 \u2013 \u00a02021 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 55912 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de v\u00edctimas, en contra de la \u00a0sentencia emitida el 21 de mayo de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, por cuyo medio confirm\u00f3 la \u00a0absolutoria proferida el 14 de marzo de igual anualidad por el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0esa ciudad, a favor de James \u00a0Hurtado Quintero, \u00a0acusado del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0as\u00ed fueron se\u00f1alados por la fiscal\u00eda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia instaurada por FLOR IN[\u00c9]S ROBLEDO FRANCO, LUIS ARLEY \u00a0OSORIO LOAIZA y ANDR[\u00c9]S FELIPE OSORIO ROBLEDO, dan cuenta que \u00a0el d\u00eda 16 de febrero de 2013, siendo aproximadamente las 2:10 \u00a0de la tarde, en el barrio [P]rovidencia calle 24bis No. 19\u201363 \u00a0[se \u00a0entiende de la ciudad de Pereira], \u00a0los se\u00f1ores JAMES HURTADO QUINTERO [y] RUBIEL HURTADO QUINTERO \u00a0empezaron [a] agredir verbalmente al joven ANDR[\u00c9]S FELIPE \u00a0OSORIO ROBLEDO, tambi\u00e9n lo retaron a pelear, por lo que en ese \u00a0momento intervienen dos amigos que se encontraban con el joven y lo \u00a0apartan del lugar, cuando el joven ANDR[\u00c9]S FELIPE se \u00a0encontraba al interior de su vivienda junto con sus padres, el se\u00f1or \u00a0LUIS ARLEY OSORIO LOAIZA, y la se\u00f1ora FLOR IN[\u00c9]S \u00a0ROBLEDO FRANCO, se acercan a su vivienda; y comentan los denunciantes \u00a0que el se\u00f1or JAMES HURTADO le pas[\u00f3] al se\u00f1or \u00a0RUBIEL HURTADO un machete para agredir a ANDR[\u00c9]S y es as\u00ed \u00a0como RUBIEL con el machete en la mano empieza a golpear la ventana \u00a0grit\u00e1ndole que le iba a cortar una mano; raz\u00f3n por la \u00a0cual el se\u00f1or LUIS ARLEY OSORIO, abre la puerta para observar \u00a0lo que suced\u00eda y en ese momento es agredido f\u00edsicamente \u00a0con un machete por el se\u00f1or RUBIEL HURTADO, ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones en la mano derecha, abajo del hombro y amput\u00e1ndole el \u00a0dedo pulgar de su mano izquierda, igualmente le causa lesiones a la \u00a0Se\u00f1ora FLOR IN[\u00c9]S ROBLEDO FRANCO en el dedo me\u00f1ique \u00a0de su mano derecha, finalmente los agresores, esto es; el se\u00f1or \u00a0JAMES los amenaza dici\u00e9ndoles que no los dejar\u00e1 \u00a0tranquilos y que esto no termina aqu\u00ed, y el se\u00f1or \u00a0RUBIEL les dice que volver\u00e1 y no los dejar\u00e1 vivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima \u00a0LUIS ARLEY OSORIO LOAIZA, al ser valorado por los galenos de medicina \u00a0legal, se le determin[\u00f3] una incapacidad definitiva de TREINTA \u00a0Y CINCO (35) D[\u00cd]AS, con secuelas m\u00e9dico legales: \u00a0Deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente; perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rgano de la \u00a0aprehensi\u00f3n de car\u00e1cter permanente. La Se\u00f1ora \u00a0FLOR IN[\u00c9]S ROBLEDO FRANCO, tambi\u00e9n v\u00edctima en \u00a0el presente asunto se le determin[\u00f3] por los m\u00e9dicos \u00a0legistas una incapacidad m\u00e9dico legal DEFINITIVA de doce (12) \u00a0d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico legales [may\u00fascula \u00a0original del texto]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar celebrada el 23 de mayo de 20162, \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pereira, la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de James \u00a0Hurtado Quintero y \u00a0Rubiel \u00a0Alveriz Hurtado Quintero, \u00a0como \u00a0coautores del delito de lesiones personales dolosas (art\u00edculo \u00a0114, inciso segundo del C\u00f3digo Penal) en concurso homog\u00e9neo. \u00a0Los imputados no aceptaron los cargos. No se impuso medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Radicado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n3 \u00a0\u2013con \u00a0relaci\u00f3n al anunciado punible\u2013, \u00a0la actuaci\u00f3n la asumi\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0despacho ante el cual tuvo lugar su verbalizaci\u00f3n el 14 de \u00a0febrero de 20174. \u00a0En aquella oportunidad, el delegado de la fiscal\u00eda precis\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n en contra de James \u00a0se hac\u00eda a t\u00edtulo de determinador y en el caso de \u00a0Rubiel \u00a0Alveriz, \u00a0en calidad de autor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia \u00a0preparatoria se cumpli\u00f3 en sesiones de 19 de mayo5, \u00a016 de junio6, \u00a014 de agosto7 \u00a0y 6 de septiembre8 \u00a0de 2017, diligencia en la cual se present\u00f3 y legaliz\u00f3 \u00a0un preacuerdo entre el ente investigador y Rubiel \u00a0Alveriz Hurtado Quintero, \u00a0raz\u00f3n por la que, previa ruptura de la unidad procesal, el \u00a0juzgamiento continu\u00f3 en contra de James \u00a0Hurtado Quintero, \u00a0exclusivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0juicio oral se agot\u00f3 durante los d\u00edas 24 de mayo9, \u00a025 de septiembre10, \u00a011 de octubre11 \u00a0y 19 de noviembre de 201812; \u00a0y, 11 y 13 de febrero13; \u00a01, 5 y 14 de marzo14 \u00a0de 2019, \u00faltima fecha en que el despacho cognoscente anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo absolutorio y as\u00ed profiri\u00f3 la \u00a0sentencia15 \u00a0respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha \u00a0decisi\u00f3n por el representante de la v\u00edctima, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira desat\u00f3 la \u00a0alzada, a trav\u00e9s de providencia adiada el 21 de mayo \u00a0siguiente16, \u00a0en el sentido de impartirle confirmaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0es \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por aquel profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra la sentencia, al amparo de la causal tercera, por errores de \u00a0hecho en la modalidad de falsos juicios de identidad y de existencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina el \u00a0censor que el tribunal, en el an\u00e1lisis de los testimonios de \u00a0James \u00a0Hurtado Quintero, \u00a0Mar\u00eda Clemencia Salazar Aristiz\u00e1bal, Jerick Hurtado \u00a0Salazar y \u00a0Rubiel Alveriz Hurtado Quintero, \u00abrest\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0trascendentales \u00a0al relato de uno y otro\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00a0retoma la valoraci\u00f3n efectuada por el ad \u00a0quem \u00a0y alude a la conclusi\u00f3n del cuerpo colegiado, seg\u00fan la \u00a0cual, no se demostr\u00f3 que James \u00a0diera \u00a0la orden a su hermano Rubiel \u00a0Alveriz \u00a0de lesionar a la familia Osorio \u00a0Robledo, ni \u00a0que le hubiera aportado el arma para tal prop\u00f3sito, escenario \u00a0que el demandante considera demostrado con la totalidad de testigos \u00a0de cargo, as\u00ed tal suceso no haya sido registrado en un video \u00a0tomado por Maura \u00a0Daniela Osorio Robledo, aunado \u00a0a que se prob\u00f3 que Rubiel \u00a0Alveriz llevaba \u00a0a\u00f1os sin residir en el inmueble en que se present\u00f3 el \u00a0altercado y que el arma era de James. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta si la \u00a0entrega del arma llevaba impl\u00edcita la orden de causar da\u00f1o, \u00a0para responderse afirmativamente, pues afirma que si bien James \u00a0no \u00a0fue quien realiz\u00f3 la conducta encaminada a lesionar la \u00a0humanidad de Luis \u00a0Arley Osorio Loaiza \u00a0y Flor \u00a0In\u00e9s Robledo Franco, \u00a0s\u00ed determin\u00f3 a su hermano a hacerlo, al entregar el \u00a0arma e indicarle las personas (\u00abLos \u00a0Osorio\u00bb) \u00a0con las que ten\u00eda problemas, \u00abinstigaci\u00f3n\u00bb \u00a0que el recurrente \u00abdeduce \u00a0del \u201cindicio para delinquir\u201d\u00bb en \u00a0cabeza del acusado, en tanto era este con quien la familia Osorio \u00a0Robledo \u00a0presentaba roces, diferencias o problemas de convivencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el \u00a0demandante, aun cuando James \u00a0tildara de sicarios a los amigos de Andr\u00e9s \u00a0Felipe, \u00a0la instigaci\u00f3n consisti\u00f3 en hacer da\u00f1o a los \u00a0miembros de la familia Osorio \u00a0Robledo \u00a0y no a terceros. James \u00a0estaba seguro que Rubiel \u00a0Alveriz \u00a0entend\u00eda qui\u00e9nes deb\u00edan ser los destinatarios de \u00a0su arremetida. Reitera que, a pesar de que el primero no particip\u00f3 \u00a0en la materialidad del hecho, se limit\u00f3 a observar \u00a0pasmosamente mientras filmaba lo acontecido, no lo quiso evitar, por \u00a0el contrario, su inter\u00e9s consist\u00eda en satisfacer su \u00a0deseo de ver disminuidos a los causantes de sus problemas, de all\u00ed \u00a0que en juicio manifestara que ese d\u00eda pens\u00f3 en que \u00abse \u00a0acabar\u00edan los problemas y sus problemas eran los Osorio \u00a0Robledo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, \u00a0explica que si el tribunal \u00abno \u00a0hubiera cometido los yerros f[\u00e1]cticos de apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba y en su lugar hubiese valorado la prueba tom\u00e1ndola \u00a0como un todo\u00bb, habr\u00eda \u00a0concluido que: (i) \u00a0el \u00a016 de febrero de 2013, Andr\u00e9s \u00a0Felipe Osorio Robledo y \u00a0sus acompa\u00f1antes se presentaron en el lugar de los hechos, \u00a0situaci\u00f3n aprovechada por James \u00a0Hurtado Quintero \u00a0para \u00a0enardecer el \u00e1nimo de su hermano Rubiel \u00a0Alveriz, \u00a0quien all\u00ed estaba e inici\u00f3 una discusi\u00f3n con los \u00a0primeros; (ii) \u00a0los \u00a0testimonios de cargo permiten afirmar que en medio de la discusi\u00f3n, \u00a0James \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un arma tipo machete a su hermano y le indic\u00f3 que el problema \u00a0era con los Osorio \u00a0Robledo; \u00a0(iii) \u00a0Rubiel \u00a0Alveriz \u00a0caus\u00f3 lesiones a Luis \u00a0Arley Osorio Loaiza y \u00a0Flor \u00a0In\u00e9s Robledo Franco, personas \u00a0con las que nunca hab\u00eda tenido inconveniente; y (iv) \u00a0entre \u00a0el procesado y los miembros de la familia Osorio \u00a0Robledo s\u00ed \u00a0exist\u00edan problemas de convivencia, por ende, se deduce en \u00a0cabeza de James \u00a0el \u00a0m\u00f3vil para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 al \u00a0decir que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]i el Juez \u00a0Colegiado hubiese tomado en consideraci\u00f3n la debida valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba legal y oportunamente allegada a juicio, no \u00a0hab[r]\u00eda ca\u00eddo en la falsa conclusi\u00f3n de \u00a0considerar que no se hab\u00eda probado la instigaci\u00f3n en \u00a0cabeza de JAMES HURTADO QUINTERO hacia su hermano RUBIEL ALVERIZ \u00a0HURTADO QUINTERO, llevando a lesionar a los miembros de la familia \u00a0OSORIO ROBLEDO incurriendo en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad al desconocer manifiestamente las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba, configur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la causal de [c]asaci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la \u00a0sentencia impugnada para, en su lugar, condenar al procesado en \u00a0calidad de determinador de la conducta de lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda bajo examen, por no reunir los \u00a0requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios para su estudio \u00a0de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden \u00a0sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Es \u00a0de recordarse que el libelo casacional debe ser elaborado con respeto \u00a0de las formalidades l\u00f3gico\u2013jur\u00eddicas previstas en \u00a0la ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales \u00a0establecidas en el precepto 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, toda vez que lo pretendido con este mecanismo es \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0cobija el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso, la demanda debe cumplir unos requisitos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n, en el marco de la l\u00f3gica \u00a0que es propia de cada causal, entre los que se cuenta demostrar que \u00a0la casaci\u00f3n que sea intenta es necesaria para la realizaci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de los fines del recurso (art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004), y satisfacer los requerimientos normativos del \u00a0art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0ellos, al demandante, adem\u00e1s de acreditar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en el caso concreto, le corresponde \u00a0demostrar que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0identificar la causal de casaci\u00f3n invocada, desarrollar los \u00a0cargos con apego a la l\u00f3gica que la define y a los principios \u00a0de prioridad, precisi\u00f3n, claridad, cr\u00edtica vinculada, \u00a0raz\u00f3n suficiente, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda, \u00a0correcci\u00f3n material y trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito que se \u00a0examina no satisface estos presupuestos metodol\u00f3gicos. De \u00a0entrada, \u00a0la Sala advierte que el recurrente no expuso argumento alguno \u00a0tendiente a demostrar la necesidad de su intervenci\u00f3n en este \u00a0caso, a partir de uno cualquiera de los taxativos fines se\u00f1alados \u00a0en el ya citado precepto 180. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumpli\u00f3 \u00a0el imperativo de plantear un cargo atendible en sede extraordinaria, \u00a0falencia que, unida a la anterior, no puede generar sino la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, tal y como lo prev\u00e9 el segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. Estas las \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 El \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, que el demandante \u00a0invoca como fundamento para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, \u00a0se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al apreciar el contenido material de la prueba, \u00a0lo altera, poni\u00e9ndole a decir lo que no dice, error al que de \u00a0ordinario se llega porque se le adicionan afirmaciones o negaciones \u00a0que no contiene, o se cercenan partes sustanciales de su contenido, o \u00a0se distorsiona su literalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma de \u00a0acreditar este yerro es elemental. Se trata, como ya lo ha explicado \u00a0la Corporaci\u00f3n, de realizar un ejercicio de confrontaci\u00f3n, \u00a0en el que, de una parte, se reproduce lo que textualmente la prueba \u00a0expresa, y de otra, se muestra lo que el juzgador afirma que ella \u00a0dice, con el fin de evidenciar que entre una y otra no existe \u00a0identidad, y que el fallo le puso a decir \u00abm\u00e1s \u00a0de lo que su texto reza, menos de lo que su contenido encierra, o \u00a0algo totalmente distinto de aquello que en realidad expresa\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 7 oct. 1997, rad. 10115). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante \u00a0se\u00f1alar que este error es objetivo contemplativo y, por tanto, \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guarda con los errores que se presentan \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0o en la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas \u00a0probatorias, que son de naturaleza eminentemente valorativa, cuya \u00a0alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n debe orientarse por la v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Por \u00a0otra parte, en el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u2013coet\u00e1neamente alegado por el recurrente\u2013, el \u00a0error se presenta porque el sentenciador ignora una prueba \u00a0debidamente incorporada al juicio, que acredita hechos que son \u00a0determinantes para la definici\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ataque al \u00a0amparo de este error no se satisface con la sola manifestaci\u00f3n \u00a0que al respecto haga el libelista, como si de su opini\u00f3n se \u00a0tratara. Es necesario una argumentaci\u00f3n consecuente con la \u00a0estructura conceptual del yerro, que comprenda la identificaci\u00f3n \u00a0de la prueba omitida, la indicaci\u00f3n del hecho que su contenido \u00a0prueba, su trascendencia en el contexto probatorio y la implicaci\u00f3n \u00a0de su omisi\u00f3n en las conclusiones del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra \u00a0manera, es \u00a0preciso demostrar que, si la prueba marginada hubiera sido apreciada \u00a0por los juzgadores, las conclusiones del an\u00e1lisis probatorio \u00a0conjunto variar\u00edan sustancialmente, al punto que decaer\u00edan \u00a0e incidir\u00edan en el sentido o las consecuencias del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Con \u00a0total apartamiento de las directrices mencionadas, el libelo objeto \u00a0de estudio no se ocupa de \u00a0acreditar ning\u00fan error espec\u00edfico en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. El demandante, se circunscribe a criticar y oponer su \u00a0personal criterio de valoraci\u00f3n al de los juzgadores, \u00a0desconociendo que la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es una \u00a0alegaci\u00f3n de cr\u00edtica libre, como sucede en las \u00a0instancias, y que las discrepancias de criterio no estructuran \u00a0errores atacables en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus alegaciones, \u00a0solo evidencian su inconformidad frente a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias, pues considera que la prueba aportada \u00a0al proceso permit\u00eda llegar a un juicio afirmativo de \u00a0responsabilidad, en contraposici\u00f3n a las conclusiones de los \u00a0juzgadores de instancia, quienes afirmaron la materialidad de la \u00a0conducta punible, pero concluyeron que exist\u00edan dudas \u00a0insalvables respecto de la responsabilidad, raz\u00f3n por la que \u00a0emitieron fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En las referidas \u00a0condiciones, la pretensi\u00f3n del libelista debe ceder a las \u00a0conclusiones del fallo de segunda instancia, ante la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo ampara, producto de un ponderado \u00a0an\u00e1lisis del conjunto probatorio, cuya correcci\u00f3n el \u00a0actor no logra desvirtuar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis \u00a0del conjunto probatorio17, \u00a0el Tribunal, al un\u00edsono con el juez de primer nivel, expres\u00f318: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.12.16 En \u00a0consecuencia y en atenci\u00f3n al examen de la prueba practicada \u00a0se puede concluir que fue acertada la conclusi\u00f3n del juez de \u00a0primer grado, en el sentido de que no se prob\u00f3 que Rubiel \u00a0Hurtado hubiera recibido alguna orden o mandato de su hermano JHQ, \u00a0para que lesionara a las v\u00edctimas; que hubiera sido \u00a0coaccionado por el acusado o que Rubiel se encontrara en estado de \u00a0subordinaci\u00f3n frente a su pr\u00f3jimo (sic) \u00a0como \u00a0para atender a ese tipo de \u00f3rdenes, que no se pod\u00edan \u00a0deducir a partir de un hecho que tampoco fue probado fehacientemente \u00a0como la entrega del machete por parte del acusado a su hermano, \u00a0m\u00e1xime si se trat\u00f3 de un acto que desde el punto de \u00a0vista punitivo finalmente redund\u00f3 en perjuicio del se\u00f1or \u00a0Rubiel, o que hubiera existido un acuerdo previo para realizar el \u00a0acto con tal divisi\u00f3n de funciones (lo que mudar\u00eda la \u00a0acusaci\u00f3n a un supuesto de coautor\u00eda impropia, por el \u00a0cual no se formularon cargos contra JHQ). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.12.17 A lo \u00a0anterior hay que agregar que el delegado de la FGN que suscribi\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n no mencion\u00f3 en ese documento \u00a0que JHQ le hubiera dado \u00f3rdenes a Rubiel para que atacara a \u00a0los miembros de la familia Osorio (supuesto de determinaci\u00f3n) \u00a0ya en la narrativa de ese escrito solo se dijo que en medio de esa \u00a0discusi\u00f3n: \u201ccomentan los denunciantes que el se\u00f1or \u00a0JAMES HURTADO le pas\u00f3 al se\u00f1or RUBIEL HURTADO un \u00a0machete para agredir a Andr\u00e9s\u2026\u201d, siendo ese el \u00a0contexto f\u00e1ctico con base en [el] cual se llam\u00f3 a \u00a0juicio al se\u00f1or JHQ, en el entendido de que se trataba del \u00a0elemento con el que Rubiel lesion\u00f3 a Luis Arley Osorio y a su \u00a0esposa, sin que en la acusaci\u00f3n se hubiera mencionado de \u00a0manera expresa que Rubiel Hurtado recibi\u00f3 una orden de JHQ \u00a0para que realizara esa conducta contra las v\u00edctimas que fueron \u00a0Luis Arley Osorio y su esposa, por lo cual ante la vaguedad de esa \u00a0informaci\u00f3n que fue repetida en su integridad en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no quedaba claro si el \u00a0arma fue entregada al autor material para que ejecutara la orden de \u00a0atacar al se\u00f1or Andr\u00e9s o para que se defendiera al ver \u00a0que el padre de este portaba un arma de fuego, como se deduce de la \u00a0prueba practicada en el proceso, de aceptarse un hecho que no fue \u00a0probado m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable como el suministro \u00a0de la peinilla por parte de JHQ \u00a0a su consangu\u00edneo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.12.18 \u00a0Seguramente esas falencias probatorias, fueron las que determinaron a \u00a0la Fiscal que compareci\u00f3 al juicio a solicitar en su alegato \u00a0de conclusi\u00f3n19 \u00a0que se absolviera al procesado JHQ por los cargos que se le \u00a0formularon, al considerar que ni las pruebas testimoniales ni el \u00a0video introducido al proceso, demostraban que el acusado hubiera \u00a0determinado a su hermano Rubiel para que le causara las lesiones a \u00a0Luis Arley Loaiza y a su esposa Flor In\u00e9s, ni tampoco se \u00a0observaba en ese registro f\u00edlmico que JHQ le hubiera pasado el \u00a0machete a su hermano y que lo \u00fanico sobre lo que exist\u00eda \u00a0certeza era que Rubiel Alvirez Hurtado hab\u00eda sido el autor \u00a0material de esa conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]n este caso \u00a0la FGN no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le impone el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 del CPP, frente al cargo \u00a0formulado al acusado por lo cual se impon\u00eda su absoluci\u00f3n, \u00a0no con base en la petici\u00f3n de la delegada del ente acusador al \u00a0finalizar el juicio sino porque no se reun\u00edan los requisitos \u00a0del art\u00edculo 381 del CPP, como lo consider\u00f3 el juez de \u00a0primer grado (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente s\u00f3lo \u00a0intenta revivir el debate probatorio planteado en las instancias, sin \u00a0reparar que en este estadio procesal se discute la legalidad del \u00a0fallo impugnado, y que su contrariedad con este principio debe ser \u00a0discutido a trav\u00e9s de las causales dispuestas en la ley, sin \u00a0que resulte suficiente a tal prop\u00f3sito su mera invocaci\u00f3n \u00a0o la simple utilizaci\u00f3n del lenguaje propio del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, \u00a0no es suficiente exponer las propias conclusiones, ni enfrentarlas a \u00a0las del juzgador, a la espera que prevalezcan sobre el valor \u00a0probatorio definido en los fallos, por contravenir la naturaleza de \u00a0este medio de controversia extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0no acredita los errores de hecho en las modalidades de falso juicio \u00a0de identidad y\/o de existencia, que denuncia, pues, como ya se dijo, \u00a0no hace cosa distinta de presentar a una alternativa de valoraci\u00f3n \u00a0desde su personal entendimiento, en el marco de una alegaci\u00f3n \u00a0generalizada, que apenas traduce su desacuerdo con lo resuelto en el \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, \u00a0entonces, que en el alegato del censor solo subyace su inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n y las conclusiones de los juzgadores de \u00a0instancia, sin que, por dem\u00e1s, precise ni demuestre la \u00a0existencia de un vicio concreto de hecho en el acto de apreciaci\u00f3n, \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo deviene ineluctable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 Por \u00a0las razones expuestas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda estudiada \u00a0y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del proceso al tribunal de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 Resta \u00a0se\u00f1alar que, al amparo del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando la Corte decide no dar curso a una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0es procedente la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto \u00a0CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322 y precisadas en CSJ AP3481\u20132014, \u00a025 jun. 2014, rad. 42597. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la representante judicial \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Advertir que \u00a0contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, C.P. n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156 y 157, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 9, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 y 16, ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 y 25, ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032, ib. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 a 41, ib. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056, ib. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076 y 77, ib. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 y 87, ib. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0102 a 103, ib. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0117 a 118, ib. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0119 a 122, ib. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0123 a 134, ib. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 a 197, ib. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esencia, representada en la prueba testimonial de cargo: Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Osorio Robledo, Jhon Fredy Vargas G\u00f3mez, Maura Daniela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio Robledo, Luis Arley Osorio Loaiza, Flor In\u00e9s Robledo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco, Claudia Luc\u00eda Valencia Sierra, Jhon Edwin Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz Cielo Orozco Orozco. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de descargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rubiel Alveriz Hurtado Quintero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jerick Hurtado Salazar, Mar\u00eda Clemencia Salazar Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0James \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado Quintero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo en su propio juicio. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0196 (frente y reverso) y 197 (frente), C.P. n.\u00b0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 a 33 del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juic[i]o ora[l] del 5 de marzo de 2019 H. 00.12.03. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP633 \u2013 \u00a02021 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 55912 \u00a0 Acta No. 40 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}