\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP628 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 55847 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa t\u00e9cnica de DUV\u00c1N \u00a0FELIPE MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el 26 de abril de 2019, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida por el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal de Conocimiento el 6 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0que lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de junio de 2016, la se\u00f1ora Luz Marina Reyes Rodr\u00edguez \u00a0recibi\u00f3 una llamada del abonado telef\u00f3nico 3234495152, \u00a0en la que un hombre se hizo pasar por un sobrino suyo y le manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido detenido por la polic\u00eda, que lo hab\u00edan \u00a0requisado y le hab\u00edan encontrado un arma de fuego. Enseguida \u00a0la puso en contacto con un supuesto sargento de apellido Rojas, quien \u00a0le ratific\u00f3 la retenci\u00f3n de su familiar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de tomarle sus datos y los de su familia, le dijo que para solucionar \u00a0el problema de su sobrino y para deshacerse del arma deb\u00eda \u00a0enviarle la suma de $200.000 y despu\u00e9s $500.000, valores que \u00a0la se\u00f1ora Reyes Rodr\u00edguez consign\u00f3 a nombre de \u00a0DUV\u00c1N \u00a0FELIPE MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, a \u00a0trav\u00e9s de Efecty y Baloto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la semana siguiente volvieron a comunicarse manifest\u00e1ndole que \u00a0un fiscal hab\u00eda dicho que la \u00fanica forma de ayudarle al \u00a0sobrino era que completara la suma de $5.000.000, porque con esa arma \u00a0hab\u00edan matado a una persona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante consign\u00f3 $2.800.000 que ten\u00eda y como a\u00fan \u00a0no completaba la suma exigida, nuevamente la llamaron y le dijeron \u00a0que consignara otro mill\u00f3n a nombre de Jes\u00fas Alberto \u00a0Mosquera Arboleda, identificado con c\u00e9dula 1.059.983.974. \u00a0Sumado con el valor del env\u00edo fueron $1\u2019029.900 que \u00a0tambi\u00e9n consign\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los recibos de consignaci\u00f3n en poder de la v\u00edctima, \u00a0se pudo establecer que entre el 27 y el 28 de junio de 2016 se \u00a0hicieron varias consignaciones por medio del sistema Efecty y Baloto \u00a0a DUV\u00c1N \u00a0FELIPE MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, por \u00a0un valor que en total alcanz\u00f3 la suma de $4\u2019071.300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya se dispon\u00eda a descansar en su casa, nuevamente fue llamada \u00a0telef\u00f3nicamente, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 en un \u00a0infarto. Por esto, finalmente decidi\u00f3 dar aviso a las \u00a0autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de \u00a0septiembre de 2017, en el Juzgado 39 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llevaron a cabo \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de DUV\u00c1N \u00a0FELIPE MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, \u00a0atribuy\u00e9ndole la realizaci\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada a t\u00edtulo de c\u00f3mplice (art\u00edculos 244 y \u00a0245 # 8). El imputado se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez formulada \u00a0la imputaci\u00f3n, el juez de control de garant\u00edas resolvi\u00f3 \u00a0imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad consistente \u00a0en detenci\u00f3n en su sitio de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de \u00a0noviembre de 2017, la fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n ante los jueces de conocimiento, correspondi\u00e9ndole \u00a0el asunto al Juzgado 6\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de \u00a0noviembre de 2017, el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal de esta ciudad \u00a0avoc\u00f3 conocimiento y program\u00f3 audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia para el 11 de septiembre \u00a0de 2017. El 6 de febrero de 2019, despu\u00e9s de varios \u00a0aplazamientos, se verific\u00f3 la legalidad del allanamiento a \u00a0cargos, se surti\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906\/2004 y se profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0primera instancia, el juez de conocimiento dosific\u00f3 la pena \u00a0reconociendo una disminuci\u00f3n de la mitad (50%), por haberse \u00a0reparado integralmente a la v\u00edctima durante el curso del \u00a0proceso, con fundamento en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. La defensa t\u00e9cnica interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0alegando que la rebaja de pena por ese concepto deb\u00eda ser \u00a0mayor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de abril \u00a0de 2019, mediante sentencia le\u00edda en audiencia el 13 de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su \u00a0integridad la sentencia proferida en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, es \u00a0razonable que el juez de primera instancia haya reconocido como \u00a0rebaja de pena un porcentaje igual al cincuenta por ciento (50%), \u00a0pues la reparaci\u00f3n se produjo despu\u00e9s de transcurrido \u00a0un lapso relevante, contado desde la ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente a esta \u00a0determinaci\u00f3n, la defensa interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un cargo \u00fanico \u00a0contra \u00a0la sentencia, con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. Como sentido o concepto de la violaci\u00f3n \u00a0invoca interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se case la sentencia y se dicte una de \u00a0reemplazo que disminuya la pena en las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda estudiada por no reunir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0orden formal necesarios para su estudio de fondo (sustentaci\u00f3n \u00a0insuficiente), ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden \u00a0sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso \u00a0extraordinario (no se advierte la necesidad de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n para cumplir alguna de sus finalidades). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de \u00a0instancia reconocieron al procesado una rebaja de pena de la mitad \u00a0por haber reparado e indemnizado el da\u00f1o ocasionado a la \u00a0v\u00edctima, con fundamento en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, precepto en el que se establece que \u00abel \u00a0juez disminuir\u00e1 las penas se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos \u00a0anteriores de la mitad a las tres cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse sentencia de primera o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable restituyere el objeto material del delito o su valor, e \u00a0indemnizare los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista \u00a0sostiene que los juzgadores violaron directamente el art\u00edculo \u00a0269, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, porque no aplicaron al \u00a0procesado el descuento m\u00e1ximo de las tres cuartas partes \u00a0previsto en ella, sino el m\u00ednimo de la mitad, y que esto \u00a0determin\u00f3 que fuera condenado a una pena mayor a la que \u00a0legalmente correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Lo primero que \u00a0debe afirmarse en relaci\u00f3n con este ataque, es que la pena \u00a0impuesta al procesado respet\u00f3 los extremos o m\u00e1rgenes \u00a0de movilidad previstos en la norma, en cuanto aplic\u00f3 una \u00a0rebaja de pena de la mitad, que corresponde al extremo menor, y que \u00a0el precepto no prefija reglas que el juzgador deba seguir en la labor \u00a0de determinar el porcentaje a reconocer dentro de ese \u00e1mbito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es una \u00a0facultad dejada por el legislador a la discreci\u00f3n de la \u00a0autoridad judicial, quien debe fijarla atendiendo las \u00a0particularidades del caso, siendo claro, en consecuencia, que \u00a0mientras no desconozca los l\u00edmites establecidos en ella, no \u00a0podr\u00e1 sostenerse que viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, porque, como ya \u00a0se dijo, esta labor no est\u00e1 sometida a regulaciones legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de \u00a0segundo grado, al resolver la apelaci\u00f3n, afirm\u00f3 que lo \u00a0decidido por el juez de conocimiento resultaba razonable, como quiera \u00a0que uno de los criterios a tener en cuenta en la fijaci\u00f3n del \u00a0descuento, pod\u00eda ser el lapso transcurrido entre la causaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o a la v\u00edctima y su efectiva reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este uno de \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n, el ataque debi\u00f3 \u00a0enderezarse a controvertir su correcci\u00f3n, por el sendero de \u00a0los errores de facto, en manera alguna por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n directa, por no tratarse de un error de selecci\u00f3n \u00a0ni de interpretaci\u00f3n del precepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de \u00a0la demanda, lo \u00fanico que aparece claro es que el casacionista \u00a0no comparte el descuento punitivo realizado por los juzgadores, por \u00a0corresponder al m\u00ednimo, cuando, en su criterio, lo \u201cl\u00f3gico, \u00a0procedente y legal\u201d era que aplicara las tres cuartas partes, \u00a0sin explicar ni demostrar el porqu\u00e9 de sus afirmaciones, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no le otorg\u00f3 rebaja alguna del quantum punitivo, al otorgarle \u00a0escuetamente la rebaja del m\u00ednimo que literalmente consigna la \u00a0norma, ya que la norma establece que los extremos en que debe hacerse \u00a0cuando medien \u00fanicamente los tres requisitos que emergen de su \u00a0correcta interpretaci\u00f3n, que van desde la disminuci\u00f3n \u00a0de la mitad hasta las tres cuartas partes de la pena, aplicando su \u00a0extremo m\u00ednimo consistente en la disminuci\u00f3n de la \u00a0mitad de la pena por esta causa, en contraposici\u00f3n de los \u00a0intereses del se\u00f1or Mart\u00ednez Garc\u00eda, cuando lo \u00a0l\u00f3gico y procedente y legal ha de ser las tres cuartas partes \u00a0de la pena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante \u00a0recordar que la Sala, al analizar el aspecto que se debate en la \u00a0demanda, ha reiterado que el juzgador goza de discrecionalidad en la \u00a0labor de fijar el monto del descuento previsto en el art\u00edculo \u00a0269 C.P., siendo viable, para el efecto, tener en cuenta criterios \u00a0como la oportunidad, la forma de reparaci\u00f3n, el tiempo \u00a0transcurrido desde la ocurrencia de los hechos y la iniciativa, entre \u00a0otros factores, lo cual viene a confirmar lo ya dicho en relaci\u00f3n \u00a0con la inadecuada fundamentaci\u00f3n del ataque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0expuestas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda estudiada y ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n del proceso al tribunal de origen, no \u00a0advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en la providencia del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferida en el radicado 24322. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de DUV\u00c1N \u00a0FELIPE MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP628 \u00a0– 2021 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 55847 \u00a0 Acta \u00a0No. 40 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}