\u00a0 \u00a0 Proceso No 12508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
(30 de mayo de 2002) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis (6) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCUR \u00a0URIBE \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el 11 de diciembre de 1995, por medio de la cual al \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional de Medell\u00edn, conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la penas principales de 54 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y a las accesorias de rigor, como coautor \u00a0de los delitos de rebeli\u00f3n y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n se decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, en lo que respecta a Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villada \u00a0Arango \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0siendo \u00a0las 7:45 a.m. cuando un convoy militar perteneciente al Batall\u00f3n ‘Pedro \u00a0Nel \u00a0Ospina’, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Guadalupe, en el sitio ‘El Roble’ \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Carolina, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos), integrantes del 35 frente de las F.A.R.C., \u00a0emboscaron \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0accionamiento de una carga de dinamita, \u00a0dando \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos al Teniente JORGE RAM\u00cdREZ PALMA, al \u00a0Cabo \u00a0Segundo, \u00a0JORGE \u00a0MURILLO \u00a0RUNZA \u00a0y \u00a0a los soldados LEONCIO ORTEGA NARVAEZ, \u00a0WILLIAN \u00a0RIASCOS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0ELKIN \u00a0RUA \u00a0ZAPATA, \u00a0OBDULIO MENESES CESAR, SIGIFREDO \u00a0MOSCOSO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0EDGARDO \u00a0MOR\u00c1N \u00a0JOS\u00c9, \u00a0ISAAC \u00a0MEDINA \u00a0ELDER, \u00a0NELSON GIRALDO \u00a0CARDONA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0MAR\u00cdN ESCOBAR, resultando heridos el soldado APOLINAR \u00a0SARRIA FL\u00d3REZ y el conductor GRISALES P\u00c9REZ ALBEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0 rebeldes \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0armamento: \u00a09 \u00a0fusiles \u00a0G3-A3, \u00a0n\u00fameros \u00a050509, 05325, 60415, 05235, \u00a003630, \u00a0 01584, \u00a008661 \u00a0y \u00a052513; \u00a04 \u00a0fusiles \u00a0Galil \u00a0Sar \u00a0n\u00fameros \u00a08-19201116, \u00a08-1928451, \u00a08-1932336; un Fusil Galil ARM Nro. 7-1732525; una ametralladora M-60 \u00a0Nro. \u00a0234950; \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson calibre 38 largo Nro.360628; 6 \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fusil; \u00a010 \u00a0porta \u00a0proveedores de G-3; 9 porta armas G-3; 10 porta \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0fusil \u00a0Galil; \u00a05 \u00a0porta \u00a0armas \u00a0Galil; \u00a0una \u00a0porta armas para \u00a0ametralladora \u00a0M-60; 4.100 municiones calibre 7.62mm.; 13 bengalas surafricanas; \u00a0$661.740 en v\u00edveres y $7.901.316 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUna \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0tras \u00a0rematar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0procedieron a incendiar los 2 \u00a0veh\u00edculos \u00a0Mazda \u00a0Turbo \u00a04.5, \u00a0color blanco, N\u00b0 91423 y el 4.5 color verde N\u00b0 \u00a091505, en los que se movilizaban los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs de anotar que al momento del ataque \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0soldado \u00a0HERN\u00c1N BERNARDO SOTELO PAZ, quien fue hallado muerto \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre (de acuerdo al acta de levantamiento del cad\u00e1ver a folios \u00a055 \u00a0fte. y vto.), practicada por el Inspector de Polic\u00eda de Santa Rosa de Osos, \u00a0necropsia a folios 150 fte. a 151 fte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a06 \u00a0de septiembre de 1993, a eso de \u00a0las \u00a09 \u00a0p.m, \u00a0en \u00a0el municipio de Yarumal se produjo la retenci\u00f3n de ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCUR \u00a0URIBE alias ‘Gerardo’, quien admiti\u00f3 haber tomado parte en la \u00a0emboscada. \u00a0Posteriormente \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0JUAN \u00a0ALONSO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MORA, el 10 de septiembre de 1993, a las 8 p.m. en su residencia de la \u00a0vereda \u00a0‘Yarumito’, \u00a0propietario de la tienda ‘Fondas Las Vegas’, acusado de ser \u00a0informante y auxiliador del grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPosteriormente, \u00a0el 9 de septiembre de \u00a01993, \u00a0OSCAR \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLADA \u00a0ARANGO, \u00a0alias \u00a0‘Gilberto’, \u00a0gu\u00eda del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0haber sido el \u00a0informante \u00a0de la guerrilla sobre el d\u00eda y la hora en que iba a pasar el convoy \u00a0que fuera dinamitado… “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la denuncia por el Mayor Gerardo \u00a0Buitrago \u00a0Torrado, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n del \u00a09 de septiembre de 1993, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancur \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Alfonso \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mora, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensores \u00a0de oficio, la situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante diligencia de indagatoria Oscar Alberto Villada Arango, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la indagatoria de Orlando de Jes\u00fas \u00a0Betancur \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios respecto de la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de Juan Alonso V\u00e1squez Mora y Oscar Villada Arango, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 y el 23 de junio siguiente fue calificado el \u00a0m\u00e9rito del sumario con las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancur \u00a0Uribe \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0Oscar Alberto Villada Arango por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalmente, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Juan Alfonso V\u00e1squez Mora, a quien previamente se \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0revocado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 a un juzgado regional que, por auto del 10 de octubre de 1994, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso el traslado que ordenaba el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos varios testimonios y practicada una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, se requiri\u00f3, por parte del \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0al \u00a0defensor de oficio de Orlando de Jes\u00fas Betancur Uribe para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0alegatos. \u00a0El \u00a0citado profesional del derecho \u00a0remiti\u00f3 a esa oficina judicial el siguiente escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1. \u00a0INEXISTENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0DEFENSOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDir\u00edjome a esa honorable instituci\u00f3n \u00a0judicial con la finalidad de manifestarle, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue \u00a0\u00fanicamente \u00a0fui \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado para la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue dada esta circunstancia, no asum\u00ed \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0soy \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resido \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa y esto me impide el desplazamiento hacia la ciudad de \u00a0Medell\u00edn para asumir defensas de oficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2. ANEXO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAdjunto \u00a0certificaci\u00f3n del Sr. Fiscal \u00a0de Santa Rosa de Osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOMBRAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue \u00a0al Sr. Orlando Betancur Uribe, se \u00a0le \u00a0 nombre \u00a0un \u00a0defensor \u00a0del \u00a0pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0por decisi\u00f3n del 5 de mayo de 1995, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la notificaci\u00f3n del auto que abri\u00f3 el juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0para notificaci\u00f3n a quien aparec\u00eda como \u00a0defensor de Betancur Uribe, sino a un abogado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prove\u00eddo se afirma que al procesado \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u201cquien \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a pesar que se le cit\u00f3 en reiteradas oportunidades para que se hiciera \u00a0presente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0tomadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombrado \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo el 22 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 12 de julio siguiente se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0se profiri\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, en el que se tomaron las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se conden\u00f3 a Orlando de Jes\u00fas Betancur \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y a las accesorias de rigor, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se conden\u00f3 a Oscar Villada Arango a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de Orlando de Jes\u00fas Betancur Uribe, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, al desatar el recurso, la confirm\u00f3 parcialmente, por cuanto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial del proceso respecto de Oscar Alberto Villada \u00a0Arango, a partir, inclusive, de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le impuso a Betancur Uribe como \u00a0penas \u00a0principales \u00a054 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado Orlando de Jes\u00fas \u00a0Betancur \u00a0Uribe, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto advierte que el fallo se dict\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la transgresi\u00f3n consisti\u00f3 en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo en la etapas del proceso (instrucci\u00f3n y juzgamiento) un \u00a0defensor \u00a0\u201cid\u00f3neo para la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, dice que el defensor debe estar desde el inicio del proceso \u00a0\u201co m\u00e1s exactamente desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0una persona a una investigaci\u00f3n penal, a\u00fan en la \u00a0etapa \u00a0investigativa. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta forma podr\u00e1 garantizarse que quien se ve \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0poder \u00a0estatal, \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de defenderse bien sea de \u00a0\u00e9ste \u00a0o de quien en su nombre act\u00faa y cuya labor principalmente consiste en el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0esgrime \u00a0que la labor de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0participativa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0simple espectador que avale lo \u00a0realizado por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido transcribe el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y una parte de un fallo del Tribunal \u00a0Nacional, fechado el 22 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso es aterradora la \u00a0ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica y material, toda vez que la instrucci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor que representara los intereses del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u201cposible que se le pidiera siquiera una \u00a0prueba \u00a0que hablara de alguna manera a su favor, ya que la nulidad propuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0obedec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no fue posible establecer las \u00a0causas \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Pedro Nel Ospina que, entre otras \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de su custodia hasta el momento en que fue remitido a la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal retractaci\u00f3n, sostiene, pudo obedecer a \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0\u201co \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0simplemente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de sustraerse a las consecuencias que su acci\u00f3n \u00a0acarrear\u00eda \u00a0o \u00a0en efecto lo supuestamente dicho en sus dos anteriores versiones \u00a0no \u00a0era acorde con su realidad y se debi\u00f3 a indebidas y flagrantemente ilegales \u00a0presiones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0armada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que dada la gravedad de los hechos y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 se \u00a0 ameritaba \u00a0\u201csiquiera\u201d una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0que si pudo hacer el coprocesado Villada Arango, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la indagatoria en la ciudad de Medell\u00edn \u201cy \u00a0durante \u00a0la diligencia se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo dicho en su versi\u00f3n libre denunciando de paso maltratos f\u00edsicos y \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ej\u00e9rcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0contraargumento, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0tales irregularidades fueron puestas en conocimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0tal objeci\u00f3n tuviese \u00a0sustento, \u00a0se \u00a0requerir\u00eda \u00a0que los resultados de dicha investigaci\u00f3n reposaran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0a \u00a0favor o en contra de las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indagados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar dos sentencias de la Corte \u00a0Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0como \u00a0puede observarse dentro del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0nombrado \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCUR \u00a0URIBE\u00a0 \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente (ya que m\u00e1s adelante en la etapa \u00a0instructiva \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0intent\u00f3) \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0jam\u00e1s compareci\u00f3 al proceso a enterarse de lo que suced\u00eda en \u00e9l; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0es llamado para alegar de conclusi\u00f3n (que para el caso de la \u00a0Justicia \u00a0Regional es una obligaci\u00f3n) se excusa v\u00e1lidamente advirtiendo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0que su participaci\u00f3n era exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria sino que adem\u00e1s su asiento profesional era \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Osos (para lo cual anex\u00f3 las correspondientes \u00a0constancias), \u00a0por lo cual le quedaba sumamente dif\u00edcil asumir la ‘defensa’ del \u00a0sindicado \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn. A ra\u00edz de tal situaci\u00f3n y s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a0ella se crea la necesidad de nombrar un defensor oficioso que representara a \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS aunque fuese en la etapa culminativa del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0sostiene, \u00a0no se hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0una sola prueba tendiente a establecer la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u201cEs que ni siquiera fue posible allegar \u00a0alguna \u00a0constancia \u00a0del \u00a0pasado \u00a0judicial del encartado lo cual, sospechosamente \u00a0para \u00a0alguien \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0llevaba \u00a0tres a\u00f1os vinculado a un movimiento \u00a0subversivo…\u201d \u00a0y \u00a0que ni siquiera en la diligencia de indagatoria se le pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0hablar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0allega \u00a0tampoco \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0informe \u00a0de inteligencia que respalde la gran cantidad de informaci\u00f3n que sobre \u00a0el \u00a0frente \u00a0XXXV \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia (FARC), \u00a0suministra \u00a0tanto \u00a0en la versi\u00f3n libre como en la indagatoria. Pero aparece eso \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0nona, \u00a0un \u00a0completo \u00a0informe de inteligencia que curiosamente \u00a0reproduce \u00a0punto por punto lo dicho por el sindicado en su diligencia injurada y \u00a0cabe \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0preguntarse: \u00a0 \u00bfCual \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera entrevista que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el procesado, \u00e9ste le manifest\u00f3 la realidad de lo ocurrido, lo cual \u00a0pudo \u00a0corroborar \u00a0ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0una \u00a0tarde \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas donde \u00a0trabajaba su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas allegadas al final de \u00a0la \u00a0etapa de la causa son indicativas de que aquellos presupuestos soporte de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cadolec\u00edan \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias\u201d. \u00a0Por ejemplo, con la declaraci\u00f3n del conductor del convoy militar \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior al de los hechos, el Teniente Ram\u00edrez, a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0partir \u00a0hacia Santa Rosa de Osos, donde se les \u00a0orden\u00f3 \u00a0 descansar \u00a0 y \u00a0estar \u00a0preparados \u00a0para \u00a0salir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento. \u00a0\u201c\u00bfC\u00f3mo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0informador \u00a0avisara \u00a0con \u00a0casi \u00a0una \u00a0semana \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0la \u00a0partida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0convoy \u00a0y la ruta que llevar\u00eda cuando ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comando lo sab\u00eda?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de tesorer\u00eda del \u00a0batall\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cdeja \u00a0constancia \u00a0de la investigaci\u00f3n que la Justicia Penal Militar adelantaba en ese \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel…, \u00a0por \u00a0las \u00a0graves \u00a0irregularidades cometidas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n de los sucesos del 2 de septiembre de 1993, dentro de \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inclu\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informes?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que la sentencia se hubiese amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a su juicio, no fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprobar \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 saciedad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0el testimonio rendido por Joaqu\u00edn \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Barrentos, \u00a0 \u00a0mayordomo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 minera \u00a0 \u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Brisas\u201d, \u00a0 lugar \u00a0donde, \u00a0presuntamente, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el explosivo, quien da cuenta de que en el lapso del atentado la mina se \u00a0encontraba \u00a0cerrada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0ejerce \u00a0 control \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 transporte, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dinamita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0critica que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0cargos contra terceras personas y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cnada hizo para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0vincular \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas personas en esa u otra \u00a0investigaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 \u201csolapada\u201d \u00a0califica \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0presteza\u201d \u00a0declar\u00f3 la nulidad respecto de otro \u00a0coprocesado, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201cpasar \u00a0de lado la absoluta ausencia de defensa t\u00e9cnica en cabeza de \u00a0mi \u00a0asistido. \u00a0\u00bfTendr\u00e1 \u00a0acaso algo que ver con el hecho de que la prueba reina \u00a0en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCUR \u00a0URIBE \u00a0fuera \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0cosa que no suced\u00eda con el otro sindicado quien \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 supuestamente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAusencia \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0imposibilidad \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba allegada, imposibilidad de allegar \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informes de \u00a0‘inteligencia’, \u00a0entre \u00a0otros, fueron algunos de los detalles que caracterizaron \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los mandatos legales, al no haber investigado tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0dos decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en torno al derecho de defensa, solicita la nulidad del proceso, a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Califica como acertada la censura formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se advierte que al procesado se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad deba ser \u00a0declarada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de indagatoria, pues tal acto se cumpli\u00f3 \u00a0con respeto a las garant\u00edas sustanciales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los procesos de conocimiento de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0filos\u00f3fico \u00a0que \u00a0gobierna los \u00a0designios \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0del procesado, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0crear \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0que favorezcan la vida de los \u00a0individuos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u201creal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cformal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el procesado Betancur Uribe fue \u00a0sumariado \u00a0sin defensor t\u00e9cnico, conforme se evidencia de la sinopsis procesal. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0recibida con la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0-en \u00a0el defensor- \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 designio \u00a0 \u00a0 defensivo \u00a0 \u00a0 ninguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n plasma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0estas \u00a0 condiciones \u00a0 resuelve \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional, se recaudan \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0orden \u00a0incriminatorio, \u00a0se cierra la investigaci\u00f3n y se comunica \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0constate \u00a0su material \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0comunica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0investigativo \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0enviado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0igualmente \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0material \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria material sin controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0abre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas con el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0defensor \u00a0designado desde la indagatoria, pero la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0Uribe \u00a0es \u00a0tan \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0y sin ninguna intervenci\u00f3n de parte del defensor que favorezca o \u00a0desfavorezca \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0remiten \u00a0telegramas a persona \u00a0diferente \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0oficioso \u00a0(al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0un \u00a0coprocesado \u00a0fallecido) \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s esfuerzo que los err\u00e1ticos telegramas se precluyen las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alg\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0defensivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la labor defensiva del apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo admiti\u00f3, fue la de \u00a0simple \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria. \u00a0 \u201cEllo \u00a0quiere decir que durante la fase \u00a0investigativa \u00a0del sumario y hasta las alegaciones previas al fallo el procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0absoluto desamparo t\u00e9cnico por tiempo igual a un a\u00f1o, once meses y \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino durante el cual, a m\u00e1s de la diligencia de indagatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0penalmente, \u00a0se \u00a0recaudaron la totalidad de probanzas en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace \u00a0dos \u00a0observaciones, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera por cuanto el defensor de oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado se entender\u00e1 hasta la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por tal motivo sugiere a la Corte la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0investiguen \u00a0la posible falta en que pudo haber \u00a0incurrido el citado profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, el fiscal \u00a0instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0desamparo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0incumpliendo as\u00ed con sus \u00a0obligaciones \u00a0 y \u00a0deberes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amerita \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar que le asiste raz\u00f3n a la \u00a0libelista \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0otro \u00a0segmento \u00a0de un fallo de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida y, consecuencialmente, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la clausura de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se observa que desde que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 23 de agosto de 1994, han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, al tenor de lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 (83 y 86 de la Ley 599 de 2000), \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0declarar \u00a0tal fen\u00f3meno y disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda actuaci\u00f3n procesal con relaci\u00f3n a ese delito. Sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0como quiera que al tenor del art\u00edculo 83 del Decreto \u00a0citado \u00a0y del 84 de la ley 599 de 2000, cuando se trata de conductas punibles de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la rebeli\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto, esto es, desde que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0cometer, lo que aqu\u00ed no ha ocurrido, ya que en la indagatoria el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 pertenecer a las llamadas FARC, por lo que fue condenado por \u00a0tal \u00a0reato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha separado de esa \u00a0organizaci\u00f3n rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no s\u00f3lo se mantiene el \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda de tal agrupaci\u00f3n, sino la pertenencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la misma, por lo que el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0no ha comenzado a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en la causal tercera, la \u00a0defensora \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, al considerar que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor en la etapa instructiva,\u00a0 ya que s\u00f3lo lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, y, adem\u00e1s, porque no se llev\u00f3 a cabo ninguna prueba \u00a0tendiente \u00a0a establecer la verdad de lo afirmado por aqu\u00e9l en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0su \u00a0pasado \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 ni, \u00a0en \u00a0general, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0que lo tornan impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No atina a se\u00f1alar, en forma precisa, \u00a0si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0nulidad lo refiere a la inactividad del defensor en la fase \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0haber desconocido el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Conculca el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo cargo no se puede entremezclar ataque \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, cuando cuestiona la credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0reproche que ha debido \u00a0postular de manera separada y por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto al reparo por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se queda en el enunciado, pues no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los elementos de convicci\u00f3n que no se allegaron, ni cu\u00e1l \u00a0su \u00a0posible contenido, ni cu\u00e1l su pertinencia, conducencia y utilidad, ni cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los medios que sustentaron la condena, en forma \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie que de haberse llevado a cabo, el fallo hubiera sido distinto \u00a0y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 En lo atinente a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por la alegada inactividad del abogado en el sumario, \u00a0tampoco \u00a0demuestra el cargo, pues no evidencia que esa pasividad no obedeciera a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0a un total y absoluto abandono de la defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades que ofrec\u00eda la investigaci\u00f3n pues, como lo\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0mejor defensa es aqu\u00e9lla que atiborra el \u00a0proceso \u00a0de peticiones y recursos que insin\u00faan m\u00e1s un prop\u00f3sito dilatorio que \u00a0defensivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0puede \u00a0obedecer a un silencio \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, ya que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 139 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0nombramiento de\u00a0 defensor hecho desde la indagatoria \u00a0\u201cse \u00a0entender\u00e1 \u00a0hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0siendo \u00a0ineficaz \u00a0cualquier manifestaci\u00f3n en que se exprese cosa \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para la Sala aparece claro que no \u00a0hubo \u00a0abandono, \u00a0sino \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No se explica que s\u00f3lo bien avanzada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, el defensor caiga en la cuenta que no lo era y ah\u00ed si \u00a0se \u00a0entere \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el periodo de alegatos y pida que al procesado se le \u00a0designe otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La distancia entre Santa Rosa de Osos y \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0es \u00a0tan grande como para que quienes residen en aquella ciudad no \u00a0puedan ejercer la profesi\u00f3n en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, al abogado se le enviaron \u00a0telegramas, \u00a0cit\u00e1ndolo \u00a0al Despacho de la Fiscal\u00eda, a una oficina de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubieren sido devueltos, lo que es indicativo\u00a0 de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0ten\u00eda \u00a0su domicilio profesional, de que estuvo \u00a0pendiente \u00a0del proceso y de que el escrito en que asevera que no es defensor fue \u00a0una \u00a0simple estratagema para intentar la nulidad del proceso, de cara a la\u00a0 \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado y, particularmente, de su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00faltimo \u00a0telegrama \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0citaba \u00a0al \u00a0defensor para que se notificara del auto que \u00a0abr\u00eda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas se envi\u00f3 equivocadamente a otro abogado, pero ese \u00a0desatino \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregido \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, a partir de la notificaci\u00f3n del mencionado \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0 (30 de mayo de 2002) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis (6) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}