\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP593-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a055952 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el representante judicial de la v\u00edctima, contra la \u00a0sentencia del 1\u00ba de noviembre de 2018 a trav\u00e9s de la cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el \u00a0fallo del 23 de agosto de 2018, emitido por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, que absolvi\u00f3 \u00a0a H\u00e9ctor \u00a0D\u00edaz y \u00a0Yadira \u00a0Sequea Nieto, de \u00a0la conducta de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados en el fallo de segundo grado: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae del escrito de acusaci\u00f3n que el 10 y 11 de julio de \u00a02008, Blanca Luc\u00eda Galvis G\u00f3mez acudi\u00f3 al \u00a0servicio de Urgencias de la Cl\u00ednica Santa Teresa por presentar \u00a0estado febril elevado, cefalea, osteomialgias y dolor cervical \u00a0posterior a un procedimiento quir\u00fargico de ces\u00e1rea, \u00a0donde recibi\u00f3 atenci\u00f3n de los m\u00e9dicos generales \u00a0H\u00e9ctor D\u00edaz y Yadira Sequea Nieto, quienes autorizaron \u00a0su salida previa pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes paracl\u00ednicos \u00a0y valoraci\u00f3n err\u00f3nea de los resultados, adem\u00e1s, \u00a0sin solicitar el acompa\u00f1amiento del especialista \u00a0ginecobstreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de mejor\u00eda regres\u00f3 el d\u00eda siguiente, \u00a0siendo remitida a la unidad de cuidados intensivos con diagn\u00f3stico \u00a0de sepsis de origen urinario e infecci\u00f3n en las v\u00edas \u00a0urinarias, donde falleci\u00f3 el 13 de julio de 2008 a las 20:35 \u00a0horas, como consecuencia de una falla multiorg\u00e1nica \u2013shock \u00a0s\u00e9ptico- generada por un absceso de pared miometrial (\u00fatero) \u00a0de herida quir\u00fargica por ces\u00e1rea.\u201d1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de mayo \u00a0de 2014, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0D\u00edaz y \u00a0Yadira Sequea Nieto, a \u00a0quienes se les atribuy\u00f3 el delito de homicidio culposo, \u00a0previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de agosto \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de su delegada 19 Seccional, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los citados por la referida conducta, el cual se \u00a0materializ\u00f3 en diligencia celebrada en el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga el 14 de abril de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Culminada la \u00a0etapa de juzgamiento, la autoridad cognoscente en sentencia del 23 de \u00a0agosto de 2018, absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el representante judicial de la \u00a0v\u00edctima, la Sala Penal del Tribunal Superior de la capital de \u00a0Santander en fallo del 1\u00ba de noviembre de 2019, confirm\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial de v\u00edctimas, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, censur\u00f3 la sentencia, al considerar que el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 por v\u00eda indirecta la ley sustancial, \u00a0al incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia, el cual \u00a0conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09, 12, 23, 109 del C\u00f3digo Penal, 12 y 13 de la Ley 23 de 1981 \u00a0y 380 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al \u00a0omitir el testimonio t\u00e9cnico del m\u00e9dico Fabio Alonso \u00a0Garc\u00eda Suesc\u00fan, quien a partir de la historia cl\u00ednica \u00a0de Blanca Luc\u00eda Galvis y el acta del Comit\u00e9 de \u00a0Epidemiolog\u00eda o auditor\u00eda practicada por SOLSALUD EPS, \u00a0explic\u00f3 las falencias en el servicio de urgencias que \u00a0determinaron la falta de observancia de la lex \u00a0artis \u00a0por los acusados. \u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, \u00a0preciso que con ello se obvi\u00f3 el documento incorporado al \u00a0expediente relativo al informe de autor\u00eda practicado por la \u00a0entidad prestadora de salud, en el cual, adem\u00e1s, se trascribe \u00a0la historia cl\u00ednica de la paciente y se informa el desatino en \u00a0punto a la interpretaci\u00f3n del hemograma que mostraba una \u00a0marcada leucocitosis con neutrofilia, ante la cual se dio salida sin \u00a0estudios de extensi\u00f3n y examen por ginecolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del \u00a0estudio de la historia cl\u00ednica incorporada en su integridad y \u00a0en la cual, de forma particular aparec\u00eda anotaci\u00f3n del \u00a012\/07\/2008 seg\u00fan se presentaba \u201ccuadro \u00a0cl\u00ednico de dolor de pecho con v\u00f3mito que se irradia a \u00a0nunca acompa\u00f1ado de dolor en el epigastrio de 3 d\u00edas de \u00a0evoluci\u00f3n\u201d2, \u00a0y se verificaba que en el primero de los ingresos, la paciente no fue \u00a0revisada por ginecolog\u00eda u ordenado ex\u00e1menes \u00a0histopatol\u00f3gicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de lo \u00a0anterior, cit\u00f3 un art\u00edculo de la \u201cRevista \u00a0Colombiana de Obstetricia y Ginecolog\u00eda\u201d \u00a0con el fin de ilustrar la no sujeci\u00f3n a los protocolos m\u00e9dicos \u00a0de atenci\u00f3n por parte de los implicados, y destac\u00f3 que, \u00a0no obstante, exist\u00edan signos de respuesta inflamatoria \u00a0sist\u00e9mica, no se realiz\u00f3 exploraci\u00f3n por \u00a0ginecolog\u00eda ni se dej\u00f3 a la paciente en observaci\u00f3n, \u00a0lo cual en su sentir, hubiese permitido identificar el foco de \u00a0infecci\u00f3n uterina y dar tratamiento, pues aun cuando los \u00a0presentados se pod\u00edan asociar con otras patolog\u00edas, no \u00a0descartaban la mencionada. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0anterior, manifest\u00f3 que \u201cante \u00a0la previsibilidad del diagn\u00f3stico de infecci\u00f3n uterina \u00a0y su mortalidad estad\u00edstica, sin perjuicio del enmascaramiento \u00a0de s\u00edntomas y los signos, los galenos debieron incrementar el \u00a0deber objetivo de cuidado y su posici\u00f3n de garante, asumiendo \u00a0una conducta diligente para confirmar el diagn\u00f3stico.\u201d3. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 se case la sentencia y dicte en su \u00a0remplazo condena en contra de los acusados, como responsables del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n es un \u00a0instrumento de control constitucional y legal de las sentencias de \u00a0segunda instancia, encaminado a proteger los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en los tratados de derechos humanos que forman parte del bloque de \u00a0constitucionalidad, y a garantizar la efectividad del derecho \u00a0material y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a quienes \u00a0intervienen dentro del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se \u00a0trata de un medio de oposici\u00f3n estrictamente reglado, en \u00a0cuanto su ejercicio debe someterse a determinados presupuestos de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y los lineamientos de la \u00a0jurisprudencia, de manera que no es dable asimilarlo a un simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, para que la demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija a demostrar la afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o \u00a0garant\u00eda fundamental, motivo por el cual, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el agravio, ha de \u00a0contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, labor que impone la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el libelo resulta \u00a0inadmisible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, el casacionista no cumpli\u00f3 tales \u00a0condiciones, pues aun cuando enunci\u00f3 un cargo coherente con la \u00a0causal seleccionada, la argumentaci\u00f3n por la cual pretendi\u00f3 \u00a0su acreditaci\u00f3n lejos est\u00e1 de destacar un yerro en el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0se configura porque el Juez en el proceso de aproximaci\u00f3n al \u00a0acervo probatorio, a fin de estimar su contenido, ignor\u00f3 uno \u00a0de los elementos que lo conforman, resultando \u00e9ste de tal \u00a0trascendencia que puede determinar el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0es claro que en la sentencia impugnada no se verific\u00f3 tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor se\u00f1al\u00f3 que la Judicatura obvi\u00f3 \u00a0analizar el testimonio del m\u00e9dico Fabio Alonso Garc\u00eda \u00a0Suesc\u00fan, no obstante, del contenido de la providencia se \u00a0desestima tal aserci\u00f3n, en tanto el Juez colegiado acometi\u00f3 \u00a0tal labor, s\u00f3lo que no lo estim\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0esperados por el apoderado de la v\u00edctima para concluir la \u00a0responsabilidad de los incriminados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dicha autoridad, en raz\u00f3n de lo atestado por ese profesional \u00a0de la salud, descart\u00f3 que realmente existieran dos vertientes \u00a0probatorias opuestas, incriminatoria y exculpatoria, porque, incluso, \u00a0con el testimonio citado, se observaba la inocencia de los implicados \u00a0seg\u00fan lo reconoci\u00f3 el ente investigador. As\u00ed lo \u00a0consign\u00f3 en su decisi\u00f3n, las referencias que le \u00a0resultaron relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 sin \u00a0perjuicio de las afirmaciones de Fabio Alonso Garc\u00eda Suesc\u00fan, \u00a0quien una vez analiz\u00f3 el contenido de la historia cl\u00ednica \u00a0de Blanca Luc\u00eda Galvis G\u00f3mez, el resultado de la \u00a0necropsia y el acta del Comit\u00e9 de Epidemiolog\u00eda \u2013a \u00a0la que identifica como auditor\u00eda realizada por Solsalud EPS-, \u00a0determin\u00f3 la existencia de falencias en el servicio de \u00a0urgencias por \u00abel hecho de no dejar en observaci\u00f3n un \u00a0tiempo y mirar un poco el protocolo y haberse sospechado a partir del \u00a0proceso infeccioso por la cirug\u00eda, porque en ese momento la \u00a0paciente era una paciente, digamos, ten\u00eda buena salud por lo \u00a0que dice el esposo y lo que dice tambi\u00e9n la auditoria, una \u00a0paciente con buen estado de salud\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0hizo alusi\u00f3n a la interpretaci\u00f3n que se le dio al \u00a0cuadro hem\u00e1tico practicado a la paciente, advirtiendo que \u00e9ste \u00a0\u00abayuda u orienta para saber si hay proceso infeccioso o no, en \u00a0este caso pues se ve\u00eda que hab\u00eda un proceso infeccioso \u00a0y hab\u00eda una cirug\u00eda, hab\u00eda que orientarlo hac\u00eda \u00a0all\u00e1 y hacerle valoraci\u00f3n ginecol\u00f3gica, hacerle \u00a0paracl\u00ednicos, eso ya se hizo fue el d\u00eda posterior, el \u00a0d\u00eda 12\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al indag\u00e1rsele sobre el origen de aquellas \u00a0conclusiones destac\u00f3 \u00ablo que yo tomo es de la auditoria, \u00a0si debe estar dentro de mi declaraci\u00f3n pero yo hago, resalto \u00a0de que fue porque lo tome de los documentos y ah\u00ed en los \u00a0documentos habla de falencias en el servicio de segundo nivel, en \u00a0este caso la Cl\u00ednica Santa Teresa\u00bb, \u00a0a su vez que se \u00a0trataba de un caso de dif\u00edcil diagnostico \u00abvea que la \u00a0estuvieron viendo especialistas, no era un caso f\u00e1cil \u00a0dig\u00e1moslo as\u00ed, hay casos m\u00e1s sencillos en que se \u00a0da m\u00e1s f\u00e1cil cl\u00ednicamente el diagn\u00f3stico, \u00a0pero hay casos en que por la condici\u00f3n de la paciente de, no, \u00a0no, no se puede\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que durante el interrogatorio cruzado al cual fue sometido \u00a0en juicio oral no atribuy\u00f3 la muerte de la paciente \u00a0espec\u00edficamente a la falta de remisi\u00f3n a la \u00a0especialidad de ginecolog\u00eda y la interpretaci\u00f3n de los \u00a0ex\u00e1menes cl\u00ednicos, pues solo hizo alusi\u00f3n a la \u00a0importancia de orientar la b\u00fasqueda del foco infeccioso en los \u00a0\u00f3rganos involucrados en el procedimiento de ces\u00e1rea, \u00a0advirtiendo sobre la importancia de someter la afectada a observaci\u00f3n \u00a0y a la pr\u00e1ctica de otros an\u00e1lisis m\u00e9dicos, \u00a0haciendo menci\u00f3n en todo caso a la dificultad diagnostica del \u00a0caso, pese a dispens\u00e1rsele atenci\u00f3n m\u00e9dica de \u00a0diferentes especialidades.\u201d4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante agreg\u00f3, respecto de las r\u00e9plicas del censor, \u00a0que en igual sentido present\u00f3 en la apelaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este sentido no tienen asidero los argumentos esbozados por el \u00a0recurrente, cuyo fundamento principal est\u00e1 constituido por la \u00a0valoraci\u00f3n documental efectuada por Fabio Alonso Garc\u00eda \u00a0Suesc\u00fan, relativos a la necesidad de remitir a Blanca Luc\u00eda \u00a0Galvis G\u00f3mez a la especialidad de ginecolog\u00eda, asociar \u00a0el proceso infeccioso con la reciente pr\u00e1ctica del \u00a0procedimiento quir\u00fargico de la ces\u00e1rea y mantenerla en \u00a0observaci\u00f3n hasta tanto se identificara la entidad de la \u00a0patolog\u00eda, adem\u00e1s, la err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0de los resultados del cuadro hem\u00e1tico en cuanto a la elevaci\u00f3n \u00a0de leucocitos, en tanto las tres primeras se descartan por el hecho \u00a0que sometida la paciente a m\u00faltiples ex\u00e1menes f\u00edsicos, \u00a0ecograf\u00eda p\u00e9lvica y valoraci\u00f3n por varias \u00a0especialidades no pudo ser identificado el foco infeccioso, as\u00ed \u00a0que dicha omisi\u00f3n para los d\u00edas 10 y 11 de julio de \u00a02008 en que acudi\u00f3 al servicio de urgencias no supone una \u00a0elevaci\u00f3n del riesgo, mientras que la cuarta fue desvirtuada \u00a0en el campo m\u00e9dico por habitualidad en las mujeres que cursan \u00a0el puerperio.\u201d5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0revisada la actuaci\u00f3n, a la misma no se incorporaron a modo de \u00a0pruebas la mentada auditor\u00eda e historia cl\u00ednica para \u00a0exigirse su valoraci\u00f3n de forma aut\u00f3noma6, \u00a0por el contrario, fue en sesi\u00f3n del juicio del 30 de junio de \u00a020177, \u00a0que el m\u00e9dico Fabio Garc\u00eda Suesc\u00fan, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los emple\u00f3 como instrumentos para emitir una opini\u00f3n \u00a0en calidad de testigo t\u00e9cnico8, \u00a0ni siquiera de car\u00e1cter pericial, comoquiera que no acudi\u00f3 \u00a0en tal calidad. Luego, la censura desconoce la realidad que informa \u00a0las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el \u00a0libelo presentado se torna la extensi\u00f3n de los planteamientos \u00a0que expres\u00f3 el apoderado a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y que fueron despachados desfavorablemente al \u00a0resolverse la alzada, al no compartir simplemente la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, que se soport\u00f3 en la tesis seg\u00fan la cual \u00a0\u201cconforme \u00a0con la prueba aducida y practicada en el juicio oral no era exigible \u00a0a los procesionales m\u00e9dicos relacionar el cuadro febril con un \u00a0proceso infeccioso uterino dada la inespecificidad de los s\u00edntomas \u00a0presentados por Blanca Luc\u00eda Galvis G\u00f3mez, siendo \u00a0aceptable que H\u00e9ctor D\u00edaz y Yadira Sequea Nieto \u00a0abordaran su paciente a trav\u00e9s de tratamientos antibi\u00f3ticos \u00a0y observaci\u00f3n ambulatoria, es decir, sin que con ello \u00a0infringieran el deber objetivo de cuidado que les correspond\u00eda \u00a0y por ende, les fuera atribuible el fallecimiento de la afectada.\u201d9 \u00a0<\/p>\n
3. De manera que, \u00a0el reparo no es id\u00f3neo, ya que no se asienta en la \u00a0constataci\u00f3n del error denunciado y lo que pretende el \u00a0demandante de manera desacertada, es propiciar en sede de casaci\u00f3n \u00a0una discusi\u00f3n ya agotada. En \u00a0ese contexto, el profesional del derecho se limit\u00f3 a insistir \u00a0en el deseo de obtener una condena, a modo de alegato de instancia y \u00a0sin contraponer sus argumentos a los esbozados en la sentencia objeto \u00a0de recurso, con el prop\u00f3sito de derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que le asiste, aspectos que impiden siquiera \u00a0considerar su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala habr\u00e1 de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n examinada, m\u00e1s aun cuando no se advierte que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado a cumplir alguna de sus finalidades, \u00a0o que se haya vulnerado garant\u00edas de orden fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se adopta es viable el mecanismo de \u00a0insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 dic. 2005, Rad. 24322 y de \u00a0acuerdo al plazo precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el representante judicial \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Liliana \u00a0Triana Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria ( e ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18, carpeta Tribunal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 73, carpeta Tribunal \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 70, reverso, carpeta Tribunal \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 10 de la sentencia, folio 14, reverso, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 20 del fallo, folio 9 reverso, carpeta Tribunal \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto de la historia cl\u00ednica aparece que fue un elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que analizaron varios de los peritos que participaron del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate oral, pero no se incorpor\u00f3 como prueba documental. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio 6800160001592008019300_JUICO ORAL-YADIRA SEQUEDA Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OTRO 30-06-2017 PARTE 2 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal condici\u00f3n se refiri\u00f3 el Juez de primer grado \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 17 y 18 de la sentencia, folios 10 y reveso, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP593-2021 \u00a0 Radicado \u00a055952 \u00a0 Acta \u00a0No 040 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}