\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP591-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 55694 \u00a0<\/p>\n
Acta No 040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor de \u00d3scar Ra\u00fal Mu\u00f1oz \u00a0\u00c1ngel, contra el fallo del 9 de abril \u00a0de 2019 proferido por el Tribunal Superior de Buga, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del 9 de enero de ese a\u00f1o, \u00a0emitida por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Conocimiento de \u00a0Palmira, que lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en el fallo de segundo grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron en el municipio de \u00a0Palmira, Valle, el d\u00eda 12 de abril de 2013, siendo \u00a0aproximadamente las 14:00 horas, cuando la se\u00f1ora YENIT LUCERO \u00a0SALAZAR FULA se movilizaba por la calle 42 en la motocicleta marca \u00a0Jialing, JL90, modelo 2008, color azul, de placa MWQ-03B, y a la \u00a0altura de la carrera 22, el veh\u00edculo de placas CMG-185 marca \u00a0Ssangyong, Korando, modelo 2005, de color rojo conducido por el se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR RA\u00daL MU\u00d1OZ \u00c1NGEL intenta orillarse \u00a0hac\u00eda el costado derecho, invadiendo la trayectoria que \u00a0llevaba la se\u00f1ora YENIT, produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n \u00a0de los dos veh\u00edculos. A consecuencia de ello, la se\u00f1ora \u00a0YENIT LUCERO SALAZAR FULA sufre lesiones consistentes en trauma en \u00a0muslo, cadera, y hombro izquierdo, y en el tobillo y pies quemaduras, \u00a0siendo atendida en la Cl\u00ednica de Fracturas S.A.S. de Palmira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciudadana es valorada en tres oportunidades por \u00a0los m\u00e9dicos adscritos al Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y Ciencias Forenses, quienes concluyen: Mecanismo traum\u00e1tico \u00a0de lesi\u00f3n: contundente; incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 25 d\u00edas, y como secuelas: deformidad f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente.\u201d1 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 de noviembre de 2017, la Fiscal\u00eda 63 \u00a0Local de Palmira, corri\u00f32 \u00a0traslado del escrito de acusaci\u00f3n3, \u00a0a \u00d3scar Ra\u00fal Mu\u00f1oz \u00c1ngel \u00a0\u2013y su defensor-, por el cual le \u00a0atribu\u00eda la presunta comisi\u00f3n del delio de lesiones \u00a0personales culposas (Art\u00edculos 111, 112, inciso 1, 113, inciso \u00a02, y 120, del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asignado el asunto al Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Palmira, el 19 de febrero de \u00a02018, celebr\u00f3 audiencia concentrada. \u00a0<\/p>\n
3. Tramitado el juicio oral, la autoridad cognoscente en \u00a0fallo del 9 de enero de 2019, conden\u00f3 a \u00d3scar \u00a0Ra\u00fal Mu\u00f1oz \u00c1ngel, como \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas, a la pena principal \u00a0de 6 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 6.93 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas y a la prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por el mismo lapso. Al sentenciado se le \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal decisi\u00f3n por la defensa, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, en providencia del 9 de abril de \u00a02019, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 un \u00fanico cargo en contra de la sentencia de \u00a0segundo grado, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivado del manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba en la cual se fund\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, sostuvo el apoderado que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 absolver a su defendido una vez constat\u00f3 del \u00a0pronunciamiento de primera instancia la ausencia de una motivaci\u00f3n \u00a0estructurada o argumentaci\u00f3n profusa respecto de las pruebas \u00a0practicadas y alegatos presentados por la Fiscal\u00eda y no, \u00a0acogerse a las m\u00ednimas razones que observ\u00f3 para luego \u00a0desarrollarlas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, manifest\u00f3 no compartir las \u00a0conclusiones en que se sustent\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad, esencialmente, porque contrario a lo indicado por el \u00a0ad quem, la versi\u00f3n de los hechos expresada por la supuesta \u00a0v\u00edctima no se acog\u00eda en prueba adicional. En ese \u00a0sentido, descart\u00f3 la declaraci\u00f3n de Edwin Leonardo \u00a0Amara Rangel, quien reconoci\u00f3 errar al no trazar en el \u00a0bosquejo topogr\u00e1fico el retorno en U existente en el separador \u00a0de la calle 42 y, haber plasmado las trayectorias de los veh\u00edculos \u00a0conforme los relatos de los involucrados cuando deb\u00eda hacerlo \u00a0desde datos objetivos, y las de N\u00e9stor Alonso Cano Aguado y \u00a0 Antonio Mena Echeverry, quienes s\u00f3lo dieron cuenta de los \u00a0hallazgos en los veh\u00edculos, pero no del origen de los mismos o \u00a0los detalles del incidente de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Colegiatura tuvo por probados \u00a0hechos que ni quiera los expertos esclarecieron y tampoco pose\u00eda \u00a0informaci\u00f3n para deducirlos, no obstante, seleccion\u00f3 la \u00a0tesis de la Fiscal\u00eda sin reconocer que exist\u00edan otras \u00a0hip\u00f3tesis acerca la ocurrencia del suceso, como la explicada \u00a0por el procesado y respaldada por la testigo de Ruby Aguirre, seg\u00fan \u00a0la cual, fue la conductora de la motocicleta quien golpe\u00f3 \u00a0intempestivamente a la camioneta una vez esta se encontraba orillada, \u00a0producto de la infracci\u00f3n normativa dispuesta en el art\u00edculo \u00a0108 de la Ley 769 de 2002, que regula la distancia debida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, el censor insisti\u00f3 en que en el \u00a0proceso se presentan muchas inconsistencias y dudas, que obligan a \u00a0aplicar el principio de in dubio pro reo, raz\u00f3n por la cual, \u00a0solicit\u00f3 se case la sentencia y dicte una de car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda incumple los presupuestos de t\u00e9cnica \u00a0que permitan disponer su tr\u00e1mite en esta sede, toda vez que el \u00a0cargo postulado contra el fallo del Tribunal es desarrollado sin la \u00a0observancia de los requisitos formales y materiales previstos en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que la casaci\u00f3n, aunque \u00a0proceda como control constitucional y legal de la sentencia de \u00a0segunda instancia, exige en la postulaci\u00f3n del reparo y su \u00a0desarrollo, la observancia de las exigencias requeridas de acuerdo \u00a0con la causal invocada y la clase de error propuesto, toda vez que la \u00a0demanda mediante la cual se instaura no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, modalidad acogida por el censor, y \u00a0dispuesta en la causal citada por \u00e9l, es necesario establecer, \u00a0el tipo de error en que se aduce incurri\u00f3 el sentenciador a \u00a0fin de explicar de acuerdo con su naturaleza, la satisfacci\u00f3n \u00a0de una de las finalidades del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que resalta por su ausencia, pues el \u00a0demandante sin hacer menci\u00f3n alguna al respecto se limit\u00f3 \u00a0a descartar, desde su propia apreciaci\u00f3n el ejercicio \u00a0valorativo efectuado por el juez colegiado. De esa manera, sin \u00a0identificar si el error era de hecho (falso juicio de identidad, \u00a0existencia o \u00a0raciocinio) o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0o legalidad), se ocup\u00f3 de repudiar el juicio de \u00a0responsabilidad que efectu\u00f3 el \u00f3rgano judicial \u00a0simplemente por no haber acogido su petici\u00f3n absolutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin reparar en que la Magistratura analiz\u00f3 \u00a0cada uno de los medios de conocimiento practicados y encontr\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con ellos, una de las dos versiones expuestas en el \u00a0proceso se erig\u00eda cono la acertada, as\u00ed la referida por \u00a0la v\u00edctima, seg\u00fan la cual, fue el acusado quien la \u00a0lesion\u00f3 al infringir el cuidado debido en el tr\u00e1fico \u00a0automotor. En esa l\u00ednea, la judicatura encontr\u00f3 que el \u00a0testimonio de Yenit Lucero Salazar en aspectos circunstanciales, se \u00a0constataba en elementos de persuasi\u00f3n adicional, en particular \u00a0los que documentaron los da\u00f1os en los veh\u00edculos \u00a0involucrados y daban muestra del impacto entre aquellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que tal narraci\u00f3n se desestimara con la \u00a0interpretaci\u00f3n que de la ca\u00edda hizo afectada, pues \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 consignado, al haberse presentado un \u00a0desequilibrio en raz\u00f3n del golpe, bien pod\u00eda ocurrir al \u00a0costado izquierdo que no necesariamente al derecho como lo reclam\u00f3 \u00a0la defensa; o con el testimonio de Ruby Aguirre, ya que \u00e9sta \u00a0no vio la manera c\u00f3mo aconteci\u00f3 el choque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el censor, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0reprobar el proceso de valoraci\u00f3n probatoria bajo el entendido \u00a0que no se acomod\u00f3 a la realidad que demostraba cada medio de \u00a0conocimiento, no ense\u00f1\u00f3 a trav\u00e9s de un ejercicio \u00a0racional una indebida aproximaci\u00f3n al asunto que determinara \u00a0la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n diversa, incluso, la \u00a0existencia de la duda que invoca para obtener la revocatoria de la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
Adicional a que, si el deseo de la defensa era explotar \u00a0la irregularidad que detect\u00f3 el ad quem referente a la m\u00ednima \u00a0que, no inexistente o deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer grado, no le correspond\u00eda sin m\u00e1s reclamar la \u00a0absoluci\u00f3n de su prohijado, sino plantear su propuesta a \u00a0trav\u00e9s de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004\u00b8 toda vez que como lo ha explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, de incurrirse en uno de tales supuestos se \u00a0trasgredir\u00eda el debido proceso4, \u00a0lo cual, en todo caso, en raz\u00f3n de los principios de autonom\u00eda \u00a0y prioridad, deb\u00eda hacerse en cargo separado y de forma \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el anterior contexto, la demanda presentada por el \u00a0defensor de \u00d3scar Ra\u00fal Mu\u00f1oz \u00a0\u00c1ngel, no dej\u00f3 de ser un \u00a0alegato inadmisible en esta sede, por el cual, simplemente, pretendi\u00f3 \u00a0imponer su criterio al efectuado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. En consecuencia, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1 por no reunir los presupuestos materiales para \u00a0ordenar su tr\u00e1mite ni tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no vislumbra la afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos y las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a \u00a0falta de regulaci\u00f3n legal es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 \u00a0dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo precisado en CSJ \u00a0AP3481-2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0\u00d3scar Ra\u00fal Mu\u00f1oz \u00c1ngel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Liliana Triana \u00a0Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria ( e ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 1 y 2 de la providencia, folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0183 y 184, cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 8 y 9, ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 7, ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SP, 24 jul. 2013, Rad. 36448, reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en AP5186-2018, Rad. 52993 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP591-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 55694 \u00a0 Acta No 040 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}