\u00a0 \u00a0 Proceso No 12489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta\u00a0 (30)\u00a0 \u00a0de\u00a0 mayo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva (Huila),\u00a0 por medio del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el del Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Pitalito (Huila) que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del homicidio de Juan Carlos \u00a0Castro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0reconstruidos as\u00ed, por el Juzgado de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las 3:20 horas, para \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una deplorable reyerta, \u00a0exactamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, distinguida con la direcci\u00f3n \u00a0calle 8\u00aa No. 4-45 en donde reside\u00a0 Doris Ceballos de Rocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos m\u00f3viles que determinaron esa ocasional \u00a0ri\u00f1a \u00a0callejera, se pueden sintetizar en motivos pasionales, en raz\u00f3n a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Cruz \u00a0Anturi, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0Ortiz \u00a0frecuentaba \u00a0 a \u00a0Doris \u00a0Ceballos \u00a0Rocha, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0protagonizado \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0horas se encontraban \u00a0departiendo \u00a0y \u00a0platicando, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente en acercarse a esa \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir licor, desafi\u00f3 a su rival, con quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 en problem\u00e1tica gresca, de la cual inicialmente fue \u00a0derribado a pu\u00f1etazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas condiciones, para esos momentos, \u00a0hicieron \u00a0su aparici\u00f3n: ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO y Jos\u00e9 Eugenio Parra Trujillo, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0empleado, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Anturi, \u00a0quienes pretendieron \u00a0auxiliarlo \u00a0y \u00a0socorrerlo.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la embestida de Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro Ortiz y de Melquisedec Ceballos Rocha, en contra de los amigos de \u00a0su \u00a0contrincante.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0retroceder \u00a0ERWIN, \u00a0evitando \u00a0calamidades \u00a0mayores, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0mortal \u00a0pu\u00f1alada \u00a0al \u00a0occiso, precisamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a08\u00aa de esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 la se\u00f1ora Doris \u00a0Ceballos \u00a0Rocha \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Anturi, \u201cEdwin y \u00a0Eugenio\u201d \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio de Juan Carlos Castro. \u00a0(folio 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda se aprehendieron los denunciados \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Cruz \u00a0 Anturi, \u00a0 ERWIN \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 ROSERO \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0Parra \u00a0Trujillo.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(8 \u00a0de \u00a0mayo) \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y se le recibi\u00f3 indagatoria a los aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los indagados, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autores del delito de homicidio (folios 58 a 68, \u00a0cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 de agosto de 1995 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ERWIN ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio del que fue v\u00edctima Juan Carlos \u00a0Castro \u00a0Ortiz \u00a0(folios \u00a0199 a 206). A los procesados Germ\u00e1n Cruz Anturi y Jos\u00e9 \u00a0Eugenio Parra Trujillo se les precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995,\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Pitalito avoc\u00f3 el conocimiento de la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0corri\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0pertinentes, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el 12 de abril de 1996 profiri\u00f3 sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ARTUNDUAGA ROSERO a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio en contra de Juan Carlos Castro Ortiz. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el procesado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, mediante fallo del 11 de junio de 1996 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se concreta a la causal primera de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u201cque se debe a error manifiesto de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0anota \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal y su respectiva cr\u00edtica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que ERWIN \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n y que tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 estar\u00eda \u00a0 corroborada \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 intervinientes \u00a0procesales. \u00a0Unos,\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan con precisi\u00f3n; y, otros, que manifiestan haberle \u00a0escuchado su propia autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 critica \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0haber \u00a0especificado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u201clos intervinientes procesales\u201d que corroboran la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0asume \u00a0que se trata de los \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la sentencia titulado \u201cde la prueba \u00a0recaudada\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0afirma que \u201cno existe un estudio de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0imparta \u00a0la \u00a0credibilidad para \u00a0aceptarlas \u00a0como \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la predicada confesi\u00f3n, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente) ni han sido \u00a0sometidos a la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de las conclusiones a las que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal con fundamento en el material probatorio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfesi\u00f3n del procesado\u201d:\u00a0 Citando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0extranjero, \u00a0sobre \u00a0el concepto de confesi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ERWIN \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO no ha hecho tal cosa.\u00a0 Ello habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0haber causado la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal.\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario \u00a0de ello, lo que su defendido se\u00f1al\u00f3 fue \u00a0haber \u00a0tenido un enfrentamiento con algunas personas y dentro de \u00e9l haber hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0su navaja, admitiendo \u201cla posibilidad\u201d de haber herido a quien m\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0nunca \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda herido en la parte \u00a0lumbar.\u00a0 \u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n cita apartes de las diferentes \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el acusado. As\u00ed en la primera se\u00f1al\u00f3: \u201cyo siempre \u00a0uso \u00a0una \u00a0navaja \u00a0para \u00a0desbaratar \u00a0las maquinas … y me imagino que con esa me \u00a0defend\u00ed\u201d; \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u201cyo tiraba la navaja para que no se me \u00a0arrimara \u00a0ninguno\u201d \u00a0y \u00a0agrega \u00a0\u201cde pronto uno de ellos como que se qued\u00f3 un \u00a0poco, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se me arrim\u00f3 m\u00e1s y yo sal\u00ed en carrera para mi casa y me \u00a0imagino \u00a0que \u00a0yo \u00a0lo \u00a0cort\u00e9 o algo\u201d.\u00a0 De acuerdo a ello, dice el censor, \u00a0\u201cconstituye \u00a0un error manifiesto de hecho el encontrar en esas expresiones del \u00a0sindicado \u00a0una confesi\u00f3n de la autor\u00eda de la lesi\u00f3n mortal.\u00a0 A la prueba \u00a0consignada \u00a0literalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que all\u00ed no dice, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0 \u00a0(las \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Intervinientes \u00a0Corroborantes\u201d:\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son \u00a0Oscar \u00a0Alvarez, suboficial de la \u00a0Polic\u00eda; \u00a0Silvio Hoyos, Rodrigo Rojas Sacananboy y Carlos Julio Cerquera Reyes. \u00a0De \u00a0los \u00a03 \u00a0primeros \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0corroboran \u00a0ninguna \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de ERWIN \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la mera posibilidad de que \u00e9l hubiera herido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n y si fue o no la de naturaleza \u00a0mortal, \u00a0\u201cluego \u00a0a \u00a0estos testigos, que el H. Tribunal toma como corroborantes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n aludida\u00a0 a la autor\u00eda de la lesi\u00f3n mortal, les \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0decir \u00a0lo que no dicen y por lo tanto se incurre tambi\u00e9n en el \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0(subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntervinientes que se\u00f1alan con precisi\u00f3n \u00a0a ERWIN ARTUNDUAGA como el autor de la lesi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el \u00fanico testigo que \u00a0hace \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0es \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Cerquera \u00a0Reyes, pero el Tribunal lo se\u00f1ala \u00a0incurso \u00a0en \u00a0mentiras.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal no entrega \u00a0razones \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar \u00a0ese \u00a0testigo, \u00e9l concluye que se refiere a \u00a0Cerquera \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00fanico que se\u00f1al\u00f3 a ERWIN ARTUNDUAGA REYES como autor \u00a0de la lesi\u00f3n de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0afirma que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 Explica que \u00a0resulta \u00a0totalmente il\u00f3gico que el Tribunal por una parte estime a Carlos Julio \u00a0Cerquera \u00a0como \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0lo tenga como testigo v\u00e1lido que \u00a0corrobora\u00a0 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0\u201ccontrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u201d del testimonio de Cerquera que su dicho mendaz y \u00a0a\u00fan \u00a0inveros\u00edmil \u00a0– dice el censor – comparado con el de Edson Enrique Morales \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0ni \u00a0inveros\u00edmil \u00a0– \u00a0merezca \u00a0credibilidad. \u00a0Al \u00a0que debi\u00f3 \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u201cpercibi\u00f3 cuando Jos\u00e9 Eugenio \u00a0Parra \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0Juan \u00a0Carlos Ort\u00edz\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo reclama que ser\u00eda l\u00f3gico que el \u00a0testimonio \u00a0de Cerquera se valorara en conjunto con otros testigos, cuyos dichos \u00a0contradicen \u00a0totalmente \u00a0el suyo. Entre estos cita a Doris Ceballos, Melquisedec \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desvirt\u00faan \u00a0que \u00a0ERWIN \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0haya \u00a0llegado corriendo desde la carrera 4\u00aa, pues\u00a0 \u00e9l y otros \u00a0dos \u00a0llegaron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de Doris. Por ello estima que es un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tener \u00a0a Cerquera como el testigo que corrobora la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n del procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario de las pruebas tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar a ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO, al censor le parece \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso existen pruebas suficientes para concluir que el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0Parra.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0cita y analiza el testimonio de Edson Enrique Morales, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad y fundamenta en ello la responsabilidad en el homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de ideas afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0 grave \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u201c (subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda)\u00a0 \u00a0al \u00a0no estimar los indicios que indicaban la autor\u00eda de \u00a0Parra \u00a0Trujillo \u00a0en el homicidio.\u00a0 Ellos son el de presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0porte de arma blanca, los que considera probados con las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Ceballos, \u00a0Edson \u00a0Enrique \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0estos \u00a0indicios \u00a0en conjunto con la declaraci\u00f3n de Carlos Julio Cerquera, forzosamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no fue ERWIN ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO \u00a0quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0a Juan Carlos Castro Ortiz sino Jos\u00e9 Eugenio Parra.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y se profiera el fallo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal en su \u00a0concepto le sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico indica que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones del sindicado las valora como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0tal como aparece en el texto de su fallo.\u00a0 Pero estima que tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0constituye el falseamiento de la identidad de lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0destacar que \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cambos \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0tiraban con el cuchillo y patadas y yo les tiraba \u00a0para \u00a0defenderme \u00a0con la navaja y en una de esas fue que se me acerc\u00f3 uno mucho \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0lo \u00a0her\u00ed \u00a0con \u00a0mi navaja\u201d.\u00a0 El Ministerio P\u00fablico concluye que \u00a0tras \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del sindicado y haberse descartado la justificaci\u00f3n que \u00a0esgrim\u00eda, \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0suyo \u00a0colegir la confesi\u00f3n de la autor\u00eda del injusto de \u00a0los \u00a0hechos, en los t\u00e9rminos valorativos como lo hiciera el Tribunal y por ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar, \u00a0que no hubo confesi\u00f3n y que por tanto se coloc\u00f3 a \u00a0decir al sindicado lo que el sindicado no dijo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a los falsos juicios de identidad que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 predica \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 identifica \u00a0 como \u00a0los \u00a0\u201cintervinientes \u00a0procesales\u201d \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cmanifiestan \u00a0 haberle \u00a0 escuchado \u00a0su \u00a0propia \u00a0autoincriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 los \u00a0se\u00f1ala \u00a0indemostrables.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia o de identidad o en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad, requieren necesariamente la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el que recae el error.\u00a0 No es v\u00e1lido, \u00a0partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0imaginativos, como hace aqu\u00ed el censor, para suponer que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 el Tribunal para hacer el \u00a0juicio de error sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0reconoce \u00a0que el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no singulariz\u00f3\u00a0 qui\u00e9nes son los corroborantes \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del sindicado \u201cque lo se\u00f1alan con precisi\u00f3n\u201d o cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0\u201cintervinientes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0… \u00a0manifiestan \u00a0haberle \u00a0escuchado su \u00a0propia \u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cluego \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soporte probatorio de las pr\u00e9dicas del Tribunal, en cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si \u00a0de impugnaci\u00f3n se trataba, no pod\u00edan haberse \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, sino por otros \u00a0senderos\u201d por lo que reclama que no prospere la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar petici\u00f3n hace el Ministerio P\u00fablico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor afirma del testimonio de Carlos Julio Cerquera \u00a0Reyes.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0– \u00a0dice \u00a0el Delegado – a un alegato de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, pero sin precisar cu\u00e1les exactamente. Aparte de ello \u00a0no demuestra ninguna trascendencia de ese medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal en sus abreviadas consideraciones de 2 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0y \u00a010 \u00a0renglones \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la modalidad de ignoraci\u00f3n probatoria al omitir la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del testimonio de Ebs\u00f3n Enrique Morales. La trascendencia del medio \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0porque \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0conducir\u00eda \u00a0a se\u00f1alar a Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0Parra \u00a0como el autor del homicidio y no a ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO, esto \u00a0es una exclusi\u00f3n de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado afirma compartir con el \u00a0censor \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del medio omitido. No obstante ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la trascendencia no es tan evidente como lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO.\u00a0 \u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0derrumbado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Julio \u00a0Cerquera y los dem\u00e1s elementos probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina el Ministerio P\u00fablico concluyendo en \u00a0que \u00a0la prueba omitida hubiera podido eventualmente conducir a una hip\u00f3tesis de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pero que el casacionista no observ\u00f3, ni enunci\u00f3.\u00a0 De \u00a0haberla \u00a0propuesto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0construirla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para concluir en la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Al no \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Delegada y a la Corte \u00a0ocuparse del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0le solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repetidamente \u00a0ha se\u00f1alado la Corte que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principio \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento el de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia como una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible.\u00a0 Tal condici\u00f3n le impone al casacionista el deber \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia, no hayan sido \u00a0corregidos \u00a0en \u00a0la otra, o viceversa.\u00a0 Eso precisamente es lo que significa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0inescindibilidad. Que para todos los \u00a0efectos, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0pieza \u00a0jur\u00eddica: La \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente ese principio es el que infringe el \u00a0censor \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en nombre y representaci\u00f3n de ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO. Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los ubica estrictamente en el fallo de segunda instancia, \u00a0como \u00a0si el recurso en el que est\u00e1 actuando fuera una tercera instancia\u00a0 y \u00a0no \u00a0uno de car\u00e1cter extraordinario para poner de presente errores trascendentes \u00a0en la producci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 primer \u00a0 error \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0como \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad, que concreta en haber concluido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 ERWIN \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 ROSERO \u00a0 una \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido insistente la Corte en se\u00f1alar que el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es una modalidad de error de hecho que se caracteriza \u00a0por \u00a0la objetividad del mismo.\u00a0 Ocurre simple y llanamente en el aspecto de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgador.\u00a0 \u00a0Al \u00a0conocerla \u00a0como \u00a0objeto, yerra en su percepci\u00f3n.\u00a0 Por eso su demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0igual talante y se logra mediante un simple ejercicio comparativo.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal escenario se muestra de una parte la prueba y de otra lo que el Juzgador \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para que sea en la simple objetividad de la comparaci\u00f3n \u00a0donde se aprecie la ocurrencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso concreto el censor al desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0lo que anuncia – que hubo una tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las versiones de ARTUNDUAGA ROSERO – sino que se dedica a discutir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico que de esas afirmaciones hizo el Tribunal.\u00a0 Esto es, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0parece \u00a0que a las afirmaciones de su defendido se les otorg\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se corresponde con su dicho. Y por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0un tratadista \u00a0extranjero \u00a0 hace \u00a0 del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0la exactitud en el reconocimiento del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ello \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO solo habr\u00eda confesado si \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00e9l era autor de una herida causada en la regi\u00f3n lumbar \u00a0de Castro Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de sustentaci\u00f3n es compatible con \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores, \u00a0aquellos que hacen referencia a los que comete el Juez \u00a0como \u00a0sujeto de la proposici\u00f3n valorativa de la prueba. En tal esquema el dicho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0configura materialmente la \u201cprueba\u201d y la \u201cconfesi\u00f3n\u201d es \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y coincide con la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador obtenga de ella.\u00a0 En el tr\u00e1nsito de la una a \u00a0la \u00a0otra \u00a0pueden \u00a0ocurrir m\u00faltiples y variados errores, todos ellos demandables \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0Sin embargo como se demand\u00f3 un error y se fundament\u00f3 otro, el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva incurre en una ligereza t\u00e9cnica al se\u00f1alar en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0al autor de la lesi\u00f3n se\u00f1alada en \u00a0postrimer\u00edas, \u00a0existe \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO de haber sido \u00a0\u00e9l, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0varios \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0lo se\u00f1alan con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 manifiestan \u00a0 haberle \u00a0escuchado \u00a0su \u00a0propia \u00a0autoincriminaci\u00f3n (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0remata \u00a0el Tribunal: \u00a0\u201cARTUNDUAGA \u00a0ROSERO \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la lesi\u00f3n pero pretext\u00f3, para \u00a0cualificar \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0plantear \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa (…)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un uso indebido de la expresi\u00f3n \u201cconfesi\u00f3n\u201d, pero que tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0fue utilizado con la precisi\u00f3n y alcance jur\u00eddico que legalmente \u00a0tiene.\u00a0 \u00a0La \u00a0antit\u00e9cnica utilizaci\u00f3n del lenguaje por parte del Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0aisladamente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0la \u00a0existencia de un error de trascendencia en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia permite que en este caso \u00a0concreto \u00a0sea, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0la \u00a0que \u00a0termine \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado. As\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0punto: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien \u00a0tal \u00a0como lo acepta, en forma \u00a0expresa, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO, cuando trat\u00f3 de auxiliar a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Cruz \u00a0Anturi, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0lograron \u00a0alejarlo \u00a0del lugar del insuceso persigui\u00e9ndolo \u00a0desaforadamente.\u00a0 \u00a0 Siendo \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0aparentemente \u00a0armados.\u00a0 \u00a0Circunstancia que lo oblig\u00f3 a retroceder hasta la calle 8\u00aa con \u00a0carrera \u00a05\u00aa, \u00a0en donde vi\u00e9ndose azarado, extrajo una navaja, que portaba en la \u00a0cintura, \u00a0y tratando de defenderse, hiri\u00f3 al que m\u00e1s se le acerc\u00f3, es decir a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0Ortiz\u201d. \u00a0(folio \u00a0295, \u00a0cuaderno principal, p\u00e1gina 5 del \u00a0fallo de primera instancia, p\u00e1rrafo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ello lo que la sentencia como \u00a0pieza \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanica \u00a0estim\u00f3 \u00a0de \u00a0las versiones de ARTUNDUAGA ROSERO fue su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0de haber usado en ella una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0herido \u00a0con \u00a0ella \u00a0a uno de sus contendientes.\u00a0 Tales \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0objetivamente \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9l en la \u00a0indagatoria \u00a0(folio \u00a019, \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0en la continuaci\u00f3n de la misma \u00a0(folio \u00a029), \u00a0en \u00a0la posterior ampliaci\u00f3n (folio 162 vuelto) y en la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio \u00a0281 \u00a0y \u00a0vuelto), \u00a0todo \u00a0lo cual se resume en la \u00a0siguiente \u00a0respuesta: \u00a0\u201cYo \u00a0imagino que en el momento de defenderme pude haber \u00a0herido \u00a0al que ten\u00eda m\u00e1s cerca que era el me tiraba con el cuchillo que era el \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Castro\u201d \u00a0(folio \u00a029).\u00a0 \u00a0Son \u00a0estas razones adicionales para \u00a0desestimar el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor afirma igualmente la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la estimaci\u00f3n de los que \u00e9l \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0corroborantes\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d de ERWIN ARTUNDUAGA ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo resulta poco menos que \u00a0parad\u00f3jica.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor dice que el Tribunal afirm\u00f3 que la confesi\u00f3n de \u00a0ERWIN \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO es \u201ccorroborada por varios intervinientes procesales \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan con precisi\u00f3n y de otros que manifiestan haberle escuchado su \u00a0propia \u00a0 autoincriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0intervinientes \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor asume que son \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que aparecen citados en el apartado de ese fallo bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0prueba recaudada\u201d y desde esa suposici\u00f3n, los analiza \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0atr\u00e1s se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0es \u00a0claro que esa objetividad es incompatible con la especulaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0adivinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo primero que se requiere para demandar un error en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n precisa de esa \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia, \u00e9ste no puede ser adivinado para demandar un error \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 La falta del se\u00f1alamiento claro y preciso \u00a0de \u00a0la prueba en que se funda la decisi\u00f3n, es evidentemente un error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pero por otra v\u00eda y con otra argumentaci\u00f3n distinta de la aqu\u00ed \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el censor.\u00a0 Esas razones son suficientes para desestimar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero hay razones adicionales que tambi\u00e9n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 Si bien es cierto el Tribunal se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0vaga \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el censor, \u00e9ste a su vez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0al \u00a0no considerar las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como unidad jur\u00eddica inescindible.\u00a0 Si hubiera actuado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a tal principio, habr\u00eda encontrando que la sentencia del Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pitalito es de lejos muy superior a la del Tribunal, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 complementa, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0bajo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese fallo es claramente apreciable que la responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0ROSERO \u00a0en el homicidio de Juan Carlos Castro \u00a0Ortiz, \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio de o\u00eddas de Cruz Anturi sobre\u00a0 la\u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0asestada \u00a0a Castro; por el presencial de \u00a0Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Cerquera\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0herida \u00a0y el arma que portaba el acusado.\u00a0 Sobre \u00a0esas\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0ellas en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0que \u00a0han debido dirigirse los ataques y no sobre otras que ning\u00fan \u00a0fundamento otorgan a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con\u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Cerquera, \u00a0tal como lo predica el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se trata de la simple oposici\u00f3n de la opini\u00f3n del censor \u00a0a \u00a0la \u00a0de los Juzgadores en torno a la estimaci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica que pregona son la simple utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d, \u00a0pero sin se\u00f1alar concretamente cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0se \u00a0vulneraron y de qu\u00e9 manera ello influy\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio y a su vez \u00e9ste en el sostenimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta t\u00e9cnico pregonar falso juicio \u00a0de \u00a0existencia al no estimar la existencia de algunos indicios.\u00a0 Si por tal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que se infiere l\u00f3gicamente de otro, es lo cierto que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0inferido \u00a0no \u00a0existe f\u00edsicamente y en tal caso no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorado, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos bajo las cuales puede darse el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.. Lo que existe o, mejor a\u00fan, debe \u00a0existir, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0que resulta indicado es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica, a trav\u00e9s de la experiencia.\u00a0 Dar por \u00a0sentado, \u00a0como \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello acusar su \u00a0ignorancia es incurrir en petici\u00f3n de principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que tiene que ver con el testimonio \u00a0de \u00a0Ebson Enrique Morales que supuestamente no fue estimado, en lo que coinciden \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0censor, \u00a0advirtiendo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de su apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0con otras pruebas pudo haberse sustentado una falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0cierto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecian las sentencias como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0folio \u00a06 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el \u00a0Juzgado \u00a0descarta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Doris y Melquisedec \u00a0Ceballos \u00a0Rocha \u00a0y de Ebson Morales Ceballos (hijo de aquella, sobrino de \u00e9ste) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0visibilidad \u00a0desde el sitio de su ubicaci\u00f3n, hasta el lugar donde finalmente se \u00a0materializ\u00f3 el homicidio de la v\u00edctima\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transcripci\u00f3n es suficiente para demostrar \u00a0que \u00a0el fundamento f\u00e1ctico del cargo es inexacto.\u00a0 El medio probatorio del \u00a0que se echa de menos su apreciaci\u00f3n si fue estudiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento es posible que se hayan cometido \u00a0errores, \u00a0pero tales ser\u00edan de otra clase y demandables por otra v\u00eda y con una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con el tipo de causal que se enuncie y la \u00a0clase de error que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta\u00a0 (30)\u00a0 \u00a0de\u00a0 mayo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}