\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 1996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gabriel H\u00e9ctor Arango G\u00f3mez a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y al pago del equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional de 500 gramos oro por perjuicios morales y materiales irrogados \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Cruz, al declararlo responsable del \u00a0delito de homicidio agravado cometido en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 1996, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en el aspecto impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sobre el cual se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 7 y 15 de la noche del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, en la carrera 49 n\u00famero 52- 55 de Copacabana, Consuelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colocar \u00a0 pasador \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0esta \u00a0residencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0compartido \u00a0con \u00a0su esposo GABRIEL HECTOR ARANGO G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0no \u00a0permitirle \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0ya \u00a0que \u00a0le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0anterioridad su deseo de no continuar con la vida conyugal. El \u00a0esposo \u00a0con \u00a0\u00e1nimo exaltado, luego de discutir con su esposa, tom\u00f3 un cuchillo \u00a0de \u00a0la \u00a0cocina \u00a0y \u00a0le propin\u00f3 varias lesiones a Consuelo, a consecuencia de las \u00a0cuales se produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 en la audiencia efectuada para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0la \u00a0noche del homicidio, Consuelo \u00a0Sep\u00falveda Cruz estaba sola ante \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 f\u00edsicamente con \u00e9l. Momento antes del \u00a0desenlace, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0gritos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual Luz Mar\u00eda Aguilar \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0una \u00a0vecina, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0pero ante su \u00a0presencia \u00a0 el \u00a0inculpado \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ella \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0problema se limitaba a una discusi\u00f3n entre la pareja y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0a las otras vecinas que estaban pendientes de la situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, como el incidente continu\u00f3 e incluso se advirti\u00f3 de la agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los hijos de la pareja, por haber tratado de intervenir para defender \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0del ataque de que era v\u00edctima por parte de su padre, acudi\u00f3 a la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0defensa de quien estaba siendo maltratada y agredida \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0esposo, \u00a0pero cuando la autoridad se hizo presente ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, aprovechando el escenario \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado, \u00a0\u00e9ste \u00a0acababa \u00a0de perpetrar el crimen (fl. \u00a0230) \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n penal fue abierta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida con sede en Copacabana. Durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0a Gabriel H\u00e9ctor Arango G\u00f3mez, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0imput\u00e1ndosele el delito de homicidio agravado (fl. 48 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0celebr\u00e1ndose la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a021 de marzo de 1996, en la que se le imputaron los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite anterior, en calidad de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado cometido en estado de ira, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculo 30 – 1 de la ley 40 de 1993\u00a0 y 60 del C.P. (D. \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal es \u00a0parcialmente \u00a0nula \u00a0en \u00a0la parte que intensific\u00f3 el m\u00ednimo de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 por haber incurrido simult\u00e1neamente en tres \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus. \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que el ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
quem \u00a0introdujo \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, sin tener facultades para ello, \u00a0empeorando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, tal y como ocurri\u00f3 con la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 66 del C.P., la que no fue deducida en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos ni en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0intensific\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo de la pena, \u00a0\u201cquantum\u201d \u00a0\u00e9ste \u00a0que ha debido respetarse porque en el acta de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos se consign\u00f3 expresamente que el sindicado era acreedor al m\u00ednimo de \u00a0penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0en qu\u00e9 situaciones operan los m\u00ednimos y m\u00e1ximos de pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados por los art\u00edculos 61, 64, 65, 66 y 67 del \u00a0C.P. \u00a0El \u00a0censor \u00a0en su exposici\u00f3n insiste en la inexistencia y concurrencia de \u00a0la citada causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la C.N., 60 del C.P., 37 y 217 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto al incremento del m\u00ednimo\u00a0 punitivo para que en fallo \u00a0de reemplazo se impongan 8 a\u00f1os, 10 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Segunda Delegada considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar la demanda por cuanto que el demandante no respet\u00f3 en \u00a0rigor \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n de los cargos, los que ha debido hacer en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0pero sugiere a su vez, casar oficiosamente el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el cargo, en cuanto a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del punto de partida de los 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 de donde luego \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por la ira y por la sentencia anticipada, es \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ignora la complementaci\u00f3n argumentativa que en ese sentido hizo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0La \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa falta de motivaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 66 del C.P. que le atribuye al \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tuvo \u00a0motivaci\u00f3n en el contexto de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delega \u00a0no comparte la aseveraci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida sea anfibol\u00f3gica. No existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0circunstancias modales especiales del delito con las \u00a0que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 insensibilidad \u00a0moral \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0primeras\u00a0 \u00a0aluden a una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de\u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La propuesta del recurrente con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 peius \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inaudita, por cuanto que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo.\u00a0 Corolario de ello es que no \u00a0se ocasion\u00f3 el perjuicio a que hace referencia el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La cr\u00edtica seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitivas tenidas en cuenta para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la realidad procesal, es postura que ha \u00a0debido \u00a0 orientarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye la Delegada que existi\u00f3 \u00a0apego \u00a0del Tribunal a las preceptivas para fijar la pena, las que aunque breves, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0suficiencia para justificar la sanci\u00f3n puesta por el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0con la agravante gen\u00e9rica del \u00a0numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cmodo \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0insensibilidad \u00a0 moral \u00a0en \u00a0el \u00a0delincuente\u201d,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que no fue mencionada expresamente en el acta de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0no obstante su naturaleza subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en lo relacionado con \u201cla introducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las instancias, de esa agravante gen\u00e9rica\u201d, debi\u00e9ndose proferir fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dosifique \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0\u00fanico cargo de nulidad \u00a0parcial \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0impone \u00a0a la Sala un examen del aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena y la imputaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0obr\u00f3 dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0si \u00a0el derecho de defensa fue realmente desconocido por falta de \u00a0motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0nulidad en casaci\u00f3n, ha dicho la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada no exonera al demandante del deber de \u00a0presentar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a las exigencias de las normas \u00a0pertinentes \u00a0 (art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0actualmente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 Id.) \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0invocar\u00a0 \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que lo \u00a0regulan, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0y \u00a0su incidencia en la sentencia, con \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y legales reconocidas a \u00a0favor del procesado o en la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el presente caso, la \u00a0demanda \u00a0denuncia \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0por falta de competencia del Tribunal \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena con base en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 66 del C.P. y \u00a0un \u00a0desconocimiento del derecho de defensa por incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de esta \u00faltima sobre este preciso \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva para dosificar la pena, pues a juicio \u00e9sta \u00a0no \u00a0concurre, dado que el tiempo, el lugar, el instrumento y el modo de ejecutar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0supuestamente dificultaron la defensa de la v\u00edctima, as\u00ed como \u00a0la \u00a0insensibilidad \u00a0moral del procesado, no corresponden a la realidad procesal. \u00a0Este \u00a0raciocinio resulta, desde luego,\u00a0 ajeno a la causal tercera invocada, \u00a0pues \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo, \u00a0se\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa \u00a0o indirecta, seg\u00fan la naturaleza de los fundamentos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El demandante \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 de aplicar el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n como lo \u00a0dispone dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes \u00a0no constituyen, como debe ser bien sabido, los \u00a0\u00fanicos \u00a0factores \u00a0a \u00a0tener en cuenta por el juzgador al momento de dosificar la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0“S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la pena cuando concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n”, \u00a0tales hip\u00f3tesis punitivas deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0“sin perjuicio de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061”. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el m\u00ednimo punitivo no es aplicable ope \u00a0 \u00a0legis \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 concurran \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0pues ese tope punitivo puede aumentarse con base en \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0m\u00e1xime si \u00e9stas tienen mayor trascendencia nociva, \u00a0como en el caso examinado ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del recurrente desconoce que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acudieron a una racional e ineludible ponderaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposo \u00a0del \u00a0homicida en relaci\u00f3n con su \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n existente entre ellos impon\u00edan, la \u00a0conducta \u00a0precedente \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0mismo, todo ello \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad del reato y el grado de culpabilidad. \u00a0Estos \u00a0factores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado se enunciaron y \u00a0determinaron la cuantificaci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente el ad \u00a0quem transcribi\u00f3 el art\u00edculo 61 del \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0para \u00a0referir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0considerados \u00a0para la tasaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad, lo que efectivamente hizo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan se consign\u00f3 en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se limit\u00f3 \u00fanicamente a la constataci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitivas para fijar el \u00a0m\u00ednimo de pena a imponer, como lo entiende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El \u00a0recurrente \u00a0quiso \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0mediante \u00a0el cual sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo punitivo previsto en el tipo \u00a0especial \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado y la atenuante de la ira, aduciendo que en el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada se consign\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u201cal momento de tasar la pena se puede partir de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0a \u00a0imponer\u201d. \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento legal y resulta asaz desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente \u00a0(acta para sentencia anticipada) implica precisi\u00f3n tanto sobre las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, con las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0especifiquen, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el campo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0concurran, as\u00ed como las gen\u00e9ricas que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0consideradas. \u00a0En esta oportunidad procesal no se requiere hacer una \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0hacerla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0esencia no dependen de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el recurrente cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la sentencia, cuanto m\u00e1s que tales c\u00e1lculos inciden tambi\u00e9n en la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de la medida de aseguramiento o en el reconocimiento de \u00a0la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ha se\u00f1alado el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal imput\u00f3 la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no obstante no haber sido considerada en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada ni por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual predica incongruencia y violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. La \u00a0formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Copacabana motiv\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoriamente la indefensi\u00f3n en que se encontraba la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Se \u00a0dijo que en horas de la noche y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 solos, \u00a0 Consuelo \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0Cruz \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida a consecuencia de las heridas que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 Gabriel \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Arango \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0enfrentamiento \u00a0por \u00a0parte de aqu\u00e9lla, quien al sentirse desprotegida solicit\u00f3 \u00a0\u2018ayuda\u2019, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo brind\u00e1rsele por \u00a0parte \u00a0de Luz Marina Aguilar Vel\u00e1squez y la polic\u00eda, pues el procesado asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018falaz\u2019 para \u00a0confundir \u00a0a la testigo dando la apariencia de que nada ocurr\u00eda para aprovechar \u00a0las condiciones propiciadas por \u00e9l para cometer el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La situaci\u00f3n aludida revela que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0indefensa, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 66 – 3 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Simplemente, en esta diligencia ese art\u00edculo no fue mencionado en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0citada \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0pero, \u00a0se repite, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0la situaci\u00f3n fue destacada en los t\u00e9rminos antes \u00a0indicados (fl. 231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0empleando un estilo que no obedece ciertamente a un modelo narrativo, \u00a0da \u00a0a conocer las circunstancias de tiempo, lugar, los instrumentos y el modo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0243 y 244 del \u00a0expediente. \u00a0Se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la sentencia la agresi\u00f3n del procesado para con su \u00a0esposa, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 compart\u00edan, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 enfrentamiento \u00a0 \u00a0 \u2018f\u00edsico\u2019 \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas o de la autoridad policiva que hubieran podido \u00a0ofrecer ayuda a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el a \u00a0quo \u00a0como fundamentos de su decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Aguilar \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de los polic\u00edas que participaron en el operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la correspondiente diligencia de ratificaci\u00f3n, \u2018el \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0momento\u2019 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n que de los \u00a0cargos hizo el inculpado (fl. 242, 244, 245, 247) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al dosificar la sanci\u00f3n, afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia que ello se har\u00eda \u201cconforme a los criterios que \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal\u201d. En estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0como se imput\u00f3 el delito de homicidio agravado en estado de ira \u00a0impuso \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de los que dedujo la tercera parte por haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, para condenar \u00a0finalmente \u00a0a GABRIEL H\u00c9CTOR ARANGO G\u00d3MEZ \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0Sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0para \u00a0responder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta en este mismo sentido,\u00a0 precis\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas las del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 66 del C.P., tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0considerarse \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0que hac\u00eda referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a061 ib\u00eddem, disposici\u00f3n cuyo contenido cit\u00f3 expresamente, acogiendo \u00a0integralmente \u00a0el criterio del a quo\u00a0 \u00a0al \u00a0aceptar el acta de cargos e imponer una pena que est\u00e1 dentro \u00a0de los l\u00edmites legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0equivalente \u00a0a la acusaci\u00f3n (cargos formulados para sentencia anticipada) no se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 66.3 del C\u00f3digo Penal, pero esto \u00a0resulta \u00a0intranscendente, \u00a0y \u00a0no \u00a0impide \u00a0su imputaci\u00f3n en los fallos, ni torna \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico de la \u00a0agravante \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0al concretarse el contenido f\u00e1ctico y probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0valorada \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta suficiente, acorde con lo que se ha \u00a0dejado expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Al \u00a0respetar \u00a0el \u00a0fallo impugnado el marco f\u00e1ctico esencial fijado \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante en el sentido de que el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 la competencia limitada al resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se contrajo a revisar el por qu\u00e9 en la primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se parti\u00f3 del m\u00ednimo punitivo, como lo reclamaba el defensor en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, \u00a0encontrando \u00a0el juez colegiado entre tales razones que la providencia revisada y \u00a0el \u00a0acta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite previo a la sentencia anticipada \u00a0atribuyeron \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0agravante gen\u00e9rica del art\u00edculo \u00a066.3 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 desconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0desarrollarlo exclusivamente en el campo de la interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0prescindencia de cualquier debate \u00a0probatorio, \u00a0circunscribi\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed a la v\u00eda directa, por quebrantamiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 17 y 217 del Estatuto Procesal Penal \u00a0anterior, demostrando como presupuesto ineludible que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0increment\u00f3 la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0reclamando \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, equivocando de esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n por la que ha debido formularse el reparo, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0confirmado por el Tribunal la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0la pena impuesta y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha, \u00a0son bastantes y suficientes razones para desestimar el reproche con base \u00a0en el desconocimiento del art\u00edculo 31 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0han de tomarse en esta sede, como una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la de segunda instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Ant.) \u00a0Luego \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0de las decisiones de instancia sobre los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, las circunstancias gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0los aspectos relacionados con la \u00a0naturaleza, \u00a0gravedad del delito y personalidad del agente y la motivaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0amparado con la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. La actuaci\u00f3n criticada no corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error de garant\u00eda o de estructura de aquellos que dan lugar a la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por lo que no es \u00fatil a la justicia admitir el formalismo a \u00a0ultranza, \u00a0extra\u00eddo \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u201cperspectiva hermen\u00e9utica\u201d del \u00a0casacionista, \u00a0fundada \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que le asiste en el resultado del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0la efectividad del derecho material o en la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en el proceso penal, los \u00a0cuales \u00a0representan \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0intereses \u00a0que \u00a0el legislador traz\u00f3 a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Procuradur\u00eda Delegada sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia y que se profiera la de sustituci\u00f3n en la que se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica del numeral 3 del art\u00edculo 66 del C.P., \u00a0para \u00a0\u201cefectos \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva\u201d, la que entiende fue imputada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u201cmodo de ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0insensibilidad \u00a0moral \u00a0en el delincuente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 en el acta de formulaci\u00f3n de cargos y \u00a0que, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0criterio personal del juzgador, conforme a decisiones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0((Sent. \u00a0De nov. 9\/94, M.P. D\u00eddimo P\u00e1ez V.) se debe \u00a0invalidar, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sorprende \u00a0al procesado\u00a0 y a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0s\u00fabita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede con las de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0 que \u00a0 \u201cdevienen \u00a0 inexorablemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, obliga a la Corte a consignar una explicaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n que le asiste a la Sala para negarse a acudir a dicha facultad, \u00a0dado lo infundado que resulta dicha postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0numerales 5 y 7 de los considerandos de esta \u00a0providencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que es infundada la aseveraci\u00f3n hecha por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en el sentido de que en el acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0no\u00a0 se acus\u00f3 al procesado por uno \u00a0de \u00a0los supuestos de hecho de que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 66 del C.P. \u00a0anterior. \u00a0El \u00a0punto \u00a0qued\u00f3 \u00a0totalmente dilucidado por lo que a ellos se remite \u00a0ahora \u00a0la Sala, pues resultan v\u00e1lidos para concluir de manera opuesta a como lo \u00a0hace \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, esto es, que la agravante si fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0a \u00a0que \u00a0se viene haciendo referencia, en los t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0en \u00a0los citados numerales.\u00a0 De otra parte, la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las causales objetivas como las subjetivas gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0en las instancias, porque no hay diferencia trascendental \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otras. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que la circunstancia se haya imputado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0del\u00a0 \u00a0ordinal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, la \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0insensibilidad del autor del hecho es de car\u00e1cter subjetivo y \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, debi\u00f3 contar con un precedente f\u00e1ctico para que no saliera de \u00a0\u201cla \u00a0manga\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sorprendiendo \u00a0al sindicado y a su \u00a0defensor. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0ordinal \u00a0alude \u00a0tambi\u00e9n a la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0eminentemente \u00a0objetiva y \u00a0elocuente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0inmediatos \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Con \u00a0esta circunstancia de agravaci\u00f3n, no hubo sorpresa \u00a0ni \u201ctrampa\u201d s\u00fabita para nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0yerro se lo atribuye el \u00a0Delegado \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia, tal situaci\u00f3n resulta \u00a0intrascendente,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0la misma Delegada lo destaca, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en el fallo proferido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello (Ant.). Ha de sumarse a este argumento lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 tercero de la parte motiva de esta decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los juzgadores para imponer la \u00a0pena de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la C.N. que denuncia el recurrente, cargo \u00a0que \u00a0hace \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en haber sido imputado el art\u00edculo 66.3 del \u00a0C.P. \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0considerado\u00a0 \u00a0el \u00a0pliego de cargos ni\u00a0 el fallo de \u00a0primera instancia, dijo en el concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0sub examine es claro que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue entablada exclusivamente por la defensa del sindicado, pero as\u00ed \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inaudita \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica que el superior en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0revisada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u2018reforma \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0perjuicio\u2019, que con tanto \u00a0ah\u00ednco proclama el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para fijar la pena por el Tribunal a fin de \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0a quo en el \u00a0monto \u00a0que tom\u00f3 como punto de partida \u2013 \u00a021 \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0complementar la ausencia de \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, se pueda estimar como reforma en perjuicio, toda vez \u00a0que, \u00a0aparte de que no fue incidente en la justipreciaci\u00f3n punitiva (la pena se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume), \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0brindarle \u00a0mayor seguridad jur\u00eddica y \u00a0trasparencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0unidad; as\u00ed las cosas, termin\u00f3 siendo beneficioso \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, pues, como se hace ahora, se pudo expresar un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0disconformidad sobre bases de conocimiento, lo que no hubiera sido \u00a0posible ante la falta de motivaci\u00f3n absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Extra\u00f1a \u00a0a la Sala que se proponga la casaci\u00f3n oficiosa cuando el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0admite, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0irrog\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0entiende \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que \u00a0culminaron \u00a0el \u00a0sumario y la causa en primera instancia. Al no existir perjuicio \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 desestimable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la Sala ninguna irregularidad trascendente que haya afectado\u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edais \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme en la fecha de su firma y contra \u00a0ella \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso.Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, conforme al art\u00edculo 19 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0hubiere \u00a0lugar por la vigencia de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012473 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}