\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP568-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 57246 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a040 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Elizabeth \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Vitola \u00a0y Elizabeth \u00a0Pereira Oldemburg. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las dos de la tarde del 12 de septiembre de 2017, agentes de la \u00a0Polic\u00eda Nacional capturaron a Kelly \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Vitola \u00a0y Elizabeth \u00a0Pereira Oldemburg en \u00a0la calle 15 con carrera 16 de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n de las mujeres se produjo luego de solicitarles, \u00a0al observarlas merodear por el lugar en actitud dudosa, un \u00a0reconocimiento personal, a lo cual asintieron. Sin embargo, antes del \u00a0registro, Kelly \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Vitola y \u00a0Elizabeth Pereira Oldemburg, \u00a0entregaron voluntariamente dos bolsas que conten\u00edan 39 y 15 \u00a0papeletas de coca\u00edna que llevaban consigo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0Procesal: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a013 de septiembre de 2017, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1 se realizaron las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura e imputaci\u00f3n de \u00a0cargos por el delito de porte de estupefacientes (inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda declin\u00f3 solicitar medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a027 de septiembre de 2017 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. El 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el d\u00eda 21 de abril de \u00a02018, y el juicio oral entre el 16 de octubre del mismo a\u00f1o y \u00a0el 29 de julio de 2019, en que se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo d\u00eda se dict\u00f3 la sentencia en la cual el Juzgado \u00a0conden\u00f3 a Elizabeth \u00a0Pereira Oldemburg \u00a0y Kelly \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Vitola, \u00a0a 64 meses de prisi\u00f3n, multa de 64 meses e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena principal, como autoras del delito de porte de \u00a0estupefacientes por el cual fueron acusadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y orden\u00f3 su captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En decisi\u00f3n del 5 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de Casaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la tipicidad de la conducta descrita en el art\u00edculo 376 \u00a0del C\u00f3digo Penal est\u00e1 supeditada a un \u00e1nimo \u00a0especial del sujeto activo del delito, como lo es el de traficar, \u00a0distribuir o vender, etc. La carga de la prueba respecto del \u00a0componente subjetivo de la conducta le incumbe a la fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la droga que se porta o lleva consigo es para uso personal, afirma el \u00a0demandante, la conducta es at\u00edpica, con independencia de la \u00a0cantidad de f\u00e1rmaco incautado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos elementos de juicio sostiene que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al derivar de la responsabilidad de la cantidad de f\u00e1rmaco, \u00a0independientemente de la finalidad, todo porque la droga que portaban \u00a0estaba fraccionada y las damas exhib\u00edan cierto nerviosismo en \u00a0el momento de ser aprehendidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se\u00f1ala que el Tribunal dedujo la finalidad del \u00a0estado de nerviosismo de las acusadas cuando fueron aprehendidas y de \u00a0la cantidad de droga que llevaban consigo, embaladas en 39 papeletas \u00a0de coca\u00edna que portaba Kelly \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez, \u00a0y 15 Elizabeth \u00a0Pereira, \u00a0con un peso neto de 12.9 y 55 gramos respectivamente, que superaban \u00a0la dosis m\u00ednima, en su orden, en 11.5 y 4. 5 gramos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0esa interpretaci\u00f3n equivocada, puesto que la actitud nerviosa \u00a0no es un indicio, como lo ha se\u00f1alado la Corte, entre otras, \u00a0en la SP del 20 de noviembre de 2019, Radicado 51556, de manera que \u00a0de esa situaci\u00f3n no se puede inferir que llevaran consigo el \u00a0estupefaciente para negociarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, concluye, el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a07 de la Ley 906 de 2004, al invertir la carga de la prueba y presumir \u00a0que el porte del alijo era para venderlo, cuando la carga de la \u00a0prueba de dicha finalidad le compete a la fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con base en esos argumentos, que se case la sentencia y se absuelva a \u00a0las acusadas del cargo por el cual fueron condenadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como objeto el \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia con la cual culmina el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, tal como fue presentada, no se ajusta a las exigencias del \u00a0recurso extraordinario, y de ella y de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la Corte no advierte que pese a sus deficiencias conceptuales se deba \u00a0admitir para realizar las finalidades de la casaci\u00f3n o para \u00a0preservar garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En el \u00a0\u00fanico cargo, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se demanda la infracci\u00f3n directa de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0sometido a requisitos o pautas inamovibles, para lograr el \u00a0cumplimiento de sus finalidades la demanda debe cumplir los \u00a0requisitos de los art\u00edculos 180 a 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0exigencias que determinan \u00a0la forma de denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo \u00a0y de conducir el debate en sede extraordinaria \u00a0en perspectiva de restaurar la legalidad quebrantada y realizar las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, el debate en esta sede impone que el argumento \u00a0propuesto guarde coherencia con la causal seleccionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose de un error de hermen\u00e9utica, como el \u00a0postulado, es indispensable que el demandante acepte los hechos y la \u00a0estimaci\u00f3n que de las pruebas hizo el juzgador, dado que la \u00a0discusi\u00f3n en este giro pretende establecer que la aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley al supuesto f\u00e1ctico y a la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria declarada en la sentencia es incorrecta, bien sea por \u00a0(i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de la ley, \u00a0(ii) \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la misma, que se origina cuando el \u00a0juzgador se equivoca al seleccionar la disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0llamada a regular el supuesto f\u00e1ctico, o (iii) \u00a0cuando a pesar de seleccionar adecuadamente el precepto lo interpreta \u00a0mal, atribuy\u00e9ndole un sentido que no tiene o asign\u00e1ndole \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste sentido, al referirse a la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, el demandante aduce en principio que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de aplicar los art\u00edculo 29 y 49 de la Constituci\u00f3n y 7 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y que aplic\u00f3 indebidamente el 376 de la \u00a0ley 599 de 2000 que tipifica el tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0siempre bajo el supuesto de controvertir el supuesto f\u00e1ctico y \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria, lo cual demuestra el desacierto de \u00a0su planteamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al exponer el cargo, el demandante critica la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. As\u00ed, cuestiona al Tribunal por haber considerado \u00a0que portar droga en porciones con un peso que excede la dosis \u00a0personal es indicio de que la sustancia estaba destinada para el \u00a0expendio o tr\u00e1fico y no para consumo personal. Por lo tanto, a \u00a0partir de ese enunciado, el problema lo asume no como una discusi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica, sino de apreciaci\u00f3n probatoria. En ese \u00a0margen, entonces, ha debido controvertir la deducci\u00f3n que hizo \u00a0el juzgador a partir de un hecho probado (portar coca\u00edna en \u00a0cantidad que excede la dosis personal), exponiendo en tal sentido la \u00a0raz\u00f3n del desfase al realizar la inferencia, sea porque el \u00a0Tribunal no respet\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica o \u00a0porque desconoci\u00f3 criterios de la l\u00f3gica formal o del \u00a0pensamiento problem\u00e1tico a partir de los cuales se estructura \u00a0el argumento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, deb\u00eda asumir la discusi\u00f3n en el margen de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y obrar seg\u00fan esa cl\u00e1usula, \u00a0con el fin de demostrar el desacierto del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo contexto, el demandante cuestiona la finalidad de la \u00a0conducta que en su concepto dar\u00eda al traste con la tipicidad \u00a0de la conducta. Nuevamente en ese terreno entra en conflicto con el \u00a0tema probatorio, no exclusivamente con el tema de adjudicaci\u00f3n \u00a0normativa. En tal sentido no tiene en cuenta que en la sentencia de \u00a0segunda instancia, sin desconocer la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0sobre la inocuidad del porte de estupefacientes cuando es para \u00a0consumo ante la ausencia de lesividad por no interferir bienes \u00a0jur\u00eddicos de otros, al estudiar la situaci\u00f3n juzgada, \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, el Tribunal observa que en la sentencia que sirve de \u00a0soporte a la r\u00e9plica ofrecida por el apoderado de las \u00a0procesadas, no otra que la providencia del 11 de julio de 2017, \u00a0dictada dentro del radicado 44.497, all\u00ed se declar\u00f3 \u00a0probado que el enjuiciado en ese caso era adicto, precisa f\u00e1ctica \u00a0ausente en el presente caso, pues si bien es cierto que la carga de \u00a0la prueba, de acuerdo con el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004, \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, \u00a0acertado resulta resaltar que en este asunto ni las procesadas, en \u00a0ejercicio de su derecho de defensa material, tampoco la abogada que \u00a0las represent\u00f3 en la audiencia preparatoria, hicieron \u00a0manifestaci\u00f3n alguna con orientaci\u00f3n a obtener medio de \u00a0acreditaci\u00f3n frente a la aludida condici\u00f3n de \u00a0farmacodependencia que, a prop\u00f3sito, se constituye en una \u00a0afirmaci\u00f3n indefinida por parte del opugnador.\u201d1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas incorrecciones la deficiencia del cargo es absoluta. Adem\u00e1s, \u00a0al ignorar el supuesto f\u00e1ctico declarado en la sentencia, no \u00a0logra precisar por qu\u00e9 el Tribunal habr\u00eda inaplicado el \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal y por qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0aplicar el art\u00edculo 49 de la Constituci\u00f3n, que autoriza \u00a0el porte de estupefacientes bajo prescripci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0tema que no fue objeto de debate en el proceso ni referido ni \u00a0siquiera a modo de dicho de paso en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones la demanda no es autosuficiente y por lo tanto, en \u00a0el marco de las razones expuestas, se debe inadmitir \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0porque como se expres\u00f3, la Sala no advierte la necesidad de \u00a0asumir su estudio para realizar los fines de la casaci\u00f3n o \u00a0defender garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos indicados por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor de Elizabeth \u00a0Pereira Oldemburg \u00a0y Kelly \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Vitola \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el 5 de noviembre de 2019, que ratific\u00f3 la condena impuesta en \u00a0primera instancia por el delito de porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTRAN \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, p\u00e1gina 22. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP568-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 57246 \u00a0 Acta \u00a040 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}