\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de marzo de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Roberto Julio Amaya Rend\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0responsable, como autor, del delito de homicidio agravado, le impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez, la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esa decisi\u00f3n por el acusado y su defensor, fue revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0tres \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que absolvi\u00f3 al primero. El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cinco siguiente, que se concedi\u00f3 el dos de \u00a0agosto. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0joven \u00a0MARILEB \u00a0GRANOBLES BETANCOURTH fue vista por \u00faltima vez \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras horas de la tarde del ocho de junio de 1993, cuando transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 8\u00aa con calle 19 de Buga. El d\u00eda 10 del mismo mes se hall\u00f3 su \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0con \u00a0muestras de que se hab\u00eda intentado estrangularla y con \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0su cabeza producida con disparo de arma de fuego. Como posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0Roberto Julio Amaya \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien \u00a0aquella llevaba varios meses de \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas, \u00a0porque, \u00a0se dijo, daba muestras de unos celos enfermizos, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0golpearla \u00a0y \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0matarla; adem\u00e1s, por cuanto cerca del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la v\u00edctima se recogi\u00f3 un vaso de yogur, una de \u00a0cuyas huellas result\u00f3 ser suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de una indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al sindicado, a quien se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el 23 de marzo de 1995 se lo acus\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 de marzo de 1996, el Juez Primero Penal del Circuito de Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de condena ya rese\u00f1ada, la que, apelada, dio lugar a la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0tres de julio del mismo a\u00f1o, que revoc\u00f3 aqu\u00e9lla \u00a0para absolver al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0presentada \u00a0y \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0obtenido el concepto del Procurador Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el fallo en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las declaraciones de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0DELGADILLO \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0LUCIANA C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O, de las que el Tribunal \u00a0predica \u00a0son \u00a0tendenciosas, no conducen a demostrar un homicidio pasional ni que \u00a0su \u00a0autor \u00a0fuera el acusado; lo propio, dice, ocurre con la no vinculaci\u00f3n como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de LUIS MARIO BOCANEGRA VICTORIA, CARLOS ALBERTO SOTO y \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TONUZO, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que no obran elementos de \u00a0juicio que permitieran someterlos a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concreta \u00a0que un primer error surge de aseverar que DELGADILLO RUIZ \u00a0consigna \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0LUCIANA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0lo que no es \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0radica \u00a0en \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de esta dama \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de ir incrementando sus ataques contra el acusado, agreg\u00e1ndose que \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de Roberto \u00a0Julio Amaya Rend\u00f3n al encontrar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sentada \u00a0en las piernas de\u00a0 \u00c9DGAR TABARES, a partir de lo \u00a0cual \u00a0se elabor\u00f3 la tesis del delito pasional, aspecto que, dice el Ad quem, no \u00a0refiere \u00a0el \u00a0se\u00f1or TABARES, cuando, para la Procuradur\u00eda, de la integridad del \u00a0relato de \u00e9ste s\u00ed se desprende esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0yerro \u00a0surge \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que la huella del sindicado \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0vaso \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de prueba indiciaria de mayor gravedad para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el lugar donde se consum\u00f3 el homicidio, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0concurren m\u00e1s personas y el elemento presentaba m\u00e1s impresiones \u00a0que \u00a0no fueron determinadas, conclusi\u00f3n que para el Procurador es disonante con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que prueba el hecho, adem\u00e1s de que su capacidad para deducir debe \u00a0analizarse en conjunto y no de manera aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0pretender que no vincular a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el expediente crea incertidumbre, cuando el m\u00e9rito \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0fue \u00a0eliminado \u00a0en \u00a0el curso del proceso pues no existen \u00a0elementos de juicio en contra de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0elementos considerados tendenciosos y falaces, en verdad \u00a0prueban \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por lo que debe casarse el fallo para, en su \u00a0lugar, proferir uno de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda Primera Delegada en lo Penal solicita no casar la \u00a0sentencia \u00a0porque, \u00a0respecto \u00a0del denominado \u201cprimer error\u201d, el censor no lo \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que lo cierto es que el relato de LUCIANA C\u00c1RDENAS s\u00ed es \u00a0tendencioso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0lo que hace el demandante es \u00a0enfrentar su personal criterio al del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0an\u00e1lisis hace sobre el \u201csegundo yerro\u201d, pues el Ad quem \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0oponer \u00a0al \u00a0presunto \u00a0indicio \u00a0elaborado \u00a0sobre \u00a0la supuesta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0el \u00a0dicho de \u00c9DGAR TABARES, quien desmiente el incidente, \u00a0valoraci\u00f3n que resulta v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u201ctercero \u00a0error\u201d alusivo al hallazgo de las huellas, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0pues opone su apreciaci\u00f3n al an\u00e1lisis que hizo el Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la prueba en su conjunto, adem\u00e1s de ser evidentes las irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de ese objeto, con base en lo cual el Tribunal concluy\u00f3 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas, m\u00e1xime que el sindicado vend\u00eda esos art\u00edculos en su \u00a0almac\u00e9n, \u00a0luego \u00a0f\u00e1cil era que al entregarlo a un cliente quedaran sus huellas \u00a0en el mismo y el sitio del hecho no es despoblado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0\u201ccuarto error\u201d, pues en sentir del Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres personas en quienes pod\u00edan existir razones \u00a0para \u00a0causar \u00a0el deceso, genera dudas, lo que no comparte el recurrente. Esto no \u00a0demuestra distorsi\u00f3n, sino simple\u00a0 oposici\u00f3n valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, en el cual se \u00a0apoya \u00a0la \u00fanica censura planteada en la demanda, se presenta cuando el juez, al \u00a0contemplar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 distorsiona \u00a0 sus \u00a0 alcances, \u00a0los \u00a0tergiversa \u00a0para \u00a0suministrarle \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente al que en realidad contiene, o, en otras \u00a0palabras, pone al medio de convicci\u00f3n a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del demandante, no s\u00f3lo no lo logra, \u00a0sino \u00a0que desde el enunciado del reproche surge claro que no hay tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que, \u00a0a \u00a0modo de tercera instancia, el Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0confronte \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria con el del fallador y \u00a0privilegie \u00a0el \u00a0suyo, olvidando que el \u00faltimo llega a esta sede precedido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se resquebraja ante el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y demostraci\u00f3n de errores que muestren su contenido como ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se logra con estudios de libre factura. La distorsi\u00f3n debe probarse \u00a0con \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0realmente dice la prueba y lo que de la \u00a0misma \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia para que de la comparaci\u00f3n surja la deformaci\u00f3n \u00a0que se enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al \u00a0formular \u00a0el cargo, el impugnante dice que \u201cLa violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0del hecho del Tribunal predicar para los dos testimonios que estos son \u00a0tendenciosos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0concluyen \u00a0a fundamentar la existencia de un homicidio \u00a0pasional \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0AMAYA \u00a0RUIZ. Con respecto a los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, no hay en el proceso elemento serio que permita \u00a0vincularlos \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0que \u00a0condensa \u00a0lo que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hace el censor, no es demostrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0bajo esa denominaci\u00f3n quiere oponer sus \u00a0personales criterios y hacerlos prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del fallador en cuanto el informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0DELGADILLO RUIZ fue desmentido por LUCIANA C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio era el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3. Cabe precisar que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0DELGADILLO RUIZ present\u00f3 \u00a0\u201dinformaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luciana C\u00e1rdenas Londo\u00f1o con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or Roberto Julio Amaya \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0amante \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, aserci\u00f3n esta que es desmentida por ella al \u00a0ampliar \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0esas \u00a0imputaciones \u00a0no las formul\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cita textual pone de presente, en primer lugar, que el actor se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0indica bajo ning\u00fan aspecto \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0desmentidas por la se\u00f1ora C\u00e1rdenas \u00a0Londo\u00f1o\u201d. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0es \u00a0exacta, \u00a0y \u00a0menciona \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la diligencia en donde ello ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la revisi\u00f3n del expediente muestra que la se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0escuchada por el juez de la causa, momento en el que se le interrog\u00f3 sobre \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0(investigadores) \u00a0\u201cde manera \u00a0contundente\u201d \u00a0que \u00a0\u201cROBERTO \u00a0AMAYA \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte de MARILEB \u00a0GRANOBLES\u201d, \u00a0a \u00a0lo cual la testigo contest\u00f3: \u201cS\u00ed, aclaro mi respuesta, que \u00a0no \u00a0les \u00a0dije, \u00a0que \u00a0si conoc\u00eda con qu\u00e9 persona estaba saliendo y les dije que \u00a0con \u00a0ROBERTO \u00a0AMAYA\u201d. De aqu\u00ed surge que el juzgador nada distorsion\u00f3, porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUCIANA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0contra de lo afirmado por el investigador, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0nada dijo sobre el autor del delito y precis\u00f3 que hab\u00eda aludido, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0 saliendo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0partir de ese hecho cierto, el funcionario \u00a0judicial \u00a0rest\u00f3 eficacia a las apreciaciones del informe del investigador, ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0consulta su funci\u00f3n de libre apreciaci\u00f3n de las pruebas con base en \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sino que se fundament\u00f3, en oposici\u00f3n a lo que \u00a0asevera la demanda, en lo que en realidad expresa la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de LUCIANA C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0dice \u00a0que \u00a0el Ad quem yerra al no aceptar su relato sobre una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0del \u00a0sindicado al encontrar a \u00c9DGAR TABARES sentado en las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, con base en que el \u00faltimo neg\u00f3 haber presenciado ese \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal la testigo agregaba comportamientos tendientes a comprometer \u00a0al \u00a0amante de la occisa, \u201cdesde la ocasi\u00f3n en que Edgar Tabares Escarpeta, en \u00a0forma \u00a0de \u00a0chanza \u00a0se \u00a0sent\u00f3 sobre las piernas de Marileb cuando coet\u00e1neamente \u00a0Roberto \u00a0Julio \u00a0pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0al almac\u00e9n y se entera de lo sucedido \u2026 \u00a0ante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 tratada \u00a0 \u2018violentamente\u2019 \u00a0y \u00a0amenazada \u00a0de \u00a0muerte \u00a0si \u00a0los hechos y confianzas con ella se \u00a0vuelven a repetir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que arroja el \u00a0expediente; \u00a0as\u00ed, \u00a0en su versi\u00f3n inicial del 10 de junio de 1993, fecha en que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la se\u00f1ora LUCIANA C\u00c1RDENAS LONDO\u00d1O expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener idea del autor ni de las causas del homicidio; adem\u00e1s, en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 si la v\u00edctima ten\u00eda problemas con Roberto (el \u00a0acusado) \u00a0\u201cpor celos u otros motivos\u201d y contest\u00f3 que no, previa aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00edntima \u00a0amiga de aquella, quien le comentaba todo lo que hac\u00eda o \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer. \u00a0Si \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0reci\u00e9n \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, fue \u00a0contundente \u00a0en rechazar la posibilidad de que el acusado ejecutara el homicidio \u00a0motivado \u00a0por \u00a0los motivos pasionales m\u00e1s tarde esgrimidos, se presenta v\u00e1lida \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n del 24 de junio agrega un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia debi\u00f3 referirse en un comienzo: que al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0\u201cpistiaba\u201d \u00a0a MARILEB porque era muy celoso y, m\u00e1s adelante, que la \u00faltima \u00a0le \u00a0comentaba \u00a0que era muy raro, para concluir en el incidente seg\u00fan el cual el \u00a0acusado \u00a0trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0a la v\u00edctima al percatarse que un compa\u00f1ero se sent\u00f3 en \u00a0sus piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 investigador \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DELGADILLO, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0cont\u00f3 \u00a0hechos \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica indica ha debido poner en conocimiento de la justicia \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Roberto \u00a0Amaya \u00a0no \u00a0le gustaba acudir a hoteles con su amante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0las \u00a0sosten\u00eda \u00a0en \u00a0potreros y campos abiertos y que \u00a0MARILEB \u00a0GRANOBLES \u00a0le \u00a0comentaba \u00a0que \u00a0en esos lugares aqu\u00e9l la agred\u00eda, y le \u00a0mostraba \u00a0las \u00a0se\u00f1ales de violencia; agrega el agente que la declarante le dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0encuentros al acusado le gustaba llevar, entre otras cosas, yogur \u00a0para \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0dato \u00a0que \u00a0resulta \u00a0curioso, \u00a0porque \u00a0es \u00a0precisamente en este \u00a0momento, \u00a0julio \u00a0siete \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0antes, cuando se cuenta a la fiscal\u00eda el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0envase \u00a0de \u00a0esa \u00a0bebida \u00a0con \u00a0huellas \u00a0del se\u00f1or Amaya Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio, \u00a0LUCIANA C\u00c1RDENAS \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00c9DGAR \u00a0TABARES \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0en las piernas de MARILEB, el \u00a0sindicado \u00a0\u201creaccion\u00f3 \u00a0violentamente tratando a la hoy muerta en forma soez y \u00a0vulgar, \u00a0haci\u00e9ndole escena de celos\u201d. El argumento de la sentencia referido a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9DGAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TABARES ESCARPETA en su relato no dice haber \u00a0\u201cpresenciado\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y tratamiento entre el ofuscado \u00a0Roberto \u00a0Julio \u00a0y \u00a0Marileb\u201d, \u00a0en \u00a0modo alguno es producto de distorsi\u00f3n, como \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante; \u00a0por \u00a0el contrario, el testigo cuenta que \u00e9l se pos\u00f3 en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0\u201centonces \u00a0ella \u00a0me empuj\u00f3 desesperadamente que \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el amante de ella o con el que ella viv\u00eda \u2026 entonces \u00a0resulta \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l en el momento en que me vio haciendo esa acci\u00f3n con ella, \u00a0\u00e9l disque (sic) se fue todo bravo con ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0relato \u00a0textual \u00a0se desprende que el declarante no observ\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, como que, en efecto, la expresi\u00f3n \u201cdizque\u201d, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una murmuraci\u00f3n, a algo presunto, que al parecer sucedi\u00f3, luego \u00a0si \u00a0describe \u00a0que \u201cdizque el acusado se fue todo bravo\u201d, es evidente que tal \u00a0no \u00a0le \u00a0consta, \u00a0no \u00a0lo \u00a0presenci\u00f3, \u00a0sino \u00a0que le contaron, y si eso fue lo que \u00a0explic\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0tergivers\u00f3; n\u00f3tese que m\u00e1s adelante, el se\u00f1or \u00a0TABARES \u00a0ESCARPETA \u00a0aclara que fue la v\u00edctima quien le relat\u00f3 que Roberto \u00a0Amaya \u201cla hab\u00eda tratado mal y \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00ed insult\u00e1ndome\u201d,\u00a0 expresi\u00f3n que no deja lugar a \u00a0dudas \u00a0que de esos aspectos no se percat\u00f3 el testigo, sino que se los narr\u00f3 un \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda puesto de presente; tan \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Julio Amaya Rend\u00f3n s\u00f3lo vino a \u00a0conocerlo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del deceso. Las conclusiones del fallo, en consecuencia, no \u00a0cambian el sentido a la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Critica \u00a0el \u00a0censor que al hallazgo de huellas del procesado en \u00a0un \u00a0vaso \u00a0de \u00a0yogur \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el sitio donde se encontr\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0concediera mayor entidad, en atenci\u00f3n a que el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0es \u00a0despoblado \u00a0y en el recipiente hab\u00eda m\u00e1s impresiones que no fue \u00a0posible \u00a0identificar. \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que la circunstancia de que el recurrente \u00a0estime \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0responsabilidad, en modo alguno comporta la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad. Se trata simplemente de un modo de apreciaci\u00f3n diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, una valoraci\u00f3n que consulte los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a que, a partir de ese ejercicio, llegue el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de censura a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 exige \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0consideradas \u00a0por el Ad quem se demostraron en la actuaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que no se acudi\u00f3 a simples conjeturas sin soporte alguno. As\u00ed, el \u00a0sitio \u00a0es \u00a0un paso obligado de JORGE ENRIQUE ESCARPETA BARON, quien describe que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hay \u00a0vigilantes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VIVEROS \u00a0BURBANO \u00a0explica que \u00a0regularmente \u00a0 se \u00a0 contratan \u00a0 trabajadores, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0all\u00e1 \u00a0\u201canda \u00a0mucho \u00a0marihuanero\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por ah\u00ed \u201csube mucha gente\u201d, lo cual descarta que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0paraje \u00a0despoblado. \u00a0Por \u00a0otra parte, en el vaso se detectaron 13 \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0huellas, de los cuales tres son del procesado y de los restantes \u00a010 no fue posible determinar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no puede desconocerse el procedimiento irregular en \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0vaso, \u00a0fue allegado al expediente, pues no se describi\u00f3 en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, a pesar de que se asevera que estaba cerca \u00a0del \u00a0cuerpo de la v\u00edctima; s\u00f3lo se aport\u00f3 el siete de julio de 1993, esto es, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de aquella diligencia, sin que nadie hubiera hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita a su existencia. Finalmente, el juzgador, adem\u00e1s de \u00a0aquellos \u00a0aspectos, hizo referencia a que si el sindicado posee una tienda en la \u00a0cual \u00a0expende \u00a0esa clase de bebidas, resulta coherente que las venda a cualquier \u00a0persona, lo que exige que previamente manipule los art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 Tampoco \u00a0 fueron \u00a0gratuitas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0que \u00a0obraban \u00a0elementos \u00a0de juicio que se\u00f1alaban cuando menos a otras \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0debidamente identificadas, como posibles autoras del hecho; con \u00a0claridad \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0obran en el expediente, que \u00a0indican \u00a0posibles \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0DAVID \u00a0BOCANEGRA \u00a0VICTORIA, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0ficticios \u00a0para lo cual falsific\u00f3 la firma de la \u00a0se\u00f1orita \u00a0GRANOBLES, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0dijo de LUIS HERNANDO GARC\u00cdA TONUZCO, ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00e9sta, de quien se afirma insist\u00eda en que fueran amantes, llegando \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0y de CARLOS ALBERTO SOTO, se\u00f1alado como un posible enamorado \u00a0de \u00a0MARILEB, quien bajo los efectos del alcohol hablaba mal de \u00e9sta y amenazaba \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0sucedido \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hay, \u00a0pues, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0esa conclusi\u00f3n y, aparte de su manifestaci\u00f3n, el censor no demuestra \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0\u201cel m\u00e9rito para \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria\u201d a los aludidos, cuando lo que sucedi\u00f3, como a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0propio recurrente, es que \u201clos problemas o \u00a0posibles \u00a0afectos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima con los citados, fueron pasando a un segundo \u00a0plano\u201d, \u00a0esto es, se dejaron de lado, lo que no significa que se descartara su \u00a0posible \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201catractivo\u201d lo que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0a \u00a0Roberto Julio Amaya Rend\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0abandonando las otras hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0yerra \u00a0porque \u00a0no existieron las irregularidades \u00a0propuestas, \u00a0no se casar\u00e1 la sentencia demandada. En cuanto a la posibilidad de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a\u00a0 \u00a0ra\u00edz\u00a0 de\u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal, es tarea que compete al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 y que fuera impugnada por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}