\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consecuencias jur\u00eddicas de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual no pod\u00edan darse hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0para ello es necesario recordar que, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios se orienta \u00a0constitucionalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades amparen y garanticen el derecho al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. Tal \u00a0objetivo \u00a0jam\u00e1s \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser sin que efectivamente se verifique su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a070 \u00a0(08-05-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince (15) de mayo de mil novecientos noventa y seis \u00a0(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena el 7 de octubre de 1993, por medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad el 23 de junio del mismo a\u00f1o,\u00a0 que impuso a MANUEL \u00a0SEGUNDO \u00a0GOMEZ \u00a0MARTINEZ la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n fue admitida y \u00a0luego \u00a0la demanda se declar\u00f3 ajustada a los requisitos formales exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0quince \u00a0de abril del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aquellos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0abril de 1990, cuando en la carretera de la \u00a0Cordialidad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 altura \u00a0 del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Clemencia \u00a0(Cartagena), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las cinco y treinta de la tarde, result\u00f3 arrollado el menor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Orozco Bele\u00f1o por un cami\u00f3n marca Chevrolet, modelo 82 de placas \u00a0EL \u00a05479, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0conduc\u00eda\u00a0 MANUEL GOMEZ MARTINEZ a una velocidad \u00a0superior \u00a0a la legalmente permitida, ocasionando el fallecimiento de la v\u00edctima \u00a0a consecuencia de los m\u00faltiples traumas recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue iniciada \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Cartagena el 10 de abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito y croquis \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0vial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0GOMEZ MARTINEZ a quien le profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, y a la vez\u00a0 admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del Se\u00f1or Alcides Orozco Barrios; el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en el que desist\u00eda de la acci\u00f3n civil \u201cde resarcimiento \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d , por cuanto la empresa Alpina Productos Alimenticios S.A., se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0pagar el monto de los perjuicios causados con la muerte \u00a0del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el siete (7) de septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos (1992), con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL SEGUNDO GOMEZ MARTINEZ, providencia en la que tambi\u00e9n se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el desistimiento de la parte civil, pero sin lugar a la declaratoria de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, por cuanto no exist\u00eda constancia en el proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o\u00a0 hubiera sido resarcido, de conformidad con el art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El conocimiento del asunto pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartagena, el cual, luego de celebrar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0el junio veinticinco (25) de mil\u00a0 novecientos noventa y tres (1993), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como pena principal la de dos (2) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio culposo, y \u00a0como \u00a0 accesorias \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0MCte.($10.000.oo); \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0cuanto se acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n civil , advirti\u00e9ndose que \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0le queda la opci\u00f3n para acudir a la v\u00eda civil. All\u00ed mismo se \u00a0acept\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes, en providencia del \u00a0siete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos noventa y tres, la cual es motivo de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca el censor tres cargos, uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos subsidiarios, contra la sentencia de segundo grado, los cuales \u00a0fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el libelista, la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, al no haberse dado aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, 36 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a consecuencia \u00a0de lo cual se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que en la actuaci\u00f3n se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar los citados art\u00edculos los cuales permiten la extinci\u00f3n por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0un proceso que ha debido \u00a0terminar \u00a0en \u00a0el momento en que entr\u00f3 en vigencia el Decreto 2700 de 1991, pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre la parte civil y la \u00a0Empresa \u00a0Alpina \u00a0Productos \u00a0Alimenticios \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9sta se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con la muerte del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00e9l, no se pod\u00eda dictar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, por cuanto las normas \u00a0citadas \u00a0permit\u00edan \u00a0la extinci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral, lo cual implic\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0mas \u00a0adelante, \u00a0que las \u00a0causales \u00a0objetivas de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n estaban dadas en el caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1men \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario; que al \u00a0presentarse \u00a0el escrito de desistimiento de la acci\u00f3n civil, en septiembre 4 de \u00a01990, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se determin\u00f3 en el proceso debi\u00f3 quedar \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0no \u00a0determinaba, conforme a los efectos que produce el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuya remisi\u00f3n la autoriza el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la decisi\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0quedar limitada a las consecuencias del hecho punible que se investigaba \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 en su momento resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que ha \u00a0debido \u00a0declararse \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado en vigencia el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; estando demostrada la existencia de un acuerdo entre la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la Empresa Alpina Productos Alimenticios S.A. se daban los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al momento de la calificaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la facultad otorgada para transigir al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se presentara escrito contentivo de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la Fiscal\u00eda el acuerdo, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0produc\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas respecto de las pretensiones indemnizatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente del hecho punible se extingue en todo o en parte, por \u00a0cualquiera \u00a0de los modos consagrados en el C\u00f3digo Civil, lo que llev\u00f3 a que su \u00a0representado \u00a0resultara \u00a0condenado \u00a0en \u00a0un proceso en el que no se pod\u00edan hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la existencia del delito, al estar acreditado \u00a0el \u00a0acuerdo\u00a0 para el pago de la indemnizaci\u00f3n integral; seg\u00fan \u00e9l, una de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles, \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a01625 \u00a0numeral \u00a0tercero del C\u00f3digo Civil, es la transacci\u00f3n, la cual \u00a0se dej\u00f3 de reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0transacci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0las voces del art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, y que a\u00fan existiendo la \u00a0noticia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar\u00a0 el art\u00edculo 2483 ib\u00eddem que \u00a0regula \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de terminaci\u00f3n de las obligaciones, que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso que exigen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como el C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando se\u00f1alan \u00a0la observancia de la plenitud de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO (subsidiario del primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0indica \u00a0el censor que la sentencia fue dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad originada en la misma sentencia, que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por no haber aplicado los art\u00edculos 35,36 y 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y como consecuencia de ello, haber violado el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, por inobservancia de la plenitud de \u00a0las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento de este cargo lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0acuerdo entre las partes condujo a la inaplicaci\u00f3n de las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las civiles que regulan la transacci\u00f3n, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, cuyo efecto anulatorio recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n por reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os, conforme al art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0 CARGO (Subsidiario del primero y el segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, a consecuencia de lo cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en la pena impuesta al procesado, la cual debi\u00f3 ser la \u00a0m\u00ednima \u00a0de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n que establece el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0no \u00a0confluir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0exclusiva de atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan el censor, el Tribunal le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n \u201cgravedad y modalidad del hecho punible\u201d un contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0que \u00a0la muerte del menor es consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal y su ocurrencia no configura el referido \u00a0factor, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0modalidades \u00a0son \u00a0las que guardan directa relaci\u00f3n con el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0compromiso\u00a0 del sujeto activo del comportamiento il\u00edcito, \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actividad \u00a0conciente \u00a0para \u00a0lograr la realizaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0punible; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, se llegar\u00eda al extremo de que nunca se \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo o incluso \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para el libelista, en el caso sub \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguna de las circunstancias que autorizan a incrementar la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0su \u00a0grado de culpabilidad\u00a0 por el atropellamiento de un menor, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0normales \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor en \u00a0carretera, \u00a0debido \u00a0tal \u00a0vez, \u00a0a la inobservancia moment\u00e1nea de una norma sobre \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0justifica un incremento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en cuanto a la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la sentencia su buena conducta anterior e \u00a0incluso \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa le ten\u00edan un mote \u00a0especial por su lentitud para conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que la pena impuesta de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses afecta a MANUEL SEGUNDO GOMEZ MARTINEZ\u00a0 y la accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la licencia para conducir, v\u00e1 en detrimento de su fuente de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se dicte la que deba reemplazarla, \u00a0conden\u00e1ndolo a la pena de dos a\u00f1os \u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto tiene que ver con el \u00a0PRIMER \u00a0CARGO, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que garantiza las formas propias del juicio, se \u00a0protege \u00a0al \u00a0procesado y al perjudicado, encontr\u00e1ndose su desarrollo en materia \u00a0penal, en el respectivo c\u00f3digo de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude entonces al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la citada normatividad, y expresa que si all\u00ed se autoriza la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso a trav\u00e9s de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento son pertinentes, cuando dentro del \u00a0proceso \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral previo aval\u00fao pericial del \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0el acuerdo entre las partes sobre su monto, sin que sea suficiente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o el compromiso de pagarlos sin acreditar en autos los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0el \u00a0respectivo aval\u00fao, porque en tal caso no se puede aseverar \u00a0que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0expectativa del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en menci\u00f3n, agrega el Ministerio P\u00fablico,\u00a0 tiende a garantizar \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0a \u00a0ser \u00a0resarcidos \u00a0real \u00a0y \u00a0adecuadamente, y a tal finalidad apunta el peritaje o el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, el memorial que obra a \u00a0folio \u00a093 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0no \u00a0configura reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con el perjuicio ya que est\u00e1 expresamente dirigido a desistir de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0de \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0contrarios \u00a0a la acci\u00f3n de reparar lo que denota \u00a0incertidumbre e imprecisi\u00f3n en el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0referido \u00a0desistimiento \u00a0no \u00a0se\u00f1ala si la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n civil se propone total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0tiene la virtualidad de afectar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02472 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil establece que la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0nace de un delito, pero sin \u00a0perjuicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente expresa que el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0impropiedad \u00a0conceptual \u00a0como \u00a0violado el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0desconociendo \u00a0la regulaci\u00f3n propia del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0enuncia no constituye irregularidad \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0la \u00a0estructura misma del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el SEGUNDO CARGO afirma la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que registra la misma impropiedad conceptual que el anterior y la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, la fundamenta adaptando \u00a0argumentaciones \u00a0del primer cargo para se\u00f1alar, en esta oportunidad, errores de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues propone que en lugar de condenar, el fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cesar \u00a0procedimiento, demostrando as\u00ed su confusi\u00f3n pues en punto a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento de la sentencia no puede \u00a0trocarse \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n distinta a la absoluci\u00f3n o la condena para terminar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0hecho que tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario como el juez\u00a0 que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa, \u00a0no incurrieron en error in procedendo en el curso del proceso, a mas \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0debidamente \u00a0estructurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al TERCER CARGO\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a las \u201ccircunstancias de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, su ocurrencia \u00a0penalmente \u00a0 relevante, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0para \u00a0consumarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara con posterioridad, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la interpretaci\u00f3n que al respecto di\u00f3 el juzgador, tanto para lo referido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho punible, como a lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0con lo cual concluye que el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, esto es, los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0incrementar el quantum punitivo fue ejercida \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0abuso, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0comprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0no \u00a0obligan a realizar una tasaci\u00f3n m\u00ednima por que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067\u00a0 del C\u00f3digo Penal no es r\u00edgido y opera sin perjuicio de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de todo fundamento, por cuanto se limit\u00f3 a se\u00f1alar la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 35, 36 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0como \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y sin entrar a demostrar\u00a0 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0afectado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El argumento del yerro invocado \u00a0consiste \u00a0para \u00a0el censor, en el hecho de no haberse declarado la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en la etapa del juicio, habida cuenta que la parte \u00a0civil \u00a0desisti\u00f3 de la acci\u00f3n para obtener el pago de los da\u00f1os y perjuicios y \u00a0ello \u00a0impon\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1990, memorial\u00a0 en el cual \u00a0desist\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u201cde resarcimiento de perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0… \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MANUEL \u00a0SEGUNDO GOMEZ MARTINEZ y la empresa \u00a0ALPINA \u00a0PRODUCTOS \u00a0ALIMENTICIOS S.A., por cuanto dicha empresa se comprometi\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios causados con la muerte del menor…\u201d (f 93 \u00a0c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0en \u00a0ese momento declarar extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como tampoco lo fue la cesaci\u00f3n de procedimiento al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0constancia en el proceso de que se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a039 del Estatuto Procesal Penal \u00a0vigente, \u00a0que establece para tal efecto que en los delitos de homicidio culposo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la acci\u00f3n penal se extinguir\u00e1 para todos los sindicados, cuando \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 REPARE \u00a0 \u00a0INTEGRALMENTE el da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma norma determina en su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse de conformidad con el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0del \u00a0perjuicio haga un perito, a menos que exista acuerdo sobre el \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0que ahora propone el \u00a0recurrente, \u00a0constituye \u00a0no \u00a0menos \u00a0que un absurdo, por cuanto se\u00a0 estar\u00eda \u00a0desnaturalizando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto penal del desistimiento y \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que consagra la sanci\u00f3n por homicidio culposo. Si se aceptara \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0ser\u00eda suficiente la intenci\u00f3n o el compromiso de \u00a0resarcir \u00a0los da\u00f1os causados\u00a0 para que se extinga la acci\u00f3n penal\u00a0 y \u00a0se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones establecidas en el ordenamiento \u00a0punitivo \u00a0con \u00a0vista \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0del orden jur\u00eddico,\u00a0 pero todo \u00a0ello \u00a0ir\u00eda \u00a0en detrimento de la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s privado afectado por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa: \u00a0el \u00a0real \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado no resulta cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e9n \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil, como el \u00a0demandante \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 afirma, \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0como \u00a0una forma de reconocer la transacci\u00f3n de la litis, pero no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resarcimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento real del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0darse \u00a0hasta tanto no se cancelara la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0para ello es necesario recordar que, precisamente la raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se orienta constitucionalmente a que las \u00a0autoridades \u00a0 amparen \u00a0y \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Tal \u00a0objetivo jam\u00e1s tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n de ser sin que efectivamente se verifique su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0dado que el \u00a0recurrente \u00a0invoca las normas del C\u00f3digo Civil , ha de decirse, de un lado, que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0no excluye la acci\u00f3n penal que pueda adelantarse en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0cometido y de otro, que el tr\u00e1mite de los perjuicios debe ajustarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y en los aspectos no \u00a0regulados \u00a0se \u00a0integran \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0tema \u00a0est\u00e1n espec\u00edficamente delimitados por la ley, por lo \u00a0que\u00a0 es imperativo para el Juez someterse a sus precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en estas condiciones no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los argumentos esbozados por el libelista son similares a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el anterior reproche, por lo que tambi\u00e9n est\u00e1 destinado a \u00a0fracasar. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0recae \u00a0en \u00a0una gran confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta se fundamenta en que se \u00a0socavaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de manera inexplicable \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse sentencia debi\u00f3 proferirse cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La nulidad que se proponga porque \u00a0se \u00a0conculcaron las formas propias del juicio, tiene que ver con el hecho de que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0ritualidades establecidas por la ley para estructurar el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un perjuicio concreto. Una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed, mal podr\u00eda derivarse de que se haya tomado o n\u00f3 una concreta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia, pues por simple l\u00f3gica ninguna relaci\u00f3n guarda la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado se consigne en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el motivo para inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0fue motivo de expreso pronunciamiento \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0en los fallos de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por no obrar constancia en \u00a0el \u00a0proceso de que efectivamente se hubiera producido el pago por reparaci\u00f3n de \u00a0da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n del \u00a0recurrente, el Cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera en esta oportunidad el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, cuando a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se le debi\u00f3 imponer la m\u00ednima de dos a\u00f1os y no la de dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses, ya que a su juicio no concurrieron circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0y solo se evidencian en este caso, atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de decirse al respecto, que \u00a0para \u00a0efectos de dosificar la pena, no existen precisos par\u00e1metros que permitan \u00a0concretar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0habida \u00a0cuenta que el juzgador goza de cierta \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 directrices \u00a0 de \u00a0 obligatoria \u00a0observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0que se deben tener en cuenta para fijar la pena, es menester analizar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal, pues lo relativo a las agravantes o \u00a0atenuantes \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0criterios establecidos en la ley ; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es necesario mirar, como lo estipula el mismo art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad y \u00a0la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si bien es cierto el art\u00edculo 67 \u00a0enunciado \u00a0determina \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0aplican m\u00ednimos cuando exclusivamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva, , ello procede sin perjuicio \u00a0de \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0presenten \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que enuncia este art\u00edculo las cuales pueden conducir a \u00a0un incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso concreto del procesado \u00a0MANUEL \u00a0SEGUNDO \u00a0GOMEZ MARTINEZ, el juez al determinar que la pena a imponer era \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0hizo teniendo en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normatividades considerando la gravedad del hecho \u00a0punible, \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0rodearon el suceso y la intensidad de culpa que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ve\u00e1mos \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto se dijo en la \u00a0sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…En el presente caso el delito imputado es \u00a0el \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Culposo \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona con prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) \u00a0a\u00f1os; \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 67 del mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0 que \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y el m\u00e1ximo solo cuando concurren \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0prescrito en el art\u00edculo 61 y como la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de atenuaci\u00f3n (Art. 64 \u00a0numeral \u00a01) \u00a0y en el proceso no le aparecen antecedentes, ni sindicaci\u00f3n alguna \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0que \u00a0diga \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad del hecho punible y las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0rodean el suceso y la intensidad de la culpa que acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0pena queda definitivamente en dos a\u00f1os mas seis meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0ademas \u00a0de \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor multa de $10.000.oo y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n por un periodo igual al de la pena \u00a0se\u00f1alada…” (f\u00f3l 186)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, dentro de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, para determinar la mayor \u00a0culpa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se encuentra el hecho de haber pasado\u00a0 por una zona \u00a0habitada, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0casas se encontraban cerca de la carretera, que el acusado \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0transitaba \u00a0por all\u00ed, e inclusive el d\u00eda del insuceso, en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho;\u00a0 la conclusi\u00f3n fu\u00e9 que si \u00a0MANUEL \u00a0SEGUNDO \u00a0hubiera conducido con prudencia su veh\u00edculo se hubiera evitado \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y adem\u00e1s no exist\u00eda la posibilidad de que a la distancia que se \u00a0encontraba \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0porque \u00a0la \u00a0carretera \u00a0era \u00a0recta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la conducci\u00f3n estuvo acompa\u00f1ada de v\u00e1lidos \u00a0razonamientos, \u00a0como el hecho de que el procesado desarrollaba una actividad que \u00a0implica \u00a0riesgos \u00a0y por lo tanto exige de su ejercicio el debido cuidado\u00a0 y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al medio social, obligaci\u00f3n que al ser quebrantada por\u00a0 \u00e9ste , \u00a0y \u00a0atendiendo a lo establecido en el art\u00edculo 58 del estatuto punitivo, condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se le privara del derecho a ejercerla\u00a0 por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0para \u00a0proteger el principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, la Corte casar\u00e1 el fallo, de oficio, para imponerla como \u00a0principal \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0viene \u00a0concebida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala entonces, no encuentra \u00a0reparo \u00a0 alguno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0advierte equivocado el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cgravedad \u00a0y \u00a0modalidad del hecho punible\u201d, por que para \u00e9l, la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0es \u00a0consecuencia expuesta en el tipo penal y no configura el \u00a0referido \u00a0factor; \u00a0pero, sabido es, que una cosa es la amenaza o lesi\u00f3n sufrida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los anteriores razonamientos son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- Desestimar la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- \u00a0 Casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y declarar que la suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0de la conducci\u00f3n se impone como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notifiquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0cumplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE IGNACIO TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 Las consecuencias jur\u00eddicas de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual no pod\u00edan darse hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0para ello es necesario recordar que, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios se orienta \u00a0constitucionalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades amparen y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}