\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP552-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 53662 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba 40. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA contra \u00a0la sentencia de 27 de junio de 2018, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la condena que por el \u00a0il\u00edcito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0le impuso el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento del \u00a0mismo Distrito Judicial, pero lo absolvi\u00f3 del delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los primeros d\u00edas del mes de octubre de 2015, FRANCISCO \u00a0JAVIER GARC\u00cdA de 69 a\u00f1os, acord\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de su amiga M.S.L., para la \u00e9poca mayor de catorce a\u00f1os, \u00a0un encuentro sexual con Y.A.P., de trece a\u00f1os, en el motel \u00a0\u201cPunto \u00a0Cero\u201d \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, lugar al cual se dirigieron las \u00a0menores junto con el adulto en el carro particular de propiedad de \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA, adem\u00e1s de sostener relaciones \u00a0sexuales con M.S.L. en presencia de Y.A.P., le toc\u00f3 las partes \u00a0\u00edntimas a \u00e9sta, le introdujo los dedos en la vagina e \u00a0hizo que la ni\u00f1a le practicara sexo oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambios de dichos favores sexuales FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA le \u00a0dio a M.S.L. la suma de $200.000,oo y a Y.A.P. le entreg\u00f3 \u00a0$100.000,oo bajo el argumento que no le hab\u00eda permitido \u00a0penetrarla v\u00eda vaginal con su miembro viril. A ambas menores \u00a0les prometi\u00f3 que les comprar\u00eda tel\u00e9fonos m\u00f3viles \u00a0y les conseguir\u00eda trabajo en una farmacia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2016, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Treinta y Uno Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn se llev\u00f3 a cabo \u00a0la diligencia de legalizaci\u00f3n de captura de FRANCISCO \u00a0JAVIER GARC\u00cdA, previamente ordenada por un juez hom\u00f3logo. \u00a0En el mismo acto la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como probable responsable de los il\u00edcitos de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, al tiempo que solicit\u00f3 fuera privado de la libertad en \u00a0establecimiento carcelario, \u00a0pedimento que le fue aceptado. El imputado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, ante el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn se \u00a0llev\u00f3 a cabo la respectiva formulaci\u00f3n el 2 \u00a0de diciembre de 2017, audiencia en la cual la Delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 que los il\u00edcitos endilgados correspond\u00edan \u00a0al acceso carnal abusivo y a los actos sexuales que ejecut\u00f3 el \u00a0procesado en la menor Y.A.P.1. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Celebradas \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima \u00a0se emiti\u00f3 fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de \u00a0FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA como autor de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se materializ\u00f3 el 2 de \u00a0mayo de 2018 al imponerle las penas de catorce (14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado por la defensa, el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante decisi\u00f3n de 27 \u00a0de junio de 2018 confirm\u00f3 parcialmente la condena al \u00a0mantenerla por el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0pero absolverlo del de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0en \u00a0cuanto estim\u00f3 que los tocamientos libidinosos desplegados \u00a0sobre la menor Y.A.P. \u00a0hac\u00edan parte y se subsum\u00edan en \u00a0el acceso carnal. En consecuencia, reajust\u00f3 \u00a0las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n ciudadana al \u00a0dejarlas en doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la \u00a0respectiva demanda, de cuya admisibilidad se ocupa ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0como fines del recurso la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de su defendido, espec\u00edficamente, por el \u00a0desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia ya que mediaban \u00a0dudas relacionadas con la autor\u00eda en el delito y se \u00a0estructuraba un error de tipo invencible \u00a0que impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0formul\u00f3 un cargo por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ante el error \u00a0de hecho por falso raciocinio al desconocer el Tribunal los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, concretamente, el principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente cuando concluy\u00f3 \u00a0que para la fecha de los hechos la ni\u00f1a Y.A.P. \u00a0aparentaba menos de catorce a\u00f1os con base \u00a0solamente en el \u00a0testimonio de la perito Martha Helena Herrera, cuyo dictamen carec\u00eda \u00a0de todo soporte cient\u00edfico y t\u00e9cnico, y sin realizar \u00a0alguna consideraci\u00f3n \u00a0respecto de la convicci\u00f3n equivocada que tuvo el procesado \u00a0sobre la edad de la menor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la \u00a0demostraci\u00f3n de la edad cl\u00ednica de la v\u00edctima no \u00a0era suficiente para concluir que aparentaba menos de catorce a\u00f1os \u00a0y que el procesado deb\u00eda conocer tal situaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0que los otros testigos al describirla f\u00edsicamente fueron \u00a0contradictorios y carec\u00edan de toda objetividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro \u00a0lado, denunci\u00f3 que se le rest\u00f3 valor probatorio al \u00a0testimonio del m\u00e9dico Iv\u00e1n Zapata Ram\u00edrez, \u00a0ofrecido por la defensa, quien refut\u00f3 las conclusiones de la \u00a0perito Martha Helena Herrera referentes a la edad de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que se incurri\u00f3 en el mismo yerro f\u00e1ctico al considerar \u00a0que bastaba el peso y la talla de Y.A.P. para estimar su edad, sin \u00a0atender que la foto de ella incorporada al proceso evidenciaba su \u00a0protuberante desarrollo f\u00edsico en relaci\u00f3n con su edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la impugnante, el procesado fue inducido en error \u00a0respecto de la edad de la v\u00edctima, ya que aparentaba ser mayor \u00a0de catorce a\u00f1os, adem\u00e1s, ella misma reconoci\u00f3 \u00a0que al crear una cuenta en la red social \u201cFacebook\u201d se \u00a0aument\u00f3 los a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0tanto, solicit\u00f3 casar el fallo y emitir decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su defendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n advierte que la cr\u00edtica formulada por la \u00a0demandante no logra motivar la atenci\u00f3n para aprehender a \u00a0fondo el estudio de la legalidad de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, sin que tampoco se advierta razonablemente que se requiere de \u00a0fallo para que cumplir con el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que corrobora la no admisi\u00f3n del reproche es el precario \u00a0desarrollo al postular un yerro f\u00e1ctico para que se le \u00a0reconozca al procesado la causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad basada en un error de tipo invencible en relaci\u00f3n \u00a0con la edad de la v\u00edctima, en cuanto no acredita cabalmente el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo del juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez de evidenciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el capricho o la \u00a0arbitrariedad de las consideraciones judiciales ante el \u00a0desconocimiento de principios l\u00f3gicos, de criterios \u00a0cient\u00edficos o reglas de la experiencia y c\u00f3mo hubiera \u00a0sido una adecuada estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0la defensora discrepa \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria judicial al solo dolerse de la \u00a0credibilidad otorgada a la perito que determin\u00f3 la edad \u00a0cl\u00ednica de la v\u00edctima y de los testigos que indicaban \u00a0que la ni\u00f1a reflejaba ser menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien evidentemente el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal contempla la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad penal cuando el agente tiene una representaci\u00f3n \u00a0equivocada de la realidad respecto de un hecho constitutivo de la \u00a0conducta punible, en este caso la edad de la v\u00edctima, la \u00a0impugnante no intenta derruir la conclusi\u00f3n judicial que \u00a0estaba acreditado probatoriamente que FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA \u00a0sab\u00eda que Y.A.P. era menor de catorce a\u00f1os, pues obraba \u00a0lo manifestado por la investigadora judicial del CTI Lucelly V\u00e9lez \u00a0Mu\u00f1oz, quien se\u00f1al\u00f3 que en entrevista \u00a0recepcionada a aquella, le manifest\u00f3 que su amiga M.S.L. le \u00a0hab\u00eda comentado un negocio con un hombre de nombre FRANCISCO \u00a0que \u00abquer\u00eda \u00a0salir con ni\u00f1as, \u00a0que le hab\u00eda pedido que las contactara, que les iba a dar \u00a0dinero\u00bb2. \u00a0(Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista se aparta de la realidad procesal ya que no s\u00f3lo se \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Martha Herrera Mu\u00f1oz, perito \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que \u00a0dictamin\u00f3 la edad cl\u00ednica de la menor v\u00edctima, \u00a0sino que se sopesaron los testimonios de cargo que al describir la \u00a0apariencia f\u00edsica de la menor permit\u00edan determinar que \u00a0guardaba correspondencia con tal minor\u00eda de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede cuando se duele que no se tuvo en cuenta el testimonio del \u00a0m\u00e9dico Leonardo Zapata Ram\u00edrez, prueba de descargo que \u00a0pretend\u00eda refutar lo declarado por la testigo Martha Herrera \u00a0Mu\u00f1oz, porque s\u00ed fue valorado, solo que no se le otorg\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio pretendido por la defensa, pues en cuanto \u00a0a los reparos hechos por el perito de la defensa a ese dictamen de la \u00a0profesional del Instituto de Medicina Legal, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00e9sta se hab\u00eda ajustado al protocolo que aqu\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3 como de obligatorio cumplimiento, \u201cotra \u00a0cosa es que \u00e9ste opine que la comunidad cient\u00edfica deba \u00a0reformular el contenido y las exigencias que all\u00ed se plasman \u00a0por insuficientes y anacr\u00f3nicas, lo que constituye una \u00a0verdadera posici\u00f3n personal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias demostrativas del reproche se advierten tambi\u00e9n \u00a0cuando la recurrente no evidencia las contradicciones en que \u00a0incurrieron los testigos, quedando as\u00ed trunco su intento por \u00a0denotar la falta de conocimiento o ausencia del aspecto cognoscitivo \u00a0de parte del procesado de la minor\u00eda de edad de la v\u00edctima, \u00a0postura que por lo mismo la lleva a no explicar la condici\u00f3n \u00a0de insuperabilidad del error de tipo denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se detiene a cuestionar las estimaciones judiciales relacionadas con \u00a0que este caso no era de los llamados \u201cproblem\u00e1ticos\u201d \u00a0en los que la determinaci\u00f3n de la edad cl\u00ednica difer\u00eda \u00a0de la edad aparente de la v\u00edctima, porque no se requer\u00eda \u00a0mayores esfuerzos para determinarlo, lo \u00a0que unido a la forma c\u00f3mo el implicado busc\u00f3 y acord\u00f3 \u00a0el encuentro sexual precisamente con ni\u00f1as corroboraba la \u00a0presencia del elemento \u00a0cognitivo del dolo y por ende desvirtuaba el error de tipo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma arista, la anotaci\u00f3n que su asistido fue inducido en \u00a0error por las fotos de la ni\u00f1a que en el a\u00f1o 2015 \u00a0aparec\u00edan en la red social \u201cFacebook\u201d, las cuales \u00a0en su sentir, revelaban que ten\u00eda una edad superior a los \u00a0catorce a\u00f1os, no dejan de ser apreciaciones subjetivas de la \u00a0defensa sin la fuerza suficiente para denotar alg\u00fan yerro \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la demanda no ser\u00e1 admitida por no \u00a0ajustarse a las reglas establecidas para postular y demostrar el \u00a0falso raciocinio denunciado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra \u00a0facultada para enmendar tales falencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se ve la necesidad de superar los \u00a0defectos que exhibe el libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 que ameritara la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, pues \u00a0se advierte razonablemente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n: \u00a0i) la \u00a0efectividad del derecho material; ii) \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes; iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos; o iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0final \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0FRANCISCO JAVIER GARC\u00cdA contra la sentencia proferida el 27 \u00a0de junio de 2018 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, es facultad de la demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, el Tribunal al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo de primera instancia orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de copias a fin de que la Fiscal\u00eda investigara lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente a las conductas que recayeron en la menor M.S.L. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. 4, fl. 256. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP552-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 53662 \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba 40. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}