\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1.996, Abel C\u00e1ceres \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. La sentencia le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0dictarla \u00a0al \u00a0Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. En ella \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron, como pena principal, seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0de multa. Contra esa providencia, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. El Tribunal Superior de esa misma ciudad, el 6 de junio \u00a0de \u00a01.996,\u00a0 \u00a0la confirm\u00f3 en todas sus partes. El 23 de agosto de 1.996, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Lis\u00edmaco Lozano Rodr\u00edguez, conductor de \u00a0taxi, \u00a0dos hombres le solicitaron, en la noche del 16 de junio de 1.994, que los \u00a0transportara \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u201cLos \u00a0M\u00e1rtires\u201d, \u00a0sector \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0hasta \u00a0Picale\u00f1a. \u00a0Cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0este \u00a0lugar, \u00a0le pidieron que avanzara hasta el \u00a0barrio \u00a0Picale\u00f1ita \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u201cEl Espinal\u201d. Durante el \u00a0trayecto, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0tom\u00f3 el control del automotor, mientras el \u00a0otro, \u00a0que \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0amenazando \u00a0al \u00a0taxista \u00a0con \u00a0una escopeta, lo oblig\u00f3 a \u00a0pasarse \u00a0al \u00a0asiento \u00a0trasero. \u00a0En \u00a0comprensi\u00f3n territorial de Melgar Lis\u00edmaco \u00a0Lozano \u00a0se lanz\u00f3 del veh\u00edculo y pidi\u00f3 auxilio. Los autores del hecho, un poco \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cEl \u00a0Boquer\u00f3n\u201d, \u00a0fueron aprehendidos por la \u00a0polic\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 principales \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proceso: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3, \u00a0el 17 de junio de 1.994, la Fiscal\u00eda 17 Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de junio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n y a \u00a0Jairo \u00a0Espinosa \u00a0Ramos. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda les dict\u00f3 medida de aseguramiento, en su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por el delito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adicionada. Adem\u00e1s del delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los sindicados \u00a0se \u00a0acogieron, \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 1.994, a los beneficios de la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Jairo \u00a0Espinosa Ramos acept\u00f3 en su integridad\u00a0 los \u00a0cargos \u00a0deducidos en la resoluci\u00f3n de\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica. Abel C\u00e1ceres \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado y agravado. No as\u00ed el secuestro simple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra los dos procesados. A Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n, por \u00a0haberlo \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, le fue \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. Jairo Espinosa \u00a0Ramos, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0fue \u00a0condenado a sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa de 9.870.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor de \u00a0Abel \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Pinz\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el 23 de marzo de 1.995, la confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se \u00a0produjo, \u00a0entonces, \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. La investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, le fue enviada, para lo de su cargo,\u00a0 a la Fiscal\u00eda 3\u00b0 \u00a0Seccional, Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 18 de enero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n por el delito de secuestro simple. Esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0ejecutoria el 8 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El proceso se \u00a0envi\u00f3, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a031 de enero de 1.996. En ella, Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0como ya se dijo; en raz\u00f3n de la alzada provocada \u00a0por \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 en su \u00a0integridad la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, numeral 1\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
El juzgador, dice, viol\u00f3 de modo directo \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del precepto que tipifica el delito \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 simple. \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico. \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito por el procesado, permit\u00edan \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0propios \u00a0del \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal de 1.980. El secuestro simple \u00a0y \u00a0el hurto calificado, en este caso, no concurren, como lo estim\u00f3 el Tribunal. \u00a0El \u00a0delito contra la libertad individual, cuando el prop\u00f3sito de su autor es el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0un \u00a0bien mueble y no el de atentar contra el derecho de locomoci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, se subsume en el delito contra la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de secuestro simple, definido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal de 1.980 (reformado por la ley 40 de 1.993, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0), \u00a0se \u00a0tipifica cuando alguien retiene a una persona\u00a0 con un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o para obligarlo a que haga u omita algo, o con fines publicitarios o \u00a0de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0Abel \u00a0C\u00e1ceres Pinz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0retuvo \u00a0a Lis\u00edmaco Lozano, era facilitar el apoderamiento del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0La inmovilizaci\u00f3n del se\u00f1or Lozano, no era la finalidad de su \u00a0acto \u00a0delictivo. \u00a0Era apenas el medio m\u00e1s expedito para consumar el il\u00edcito de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0al enmarcar los \u00a0hechos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el medio empleado por el autor del delito con su prop\u00f3sito. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0incurri\u00f3 en error al calificar como secuestro simple lo que alcanzaba \u00a0a \u00a0ser \u00a0apenas \u00a0un \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. De este modo, viol\u00f3, por v\u00eda \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial. Sobre estas bases, el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y, como consecuencia, previa revocaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0del se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal se orienta a solicitarle a la Sala que desestime el cargo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho el casacionista a la sentencia. Los siguientes son los argumentos \u00a0que le permiten elevar esa petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal que le sirvi\u00f3 de medio para proponer \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era acusar la sentencia porque el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 \u00a0iuris, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica bajo la cual se agrupan \u00a0distintos \u00a0tipos \u00a0penales dentro de un mismo cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, debi\u00f3 \u00a0englobar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, sino de la \u00a0tercera. \u00a0 Pero\u00a0 \u00a0 si, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de traslado de los hechos al \u00a0precepto, debi\u00f3 invocar la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0la errada denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0hace \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera, la Corte, si la censura \u00a0prospera, \u00a0no \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en incongruencia. Simplemente decretar\u00eda la nulidad \u00a0para que la calificaci\u00f3n se hiciera correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si acude a la causal primera, la Corte, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche obtenga receptividad en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda proceder a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito distinto del imputado en la providencia calificatoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, se romper\u00eda el principio de congruencia entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0Pero \u00a0como se trata de un error que afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlo por la v\u00eda de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y no con base en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero, aparte de \u00a0las \u00a0equivocaciones se\u00f1aladas, todas relativas a la selecci\u00f3n de la causal, el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0otros \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0Si \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 admitir los hechos y su valoraci\u00f3n en \u00a0la\u00a0 \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0plasm\u00f3 el Tribunal en su sentencia. Esto no hace el \u00a0censor. \u00a0Afirma, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sin ce\u00f1irse a lo admitido por el sentenciador, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0m\u00f3vil\u00a0 de los autores del delito era hurtar el veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que las condiciones personales y sociales de la v\u00edctima, hombre \u00a0sin \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0hac\u00edan \u00a0imposible \u00a0convertirlo en sujeto pasivo de \u00a0esta infracci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estas consideraciones, el se\u00f1or \u00a0Procurador solicita a la Sala\u00a0 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0apartados \u00a0dividir\u00e1 la Sala estas \u00a0consideraciones. \u00a0En el primero abordar\u00e1 el estudio t\u00e9cnico de la demanda y en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0sentar\u00e1 \u00a0posici\u00f3n frente a la cuesti\u00f3n de fondo planteada por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estudio t\u00e9cnico de la demanda \u00a0<\/p>\n
El casacionista no se ha dirigido contra la \u00a0sentencia \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0el nomen iuris. No ha atacado la misma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0problemas \u00a0fundamentales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0cap\u00edtulos del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En esto la apreciaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico no es correcta. El actor \u00a0ha \u00a0encasillado \u00a0su reproche dentro del marco de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 269\u00a0 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1.980. \u00a0 Ha \u00a0 invocado, \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia objeto de cuestionamiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n por un solo delito \u00a0\u2013el secuestro simple-, no \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y otra ilicitud para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0opera respecto de tipos penales correspondientes a un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o, \u00a0en \u00a0forma \u00a0ampliada, \u00a0de \u00a0delitos \u00a0incluidos en cap\u00edtulos \u00a0diferentes del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior resulta obvio que la v\u00eda de \u00a0reproche \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, en virtud de que lo que se discute es la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fondo, lo que el demandante propone es \u00a0la atipicidad de la conducta de Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, por cuanto la reducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0hace parte de la \u00a0violencia \u00a0calificada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0(art\u00edculo \u00a0350, numeral 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980), \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0erigir \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0elemento, \u00a0 \u00a0segreg\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0del \u00a0 iter \u00a0criminis, \u00a0en materia constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Lo \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, es que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 moment\u00e1nea \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin propuesto, en lugar de tomarse como un delito aut\u00f3nomo, se \u00a0asuma, \u00a0para \u00a0integrarlo \u00a0a los elementos que conforman el delito de hurto, como \u00a0una de sus circunstancias calificantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una y otra vez reitera, aunque sin el rigor \u00a0requerido, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos de art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0O, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos: que el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0legal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Abel \u00a0C\u00e1ceres. \u00a0Y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma\u00a0 que define y sanciona el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0 propuesto. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0-y \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0orienta su argumentaci\u00f3n- frente a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980. \u00a0No \u00a0hay \u00a0error \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0su propuesta. En los casos de atipicidad, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal que tuvo en cuenta el juzgador. Un cargo de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0hacerse al amparo, tal como procedi\u00f3 el recurrente, de \u00a0la causal \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste s\u00ed raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico en \u00a0otro \u00a0aspecto: \u00a0el \u00a0actor puso en tela de juicio la apreciaci\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizadas por los jueces, con lo cual se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio de la violaci\u00f3n directa. Para corroborarlo basta mirar las \u00a0p\u00e1ginas \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en las cuales afirma que los funcionarios se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se desplegaron los hechos, partieron de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0contra del \u201cacervo \u00a0probatorio \u00a0obrante\u201d, \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para garantizar la imposibilidad de casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0planteada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la demanda, reiteradamente \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, ha sido definida por la Sala en varios de sus \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, cuando se dispuso a juzgar a \u00a0Abel \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1.980. Frente al caso concreto, aplic\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0correspondiente. \u00a0El sentenciado, luego de apoderarse con \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo del ofendido, le limit\u00f3, reteni\u00e9ndolo mediante \u00a0amenazas, su libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta, innecesaria para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hurto, pues se hab\u00eda perfeccionado ya camino entre Picale\u00f1a y el \u00a0barrio \u00a0Picale\u00f1ita, \u00a0cuando con arma sobre su est\u00f3mago le dijeron al conductor \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0el \u00a0carro, \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acto \u00a0de desposesi\u00f3n del bien \u00a0mueble. \u00a0No \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0ni \u00a0es \u00a0predicable \u00a0como \u00a0calificante \u00a0aposteriori del apoderamiento, pues la inicial o coet\u00e1nea desplaza \u00a0a \u00a0la subsiguiente. Cuando se produjo la retenci\u00f3n de la v\u00edctima, el delito de \u00a0hurto hab\u00eda adquirido su entidad plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso resulta inadmisible alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Abel \u00a0C\u00e1ceres \u00a0hubo unidad de acci\u00f3n y de \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0presentan dos momentos perfectamente separables en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0En \u00a0una \u00a0primera \u00a0etapa, \u00a0cuando \u00a0el autor logra el \u00a0apoderamiento \u00a0del bien mueble ajeno esgrimiendo un arma, la acci\u00f3n va dirigida \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n del delito de hurto mediante violencia. En la segunda, cuando \u00a0ya \u00a0el delito de hurto se ha consumado, el autor del hecho describe una conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para consumar el delito contra la propiedad. \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0retiene, \u00a0no \u00a0ya para consumar el delito ni para asegurar el producto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0para \u00a0agotarlo, \u00a0y \u00a0esa \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0agotamiento del hecho \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0all\u00e1, rep\u00edtese, \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0aseguramiento del producto- es precisamente lo que \u00a0constituye \u00a0el ingrediente subjetivo del secuestro simple dentro de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas son las razones que impiden aceptar la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor. \u00a0La \u00a0conducta de Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n no puede considerarse \u00a0at\u00edpica. \u00a0El \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido por Lis\u00edmaco Lozano, se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0esquema \u00a0conceptual del hurto. La retenci\u00f3n subsiguiente de que fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0prolongada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0Picale\u00f1a y casi Melgar-, a su \u00a0vez, \u00a0 se \u00a0 acopla \u00a0 a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna es la acci\u00f3n que se realiza mediante \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0con \u00a0violencia \u00a0de un objeto mueble y otra la de privar de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0sobre el bien hurtado \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tenencia o contacto f\u00edsico. Cada uno de estos actos son separables, \u00a0dentro \u00a0de la complejidad de un comportamiento, uno supone una maniobra sobre el \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0disponibilidad, \u00a0otra \u00a0supone \u00a0retener, \u00a0arrebatar \u00a0o \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda de permanecer o no en \u00a0determinado \u00a0lugar\u201d. \u00a0(Sentencia del 5 de febrero de 2.002. Radicado: 1362. M. \u00a0P.: Herman Gal\u00e1n Castellanos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor tampoco \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0legal. El art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal de 1.980, que define y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple, implica un dolo consistente en que el \u00a0autor \u00a0arrebate, sustraiga, retenga u oculte a\u00a0 una persona con prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0Abel C\u00e1ceres Pinz\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0despojar \u00a0a \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Lozano\u00a0 \u00a0del \u00a0control \u00a0efectivo de su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0era \u00a0distinto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fines \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0publicitarios \u00a0ni para exigir por su libertad un provecho, a los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1.980 -con la modificaci\u00f3n de la Ley 40 de \u00a01993-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el argumento consistente en que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0de \u00a0secuestro, y en cambio s\u00ed con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtar, \u00a0no entra en pugna con el modelo legal dentro del que se \u00a0engloba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0simple.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prospera, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y\u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}