\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP511-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52514 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 58A y 59 de la Ley 906 de \u00a02004, se pronuncia la Sala acerca del impedimento conjunto expresado \u00a0por los Magistrados Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n instaurada en nombre \u00a0propio por JAIRO EDUARDO MART\u00cdNEZ SALAMANCA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantado el respectivo tr\u00e1mite procesal, conforme a las \u00a0regulaciones de la Ley 906 de 2004, el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja profiri\u00f3 sentencia \u00a0de condena contra JAIRO EDUARDO MART\u00cdNEZ SALAMANCA, el 7 de \u00a0marzo de 2016, como autor responsable de los delitos de falsedad en \u00a0documento privado y fraude procesal; le impuso las penas principales \u00a0de 84 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n del que conoci\u00f3 la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad que, \u00a0el 28 de abril de la misma anualidad, resolvi\u00f3 confirmar la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, al decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n presentado por la defensa de MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA, mediante fallo de 9 de noviembre de 2016, no cas\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El sentenciado present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n con la cual los H. Magistrados integrantes de esta \u00a0Sala, doctores Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0manifiestan su impedimento para conocer con fundamento en los \u00a0art\u00edculos 56-6 y 197 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0procede a resolver acerca del \u00a0impedimento que \u00a0en su momento manifestaran los \u00a0H. Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, doctores Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho y Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fundan \u00a0la manifestaci\u00f3n en \u00a0la causal sexta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez que suscribieron la providencia SP16334-2016, radicado 48447, \u00a0mediante la cual la Sala resolvi\u00f3 no casar el fallo proferido \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Tunja -Sala Penal-, \u00a0decisiones cuestionadas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0instituto de los impedimentos, como de manera reiterado lo ha dicho \u00a0la Corte2, \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito garantizar la eficacia del derecho que tienen \u00a0todos los ciudadanos a ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, el art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0desarrollo del principio \u00a0de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe primar en todas las actuaciones judiciales, el legislador \u00a0consagr\u00f3 una serie de causales de orden objetivo y subjetivo \u00a0en las cuales el juez est\u00e1 obligado de manera oficiosa a \u00a0declararse impedido para decidir, a fin de asegurar \u00a0que el fallo adoptado sea objetivo, brindando a las partes garant\u00eda \u00a0de verdadera justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0causales de impedimento son taxativas, por ende, son de \u00a0interpretaci\u00f3n estricta lo cual impide acudir a las \u00a0extensiones anal\u00f3gicas a circunstancias o situaciones no \u00a0contempladas por la ley, ni ser objeto de comprensiones subjetivas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0causal en la que soportan la petici\u00f3n de separaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n los H. Magistrados \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, descrita \u00a0en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, advierte de la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario judicial cognoscente de declararse impedido en el evento \u00a0que \u00ab\u2026haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia est\u00e1 contemplada, igualmente, como causal de \u00a0impedimento especial en el art\u00edculo 197 \u00eddem, \u00a0el cual consagra que no \u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el estudio de los anexos de la demanda y los registros \u00a0secretariales, se verifica que en efecto los Magistrados relacionados \u00a0en precedencia suscribieron la providencia SP16334-2016, 9 nov. 2016, \u00a0rad. 48447, mediante la cual se dispuso no casar la sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja el 28 de \u00a0abril de 2016, que confirm\u00f3 la dictada el 7 de marzo anterior \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de esa ciudad, decisiones que son objeto de \u00a0cuestionamiento en la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que se configura la situaci\u00f3n contemplada \u00a0en el precepto citado, por lo que se impone \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento y \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0de este asunto \u00a0a los enunciados se\u00f1ores Magistrados, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0suscrita por ellos conforma un todo con la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en las instancias ordinarias y, por lo mismo, concernida con la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que promueve el penado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n, empero, no incluye a los doctores Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho y Luis Guillermo Salazar Otero, como \u00a0quiera que para la presente fecha ya han culminado su periodo \u00a0constitucional y no hacen parte de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a lo anterior, la decisi\u00f3n no la \u00a0suscribir\u00e1n los conjueces que en su lugar se posesionaron, \u00a0sino los magistrados titulares actuales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0consecuencia, cabe precisar, la decisi\u00f3n sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n se pronunciar\u00e1 \u00a0por los H. Magistrados de la Sala actuales que no suscribieron la \u00a0aludida providencia y los \u00a0Conjueces sorteados y posesionados que reemplazan a los impedidos, \u00a0como a continuaci\u00f3n se procede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0a \u00a0quienes en consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida por JAIRO EDUARDO MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0HUMBERTO RODRIGUEZ CHAC\u00d2N \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMILO \u00a0ALFONSO SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RENUNCIO \u00a0<\/p>\n
FLOR \u00a0ALBA TORRES RODR\u00ccGUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 199 cuaderno de la Corte, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3096-2018. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2690-2016, 4 may. 2016, rad. 47779. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP511-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52514 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 58A y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}