\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP470-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a058880 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante Acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECO contra la sentencia dictada el 22 de \u00a0julio de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, si no fuera porque se advierte que la acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Entre la \u00a0Organizaci\u00f3n de Estados Iberoamericanos para la Educaci\u00f3n \u00a0de la ciencia y la cultura \u2013 O.E.I. y el banco Citibank \u00a0Colombia, se adelantaron negociaciones desde el a\u00f1o 2000 hasta \u00a0el mes de enero de 2002, a trav\u00e9s de una mesa de dineros \u00a0trading especializada en clientes de banca de consumo, la que dirig\u00eda \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECO, para la compra y venta definitiva de \u00a0t\u00edtulos denominados en pesos y en d\u00f3lares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que OTERO \u00a0PACHECO concert\u00f3 con su cliente O.E.I. la pr\u00e1ctica de \u00a0operaciones de fondeo (compra a futuro de un t\u00edtulo valor) y \u00a0administraci\u00f3n de portafolio no autorizado, le ocult\u00f3 \u00a0esa informaci\u00f3n a la entidad bancaria y mediante la \u00a0manipulaci\u00f3n de los reportes, la generaci\u00f3n de \u00a0instrucciones para el cierre de operaciones y cartas de \u00a0autorizaciones del cliente y, de esta forma enga\u00f1\u00f3 a \u00a0Citibank Colombia para que se registraran las operaciones como venta \u00a0de t\u00edtulos definitivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al liquidar el \u00a0portafolio, el banco tuvo que asumir la recompra de los t\u00edtulos, \u00a0asumiendo las p\u00e9rdidas representadas en $12.652.540.097,60 del \u00a0portafolio de d\u00f3lares y $441.241.602,60 del portafolio pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de \u00a0agosto de 2002 los apoderados judiciales de Citibank Colombia \u00a0presentaron denuncia en contra de HELBER EDUARDO OTERO PACHECO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda dio apertura a la \u00a0investigaci\u00f3n y el 31 de mayo de 2004 vincul\u00f3 al \u00a0procesado mediante indagatoria, ordenando el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n el 15 de marzo de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 23 de octubre de 2006 la Fiscal\u00eda 72 Seccional profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor del procesado, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la parte civil. Con resoluci\u00f3n \u00a0de 24 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda 19 Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0decret\u00f3 el cierre de la fase de investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 2 de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda 72 Seccional avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y con decisi\u00f3n de 4 de marzo de \u00a02008 neg\u00f3 la nulidad invocada por la defensa, la que fue \u00a0confirmada el 28 de agosto de 2009 por la Fiscal\u00eda 19 Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a023 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda 72 Seccional dispuso el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y el 27 de septiembre de 2010 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECO, la que fue apelada por la parte civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 30 de noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda 58 Delegada ante el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n y \u00a0profiri\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de HELBER EDUARDO OTERO \u00a0PACHECO, por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, de \u00a0acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 246 y 267 del C.P., \u00a0al pas\u00f3 que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0respecto del delito de falsedad en documento p\u00fablico. Decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada personalmente al defensor el 13 de diciembre de \u00a02011 y al Procurador el 20 del mismo mes y a\u00f1o y se notific\u00f3 \u00a0por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales el 23 de diciembre \u00a0de 2011. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 21 de febrero de 2012, el Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n y corri\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 10 de octubre de 2012 el Juzgado 16 Penal Adjunto del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y el 6 de \u00a0febrero de 2013 instal\u00f3 audiencia preparatoria, en la que neg\u00f3 \u00a0las solicitudes de nulidad y prescripci\u00f3n elevadas por la \u00a0defensa y decret\u00f3 pruebas. Contra esta decisi\u00f3n la \u00a0defensa interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, al \u00a0ser resuelto desfavorablemente el primero, el 22 de mayo de 2013 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0auto de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 23 de septiembre de 2013 el asunto fue reasignado al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 22 de \u00a0junio de 2015 al Juzgado 49 Penal del Circuito y el 9 de agosto de \u00a02016 al Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La audiencia p\u00fablica se celebr\u00f3 los d\u00edas 16 de \u00a0junio, 2 y17 de agosto y 2, 9 y 27 de noviembre de 2017, sesiones en \u00a0las que la defensa solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0las que al ser despachadas negativamente fueron objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 20 de febrero de 2018, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 los recursos planteados y decant\u00f3 que la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n acaec\u00eda el 30 de \u00a0noviembre de 2020 y, confirm\u00f3 las decisiones mediante las \u00a0cuales la primera instancia neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El 5 de diciembre de 2019, el Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual neg\u00f3 las \u00a0solicitudes de decreto de prescripci\u00f3n y nulidad elevadas por \u00a0la defensa y conden\u00f3 a HELBER EDUARDO OTERO PACHECO como autor \u00a0del delito de estafa agravada a 44 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente a 66.6 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. Fue condenado al pago de \u00a0da\u00f1os materiales y le fue suspendida condicionalmente la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por la defensa material y t\u00e9cnica, \u00a0el 22 de julio de 2020, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por solicitud de la defensa, el 31 de julio de 2020 el Tribunal \u00a0adicion\u00f3 la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El \u00a023 de septiembre de 2020, la defensa sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que el 26 de octubre de \u00a02020, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0dispuso correr el traslado a los sujetos procesales no recurrentes, \u00a0el cual venci\u00f3 el 17 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El \u00a01\u00b0 de diciembre de 2020, la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, quien el 2 de diciembre de 2020 \u00a0dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la cual fue \u00a0recibida en la Secretar\u00eda esta Sala el 18 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 82 numeral 4\u00b0 del C.P. prev\u00e9 como \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 83 ib\u00eddem precisa que la acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en la ley, si fuera privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os ni exceder\u00e1 de 20, \u00a0salvo las excepciones fijadas en la misma norma, dentro de las que se \u00a0contempla el aumento en la mitad cuando el punible se inicia o \u00a0consuma en el exterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, versi\u00f3n original que \u00a0aplica para el presente evento, advierte que la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada y, producida la \u00a0interrupci\u00f3n se comienza a correr de nuevo el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo por un tiempo igual a la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0fijada en la ley, sin que sea inferior a 5 a\u00f1os ni superior a \u00a010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el caso en estudio, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a HELBER EDUARDO \u00a0OTERO PACHECO como autor del delito de estafa agravada, de acuerdo \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley 599 de \u00a02000, en su versi\u00f3n original. As\u00ed, el delito de estafa \u00a0prev\u00e9 una pena de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, o lo \u00a0que es lo mismo 24 a 96 meses, la que se aumenta de una tercera parte \u00a0a la mitad, en virtud de la agravante enrostrada, arrojando una \u00a0sanci\u00f3n definitiva de 32 a 144 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3, en sede \u00a0de segunda instancia, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 30 de \u00a0noviembre de 2011 y como en esta decisi\u00f3n se dispuso revocar \u00a0la resoluci\u00f3n de primera instancia, mediante la cual se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, para en su lugar acusar a \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECO por el delito de estafa agravada, tal \u00a0decisi\u00f3n no cobr\u00f3 ejecutoria en esa fecha, sino 3 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de efectuarse el \u00faltimo acto de notificaci\u00f3n, \u00a0pues seg\u00fan lo ha considerado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si la \u00a0resoluci\u00f3n de 30 de noviembre de 2011, mediante la cual se \u00a0acus\u00f3 al procesado fue notificada personalmente a la defensa \u00a0(20 de diciembre de 2011) y al Procurador (20 de diciembre de 2011), \u00a0fij\u00e1ndose el estado N\u00b0165 el viernes 23 de diciembre de \u00a02011, para la notificaci\u00f3n de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, sin que se haya interpuesto recurso en contra de dicha \u00a0decisi\u00f3n, qued\u00f3 en firme el jueves 29 de diciembre de \u00a02011, fecha \u00a0a partir de la cual se inicia el conteo de la prescripci\u00f3n por \u00a0un tiempo igual a la mitad de la pena m\u00e1xima, esto es, por 72 \u00a0meses, por lo que la prescripci\u00f3n acaecer\u00eda el 29 \u00a0de diciembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECHO se le acus\u00f3 de haber efectuado \u00a0operaciones de fondeo y administraci\u00f3n de portafolio no \u00a0permitidas, las que ocult\u00f3 mediante artificios a Citibank, \u00a0caus\u00e1ndole con ello un grave perjuicio econ\u00f3mico a la \u00a0entidad bancaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0denuncia instaurada por los apoderados de Citibank, algunas de esas \u00a0operaciones se negociaron fuera del pa\u00eds, tales como los bonos \u00a0Yankees4 \u00a0y Bonos Brasil5, \u00a0los que de acuerdo con lo indicado por el Tribunal en auto de 20 de \u00a0febrero de 2018 se refieren a: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0bonos Yankees son emitidos por empresas que no son americanas, pero \u00a0son emitidos en d\u00f3lares y destinados al mercado estadounidense \u00a0(\u2026) Bonos Brasil: bonos emitidos por el gobierno de Brasil en \u00a0d\u00f3lares\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como la conducta atribuida a HELBER EDUARDO OTERO PACHECO se \u00a0realiz\u00f3 parcialmente en el extranjero, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado en pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 83 del \u00a0C.P., a ese aumenta el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n en la \u00a0mitad. De suerte que a los 144 meses (12 a\u00f1os) fijados como \u00a0pena m\u00e1xima del punible de estafa agravada, se le aumenta 72 \u00a0meses (6 a\u00f1os), lo que arroja como resultado 216 \u00a0meses \u00a0(18 a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n el 29 de diciembre de 2011 y efectuado el conteo \u00a0por la mitad del t\u00e9rmino antes se\u00f1alado, esto es de 108 \u00a0meses (9 a\u00f1os), lo que indica que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 el 29 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0fecha en la que el expediente permanec\u00eda en la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 en espera de ser \u00a0enviado a esta Corporaci\u00f3n, luego de que el Magistrado Ponente \u00a0dispusiera el 2 de diciembre de 2020 remitir la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte para conocer de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, se impone declarar la ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal y disponer la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento, conforme lo establece el inciso final del art\u00edculo \u00a039 de la Ley 600 de 2000, en consonancia con el art\u00edculo 38 \u00a0ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que \u00a0HELBER EDUARDO OTERO PACHECO se encuentra en libertad, en virtud de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0que le fue concedida, la Sala no efectuar\u00e1 pronunciamiento al \u00a0respecto, sin embargo, se le comunicar\u00e1 esta decisi\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que efect\u00fae las anotaciones y \u00a0comunicaciones pertinentes y cancele las cauciones \u00a0que se hubieren prestado y todas las medidas cautelares reales y \u00a0personales eventualmente dispuestas en el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0De ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las \u00a0mismas autoridades a las que se les inform\u00f3 de la medida de \u00a0aseguramiento, el calificatorio del sumario y las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como \u00a0en el presente tr\u00e1mite \u00a0se ejerci\u00f3 simult\u00e1neamente la acci\u00f3n civil, \u00a0respecto de ella tambi\u00e9n se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 20007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y civil, en las \u00a0presentas diligencias adelantadas en contra de HELBER EDUARDO OTERO \u00a0PACHECO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Cesar \u00a0procedimiento a favor de HELBER EDUARDO OTERO PACHECO, acusado de \u00a0estafa agravada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, el cual proceder\u00e1 \u00a0 a efectuar las anotaciones y comunicaciones correspondientes y \u00a0cancelar\u00e1 las cauciones \u00a0que se hubieren prestado y todas las medidas cautelares reales y \u00a0personales eventualmente dispuestas en el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0De ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las \u00a0mismas autoridades a las que se les inform\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, el calificatorio del sumario y las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Revisi\u00f3n AP 17 Feb. 2012 Rad. 35306 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Revisi\u00f3n SP 24 Nov. 2003 Rad. 19603 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02046-2017, CS SP 24 Nov. 2003 Rad. 19603 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 22 C. 1 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 25 C.1 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 43 C. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEY 599 DE 2000. ART. 98.- \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los penalmente responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal. En los dem\u00e1s casos, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes de la legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP470-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a058880 \u00a0 Aprobado \u00a0mediante Acta No. 32. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0HELBER EDUARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}