\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 CARTAGENA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 1996, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las dos de la ma\u00f1ana del 6 de marzo de la pret\u00e9rita anualidad (1995), James \u00a0Alexander \u00a0Posada Alcaraz se encontraba acompa\u00f1ado de su hermana, Paola Andrea, \u00a0al \u00a0frente de la helader\u00eda Pacheli, en la calle 106 A con la carrera 32 -barrio \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0Sabio-, \u00a0al \u00a0Nororiente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de irse a descansar, cuando de momento hicieron aparici\u00f3n all\u00ed dos \u00a0sujetos, \u00a0uno de ellos vistiendo el uniforme de la Cooperativa de Servicios a la \u00a0Comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COOSERCOM\u2019 y \u00a0el \u00a0otro camiseta blanca de manga corta, accionando el primero de ellos, su arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la Sede N\u00b0 6 del Picacho, \u00a0miliciano \u00a0reinsertado James Alexander que de inmediato cay\u00f3 al piso, donde fue \u00a0rematado \u00a0por \u00a0su \u00a0homicida, \u00a0al \u00a0tiempo que su hermana Paola Andrea recib\u00eda un \u00a0disparo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0sujeto, que crey\u00e9ndola occisa, opt\u00f3 por no continuar la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0tiros, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0emprender \u00a0la \u00a0retirada, no sin antes \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0bala \u00a0limpia \u00a0a \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sede \u00a0N\u00b0 1 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza\u2019, \u00a0Jos\u00e9 Adolfo Estrada (a. Amadeus), \u00a0Carlos \u00a0Deivis \u00a0Alzate \u00a0Cano \u00a0(a. \u00a0Arley \u00a0o \u00a0Carlitos) y Jhon Alexander Aranzazu \u00a0Loaiza \u00a0(a. \u00a0Fredy \u00a0o \u00a0Marcos), \u00a0quienes \u00a0no \u00a0lograron \u00a0detener la marcha de los \u00a0fugitivos \u00a0 que \u00a0 pronto \u00a0 desaparecieron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sector \u00a0del \u00a0basurero \u00a0del \u00a0barrio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPaola \u00a0Andrea \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0del \u00a0piso \u00a0por \u00a0algunos \u00a0curiosos que en taxi la trasladaron a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0y desde all\u00ed a la Unidad Intermedia de Bel\u00e9n, \u00a0donde \u00a0los \u00a0galenos \u00a0la trataron de la herida a bala que presentaba \u2018a \u00a0la \u00a0altura de la regi\u00f3n escapular \u00a0derecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0altura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 clav\u00edcula \u00a0 derecha\u2019, \u00a0y el cad\u00e1ver del abatido a tiros, \u00a0James \u00a0Alexander, \u00a0fue inspeccionado por el Fiscal 165 Delegado de la Unidad 2\u00aa \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de dicho a\u00f1o, fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0P\u00e9rez Cartagena, quien fue asistido de oficio por \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0ese mismo d\u00eda un \u00a0abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal, a la que se reasign\u00f3 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 9 de mayo siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n que fue notificada \u00a0personalmente a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomadas \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente a todos los sujetos procesales, designado un defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0practicados \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0algunos de ellos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por los delitos \u00a0citados, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego de tramitar en debida forma el juicio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se decretaron unas pruebas solicitadas por la defensa, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 29 de febrero de 1996, en la que conden\u00f3 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0P\u00e9rez Cartagena a la pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, el 18 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0haber sido asistido el aqu\u00ed recurrente en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria por un abogado titulado y por la pretermisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de irresponsabilidad del inculpado que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 corroborarse \u00a0 su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fundamentos de la censura y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dice \u00a0que su procurado ten\u00eda derecho a la defensa t\u00e9cnica desde el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su captura, con el fin de que lo asesorara en la diligencia \u00a0de \u00a0 indagatoria\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0explicara\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0posibles \u00a0estrategias defensivas a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0indagatoria, no estaba en peligro de muerte para que se le designara \u00a0como \u00a0 de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, donde tuvo lugar \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0act\u00faan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0doscientos (200) abogados, siendo adem\u00e1s \u00a0sede \u00a0de la Defensor\u00eda P\u00fablica, adscrita a la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contrariando \u00a0el querer del Constituyente Primario manifestado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0se transcribi\u00f3\u201d. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0honorable designada para dicho \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0explicarle al procesado los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0en caso de haber solicitado la audiencia especial o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0teniendo en cuenta los cargos que se le formular\u00edan \u00a0en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0se le vulner\u00f3 el principio de igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 \u00a0de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el derecho de defensa se ejerce \u00a0desde \u00a0la \u00a0captura \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica perjudica a mi defendido (semianalfabeta, estudio hasta \u00a0quinto \u00a0de primaria) que pudo, de haber existido la misma, poner de presente con \u00a0m\u00e1s \u00a0vigor \u00a0su inocencia o porque a trav\u00e9s de una paciente, razonada y pausada \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de los posibles cargos que enfrentaba comprenderlos y dise\u00f1ar, en \u00a0consecuencia, una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no se diga \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de la diligencia de indagatoria, pero con posterioridad a la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 un apoderado de oficio, este s\u00ed abogado titulado (quien \u00a0nunca \u00a0actu\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de posesionarse y notificarse de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica), \u00a0pues \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0muestra \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0querer \u00a0pergue\u00f1ar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por un jurisperito frente a un acusado ayuno de derecho \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0mismo \u00a0semianalfabetismo \u00a0e ignorancia jur\u00eddica no sabe a qu\u00e9 se \u00a0enfrenta. \u00a0Con \u00a0ello se hace ostensible que s\u00ed era posible proveer al sindicado \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0eficaz, inclusive, desde el momento mismo de la \u00a0captura. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica no puede ser menoscabado, limitado, \u00a0cercenado \u00a0o desconocido. De hacerlo se incurre en nulidad, pues que los sujetos \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0pi\u00e9 \u00a0de \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la que se afirm\u00f3 que si bien no se pudieron evacuar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilfredo \u00a0Ocampo, Carlos Mario Mar\u00edn, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn D\u00e1vila y \u00a0de \u00a0una persona conocida como el coste\u00f1o, al parecer de apellido Vera, de todos \u00a0modos \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al diligenciamiento eran suficientes para inferir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ya que la experticia de bal\u00edstica s\u00f3lo puede indicar el arma con \u00a0que \u00a0se cometieron los hechos, m\u00e1xime cuando el acta de recibo de la misma, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables, \u00a0pues \u00a0en \u00a0determinadas ocasiones no coincid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0testimonios \u00a0eran \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no puede olvidarse que quien practic\u00f3 la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 que, \u00a0 \u201cfaltando \u00a0a su deber, prefiri\u00f3 dejar constancia de lo que escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0labios \u00a0del \u00a0teniente sobre el se\u00f1alamiento que Paola Andrea Posada Alcaraz \u00a0hizo \u00a0de los autores del homicidio -consumado y en la modalidad de tentativa- en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Wilfredo Ocampo, a tomar una declaraci\u00f3n a \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0investidura de funcionario p\u00fablico, es dable colegir que \u00a0quer\u00eda \u00a0enrutar \u00a0a la justicia por el camino de encontrar la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese c\u00f3mo \u00a0entre \u00a0el \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0Paola Andrea y su instructiva transcurrieron tres (3) \u00a0d\u00edas. \u00a0Que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda del herimiento se\u00f1al\u00f3 ante un funcionario p\u00fablico \u00a0-el \u00a0Teniente de la Polic\u00eda D\u00e1vila Jos\u00e9 Joaqu\u00edn- como autores a Carlos Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Wilfredo \u00a0Ocampo. \u00a0Que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n el Fiscal no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n al Teniente de la Polic\u00eda ni se dirigi\u00f3 el mismo d\u00eda a \u00a0recibirle \u00a0instructiva \u00a0a \u00a0Paola \u00a0Andrea. \u00a0Que es m\u00e1s cre\u00edble el se\u00f1alamiento \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0hace \u00a0conscientemente \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0que \u00a0el \u00a0posterior \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0interesadas sugestiones. Y que tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficientes para que los mismos milicianos uniformados que \u00a0ella \u00a0quiso \u00a0no \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0en \u00a0su \u00a0procura de primeros auxilios m\u00e9dicos \u00a0pudieron \u00a0y \u00a0lograron amenazarla para que cambiara su versi\u00f3n. Evid\u00e9nciese sus \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0primero afirma conocer a quien se\u00f1al\u00f3 inicialmente \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 hasta \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 trabaja \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0conocerlo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Faber \u00a0de Jes\u00fas Arango Garz\u00f3n, recuerda que el occiso hab\u00eda \u00a0ultimado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0accidental, a Oscar Enrique Osorno Caro cuando pretend\u00eda \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Herrera \u00a0Giraldo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su vez hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Osorno Caro, de lo que infiere que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 reinsertados \u00a0 y \u00a0no \u00a0reinsertados \u00a0se \u00a0presentan \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0retaliaciones \u00a0mortales, siendo costumbre vengar la muerte del amigo, por lo que \u00a0se \u00a0han \u00a0debido examinar otras hip\u00f3tesis para establecer el autor de los hechos \u00a0aqu\u00ed juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue insular la constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el fiscal en la diligencia del levantamiento del cad\u00e1ver sobre los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos investigados, sin que nada se averiguara al respecto y, \u00a0menos, \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0a las referidas personas con el fin de que declararan en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, declarar la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 PROCURADURIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDA\u00a0 DELEGADA\u00a0 EN\u00a0 LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si bien los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el libelista en aras de la demostraci\u00f3n del yerro fueron insuficientes, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0vislumbra cu\u00e1l es su inconformidad, por lo que solicita casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que es cierto que el sindicado en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria fue asistido por una ciudadana particular no abogada, \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no hab\u00eda declarado la inexequibilidad de \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del Decreto 2700 de 1991. Sin embargo, advierte \u00a0que \u00a0el proceder de la Fiscal\u00eda result\u00f3 \u201cirritual \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, al paso que afectante de inexistente la diligencia de indagatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0161 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0afectante \u00a0del derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0148, \u201crespecto de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0honorables que pod\u00edan oficiar como defensores en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de libre v\u00eda; todo lo contrario, \u00a0dicha \u00a0habilitaci\u00f3n obedec\u00eda a dos limitaciones insalvables a saber: a) Que en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se fuese a realizar la diligencia de indagatoria, no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0y \u00a0 b) \u00a0 Siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fuere \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que en \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0acudiese \u00a0al \u00a0contenido de dicha preceptiva, cuando es sabido que \u00a0all\u00ed \u00a0existen \u00a0varias \u00a0facultades de derecho y tienen asiento un n\u00famero plural \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0por lo que califica como irregular que al sindicado se le hubiese \u00a0nombrado \u00a0a una persona de reconocida honorabilidad, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias que describ\u00eda el art\u00edculo 355 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0unas \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para arg\u00fcir que en lo que ata\u00f1e a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 \u201csin \u00a0mayores \u00a0extensos, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el impugnante, apenas se qued\u00f3 en la menci\u00f3n de las pruebas a su \u00a0juicio \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sin que con transcendencia se hubiese ocupado de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las mismas y, en especial, la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0las mismas de haberse practicado, de haber cambiado sustancialmente \u00a0lo decidido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sugiere a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la nulidad a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0inclusive, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo depreca el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, denuncia que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su mandante rindi\u00f3 indagatoria, se le design\u00f3 de oficio a una \u00a0ciudadana \u00a0 de \u00a0 reconocida \u00a0 honorabilidad, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. Igualmente, advierte que al expediente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilfredo Ocampo, Carlos Mario \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn D\u00e1vila y un se\u00f1or de apellido Vera, los que de haberse \u00a0recibido \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0reproche \u00a0consistente\u00a0 \u00a0en \u00a0que el procesado no fue asistido en la indagatoria por un \u00a0abogado \u00a0sino por una\u00a0 ciudadana honorable, carece de fundamento, ya que en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, pues la diligencia tuvo lugar\u00a0 antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de 1991, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, que solo produce efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del cual, el\u00a0 cargo de defensor para la indagatoria del \u00a0imputado, \u00a0cuando no hab\u00eda abogado inscrito que lo asistiera en ella pod\u00eda ser \u00a0confiado \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0dicha \u00a0norma no en el sentido de ausencia material de \u00a0profesionales \u00a0en la ciudad sede del despacho, como lo pretende el casacionista, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva de disponibilidad, atendidas las circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0recibida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0este caso se acudi\u00f3 a una persona \u00a0honorable \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda, en ese momento, un abogado disponible a quien \u00a0designar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En cuanto a la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0honorable \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad para explicarle al procesado los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0con la audiencia \u00a0especial, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0 se\u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cartagena sobre esos institutos y si no lo \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0conveniente dentro de su estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En lo concerniente a los testimonios \u00a0que \u00a0enuncia y que se dejaron de recibir, no muestra su trascendencia, pues como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando se reclama por la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no basta con indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0aducidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0su trascendencia, que no emana de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, de modo que se evidencie que de haberse \u00a0practicado \u00a0la orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido distinta, por lo que la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de remediar el vicio es invalidar lo actuado para que se alleguen, carga \u00a0que no cumpli\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cambio, \u00a0 dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y vulnerando el principio de autonom\u00eda, a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que el Tribunal le otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Paola Andrea \u00a0Posada \u00a0y \u00a0a plantear hip\u00f3tesis, desconociendo que \u00e9sta no es la sede adecuada \u00a0para \u00a0ello, sino para demostrar errores y su incidencia en el fallo, como cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla pudo ser amenazada por los milicianos para que cambiara su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que otros pudieron ser los autores del homicidio, lo que, sostiene, \u00a0no se investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, hoy denominada inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado, fue \u00a0tasada \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, cantidad menor de la que correspond\u00eda, que era de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior (arts. 44 y 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) que es la aplicable por ser m\u00e1s favorable al acusado que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, con lo que se quebrant\u00f3 el principio de legalidad, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que debe ser \u00a0restablecido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto la Sala, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de las facultades conferidas por los art\u00edculos 216 y 217.1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, casar\u00e1 parcial y oficiosamente el fallo para aumentar a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0se \u00a0recoge \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no se habr\u00eda desconocido, sino que se tratar\u00eda de un simple \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de la norma, ya que \u00e9sta no habr\u00eda sido falsificada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el Tribunal se habr\u00eda equivocado, al tasar la sanci\u00f3n por debajo de \u00a0la que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0estima \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la garant\u00eda, pues aunque es evidente que al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el funcionario tiene la facultad de interpretarla, en orden a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0real contenido y alcance, ello tiene un l\u00edmite que es la propia \u00a0ley, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0traspasar sin invadir la esfera de competencia del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el \u00a0art\u00edculo \u00a052 del C. Penal de 1980 establec\u00eda que la pena de prisi\u00f3n implicaba \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0pero, \u00a0a su vez, el art\u00edculo 44, \u00a0ibidem, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima era de diez (10) a\u00f1os. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero si \u00e9sta era superior a diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n no pod\u00eda franquear ese l\u00edmite ni, como es obvio, \u00a0ser inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al fijarla en ocho (8) a\u00f1os, el Tribunal marr\u00f3 al tasarla, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0legal \u00a0al \u00a0caso \u00a0concret\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, pues nada hab\u00eda que discrecionalmente dosificar, ya que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, sino que perentoriamente se dec\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su duraci\u00f3n, a saber, igual a la pena principal de prisi\u00f3n impuesta \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0era superior a diez (10) a\u00f1os, la accesoria no pod\u00eda superar ese \u00a0l\u00edmite ni, desde luego, ser inferior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea del caso advertir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que al ajustar la pena \u00a0accesoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base de que se respet\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, tambi\u00e9n de raigambre constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0a diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 12043 junio 15\/99, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll y \u00a012302 abril 5\/00, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014257, \u00a017\/01\/02, \u00a015223, 12\/02\/02 y 12221, 29\/08\/02, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013473, \u00a012\/09\/02 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}