\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP468-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56106 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de ORLANDO \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el auto AP1008-2020, por medio del cual se neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas solicitadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa de MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, el \u00a01\u00ba de noviembre de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0radicado 27.394, inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a028 de agosto de 2019, por intermedio de apoderado, ORLANDO \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, la aparici\u00f3n de pruebas o hechos novedosos no tenidos en \u00a0cuenta al momento del debate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a020 de septiembre siguiente, se admiti\u00f3 la demanda y, obtenido \u00a0el expediente correspondiente al proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0contra MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0se dispuso correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino de 15 \u00a0d\u00edas para que realizaran las respectivas solicitudes \u00a0probatorias; las cuales fueron resueltas \u00a0en la providencia AP1008-2020 del 20 de mayo de 2020, negando algunas \u00a0de las pedidas por la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el \u00a0apoderado del accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Durante \u00a0el traslado de rigor no hubo pronunciamiento alguno de los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al \u00a0espec\u00edfico aspecto por el cual se formul\u00f3 el disenso, \u00a0debe decirse que la Sala no accedi\u00f3 a trasladar la versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 Jorge \u00a0Ernesto Rojas Galindo, el \u00a07 de octubre de 2009, dentro del radicado 110016000253200782911, en \u00a0la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y Paz, pues \u00a0se pretend\u00eda que esta sede realizara una nueva valoraci\u00f3n \u00a0frente a una prueba que fue considerada en los fallos de instancia, \u00a0am\u00e9n de ignorarse en concreto, qu\u00e9 se establec\u00eda \u00a0de dicho medio, por qu\u00e9 es novedoso y de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n ten\u00eda entidad suficiente para modificar el \u00a0fallo en sentido sustancialmente distinto y opuesto al que se \u00a0persigue derruir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de \u00a0la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, al considerar que la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Jorge Ernesto Rojas Galindo \u00a0es novedosa en tanto fue rendida ante un despacho judicial diferente \u00a0a los de instancia, dentro de un proceso distinto y en una fecha \u00a0posterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, lo novedoso del testimonio rendido por Rojas \u00a0Galindo \u00a0es que ante la Fiscal\u00eda de Justicia y Paz precis\u00f3 los \u00a0mecanismos il\u00edcitos concernientes a la falsificaci\u00f3n y \u00a0manipulaci\u00f3n de los documentos; que se dice en los fallos de \u00a0instancia fueron suscritos por el sentenciado y sirvieron de \u00a0fundamento para proferir sentencia condenatoria en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0se\u00f1alando que, dicha prueba se hace no s\u00f3lo necesaria, \u00a0sino que adicionalmente es pertinente, conducente, \u00fatil y \u00a0razonable, pues de all\u00ed se podr\u00e1 deducir c\u00f3mo no \u00a0es tan cierto que el condenado fuera la misma persona que suscribi\u00f3 \u00a0los certificados de uso final 101, 102 y 103, hecho que se dice est\u00e1 \u00a0reconocido por \u00e9l mismo; pero qu\u00e9 al revisar el \u00a0expediente en ning\u00fan momento se puede apreciar que esto haya \u00a0sucedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0solicit\u00f3 reponer la providencia del 20 de mayo de 2020, y en \u00a0su lugar, se ordene la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada, para \u00a0que aunado a las ya decretadas sirvan de fundamento para que se \u00a0revoque la sentencia que por este medio de control se revisa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala en decantada jurisprudencia, ha se\u00f1alado que los \u00a0recursos tienen como finalidad la revisi\u00f3n de las decisiones \u00a0adoptadas al interior del proceso penal y corregir los yerros que \u00a0puedan contener, bien sea por el mismo funcionario que adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n como ocurre en el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0ora por el superior funcional cuando se trate del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para aquellos eventos en que resulte procedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda judicial consagrado en el \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica y dada la \u00a0trascendencia y significancia que tiene la funci\u00f3n judicial en \u00a0una sociedad democr\u00e1tica en la soluci\u00f3n pac\u00edfica \u00a0de los conflictos sociales por un funcionario imparcial, resulta de \u00a0suma importancia el reconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de las decisiones judiciales a fin de hacer garantizar su \u00a0poder vinculante y sus efectos coercitivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0surge ineludible el deber del recurrente de exponer de manera clara y \u00a0razonada sus argumentos f\u00e1cticos y\/o jur\u00eddicos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales se ponga de manifiesto los equ\u00edvocos cometidos, \u00a0sin que sea suficiente la simple disparidad de criterios \u00a0interpretativos o la apreciaci\u00f3n diferente de los sucesos o de \u00a0las pruebas que los fundamentan, sino que debe comprobar una real \u00a0afrenta a los derechos que le asisten como sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0los argumentos que se presenten en el recurso deben ser id\u00f3neos \u00a0para evidenciar un desacierto judicial en detrimento de los intereses \u00a0del proponente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal perspectiva, si quien interpone la reposici\u00f3n no le \u00a0plantea al funcionario que dict\u00f3 la providencia la existencia \u00a0de un error en su motivaci\u00f3n, ya sea respecto de los hechos en \u00a0que se apoy\u00f3 o del sustento normativo all\u00ed invocado, \u00a0sino se limita a plasmar una apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0distinta o una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que no evidencia \u00a0un error en la asumida en la decisi\u00f3n, sino que tan s\u00f3lo \u00a0ri\u00f1e con ella, la consecuencia inevitable ser\u00e1 \u00a0reconocer la improcedencia del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conforme los derroteros antes enunciados, desde ya advierte la Sala \u00a0la improsperidad del recurso interpuesto, pues la sustentaci\u00f3n \u00a0presentada no ofrece ning\u00fan cuestionamiento que permita \u00a0predicar equ\u00edvoco alguno en la providencia mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que amerite su \u00a0enmienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, la sola \u00a0reiteraci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos presentados en la \u00a0solicitud probatoria, aun con la adici\u00f3n en cuanto que el \u00a0testigo en su posterior versi\u00f3n ante Justicia y Paz en forma \u00a0contundente aclar\u00f3 los pormenores y las personas que llevaron \u00a0a cabo la falsificaci\u00f3n de los documentos que se dice en la \u00a0sentencia objeto de revisi\u00f3n fueron firmados por el acusado, \u00a0no constituyen motivo suficiente para predicar yerro alguno del \u00a0juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0otra parte, el recurso de reposici\u00f3n no fue \u00a0previsto para formular nuevos argumentos en procura de consolidar la \u00a0pretensi\u00f3n del interesado ni subsanar el olvido que pudo \u00a0presentarse durante la primigenia oportunidad, \u00a0de lo contrario se desconocer\u00eda el mandato del inciso 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no \u00a0es admisible que el demandante acuda a la impugnaci\u00f3n del auto \u00a0que rechaz\u00f3 la demanda con el \u00fanico y expl\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito de corregir las falencias que provocaron esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0puede soslayarse adem\u00e1s que, las confesiones dentro del \u00a0proceso de justicia y paz no tienen el peso probatorio suficiente \u00a0para dar curso a un tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, pues a la luz \u00a0de la \u00a0jurisprudencia de la Sala2, \u00a0las declaraciones efectuadas en el tr\u00e1mite de la Ley 975 de \u00a02005, no pueden ser consideradas como prueba nueva, como quiera que \u00a0no opera tarifa legal respecto de esta, y por ministerio de la ley3 \u00a0las confesiones deben ser objeto de verificaci\u00f3n por parte de \u00a0la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas y la polic\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo \u00a0la Sala: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00ab(\u2026)en \u00a0los tr\u00e1mites que se adelantan bajo la Ley de Justicia y Paz \u00a0(Ley 975 de 2005) no \u00a0opera la tarifa legal de la prueba respecto a que las manifestaciones \u00a0que haga el postulado en las versiones se deben tener como una verdad \u00a0incontrastable, \u00a0habida cuenta que el art\u00edculo 17, inciso 3\u00b0, de la mentada \u00a0ley se\u00f1ala que una vez que se rinda versi\u00f3n libre y se \u00a0confiesen unos hechos, las diligencias \u201cse pondr\u00e1n en \u00a0forma inmediata a disposici\u00f3n de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas de Justicia y Paz con el fin de que el fiscal \u00a0delegado y la Polic\u00eda Judicial asignados al caso elaboren y \u00a0desarrollen el programa metodol\u00f3gico para iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n, comprobar la veracidad de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada y esclarecer esos hechos y todos aquellos de los cuales \u00a0tengan conocimiento dentro del \u00e1mbito de su competencia.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0como en el presente caso no obra comprobaci\u00f3n del hecho \u00a0delictual en el que Jorge \u00a0Ernesto Rojas Galindo \u00a0dijo incluso haber participado, tal novedad no tendr\u00eda la \u00a0suficiente fuerza persuasiva capaz de concluir que se est\u00e1 \u00a0ante una injusticia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed \u00a0las cosas, como no se acredit\u00f3 que en la providencia censurada \u00a0se haya cometido un error, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER \u00a0el \u00a0auto proferido en la fecha y condiciones atr\u00e1s anotadas, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado com\u00fan a los intervinientes por 15 d\u00edas, para \u00a0que presenten sus alegaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la Secretar\u00eda dispuso el 1\u00ba de julio de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corridos los traslados correspondientes, ingresar las diligencias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho del Magistrado Ponente, \u00e9ste se entreg\u00f3 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de enero de 2021, pues seg\u00fan constancia secretarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error no advertido del empleado encargado del tr\u00e1mite en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda, fue remitido en esa fecha (01-07-2020)a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correos electr\u00f3nicos de los despachos de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(gustavopd@cortesuprema.gov.co) y GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(salapenaldespacho003@gmail.com).\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 2 Sept. 2010, Rad. 33904. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 975 de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 17, inciso 3. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP468-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56106 \u00a0 Acta No. 32. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de ORLANDO \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}