\u00a0 \u00a0 Proceso No 12429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 14 de mayo de 1996, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Granada – Meta el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 a NEUYER GONZALEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada del 28 de junio de 1994, los hermanos NEUYER, \u00a0 Jailes \u00a0y \u00a0Fadith \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u201cLas Vegas\u201d de la ciudad de Granada en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0joven Diana Mar\u00eda Garc\u00eda Salazar, \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 a \u00a0 bailar \u00a0 con \u00a0Guillermo \u00a0 Vega \u00a0 Henao \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0otra \u00a0mesa. \u00a0Al \u00a0terminar la pieza musical y cuando se dispon\u00edan a \u00a0sentarse, \u00a0NEUYER GONZALEZ se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hac\u00eda la pareja agrediendo inicialmente con arma cortopunzante a Vega \u00a0Henao \u00a0en \u00a0un \u00a0hombro, \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0posteriormente \u00a0a Diana, caus\u00e1ndole una \u00a0herida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 supramamaria \u00a0 izquierda \u00a0 que \u00a0 le \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 GONZALEZ \u00a0 huyeron \u00a0del \u00a0lugar y se refugiaron en casa de su abuela hasta donde \u00a0fueron \u00a0perseguidos \u00a0por algunos testigos de los hechos, hasta el momento en que \u00a0se hizo presente la polic\u00eda y procedi\u00f3 a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de junio de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la ciudad de Granada escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decretando \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales contra NEUYER GONZALEZ GONZALEZ y se \u00a0abstuvo \u00a0de hacer lo propio en relaci\u00f3n con sus hermanos Jailer y Fadith. El 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se profiri\u00f3 en contra del \u00fanico afectado con la \u00a0medida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los mismos delitos, mientras que a favor \u00a0de los restantes procesados se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez celebrada la vista p\u00fablica, el 26 de julio de 1995 el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo referente al delito de lesiones personales por tratarse de una \u00a0contravenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio el 14 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n, el censor ataca al \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de\u00a0 nulidad, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Nulidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las citas del indagado con \u00a0relevancia para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el libelista que el procesado, en el curso de su indagatoria, \u00a0propuso \u00a0como \u00a0respaldo de su dicho la cita de determinadas situaciones que eran \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0verificaci\u00f3n para el funcionario fiscal, quien hizo caso omiso \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0La consecuente nulidad por tales omisiones ha sido aceptada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan sentencias de 16 de junio 1981, con ponencia del Magistrado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Soto; \u00a018 \u00a0de noviembre de 1976, Magistrado Ponente Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Serrano \u00a0Abad\u00eda; \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0y 16 de febrero de 1994 con \u00a0ponencia del Magistrado Jorge Carre\u00f1o Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0textuales de la indagatoria del procesado \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0en la que lleg\u00f3 a la casa de su abuela el d\u00eda de los \u00a0acontecimientos, \u00a0hecho \u00a0del cual cit\u00f3 como testigos a su t\u00eda Rosa Gonz\u00e1lez y \u00a0a \u00a0su \u00a0misma abuela Carmen, dice que el funcionario instructor no verific\u00f3 esta \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que luego se hab\u00eda dirigido con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0a un bar, pero los instructores no hicieron lo necesario para que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0indicara \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0presumi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0dice \u00a0mentiras, que son t\u00e1cticas de la \u00a0defensa\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se burlaron sus garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se le pregunt\u00f3 a NEUYER GONZALEZ \u00a0sobre \u00a0las condiciones de visibilidad del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0lo cual manifest\u00f3: \u201chab\u00eda buena luz, no \u00a0se \u00a0miraba \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0hab\u00eda \u00a0buena luz\u201d, cita que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0porque \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con lo expresado por los dem\u00e1s \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0indagado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0saber \u00a0donde \u00a0quedaba \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cLas \u00a0Vegas\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tampoco \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la afirmaci\u00f3n del procesado en el sentido de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0con su hermano Jailes, quien hab\u00eda terminado de prestar el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0y \u00a0tampoco se aport\u00f3 foto en que constara si el procesado se \u00a0encontraba afeitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la omisi\u00f3n de las citas hechas por el procesado, necesarias en \u00a0su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 este \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0practicar \u00a0unas pruebas necesarias para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa. En este caso, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 Jessica \u00a0Paola Urbaneta, la que si bien fue \u00a0ordenada \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido encontrada la \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad fue que no se realizaron las diligencias tendientes a \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0constancias sobre actuaciones procesales \u00a0tendientes a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u201ctiene capacidad suficiente para excluir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d y modificar sustancialmente la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0infringieron los art\u00edculos 9\u00ba, 246, 247 Y \u00a0248 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto tratado por el libelista en la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no son relevantes para determinar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0NEUYER \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0los hechos materia de juzgamiento, ni la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0sobre estos aspectos ten\u00edan los juzgadores de instancia, pues las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon en el proceso fueron asertivas cuando relataron que el \u00a0incriminado \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, a lo cual GONZALEZ \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0arg\u00fcir \u00a0en \u00a0su indagatoria y en la posterior ampliaci\u00f3n, como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el delito, sin brindar explicaciones \u00a0razonables \u00a0y apoyando su dicho en citas que fueron consideradas como argumentos \u00a0distractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la hora de llegada del procesado a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0se tiene que en la etapa de juzgamiento se cit\u00f3 a rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los t\u00edos del sindicado, uno de los cuales\u00a0 manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0declarar y el otro asegur\u00f3 que no se fij\u00f3 qu\u00e9 horas eran, \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se trat\u00f3 de constatar el hecho, sin que se \u00a0pudiera obtener un dato cierto al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que si en gracia de discusi\u00f3n hubiera sido indispensable la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0este punto, se debe decir entonces que la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otras pruebas acreditan su participaci\u00f3n en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el sentido de que estuvo con sus \u00a0hermanos \u00a0en \u00a0un \u00a0bar, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0porque \u00a0fue \u00a0en un sitio como ese donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y precisamente sus hermanos indicaron que estuvieron en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cLas \u00a0Vegas\u201d, de donde no era necesario informaci\u00f3n adicional para \u00a0establecer la permanencia del acusado en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 ninguna \u00a0 relevancia \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta en cuanto a la iluminaci\u00f3n del sitio, toda vez \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0buena \u00a0luz, \u00a0tambi\u00e9n se dice que se \u00a0observaban \u00a0bien \u00a0las personas, de manera que los testigos pudieron darse cuenta \u00a0de lo sucedido, tal como lo expresaron en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0queja \u00a0por \u00a0no haberse aportado foto o constancia real acerca de \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado se hab\u00eda afeitado o no, desconoce la constancia dejada por el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la indagatoria, en el sentido de que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 afeitado, \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 goza \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de \u00a0GONZALEZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue aprehendido, los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0observaron \u00a0el hecho y el informe de los polic\u00edas que conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0era \u00a0dif\u00edcil dar cr\u00e9dito a lo dicho en la indagatoria. Sin embargo \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor fueron practicadas en su mayor\u00eda y con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuarse \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el sindicado en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el ataque merece ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, encuentra el \u00a0Procurador \u00a0que si bien es cierto que la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0menor Jessica Paola Urbaneta no se practic\u00f3 a pesar de haber \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el Juez del Circuito, su ausencia para nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n final, porque lejos de lo afirmado por el demandante no \u00a0fue la \u00fanica testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que esta prueba \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para modificar sustancialmente la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0testigo, \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0describi\u00f3 \u00a0al agresor en forma precisa. Aunque se \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0hermanos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos fue el \u00a0responsable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los funcionarios investigadores o los jueces de la causa \u00a0albergaran \u00a0dudas acerca de su participaci\u00f3n en el il\u00edcito, de donde la prueba \u00a0echada \u00a0 de \u00a0menos \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento no afecta el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad, esto es la supuesta omisi\u00f3n del funcionario instructor \u00a0de \u00a0constatar \u00a0las citas hechas por el procesado en el curso de su indagatoria y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas con la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Jessica \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Urbaneta, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante considera determinantes para la decisi\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0principio, el funcionario judicial tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s partes, seg\u00fan lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0250, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 249 y 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n (hoy art\u00edculos 234 y 20 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0su \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar cuando se dejan sin \u00a0verificar \u00a0las citas l\u00f3gicas y racionales de las que pueden resultar pruebas no \u00a0superfluas, \u00a0pertinentes y conducentes, que eventualmente demostrar\u00edan, para el \u00a0caso del procesado, ausencia o atenuaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como tambi\u00e9n lo ha reconocido la Sala, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 existir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0aquellas \u00a0referencias \u00a0et\u00e9reas, \u00a0imprecisas, \u00a0fantasiosas, \u00a0o indeterminadas, y tampoco es suficiente para alegar \u00a0su \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0las manifestaciones en abstracto de que dej\u00f3 de investigarse \u00a0determinado \u00a0 aspecto, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrar\u00edan \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, o sea, que llevar\u00edan a \u00a0variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a la trascendencia, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido, se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) por definici\u00f3n descarta cualquier \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 tesis \u00a0 conjeturales, \u00a0 opinativas \u00a0 o \u00a0 puramente \u00a0especulativas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que no en todas las \u00a0investigaciones \u00a0aparecen \u00a0incorporados \u00a0tantos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que no qued\u00f3 uno solo por practicar, tambi\u00e9n lo es que la certeza por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0predica \u00a0la responsabilidad penal no depende de la \u00a0cantidad \u00a0de unidades de informaci\u00f3n ordenadas y practicadas sino de la entidad \u00a0demostrativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de aqu\u00e9llas con que cuenta el plexo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para el logro de los fines del \u00a0proceso, \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0pretextada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la omisi\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Procurador Delegado al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las citas hechas por el procesado NEUYER \u00a0GONZALEZ GONZALEZ en el curso de su \u00a0indagatoria, \u00a0 resultan \u00a0 irrelevantes \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Salazar, pues en el \u00a0expediente \u00a0nunca \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0que otra persona distinta al \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0pues desde un comienzo surgi\u00f3 prueba fehaciente, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido quien dio muerte a la menor y en \u00a0forma \u00a0directa\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0incuestionable se se\u00f1al\u00f3 a GONZALEZ GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar su participaci\u00f3n en el delito, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora de los hechos se encontraba en casa de su \u00a0abuela, \u00a0a \u00a0la cual habr\u00eda arribado desde las once de la noche en compa\u00f1\u00eda de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Jailes \u00a0y \u00a0Fadith. Y no obstante la contundencia de la prueba, el \u00a0juez \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo estuvo el juicio, atendiendo petici\u00f3n de la defensa en tal \u00a0sentido, \u00a0cit\u00f3 a rendir declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Rosa \u00a0G\u00f3nzalez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0, \u00a0t\u00edos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0indagar \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos GONZALEZ \u00a0a la casa donde se hospedaban. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar y el segundo asegur\u00f3 no haberse fijado en la \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que contrario a lo alegado por el \u00a0demandante, \u00a0s\u00ed se adelant\u00f3 una actividad probatoria encaminada a constatar la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada \u00a0del \u00a0procesado a la casa de su abuela, sin que de la misma se \u00a0pudiera \u00a0obtener \u00a0un \u00a0dato \u00a0concreto \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0imped\u00eda la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NEUYER \u00a0GONZALEZ, porque, se repite, otras \u00a0pruebas \u00a0acreditaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0tal como se deduce del \u00a0siguiente texto del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad probada en este proceso, que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada con la cual se caus\u00f3 la muerte a la joven Diana Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Salazar \u00a0varias \u00a0personas lo vieron e individualizaron, persigui\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0con \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas quiso huir del lugar. Las maniobras realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0para impedir la fuga (y por ende la impunidad) \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminal, \u00a0fueron \u00a0narradas \u00a0por \u00a0Jairo Obando Esterilla \u00a0(fl.65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c Willian S\u00e1nchez Uribe\u2026narr\u00f3 (fl.69) \u00a0que \u00a0NEUYER \u00a0GONZALEZ \u00a0(y se refiere al sindicado con nombre propio debido a que \u00a0\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0activa en la captura con la Polic\u00eda) al llegar con los otros \u00a0dos \u00a0pidi\u00f3 una botella de brandy y sent\u00f3 a la hoy finada, siendo como las tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. Cuando \u00e9l se tomaba un trago con un amigo ex polic\u00eda, vio que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n porque la hoy finada bail\u00f3 con otro muchacho, en menos de \u00a0treinta \u00a0segundos \u00a0el \u00a0tipo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0muchacho y mat\u00f3 a la joven\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida ausencia de prueba dirigida a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del bar \u201cLas Vegas\u201d, donde ocurrieron los hechos, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues todos los testigos que declararon en el proceso \u00a0se\u00f1alaron \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y los mismos hermanos del acusado en el curso de sus \u00a0indagatorias \u00a0indicaron \u00a0el nombre del bar en el que estuvieron compartiendo con \u00a0NAUYER \u00a0 la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0aquel nombre, de donde no era necesario una \u00a0constataci\u00f3n adicional frente al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reclamo sobre la supuesta omisi\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0si el procesado se hab\u00eda afeitado o no (los testigos \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron como un hombre que usaba bigote), causa perplejidad, pues como lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en el curso de la diligencia de indagatoria el fiscal \u00a0instructor dej\u00f3 una constancia del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado.- \u00a0Diga \u00a0a \u00a0este despacho, si \u00a0usted \u00a0se \u00a0ha \u00a0rasurado \u00a0o \u00a0afeitado \u00a0en \u00a0estos \u00a0d\u00edas \u00a0estando \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel? \u00a0Contesto.- \u00a0(piensa \u00a0en contestar) No se\u00f1or (\u2026) Preguntado.- En relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y por apreciaci\u00f3n directa, se puede concluir claramente que usted \u00a0se \u00a0halla reci\u00e9n afeitado, sin embargo dice lo contrario. Qu\u00e9 explicaci\u00f3n nos \u00a0da? \u00a0Contesto.- Yo no me he afeitado todav\u00eda. (Se deja constancia por parte del \u00a0despacho, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 reci\u00e9n \u00a0afeitado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0constataci\u00f3n efectuada por el \u00a0fiscal \u00a0 instructor \u00a0 no \u00a0 merec\u00eda \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 adicional, \u00a0pues \u00a0goza \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n directamente observada por el \u00a0funcionario, \u00a0de la cual por disposici\u00f3n del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo anterior \u00a0(338 de la ley 600 de 2000) debe dejar expresa constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Jessica \u00a0Paola \u00a0Urbaneta, \u00a0se encuentra que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que esta prueba no se practic\u00f3 en ninguna de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la omisi\u00f3n probatoria pudo \u00a0afectar \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena (art\u00edculo 308 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n), \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0para la Sala \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se profiri\u00f3 en un proceso v\u00e1lido, manteniendo inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del demandante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0ten\u00eda la capacidad suficiente para modificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el libelo. \u00a0Suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio tuvo a su alcance el juzgador para determinar \u00a0la \u00a0autor\u00eda del hecho y la consecuente responsabilidad penal del procesado, sin \u00a0que \u00a0con la demanda el censor haya podido plantear, y mucho menos demostrar, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, otro hubiese sido el \u00a0resultado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0sin dubitaciones. As\u00ed se \u00a0consign\u00f3 en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0joven Jessica Paola, compa\u00f1era y \u00a0amiga \u00a0de la occisa, en su inicial declaraci\u00f3n el mismo d\u00eda de los hechos (fl. \u00a07) \u00a0 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u2018esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viejos\u2019 \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0para su mesa y se puso a \u00a0bailar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 amigos, \u00a0 y \u00a0 \u2018uno \u00a0de \u00a0los \u00a0viejos la cogi\u00f3 de un brazo y la tir\u00f3 y le dijo que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0doble \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0un arma y la apu\u00f1ali\u00f3 y tambi\u00e9n pu\u00f1ali\u00f3 al \u00a0sardino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bailando con ella\u2019. \u00a0Describi\u00f3 al agresor: \u2018\u2026El \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0unos \u00a030 \u00a0a\u00f1os, era como altico y fornido, de \u00a0color como moreno, usa bigote\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0al \u00a0ampliar su versi\u00f3n (fl. 60) el 6 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0explic\u00f3 de nuevo, que terminado el baile y cuando bajaban \u00a0las \u00a0 \u00a0escalerillas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pista, \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u2018un poquito altico con bigote, llevaba \u00a0un \u00a0 poncho \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 sombrero, \u00a0 que \u00a0si \u00a0me \u00a0lo \u00a0colocan \u00a0presente \u00a0lo \u00a0puedo \u00a0distinguir\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la no realizaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la medida en que de los \u00a0relatos \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deduc\u00eda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n del procesado, de donde la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegato \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, hubiera servido para \u00a0reafirmar a\u00fan m\u00e1s su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0escueta menci\u00f3n de potenciales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0la comprobada circunstancia de que su falta de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0corresponde al soslayo de la verdad a trav\u00e9s de la \u00a0arbitraria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0racional de la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0queda alternativa diferente a dejar inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ungida \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, si bien el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena para efectos de la libertad solicitada \u00a0por \u00a0el procesado, como no prospera la casaci\u00f3n, en definitiva ser\u00e1 el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0quien \u00a0considere \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0el tratamiento punitivo m\u00e1s benigno del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a079, \u00a0numeral 7\u00ba del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}