\u00a0 \u00a0 Proceso No 12418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0TAVERA, contra la sentencia del entonces \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Nacional que confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la proferida \u00a0por un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, por tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 1992, fue activado un petardo \u00a0colocado \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0BMW, placa KF 7171, perteneciente a Ivette \u00a0Cecilia \u00a0Castro \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0estacionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la empresa Pegantes y Envases \u00a0Ltda., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a034A N\u00b0 10-87 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Posteriormente, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0$ \u00a0500\u2019000.000, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 rebajados \u00a0 a \u00a0$ \u00a060\u2019000.000, bajo amenaza de \u00a0repetir el atentado, incendiar la f\u00e1brica o secuestrarle un hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisadas \u00a0las \u00a0autoridades, fueron rastreadas \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n y captura de LUIS NORBERTO BERM\u00daDEZ \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PAREJA, \u00a0al \u00a0poco tiempo de haber realizado \u00a0postrera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica con la v\u00edctima y trataban de refugiarse en \u00a0la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0Instrumec, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO OVIEDO \u00a0TAVERA, \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 relaciones \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 PAREJA \u00a0le \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0CASAS \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0compuls\u00e1ndose \u00a0copia para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ingeniero \u00a0 OVIEDO \u00a0 TAVERA \u00a0era \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tales \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO TAVERA, el 18 de febrero de 1994 una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0255 y Ss. cd.1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravada (fs. 192 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el entonces Tribunal Nacional (f. 50 cd. 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0vencido el traslado correspondiente, el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a043 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar en concreto los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0en abstracto los materiales (fs. 183 y Ss. cd. 4), fallo apelado por \u00a0el \u00a0defensor y confirmado el 19 de febrero de 1996 por el Tribunal Nacional (fs. \u00a063 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a05), \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a040 meses, y condenar en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales, mediante sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, plantea el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible investigada, se \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0indicios \u00a0\u201chechos o actos mera y presuntamente coincidentes\u201d, \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suficiente \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0tales \u00a0deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se asumieron tres indicios (\u201cde oportunidad para delinquir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un m\u00f3vil y la presencia de contradicciones y mentiras en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0Sr. OVIEDO TAVERA\u201d), en contraposici\u00f3n a los cinco indicios a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiere la sentencia proferida por el Juez Regional, aspecto que lo \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento y enumeraci\u00f3n de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0pone \u00a0de presente que en el proceso \u201cno obra prueba directa alguna \u00a0contra \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0OVIEDO \u00a0TAVERA, \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0acusa en concreto, no lo \u00a0confiesa \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0no obra prueba documental en la cual admita \u00a0haberse \u00a0querido apoderar, en provecho, con intenci\u00f3n malsana, de los bienes de \u00a0la \u00a0Sra. VDA. DE GUZMAN cuando le aconsej\u00f3 que abandonara el pa\u00eds y dejara sus \u00a0asuntos en sus manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede, \u00a0entonces, \u00a0deducirse \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0algunas \u00a0deudas y la no muy buena \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0tales conclusiones resultan \u201cde \u00a0gran \u00a0pobreza \u00a0informativa \u00a0y \u00a0tan d\u00e9biles que debe consider\u00e1rselas, para este \u00a0caso, \u00a0 inanes \u00a0 o \u00a0in\u00fatiles \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0calificativo \u00a0le \u00a0merecen \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201ccontradicciones y mentiras\u201d, no \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0de \u00a0haber negado algunos \u00a0hechos, \u00a0pueda \u00a0llevar a considerarse \u201cun indicio de tal gravedad o entidad\u201d \u00a0en orden a afirmar certeza de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo existir\u00eda el indicio que \u00e9l llama \u201cde relaci\u00f3n\u201d, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0nexos \u00a0entre el procesado y la v\u00edctima, y de otra parte, con \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0CASAS, autor material de la tentativa de extorsi\u00f3n. Pero tal indicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tildado \u00a0de necesario o de grave, ni siquiera de leve, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el acusado, necesariamente debi\u00f3 ser el autor \u00a0intelectual de las maniobras extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0constituyen \u00a0el yerro denunciado, a m\u00e1s de \u00a0desatenderse el principio de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de sustituci\u00f3n que \u00a0corresponda (f. 125 cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Tambi\u00e9n por la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0acusa el fallo de violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, \u201cen asocio de lo normado en los art\u00edculos 247, \u00a0248, 249, 254 y 300 a 303 del C. de P. P.\u201d anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de indicios \u201cmeramente contingentes\u201d que \u00a0afloran \u00a0en \u00a0el proceso, no puede deducirse certeza sobre la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n que le fuera imputada, de manera que no \u00a0cree necesario repetir los argumentos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que es cierto que su representado \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0alguna \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0su \u00a0ocasional dependiente LUIS NORBERTO BERM\u00daDEZ \u00a0CASAS, \u00a0condenado como autor responsable de la extorsi\u00f3n cometida contra Ivette \u00a0Castro \u00a0 Vda. \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0TAVERA, \u00a0luego \u00a0de efectuar llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello es prueba concreta y certera sobre la autor\u00eda \u00a0que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0 puede \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por el simple hecho de querer ayudar a su otrora \u00a0empleado, \u00a0y \u00a0de otras circunstancias se pueden efectuar deducciones \u201ctanto de \u00a0verdad \u00a0como \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cierto \u00a0como \u00a0falso\u201d, pero en todo caso \u00a0dudosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el principio del in dubio pro reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, no satisfaci\u00e9ndose en su contra los \u00a0requisitos establecidos por el citado art\u00edculo 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se \u00a0dicte sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: Por la causal tercera, aduce que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201csupralegal\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, al \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0conocido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se bas\u00f3 \u00fanicamente en prueba \u00a0indiciaria, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de suyo \u201cinconveniente\u201d, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0margen de error, limita el ejercicio de la sana cr\u00edtica y los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque no se \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0indicio necesario y el contingente, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0o \u00a0entre \u00a0el \u00a0leve \u00a0y \u00a0el grave, d\u00e1ndosele valor de \u201cplena prueba\u201d a \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios dudosos. Lo segundo, porque la sana cr\u00edtica se asienta \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0\u201csubjetivos\u201d \u00a0de \u00a0dif\u00edcil controversia, limit\u00e1ndose as\u00ed las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n que ni el sindicado ni su apoderado pueden controlar, \u00a0ni oponerse a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, pide que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en consecuencia, \u201cemitir la decisi\u00f3n que bien pudiese \u00a0corresponder\u201d (f. 138 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal se \u00a0ocupa, \u00a0en primer lugar, del cargo formulado con fundamento en la causal tercera \u00a0y \u00a0luego, de modo conjunto, por no ser excluyentes las materias que se tratan en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: No puede ser causal de nulidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0como \u00a0medio de prueba, \u201ccapaz por s\u00ed, y en \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0soportar cualquier tipo de decisi\u00f3n en el proceso\u201d. Tampoco resulta \u00a0afortunado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis en la construcci\u00f3n de tal medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0coarte el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda del actor, por m\u00e1s respetables que \u00a0sean \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0abierta, \u00a0libre, en la que se \u00a0expone \u00a0un \u00a0pensamiento \u00a0disidente a una decisi\u00f3n signada por la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene definido que la \u00a0actividad \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es arbitraria sino, por el contrario, \u00a0reglada, \u00a0basada \u00a0precisamente en los principios de la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que en relaci\u00f3n con la forma como se \u00a0contradice \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, volver\u00e1 en la respuesta \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la causal primera, concluyendo que el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO \u00a0Y \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGOS: \u00a0En \u00a0el contexto \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el demandante critica de modo \u00a0general \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre los que se construy\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0las \u00a0falencias se presentaron en la prueba que soporta el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l fue el tramo l\u00f3gico donde se gener\u00f3 el vicio que atribuye \u00a0a \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una alegaci\u00f3n abierta, de instancia, en que se presentan los dos \u00a0cauces \u00a0probatorios \u00a0contrapuestos \u00a0debatidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, con la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proh\u00edje la particular visi\u00f3n del casacionista y \u00a0desestime \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0antecedida \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0pretensiones \u00a0absolutamente \u00a0inadecuadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a pronunciamientos de la Sala sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el indicio en casaci\u00f3n, expresando que el actor no logra \u00a0identificar \u00a0el \u00a0nivel de sus cr\u00edticas y las formula en sentido gen\u00e9rico, pero \u00a0sin capacidad de derruir la certeza de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0analiza \u00a0el \u00a0Procurador en \u00a0extenso \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el casacionista debi\u00f3 identificar el tramo \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0indicio \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta el vicio in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0as\u00ed dirigir el ataque. Pero no lo hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0indefinidamente \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no obran \u00a0indicios \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que los \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0meras \u00a0suspicacias, sospechas, circunstancias contingentes inanes \u00a0para producir certeza sobre los hechos y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo corre \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte, \u00a0enfrent\u00e1ndose a la determinaci\u00f3n del compromiso penal, que \u00a0excluy\u00f3 la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, sugiere a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- En consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prioridad que rige el recurso de casaci\u00f3n, el cargo de nulidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, dada su naturaleza y consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la eventualidad de prosperar har\u00eda innecesario el examen de las otras \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0quedar\u00edan sin materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 TERCER \u00a0CARGO: El demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad \u201csupralegal\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del debido proceso, al\u00a0 afectarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, presunci\u00f3n de inocencia y por falencias en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la sana cr\u00edtica, en la medida en que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba indiciaria, medio de convicci\u00f3n de suyo inconveniente \u00a0para sustentar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 presenta \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0al \u00a0entremezclar y confundir dos motivos de nulidad, el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, sin acatar que si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido claramente diferenciados por la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, pues en el primer caso se est\u00e1 ante un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin desconocer que hay \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta acertado \u00a0que \u00a0 se \u00a0 califiquen \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0\u201csupralegal\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0todas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0sentido \u00a0la \u00a0antigua \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0\u201csupralegales\u201d, \u00a0por la expresa determinaci\u00f3n en la preceptiva subsiguiente \u00a0(D. \u00a0050\/87, \u00a0art. \u00a0305; D. 2700\/91, arts. 304 y 308-6; L. 600\/2000, arts. 306 y \u00a0310-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que proceda decretar \u00a0la \u00a0nulidad, es requisito indispensable que el demandante determine con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se derivan de la falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0de la transgresi\u00f3n del derecho proceso, o del quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa; concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos; indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde invalidar y c\u00f3mo es que no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0o pueda subsanarse. Tambi\u00e9n debe acreditar, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica, ni \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya convalidado por una actuaci\u00f3n posterior, seg\u00fan los numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00a0fecha de los hechos, hoy 310 ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no precisa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se deber\u00eda decretar la invalidez de la actuaci\u00f3n, ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0para ello. Carece igualmente de raz\u00f3n en su alegato, como bien lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no puede ser motivo de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, que s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0afectarse \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo y, de tener realidad y trascendencia, habr\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del caso por \u00a0conducto de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en contra de lo \u00a0enunciado \u00a0por el defensor, la prueba indiciaria es apta para soportar cualquier \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(inhibici\u00f3n, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba indiciaria y por el m\u00e9todo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, se coarte o limite el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. La sistem\u00e1tica procesal nacional tiene establecido \u00a0un \u00a0 amplio \u00a0elenco \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(postulaci\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n, \u00a0revisi\u00f3n), \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0en cualquier instancia y extraordinariamente la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n de los \u00a0restantes \u00a0medios, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0imperante en la normatividad \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria rige el denominado sistema \u00a0racional \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que el funcionario \u00a0judicial \u00a0no cuenta con un poder ilimitado en el examen de los medios de prueba, \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, puesto que su discernimiento se debe apoyar en las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad intelectiva \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es tampoco arbitraria sino, por el contrario, reglada, regida \u00a0por \u00a0los principios b\u00e1sicos que se acaba de evocar, mientras que en el superado \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal de pruebas es la ley la determinante. Al respecto la \u00a0Sala \u00a0expres\u00f3, \u00a0entre otros pronunciamientos el 2 de julio de 1997, radicaci\u00f3n \u00a012.755, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le da valor a la prueba sino que otorga libertad al juez \u00a0para \u00a0justipreciarla, \u00a0no \u00a0para \u00a0que diga si es plena o semiplena, sino para que \u00a0manifieste, \u00a0razonadamente, \u00a0el grado de credibilidad que le asigna a cada medio \u00a0y a todos en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00fanicos l\u00edmites a esa \u00a0discrecionalidad \u00a0son \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, la racionalidad y el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0tarifado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0le da al medio de prueba un valor inalterable y \u00a0constante, \u00a0independiente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0aplicador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los casos particulares. Por eso, s\u00f3lo all\u00ed se puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba. \u00a0Por el contrario, en el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0llaman \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0prevalece \u00a0el criterio del \u00a0juzgador, \u00a0quien debe manifestar si determinados medios de prueba lo convencen o \u00a0no y por qu\u00e9.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO TAVERA cont\u00f3 con asistencia letrada, que ejerci\u00f3 los medios de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0adecuados, incluso la impugnaci\u00f3n extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se resuelve, de manera que ning\u00fan atentado se perpetr\u00f3 \u00a0contra sus derechos de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0SEGUNDO \u00a0Y \u00a0TERCER \u00a0CARGOS: \u00a0 Acusa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al tiempo que por error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que para deducir certeza sobre la responsabilidad del procesado, tom\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 circunstancias \u00a0 presuntamente \u00a0coincidentes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0probatoria para llegar a tales \u00a0deducciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 aplicar el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuya configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el censor, se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, cercena o adiciona el contenido f\u00e1ctico de la prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva no exterioriza. Por \u00a0tanto, \u00a0si lo pretendido es demostrar la existencia de un error de esa clase, al \u00a0impugnante \u00a0 le \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y las concreciones que de su texto extrajeron los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, a fin de demostrar que no coinciden y acreditar c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse errado, la acertada ponderaci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales no concurri\u00f3 yerro, habr\u00eda conducido a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0distinta, opuesta a la determinada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el falso juicio de identidad impone al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas \u00a0concretas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, y explicar con precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 aspectos de su material significado fueron distorsionadas, por \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n, por recortar su exacta y objetiva expresi\u00f3n, o por \u00a0ampliarla desbordando su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0ensayados, \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n y \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0principio \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a cabalidad, por no precisar cu\u00e1l prueba, o cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, fueron las que el Tribunal distorsion\u00f3, seg\u00fan el censor, \u00a0al \u00a0extraer de ellas lo que materialmente no demuestran, ni c\u00f3mo ese desacierto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, con incidencia negativa en la \u00a0situaci\u00f3n del sujeto procesal en cuyo nombre se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0opone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0unas observaciones favorables a la \u00a0causa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero no establece que la judicatura haya desacatado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, apart\u00e1ndose de las directrices cient\u00edficas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la experiencia, al inferir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba acopiados, la determinaci\u00f3n \u00a0delictuosa \u00a0por \u00a0parte de LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA, en la extorsi\u00f3n intentada \u00a0contra Ivette Cecilia Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el casacionista se circunscribe a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0trata \u00a0de imponer su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la sentencia; as\u00ed, esmerado en \u00a0pregonar \u00a0que su asistido no determin\u00f3 las maniobras extorsivas, olvid\u00f3 que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0enfrentados, sino para \u00a0corregir \u00a0 verdaderos \u00a0 yerros \u00a0 trascendentes, \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha de tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desviando la pretendida censura hacia lo que \u00a0se \u00a0ser\u00eda \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n (no de \u201checho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, como adujo), es de ver que este corresponde a \u00a0los \u00a0sistemas tarifados de valoraci\u00f3n probatoria, seg\u00fan los cuales las pruebas \u00a0tienen \u00a0un valor predeterminado en la ley y a \u00e9l debe atenerse el juez, opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n sustentada o valoraci\u00f3n racional, que \u00a0encomiendan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n al conocimiento y la \u00a0razonabilidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le concede a un medio probatorio un valor que la ley no le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le niega el m\u00e9rito que expresamente se ha dispuesto en ella, que es \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n acopiados, \u00a0colegible \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n planteada por el impugnante al sustentar los yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0que \u00a0no admite la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0colombiana tiene \u00a0establecido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional, en el cual no se predetermina \u00a0el valor que ha de otorg\u00e1rsele a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de acreditar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con los medios demostrativos de los hechos indicadores, o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta, al apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, \u00a0y \u00a0 entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene definida \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, pudi\u00e9ndose \u00a0consultar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0el \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 14.934, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los legalmente establecidos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0se apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de ellos, y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto \u00a0es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del actor al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concreta de \u00a0haberse \u00a0 incurrido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo (Cfr. sent. casaci\u00f3n de agosto \u00a02\/2001. M. P. Arboleda Ripoll. Rad. 12062).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor dedica su cr\u00edtica de modo general \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sin \u00a0especificar \u00a0si el yerro recae sobre la prueba que soporta el hecho indicador, o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta de los varios \u00a0indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, adem\u00e1s de fallar en la cabal \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales supuestamente transgredidos, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un insustancial alegato, que impetra prohijar la\u00a0 \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pero no logra desvirtuar, ni en m\u00ednima \u00a0parte, la legalidad y acierto del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este particular estilo de sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0capaz \u00a0de demeritar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con base en el apropiado an\u00e1lisis conjunto de \u00a0las probanzas allegadas, sin vaguedades ni dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0los cargos primero y segundo \u00a0tampoco prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 Al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra el cual va \u00a0dirigida, \u00a0esta \u00a0providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita (art. \u00a0187 \u00a0L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}