\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP327-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 58043 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 029 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reintegrada con Conjueces de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el 83 de la \u00a0Ley 1395 de 2010, decide el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, JAIME HUMBERTO MORENO ACERO y EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio \u00a0de 2019 el Juzgado 55 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a ADRIANA MARCELA D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ a la pena de cuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n, en calidad de c\u00f3mplice de los \u00a0delitos de usurpaci\u00f3n de derechos de propiedad industrial y \u00a0derechos de obtentores vegetales en concurso con il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n comercial, corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico, fabricaci\u00f3n \u00a0y comercializaci\u00f3n de sustancias nocivas para la salud y \u00a0concierto para delinquir1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue \u00a0impugnado por la fiscal\u00eda, la defensa t\u00e9cnica y los \u00a0apoderados de Merck Sharp & Dohme y Sanofi. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto \u00a0de ese a\u00f1o en fallo complementario, en obedecimiento a lo \u00a0dispuesto por el Tribunal por ser tema del recurso y no haberse \u00a0pronunciado sobre el comiso del bien, el a quo en el numeral 7\u00ba \u00a0dispuso \u201cla \u00a0compulsa de copias ante la FGN con el fin de que disponga sobre el \u00a0bien inmueble ubicado en la calle 1\u00aa sur No. 38-83 de la \u00a0Urbanizaci\u00f3n Carabelas de esta ciudad capital, identificado \u00a0con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 5OS-75645, \u00a0conforme lo establece la Ley 1708 de 2014\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de \u00a0noviembre de la misma anualidad, el ad quem al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la sentencia y revoc\u00f3 el citado numeral, \u00a0ordenando en su lugar el comiso definitivo del mencionado inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la \u00a0determinaci\u00f3n de ordenar el comiso del inmueble, el apoderado \u00a0de la acusada interpuso recurso de casaci\u00f3n el cual sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, JAIME HUMBERTO MORENO ACERO y \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA, manifiestan en conjunto hallarse \u00a0impedidos para conocer de la demanda de casaci\u00f3n con \u00a0fundamento en la causal 4a del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan que, debido a la investigaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda, con el prop\u00f3sito de desvertebrar una \u00a0organizaci\u00f3n criminal dedicada a distribuir y comercializar \u00a0medicamentos adulterados, fueron judicializadas ADRIANA MARCELA D\u00cdAZ \u00a0MART\u00cdNEZ, Ligia Aroca Aroca y Nataly Narv\u00e1ez Aroca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan que las dos \u00faltimas se allanaron a los cargos \u00a0imputados, siendo condenadas el 28 de mayo de 2019 por el Juzgado 42 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, como autoras de los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de sustancias nocivas \u00a0para la salud y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan que el 16 de julio de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la sentencia, toda vez que revoc\u00f3 \u00a0su numeral noveno para \u201cdecretar el comiso definitivo de la \u00a0suma de dinero correspondiente a cuatro millones quinientos cincuenta \u00a0y dos mil pesos ($4.552.000.00)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que mediante providencia CSJ AP5421-2019, rad. 56507, la Sala \u00a0con su participaci\u00f3n, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la defensa en la que se cuestionaba la \u00a0legalidad del comiso de ese dinero, precisando que la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos conllevaba tal medida, sin que esta constituyera violaci\u00f3n \u00a0alguna de las garant\u00edas fundamentales de las mencionadas \u00a0procesadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que, en la demanda a nombre de ADRIANA MARCELA D\u00cdAZ, \u00a0se discute la legalidad del comiso del inmueble, toda vez que el \u00a0casacionista cuestiona la adopci\u00f3n de la medida sin permitir \u00a0su oposici\u00f3n y contradicci\u00f3n en primera instancia y \u00a0estima que la titularidad del bien debe discutirse en un proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, cuya regulaci\u00f3n es posterior a la \u00a0Ley 906 de 2004, en el que sea garantizado el ejercicio de la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden que \u201cse advierte sin dificultad que ya hemos \u00a0manifestado nuestra opini\u00f3n \u2013 por dem\u00e1s, en \u00a0t\u00e9rminos sustanciales y vinculantes – sobre los problemas \u00a0procesales, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos propuestos en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n a cuyo estudio se ve ahora abocada la \u00a0Sala. En efecto, en el auto AP5421 arriba mencionado consideramos que \u00a0la orden de comiso adoptada en segunda instancia contra una \u00a0coprocesada de D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ, a m\u00e1s de ser \u00a0consecuencia natural de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad, no \u00a0comporta afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la persona perjudicada con esa orden; juicio \u00e9ste que ata\u00f1e \u00a0en todo a la demanda de casaci\u00f3n formulada ahora por el \u00a0defensor – quien justamente aduce lo contrario – y que comporta, por \u00a0lo tanto, una opini\u00f3n trascendente con la potencialidad de \u00a0afectar nuestra imparcialidad para juzgar este asunto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Magistrados que se declaran impedidos y solicitan \u00a0ser apartados del conocimiento de la demanda de casaci\u00f3n y de \u00a0su eventual tr\u00e1mite, invocan la causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso.\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
La consagraci\u00f3n legal de impedimentos y recusaciones es una \u00a0garant\u00eda procesal ligada al debido proceso, que asegura a los \u00a0intervinientes la resoluci\u00f3n del asunto por un servidor \u00a0judicial imparcial y recto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causas establecidas en la ley que pueden afectar el proceder o \u00a0actuar del funcionario y, por eso mismo, permiten su separaci\u00f3n \u00a0o ser apartado del conocimiento de un caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, son taxativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal tra\u00edda a colaci\u00f3n, \u00a0referida al hecho de que el funcionario judicial haya manifestado su \u00a0opini\u00f3n como motivo impediente, es la que se da por fuera de \u00a0su ejercicio jurisdiccional, o la emitida con fundamento en \u00e9l \u00a0en proceso distinto al que se manifiesta el impedimento o se presenta \u00a0la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA).- Que haya sido expuesto en escenarios diferentes al \u00a0ejercicio de funciones judiciales (procedencia general). \u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento de los deberes \u00a0funcionales de los servidores judiciales pero por fuera del \u00a0respectivo proceso en el cual se manifiesta el impedimento o se \u00a0formula la recusaci\u00f3n (procedencia excepcional)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente no se trata de cualquier opini\u00f3n, concepto o \u00a0valoraci\u00f3n, sino de aquella que estrechamente vinculada con el \u00a0objeto del proceso resulta trascendente y compatible con el motivo \u00a0invocado, al punto de influir desfavorablemente y poner en duda la \u00a0rectitud y proceder del funcionario judicial encargado de conocer la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye especificar las circunstancias o condiciones en que se \u00a0produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso original o en alguno de los procesos derivados por la ruptura \u00a0de la unidad procesal; y si la actividad del Juez -individual o \u00a0colegiado- se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de elementos \u00a0probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en \u00a0prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al \u00a0conocer el asunto en ocasiones posteriores, frente a cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver.<\/p>\n
<\/p>\n
De lo \u00a0anterior se extrae que este particular motivo de impedimento s\u00f3lo \u00a0opera cuando se trata de una verdadera participaci\u00f3n del \u00a0funcionario dentro de la actuaci\u00f3n, entendida como la \u00a0intervenci\u00f3n con entidad\u00a0suficiente para comprometer la \u00a0imparcialidad y criterio del servidor judicial, lo cual impone \u00a0evaluar en cada caso concreto cu\u00e1l fue el conocimiento que del \u00a0diligenciamiento tuvo aqu\u00e9l en el transcurso del tr\u00e1mite \u00a0a\u00a0su\u00a0cargo y, a la vez, examinar si con las labores \u00a0adelantadas o las decisiones adoptadas comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 \u00a0concepto que no garantice\u00a0su\u00a0imparcialidad\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n del 12 de diciembre de 2019, rad. 56507, \u00a0suscrita por los Magistrados que se declaran impedidos, se abordan \u00a0los temas relacionados con la procedencia de la casaci\u00f3n, la \u00a0imposibilidad en esta sede de hacer juicios sobre una decisi\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n y la falta de desarrollo del cargo formulado \u00a0que llev\u00f3 a inadmitir la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese auto, la Sala dijo que siendo el comiso \u201cconsecuencia \u00a0de la declaraci\u00f3n de responsabilidad que no depende del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral ni de la condena en \u00a0perjuicios. Es una limitaci\u00f3n al derecho de dominio en cuanto \u00a0\u201cpriva de la propiedad del bien a su titular sin indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna, por estar vinculado con la infracci\u00f3n objeto de \u00a0sanci\u00f3n o ser el resultado de su comisi\u00f3n.5\u201d, \u00a0no hay necesidad de acudir a la cuant\u00eda y, por tanto, no deben \u00a0tenerse \u201ccomo \u00a0fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0De este modo, considera que el impugnante acert\u00f3 al proponer \u00a0la casaci\u00f3n bajo las reglas que rigen la penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo tema, el casacionista \u00a0solicitaba analizar \u201cla \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de remitir copias de la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0a la fiscal\u00eda para que esta estudiara la viabilidad de iniciar \u00a0la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio del bien inmueble \u00a0identificado en esa actuaci\u00f3n, petici\u00f3n que para la \u00a0Corte no era susceptible del recurso de casaci\u00f3n dado que la \u00a0posibilidad \u201cde adelantar la \u00a0acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio es una decisi\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n inimpugnable\u201d6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el falso juicio de \u00a0identidad \u00fanico cargo propuesto en la demanda, por \u00a0\u201cmanifiestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria\u201d \u00a0que llevaron al Tribunal a inaplicar \u201cel principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia definido en el art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0la Sala le reprocha al recurrente no se\u00f1alar \u201ccu\u00e1les \u00a0fueron las consideraciones f\u00e1cticas que dieron lugar a la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos y desliga[r] ese episodio para detenerse \u00a0en el an\u00e1lisis aislado de una prueba cuyas consecuencias \u00a0tampoco expone y determina\u201d ni \u00a0explicar \u201cqu\u00e9 expresa el \u00a0medio que dice adicionado, cu\u00e1l es su sentido objetivo y la \u00a0adici\u00f3n que demanda y sus efectos en la decisi\u00f3n, \u00a0aspectos esenciales que se deben indicar para apreciar la \u00a0trascendencia de dicho error en el an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba. En esa medida el cargo planteado es incompleto, de manera que \u00a0por esa raz\u00f3n se debe inadmitir\u201d7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la decisi\u00f3n se expresa que la Sala no observa \u00a0la vulneraci\u00f3n \u201cde garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber oficiosamente de proteger\u201d8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el impedimento manifestado procede de forma excepcional, \u00a0en cuanto los Magistrados aducen haber dado su opini\u00f3n en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional en un proceso distinto \u00a0a este. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los asuntos tratados y resueltos \u00a0en el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de Ligia Aroca y de su hija Nataly, no se identifican con los \u00a0dos cargos propuestos en la de ADRIANA MARCELA D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ, \u00a0ni respecto de las materias planteadas en estos hicieron \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante en el primero acusa a \u00a0la sentencia de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0por decretar el comiso del inmueble de propiedad de la acusada, \u201csin \u00a0permitir el ejercicio del derecho de defensa que le asist\u00eda a \u00a0la titular del derecho de dominio, imponiendo esa sanci\u00f3n \u00a0extrema sin posibilidad de contradictorio\u201d9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el segundo reparo formulado \u00a0subsidiariamente, aduce la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u201clos \u00a0art\u00edculos 100 del C\u00f3digo Penal y 82 de la Ley 906 de \u00a02004, que trajo consigo la falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0especial contenida en los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 1708 de \u00a02014, que trata de la procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio\u201d10. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Es incuestionable que ning\u00fan \u00a0pronunciamiento sobre los aspectos sustanciales tratados en el libelo \u00a0sustentatorio de la casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la acusada D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ hicieron los se\u00f1ores \u00a0Magistrados en el auto inadmisorio de la demanda citado, pues a m\u00e1s \u00a0de algunos aspectos procesales sobre cu\u00e1les causales rigen la \u00a0casaci\u00f3n, civiles o penales, cuando el motivo de disenso se \u00a0refiere al comiso y la improcedencia del recurso frente a autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n, se refieren a las falencias de t\u00e9cnica \u00a0en el desarrollo del cargo propuesto por errores probatorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9l no se estudia ni aborda el tema \u00a0propuesto como motivo de nulidad ni tampoco el de la infracci\u00f3n \u00a0de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dado que los dos reparos formulados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n de ADRIANA MARCELA D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ no \u00a0guardan relaci\u00f3n estrecha con los asuntos abordados y \u00a0decididos en el auto inadmisorio del 12 de diciembre de 2019, la Sala \u00a0observa que los Magistrados que piden ser separados del conocimiento \u00a0de este asunto dieron su opini\u00f3n sobre materias ajenas a las \u00a0propuestas en sede del recurso extraordinario, raz\u00f3n por la \u00a0cual declarar\u00e1 infundado el impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se precisa que, como el doctor JAIME HUMBERTO MORENO \u00a0ACERO, ya no funge como magistrado de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, no hay lugar a emitir pronunciamiento sobre el \u00a0impedimento expresado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar infundado el impedimento manifestado por los se\u00f1ores \u00a0magistrados PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho del doctor JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
WHANDA FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN DAVID RIVEROS BARRAGAN \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Liliana Triana Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n fueron condenados Julio C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mateus, Alan Santiago Amaya Narv\u00e1ez y Jorge Omairo Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 56. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 10 sept. 2014, rad. 44356; 3 sep. 208, rad. 53528. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 3 jun 2007, 27497; 22 jul. 2019; rad. 54271. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto 12 de diciembre de 2019, folio 9. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id., folio 10. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id., folio 11, \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id., folio 12. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n a nombre de Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcela D\u00edaz Mart\u00ednez, folio 11. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n a nombre de Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcela D\u00edaz Mart\u00ednez, folio 23. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP327-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 58043 \u00a0 Acta No. 029 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala reintegrada con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}