\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP321-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 58928 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Jes\u00fas \u00a0Eduardo Navia Lame y Ary Bernardo Ortega Plaza, integrantes de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia proferida a Joaqu\u00edn \u00a0Olmedo Paz Anaya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por hechos ocurridos el d\u00eda 9 de octubre de 2010, en los \u00a0cuales perdi\u00f3 la vida David Fernando Garz\u00f3n Grijalba en \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, la Fiscal\u00eda el 25 de septiembre \u00a0de 2013 present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Olmedo Paz Anaya, \u00a0al amparo de la causal 6 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el asunto al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Popay\u00e1n, el 30 de enero de 2015, accedi\u00f3 a tal \u00a0solicitud. No obstante, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado judicial de las v\u00edctimas, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, conformada por los \u00a0Magistrados Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Jes\u00fas Eduardo Navia Lame y \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza, la revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reanudadas las diligencias, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de Joaqu\u00edn \u00a0Olmedo Paz, \u00a0como presunto autor del delito de homicidio culposo, el 2 de agosto \u00a0de 2016, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal Ambulante de \u00a0Garant\u00edas de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra del citado, el \u00a0cual se materializ\u00f3 ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de Popay\u00e1n, el 25 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral, el Juzgado cognoscente, \u00a0en sentencia del 18 de diciembre de 2020, conden\u00f3 a Joaqu\u00edn \u00a0Olmedo Paz Anaya, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo, a la pena \u00a0principal de 32 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n \u00a0para conducir automotores por igual lapso. A su favor se le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de alzada por la defensa, el asunto correspondi\u00f3 \u00a0al despacho del Magistrado Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0El 28 de enero de 2021, el referido funcionario, junto con los \u00a0Magistrados Jes\u00fas Eduardo Navia Lame y Ary Bernardo Ortega \u00a0Plaza, manifestaron su impedimento conjunto para conocer del proceso \u00a0en atenci\u00f3n de la causal 14 establecida en el art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Sostuvieron \u00a0los togados que \u00abconocimos \u00a0de una solicitud de preclusi\u00f3n y luego de haber efectuado unos \u00a0an\u00e1lisis de fondo, decidimos revocar el auto que la hab\u00eda \u00a0concedido. Al tomar esta decisi\u00f3n, estudiamos la estructura y \u00a0alcance legal del tipo penal de homicidio culposo, el elemento culpa, \u00a0sus modalidades, todo lo concerniente a la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n y la casual invocada, esto es, imposibilidad de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que, en curso de esa actuaci\u00f3n, verificaron que la \u00a0investigaci\u00f3n realizada no era suficiente y se hac\u00eda \u00a0necesario esclarecer una serie de aspectos, tales como si el veh\u00edculo \u00a0estaba o no en movimiento, invadi\u00f3 o no el carril, si se \u00a0emple\u00f3 las se\u00f1alas habilitadas para tal fin o si \u00a0particip\u00f3 un tercero, todo esto a fin de determinar la tesis \u00a0de la Fiscal\u00eda que se identificaba con una culpa exclusiva de \u00a0la v\u00edctima, conclusi\u00f3n para la que, \u00a0\u00abmedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0en consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0 involucr\u00e1ndose \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0los hechos \u00a0 que \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 medios \u00a0 de convicci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0perturbamos \u00a0nuestro \u00a0\u00e1nimo.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto del 29 de enero de este a\u00f1o, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n1, \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento, toda vez que \u00aben \u00a0el auto de segunda instancia que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n, la \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal no tom\u00f3 ninguna postura \u00a0anticipada sobre la ejecuci\u00f3n de la conducta punible \u00a0investigada, ni sobre el compromiso penal que se le atribuye al \u00a0encartado, pues lo que se observa es que se hizo referencia al delito \u00a0atribuido; se explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda el \u00a0elemento subjetivo culpa y sus modalidades; se mencion\u00f3 el \u00a0instituto de la preclusi\u00f3n, puntualizando sobre la causal \u00a0propuesta; se trajeron a colaci\u00f3n normas de tr\u00e1nsito \u00a0sin contrastarlas con elementos de prueba y se hizo alusi\u00f3n a \u00a0criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre la culpa exclusiva de \u00a0la v\u00edctima, situaciones que claramente corresponden a un \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico del caso concreto, que de ninguna \u00a0manera compromete la imparcialidad de los funcionarios judiciales, \u00a0pues dicho examen no conllev\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna \u00a0sobre la existencia del delito y su responsable.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa v\u00eda, a\u00f1adieron que, los argumentos principales \u00a0fueron la insuficiente actividad probatoria del ente investigador \u00a0para determinar los pormenores del caso, que no la determinaci\u00f3n \u00a0anticipada de la responsabilidad o inocencia del procesado, y frente \u00a0a las referencias que se verifican frente a la no exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad por asumirse una tesis de culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, no acogieron un an\u00e1lisis particular de los \u00a0actos asumidos por Paz \u00a0Anaya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, concluyeron que no se daba la causal de \u00a0impedimento, pues como lo ha venido matizando la jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, no siempre que se deniegue la preclusi\u00f3n \u00a0se compromete la imparcialidad del funcionario, sino \u00fanicamente \u00a0en aquellos casos en los que anticipadamente se haya proferido un \u00a0criterio sobre la materialidad y responsabilidad del procesado, el \u00a0cual, como se acab\u00f3 de indicar, no se verificaba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se envi\u00f3 el proceso a esta Corporaci\u00f3n a \u00a0fin de que se dirima la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto por integrantes de una Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala en reiteradas ocasiones ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional del instituto de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0como quiera que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, a su vez, \u00a0el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que en sus providencias los \u00a0jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a \u00a0las partes seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de \u00a0dirimir la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de la causal consagrada en el numeral 14 del art\u00edculo \u00a056, reiterada en el art\u00edculo 335 de la Ley 906 de 2004, \u00a0espec\u00edficamente, en cuanto a que \u00ab\u2026 \u00a0el juez que haya conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya negado quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio en su \u00a0fondo\u00bb, \u00a0en la cual se subsume la manifestaci\u00f3n hecha por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, esta \u00a0Colegiatura3 \u00a0ha tenido oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0el motivo de impedimento no surge autom\u00e1tico del solo hecho de \u00a0que el juez o corporaci\u00f3n hayan intervenido en la decisi\u00f3n \u00a0anterior de preclusi\u00f3n, pues, se hace menester consultar no \u00a0solo el tipo de intervenci\u00f3n realizado, de cara a la nueva \u00a0decisi\u00f3n o participaci\u00f3n de la cual buscan apartarse, \u00a0sino la teleolog\u00eda del instituto, para, finalmente, verificar \u00a0si objetiva y materialmente se pone en tela de juicio la \u00a0imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la \u00a0comunidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en la decisi\u00f3n del 25 de julio de 2007, la Corte precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro que el legislador, al instituir la causal expresa contemplada \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 335 del C. de P.P., ha \u00a0querido preservar esos valores de imparcialidad e independencia tan \u00a0caros a la sistem\u00e1tica acusatoria y por ello, en el entendido \u00a0de que por lo general las causales de preclusi\u00f3n operan \u00a0previas al adelantamiento de la fase del juicio \u2013tanto que el \u00a0art\u00edculo 331 de esta normatividad directamente consagra que el \u00a0fiscal debe hacer la solicitud cuando no \u201cexistiere m\u00e9rito \u00a0para acusar\u201d, y s\u00f3lo por excepci\u00f3n se faculta en \u00a0la etapa del juicio plantear la cuesti\u00f3n, incluso por la \u00a0defensa o el Ministerio P\u00fablico, respecto de dos espec\u00edficas \u00a0causales, como lo establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0332 ib\u00eddem-, \u00a0estatuye que el funcionario a quien correspondi\u00f3 \u00a0resolver sobre el t\u00f3pico, no puede ser el mismo que adelante \u00a0el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la raz\u00f3n aparece evidente, en tanto, como se anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, en la generalidad de los casos ya el funcionario ha \u00a0evaluado los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informes recopilados por las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n \u00a0concreta respecto de sus efectos en punto de la materializaci\u00f3n \u00a0del delito y la participaci\u00f3n en este del procesado sobre el \u00a0cual se contin\u00faa el tr\u00e1mite, as\u00ed que mal podr\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele imparcial para que adelante la m\u00e1s crucial \u00a0de las etapas del proceso, que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n \u00a0profunda del funcionario en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y del juicio oral\u201d. CSJ \u00a0AP, 22 ago. 2012, Rad. 39687. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, aun cuando se identifican menciones atinentes a la \u00a0posible ejecuci\u00f3n de un delito culposo, ello fue a modo de \u00a0consideraciones para entender su configuraci\u00f3n y de all\u00ed \u00a0estimar que, faltaba diligencia en el esclarecimiento de los hechos, \u00a0seg\u00fan se destaca, incluso, desde la propia enunciaci\u00f3n \u00a0de los temas que ser\u00edan analizados en la determinaci\u00f3n: \u00a0(i) estructura y alcance legal del tipo penal de homicidio culposo; \u00a0(ii) elementos que deben concurrir para que se acceda a la \u00a0preclusi\u00f3n, y (iii) verificaci\u00f3n de aquellos en el caso \u00a0bajo an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en ese \u00faltimo aparte, el argumento relevante, se repite, fue \u00a0la insuficiencia de la actividad investigativa, pues aun cuando se \u00a0emprendi\u00f3 una evaluaci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0aportados, ello fue para concluir que no se encontraba debidamente \u00a0soportada la tesis de la Fiscal\u00eda que hac\u00eda menci\u00f3n \u00a0a la culpa exclusiva de la v\u00edctima, y por ello, resultaba \u00a0necesario identificar otros supuestos f\u00e1cticos para aclarar si \u00a0habr\u00eda tambi\u00e9n concurrido la falta de prudencia de Paz \u00a0Anaya \u00a0en la maniobra que emprendi\u00f3 el 9 de octubre de 2010, \u00a0situaci\u00f3n que imped\u00eda acceder a la preclusi\u00f3n \u00a0como f\u00f3rmula excepcional para dar por finalizada la actuaci\u00f3n \u00a0con efectos de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, las referencias al material probatorio, se remitieron a \u00a0exteriorizar las posibilidades de indagaci\u00f3n que deb\u00edan \u00a0verificarse previo a adoptar una determinaci\u00f3n como la \u00a0pretendida, en particular, (i) si se trataba de un caso de culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima, (ii) si el victimario alcanz\u00f3 \u00a0a mover el auto en la parte delantera antes de percatarse, por el \u00a0retrovisor, que el carril estaba absolutamente libre, para dar cuenta \u00a0de si adopt\u00f3 una actitud negligente e, incluso, si emple\u00f3 \u00a0la direccionales, y (iii) si el veh\u00edculo que estaba adelante y \u00a0contra el cual choc\u00f3 la v\u00edctima fatal, estaba mal \u00a0parqueado, y por consiguiente, auscultar si deb\u00eda ser \u00a0vinculado el conductor de aquel a la investigaci\u00f3n, todo esto \u00a0en el contexto de que las pesquisas no estaban agotadas como se \u00a0intent\u00f3 plantear. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, la negativa a \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor del procesado en el \u00a0a\u00f1o 2015, en sede de segundo grado, no contiene una postura \u00a0anticipada sobre la materialidad de la conducta y la responsabilidad \u00a0del imputado, que comprometa el criterio del juzgador plural, ahora, \u00a0cuando deben conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, carece de fundamento la causal invocada, pues se \u00a0descarta que la evaluaci\u00f3n que hicieron los funcionarios \u00a0judiciales con ocasi\u00f3n de la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0comprometa de forma concreta su criterio en el asunto asignado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En tal virtud, si la causal de impedimento aludida por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Popay\u00e1n no se configura, \u00a0le corresponde asumir con plena competencia el an\u00e1lisis de la \u00a0actuaci\u00f3n llegada a su conocimiento. De modo que se declara \u00a0infundada tal manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0infundado el impedimento expresado por \u00a0los Magistrados Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Jes\u00fas \u00a0Eduardo Navia Lame y Ary Bernardo Ortega Plaza, integrantes de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia emitida en contra de Joaqu\u00edn \u00a0Olmedo Paz Anaya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON\u00a0CHAVERRA \u00a0CASTRO\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Martha Liliana \u00a0Triana Suarez\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Integrada por una magistrada de la Corporaci\u00f3n y dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 25 Jul. 2007, Rad. 27925 y AP 29 Feb. 2008, Rad. 29257 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP321-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 58928 \u00a0 Acta \u00a0No. 024 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}