\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP312\u20132021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 58482 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la 1:00 de la tarde del 1\u00ba de septiembre de 2013, a la altura de \u00a0la calle 37 sur No. 4-05 Este de Bogot\u00e1, el bus alimentador de \u00a0Transmilenio de placas TUP-304, conducido por JOHNNY JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, arroll\u00f3 a Francy Daniela Rivera Bello, de 16 \u00a0a\u00f1os de edad, y a H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictamin\u00f3 \u00a0lesiones en Daniela Rivera Bello que generaron incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de 45 d\u00edas y secuelas consistentes en deformidad f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente en el rostro, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del sistema nervioso central, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0de los \u00f3rganos de locomoci\u00f3n, visi\u00f3n, micci\u00f3n, \u00a0de la masticaci\u00f3n, p\u00e9rdida funcional de la comunicaci\u00f3n \u00a0y perturbaci\u00f3n s\u00edquica, todos de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia realizada el 1\u00ba de marzo de 2017 en el Juzgado 59 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ la comisi\u00f3n del delito de \u00a0lesiones personales culposas, cargo que no fue aceptado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, la audiencia se llev\u00f3 a cabo el \u00a025 de agosto de 2017 en el Juzgado 18 Penal Municipal, autoridad que \u00a0tambi\u00e9n adelant\u00f3 la etapa preparatoria y el juicio \u00a0oral, luego del cual emiti\u00f3 sentido del fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo se \u00a0profiri\u00f3 en primera instancia el 9 de abril de 2019 y en el se \u00a0impuso al sentenciado la pena de 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 7,2 smmlv. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0del 9 de diciembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0conformada por dos cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero, \u00a0el demandante aduce que <<existe \u00a0un error por parte del Trubunal y el Juzgado al apreciar los medios \u00a0de prueba testimoniales y documentales aportados al proceso>>, \u00a0dado que no se prob\u00f3 la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda \u00a0acorde con la cual, las lesiones se produjeron porque el procesado \u00a0irrespet\u00f3 la luz roja del sem\u00e1foro vehicular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque los falladores erraron al otorgar cr\u00e9dito al \u00a0testimonio de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez porque su \u00a0relaci\u00f3n familiar con la v\u00edctima -primos-, implica que \u00a0<<va \u00a0a mentir en su versi\u00f3n para favorecer a Daniela>> \u00a0y, por ello, afirm\u00f3 que el sem\u00e1foro estaba en rojo para \u00a0los veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, que como el accidente ocurri\u00f3 11,51 metros \u00a0adelante del sem\u00e1foro ubicado en el sentido occidente oriente, \u00a0el bus pas\u00f3 el sem\u00e1foro en verde y <<una \u00a0vez estaba al otro lado de la carrera 4\u00aa cambia el sem\u00e1foro \u00a0y se tiran a la v\u00eda Daniela y Fabi\u00e1n, sin percatarse \u00a0que ven\u00eda el alimentador rodando>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0tambi\u00e9n el testimonio de Didier Aldana Romero quien afirm\u00f3 \u00a0haber escuchado un ruido por lo que, pasados 2 o 3 minutos, sali\u00f3 \u00a0de su almac\u00e9n y observ\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo, \u00a0pues no visibiliz\u00f3 el suceso y en ese lapso pudo cambiar la \u00a0luz de la se\u00f1al de tr\u00e1nsito, situaci\u00f3n que \u00a0genera duda sobre lo que realmente vio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, \u00a0adicionalmente, que los falladores prefirieran el el testimonio de \u00a0H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez sobre el informe de \u00a0tr\u00e1nsito y la declaraci\u00f3n de los polic\u00edas que \u00a0atendieron el caso, pues el declarante manifest\u00f3 que cuando \u00a0sinti\u00f3 el golpe perdi\u00f3 el conocimiento hasta que se \u00a0despert\u00f3 en el hospital, por manera que no pudo observar la \u00a0posici\u00f3n final del bus ni puede controvertir el diagrama \u00a0plasmado en el croquis de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su criterio, entonces, no existe testigo presencial que con certeza \u00a0indique que JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ cruz\u00f3 en rojo el \u00a0sem\u00e1foro en sentido occidente oriente, configur\u00e1ndose \u00a0la duda que deber ser resuleta en favor del implicado en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0el demandante predica la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a055, 57 y 58 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito porque los \u00a0juzgadores no atendieron su tenor literal acode con el cual est\u00e1 \u00a0prohibido a los peatones cruzar por sitios no permitidos y que el \u00a0cruce debe hacerse s\u00f3lo por las zonas autorizadas como puentes \u00a0o pasos peatonales y bocacalles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque el testigo H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez \u00a0reconoci\u00f3 que donde cruzaron no hay paso peatonal \u00a0<<pero se puede observar el sem\u00e1foro, el sem\u00e1foro \u00a0no tiene sem\u00e1faro para los peatones, pero si se alcanza a ver \u00a0\u2026 porque est\u00e1 a una altura considerable>>, de \u00a0manera que la v\u00edctima y su acompa\u00f1ante incumplieron las \u00a0normas de tr\u00e1nsito poniendo en riesgo su propia vida, siendo \u00a0los causantes de la consecuencia lesiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores cargos, solicita casar la sentencia \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El estatuto procesal penal expedido mediante la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala como condici\u00f3n para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de exigencias de claridad y \u00a0coherencia argumentativa, cuyo fin es permitirle a la Corte \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador que ocasiona la violaci\u00f3n de la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y \u00a0al adecuado desarrollo de los cargos formulados contra el fallo \u00a0atacado, para lo cual se requiere argumentar cada reproche de manera \u00a0separada y que las razones aducidas correspondan al yerro denunciado, \u00a0sin que sea dable presentar censuras contradictorias en el mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba aducido por el defensor en los cargos de la demanda \u00a0constituye la forma mediata de violar la ley sustancial a trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho o de derecho. Los primeros se originan en falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios; los segundos, por su parte, en falsos juicios de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala advierte que la demanda no satisface los \u00a0presupuestos de claridad, precisi\u00f3n y coherencia exigidos por \u00a0la ley para el recurso de casaci\u00f3n, pues en ninguno de los \u00a0reproches se\u00f1ala la especie de error cometido por el fallador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falencia argumentativa evidencia que los reproches se orientan a \u00a0cuestionar el trabajo de ponderaci\u00f3n probatoria de las \u00a0instancias sin incluir un reparo de orden casacional que amerite \u00a0resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0cobija a la sentencia, pues se limita a repetir los argumentos \u00a0expuestos en la apelaci\u00f3n, sin evidenciar el yerro atribuido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, los \u00a0cuestionamientos que formula podr\u00edan ubicarse en el denominado \u00a0falso raciocinio, que se configura cuando el sentenciador aprecia la \u00a0prueba desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, los \u00a0postulados l\u00f3gicos, las leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, supuesto en el que el casacionista debe se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 dice el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l en la sentencia, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y, desde luego, determinar el principio l\u00f3gico, \u00a0la ley cient\u00edfica o la regla de experiencia desconocida en el \u00a0fallo, as\u00ed como la trascendencia del error, expresando con \u00a0claridad cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0demandante se limita a referir \u201cla \u00a0errada apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0sin indicar el contenido completo de cada uno de los medios \u00a0probatorios que considera mal evaluados ni determina la regla de la \u00a0sana cr\u00edtica pretermitida o cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta del material probatorio y, menos a\u00fan, \u00a0acredita que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0diverso y favorable al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte ha precisado que el desconocimiento del principio de in \u00a0dubio pro reo \u00a0puede aducirse por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial o \u00a0por violaci\u00f3n indirecta. En el primer caso, cuando el \u00a0juzgador, a pesar de reconocer la falta de certeza sobre la \u00a0responsabilidad penal, condena. Y, en el segundo evento, cuando el \u00a0juez condena porque considera que existe prueba que conduce a la \u00a0certeza de la responsabilidad, no existiendo tal medio de convicci\u00f3n, \u00a0caso en el cual la censura debe proponerse por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, con indicaci\u00f3n clara de la clase de error de hecho \u00a0o de derecho cometido, el cual, adem\u00e1s, debe demostrarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la \u00a0anterior exigencia, como se ha precisado con antelaci\u00f3n, el \u00a0censor incumpli\u00f3 con la carga argumentativa m\u00ednima de \u00a0la causal seleccionada porque no se\u00f1al\u00f3 el tipo de \u00a0error en que se incurri\u00f3 y, menos a\u00fan, acredit\u00f3 \u00a0su configuraci\u00f3n, situaci\u00f3n que impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de los cargos, m\u00e1xime cuando la Sala no advierte la \u00a0concurrencia de las falencias atribuidas a la sentencia demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Tribunal dio respuesta a cada uno de los cuestionamientos que el \u00a0defensor repite en la demanda casacional a trav\u00e9s de la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba acopiada en el juicio, \u00a0ponderaci\u00f3n que la Sala observa razonada, l\u00f3gica y \u00a0acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, las conclusiones sobre la sincron\u00eda de los \u00a0sem\u00e1foros ubicados en la carrera 37 sur no la obtuvieron los \u00a0falladores de la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez como afirma el demandante, sino de la valoraci\u00f3n \u00a0del conjunto probatorio y, por ello, desestimaron la duda planteada \u00a0sobre ese aspecto, dadas \u00a0<<las caracter\u00edsticas de la intersecci\u00f3n vial \u00a0donde confluye una v\u00eda de doble calzada oriente occidente y \u00a0otra de norte a sur, trat\u00e1ndose adem\u00e1s de v\u00edas \u00a0principales con alto flujo vehicular y peatonal por el factor \u00a0comercial>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, agrega la Sala, ni los agentes de tr\u00e1nsito que \u00a0acudieron al lugar ni los otros testigos escuchados en el juicio \u00a0refieren la falta de sincron\u00eda de los sem\u00e1foros, pues, \u00a0de haber sucedido, se habr\u00eda mencionado por el caos de \u00a0circulaci\u00f3n que tal hecho normalmente genera en el tr\u00e1nsito \u00a0automotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, la hip\u00f3tesis plasmada en el informe de los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito, propugnada con ah\u00ednco por la \u00a0defensa, relativa a que la causa del atropellamiento fue <<cruzar \u00a0sin observar>>, \u00a0fue desvirtuada con el testimonio de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, testigo directo y afectado con el hecho, quien fue \u00a0claro en se\u00f1alar que esperaron el cambio de la luz del \u00a0sem\u00e1foro por largo rato y que cuando qued\u00f3 en rojo para \u00a0los carros, intentaron pasar confiando en que era seguro hacerlo, \u00a0pero el veh\u00edculo conducido por JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0luego de ignorar la luz roja, los embisti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el Tribunal acertadamente se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0agentes de polic\u00eda Diego Ure\u00f1a y Jairo Ni\u00f1o \u00a0admitieron que no observaron el siniestro y que la hip\u00f3tesis \u00a0del accidente la fundaron en la posici\u00f3n final del automotor, \u00a0el dicho del conductor y de un testigo que no identificaron, \u00a0situaci\u00f3n que implica que el informe s\u00f3lo recoge la \u00a0versi\u00f3n del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el Tribunal consider\u00f3 que <<la \u00a0hip\u00f3tesis del informe no se compadece con la realidad, m\u00e1xime \u00a0cuando se evidenciaron serias falencias en las labores adelantadas \u00a0por los uniformados de tr\u00e1nsito tales como: omitir el registro \u00a0del presunto testigo presencial de los hechos o la grave \u00a0contradicci\u00f3n en que incurre el patrullero Jairo Ni\u00f1o \u00a0cuando fue impugnada su credibilidad al informar en el juicio que \u00a0arribando en la escena las v\u00edctimas ya no estaba presentes y, \u00a0sin embargo, dando lectura a una entrevista por \u00e9l realizada \u00a0ante la fiscal\u00eda, expres\u00f3 con gran detalle que las \u00a0personas lesionadas s\u00ed se encontraba en el lugar>>. \u00a0Valoraci\u00f3n que se advierte apoyada en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba recaudada en el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el hecho de que el paso peatonal seguro no estuviese \u00a0demarcado no significa que no exista, pues el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito dispone sobre la simbolog\u00eda \u00a0de las se\u00f1ales luminosas que la luz roja indica \u00a0<<el deber de detenerse sin pisar o invadir la raya inicial de \u00a0la zona de cruce de peatones. Si \u00e9sta no est\u00e1 \u00a0demarcada, se entender\u00e1 extendida a dos metros de distancia \u00a0del sem\u00e1foro>>, \u00a0lo cual descarta la tesis de la defensa seg\u00fan la cual los \u00a0afectados cruzaron por un lugar prohibido porque no estaba demarcada \u00a0la zona peatonal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito que cita el \u00a0defensor no se configura, por tanto, pues parte de considerar que las \u00a0v\u00edctimas intentaron cruzar la v\u00eda por un sitio no \u00a0permitido, hip\u00f3tesis que fue desvirtuada probatoriamente en el \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco \u00a0procede superar los defectos para hacer uso de la facultad oficiosa \u00a0contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 porque \u00a0no se advierte afectaci\u00f3n del derecho material, de las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes o la necesidad de unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en la norma acabada \u00a0de mencionar y con las reglas definidas por la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensa de JOHNNY JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos definidos pac\u00edficamente por la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP312\u20132021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 58482 \u00a0 Acta \u00a024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 HECHOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}