\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP309-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 56923 \u00a0<\/p>\n
Acta 24 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ ROJAS, condenado como \u00a0autor del delito de violencia intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 8 de la noche del 6 de febrero de 2015, en la carrera 34B # \u00a042-169 del Barrio Industrial de Palmira, CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS compa\u00f1ero permanente por 11 a\u00f1os de Elsary Castro \u00a0Valenzuela, con la cual procre\u00f3 una hija, y quien de tiempo \u00a0atr\u00e1s agred\u00eda verbalmente a su pareja, la estaba \u00a0esperando enojado porque su comida no estaba lista y cuando ella le \u00a0explic\u00f3 que hab\u00eda llegado tarde porque sus patrones \u00a0hab\u00edan demorado, procedi\u00f3 a insultarla y a tirar \u00a0objetos, arroj\u00e1ndole desde el segundo piso un frasco grande de \u00a0aceite por la espalda, caus\u00e1ndole una lesi\u00f3n con \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal de 7 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada el 7 de febrero de 2015 en el Juzgado 2 Promiscuo \u00a0Municipal de Candelaria, se imparti\u00f3 legalizaci\u00f3n a la \u00a0captura de CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ, oportunidad en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0violencia intrafamiliar agravada por recaer sobre una mujer. No fue \u00a0solicitada la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, la audiencia correspondiente se \u00a0realiz\u00f3 el 7 de julio de 2015, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo la imputaci\u00f3n por el referido punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtida la fase del juicio, el Juzgado 5 Penal Municipal con \u00a0funciones de conocimiento de Palmira profiri\u00f3 fallo el 25 de \u00a0junio de 2018, condenando a RODR\u00cdGUEZ ROJAS a 77 meses de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. Le fue negada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0de Buga la confirm\u00f3 mediante la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, proferida el 30 de julio de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el \u00a0accionante refiri\u00f3 que \u201cel \u00a0incidente entre los dos compa\u00f1eros permanentes se inici\u00f3 \u00a0porque el detenido CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ ROJAS lleg\u00f3 \u00a0afanado a buscar su comida para regresarse r\u00e1pido a su trabajo \u00a0de oficios varios \u00a0(\u2026) pero al \u00a0llegar a su casa, la se\u00f1ora Elsary Castro Valenzuela estaba en \u00a0los bajos de la casa charlando con una vecina, el imputado quiso \u00a0servirse lo que hab\u00eda de comida, pero al darse cuenta que su \u00a0compa\u00f1era estaba cerca la llam\u00f3 para que terminara de \u00a0arreglar el resto de la comida que le faltaba, pues estaba \u00a0incompleta\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Elsary hizo caso omiso del llamado de su compa\u00f1ero, \u00a0\u00e9ste al observar que no aparec\u00eda reaccion\u00f3 con \u00a0inmensa ira, ten\u00eda af\u00e1n de volver a su trabajo, ten\u00eda \u00a0hambre, y la encargada de la cocina no quiso llegar a terminar la \u00a0comida y servirla \u00a0(\u2026) el \u00a0condenado en medio de su rabia e impotencia quer\u00eda acabar con \u00a0la cocina, pero no con la cocinera, pues si hubiera sido as\u00ed \u00a0para ello m\u00ednimo le tira la olla con el arroz u otro objeto \u00a0contundente, pero la intenci\u00f3n no era esa; era llamar la \u00a0atenci\u00f3n por la desobediencia de su compa\u00f1era tras el \u00a0af\u00e1n de volver a su trabajo; ella se atraves\u00f3 y \u00a0accidentalmente le resbal\u00f3 el frasco de aceite por su espalda \u00a0(\u2026) fue un \u00a0rasp\u00f3n, el frasco adem\u00e1s era de pl\u00e1stico\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, luego de \u00a0hacer un recuento pormenorizado del curso del proceso y de la \u00a0sentencia de segunda instancia, invoc\u00f3 las causales tercera y \u00a0s\u00e9ptima establecidas en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de 2004, recordando que la primera trata de la aparici\u00f3n de \u00a0hechos nuevos o pruebas desconocidas con posterioridad al tiempo de \u00a0los debates que establezcan la incidencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, para despu\u00e9s aducir que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia material, pues se dict\u00f3 la sentencia pese a una \u00a0indebida notificaci\u00f3n desde la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0sin que tal irregularidad fuera corregida, de modo que se viol\u00f3 \u00a0el debido proceso de su representado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No se prob\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n contra la v\u00edctima, es decir, no se acredit\u00f3 \u00a0el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debi\u00f3 \u00a0aplicar el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal, pues en \u00a0verdad se trat\u00f3 de una lesi\u00f3n leve que gener\u00f3 7 \u00a0d\u00edas de incapacidad y la v\u00edctima fue indemnizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0condenado es inimputable, t\u00e9ngase en cuenta que actu\u00f3 \u00a0en medio de una ira intensa, tras ser provocado por la presunta \u00a0v\u00edctima, pues una persona que llega desesperado por el hambre \u00a0y tiene que volver al trabajo, tiene que perder la calma cuando quien \u00a0debe apoyarlo, en lugar de atenderlo, le dice que espere y se queda \u00a0charlando con la vecina, lo que provoca un trastorno mental \u00a0transitorio semiimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa \u00a0ejercida por quienes asistieron profesionalmente al sentenciado fue \u00a0p\u00e9sima, es decir, \u201chubo \u00a0debilidad manifiesta e indefensi\u00f3n del imputado frente al \u00a0poder exorbitante del Estado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 a la Corte: (i) Decretar la nulidad de los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. (ii) Aplicar la pena establecida en el art\u00edculo \u00a0111 del C\u00f3digo Penal para el delito de lesiones personales \u00a0\u201cpor ser la que \u00a0m\u00e1s se ajusta a la realidad procesal del imputado\u201d. \u00a0(iii) Declarar la inimputabilidad del enjuiciado, \u201cya \u00a0que actu\u00f3 en medio de intensa ira\u201d \u00a0provocada por su compa\u00f1era al no atenderlo. (iv) Declarar la \u00a0debilidad manifiesta del imputado por indebida asistencia t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, \u00a0c\u00f3mo el defensor ofreci\u00f3 una extra\u00f1a versi\u00f3n \u00a0de los hechos, en la cual de manera poco menos que impropia pretendi\u00f3 \u00a0justificar la conducta agresiva de su representado en que ten\u00eda \u00a0af\u00e1n y hambre, pero su compa\u00f1era, \u201ccocinera\u201d, \u00a0\u201cencargada de \u00a0la cocina\u201d, \u00a0incurri\u00f3 en \u201cdesobediencia\u201d \u00a0por no atenderlo presurosamente y servirle la comida, lo cual \u00a0determin\u00f3 su ira y proceder violento, en el sentido de arrojar \u00a0objetos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, debe la \u00a0Corte rechazar tal argumentaci\u00f3n desafortunada, en la cual se \u00a0coloca a la mujer en un inadmisible papel de servilismo, \u00a0subordinaci\u00f3n y obediencia al hombre, por completo ajena a la \u00a0igualdad que entre ambos proclaman y propugnan normas nacionales \u00a0(art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, Ley 731 de 2002 sobre \u00a0medidas para acelerar la equidad entre hombre y mujer, Ley 823 de \u00a02003 sobre igualdad de oportunidades para la mujer y Ley 1257 de 2008 \u00a0sobre prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n de formas de violencia y \u00a0discriminaci\u00f3n contra las mujeres, entre otras), as\u00ed \u00a0como tratados internacionales (Convenci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n \u00a0de todas las formas de discriminaci\u00f3n contra la mujer, \u00a0aprobada por Ley 51 de 1981). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen de \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el prop\u00f3sito \u00a0primordial de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se orienta a \u00a0remover la intangibilidad inherente a la cosa juzgada, el legislador \u00a0ha dispuesto como exigencia para la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0dirigida a tal prop\u00f3sito, el cumplimiento de \u00a0los requisitos contenidos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0dicha norma establece que la acci\u00f3n debe contener, adem\u00e1s \u00a0de la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita y el se\u00f1alamiento de la conducta \u00a0punible que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n, \u00a0\u201cLa causal que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud\u201d, de \u00a0manera que es obligaci\u00f3n del actor indicar cu\u00e1l de las \u00a0siete causales taxativas establecidas en el art\u00edculo 192 del \u00a0mismo ordenamiento sustenta su pedido de revisi\u00f3n y desde \u00a0luego, acometer la respectiva acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Las \u00a0causales de revisi\u00f3n tercera y s\u00e9ptima invocadas por el \u00a0defensor disponen: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso \u00a0constata la Corte que el demandante no encamin\u00f3 su labor a \u00a0acreditar alguno de tales supuestos de hecho, pues trat\u00e1ndose \u00a0de la causal tercera era su obligaci\u00f3n aportar elementos \u00a0probatorios sobre los sucesos \u00a0nuevos o las pruebas novedosas desconocidas para cuando se surtieron \u00a0los debates, \u00a0explicando de qu\u00e9 manera ten\u00edan la aptitud suficiente \u00a0para derruir las conclusiones del fallo atacado en orden a acreditar \u00a0la inocencia del sentenciado o su inimputabilidad, cometido que no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, pese a \u00a0invocar la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, no dijo a trav\u00e9s \u00a0de qu\u00e9 decisi\u00f3n y sobre cu\u00e1l tem\u00e1tica \u00a0espec\u00edfica, con incidencia en este asunto, la Corte ha variado \u00a0su jurisprudencia de manera favorable a los intereses de CARLOS \u00a0ARMANDO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de \u00a0verse, es claro que tratando de revivir asuntos que debieron ser \u00a0dilucidados al interior del proceso, el demandante no acredit\u00f3 \u00a0en forma alguna las causales de revisi\u00f3n propuestas y orient\u00f3 \u00a0su esfuerzo a proponer, sin m\u00e1s, toda clase de situaciones \u00a0ajenas a esta acci\u00f3n, tales como la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por indebida notificaci\u00f3n de decisiones, la \u00a0tipicidad de la conducta en el marco de las lesiones personales, la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa del condenado, todo ello sin \u00a0sujetarse al principio de taxatividad de las causales de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar \u00a0que sin explicaci\u00f3n alguna y contrario a lo demostrado en el \u00a0proceso ya culminado, el defensor afirm\u00f3 que no se prob\u00f3 \u00a0la violencia ejercida por su representado contra Elsary Castro, sin \u00a0tener en cuenta lo declarado por ella sobre el particular, adem\u00e1s \u00a0del respectivo dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, de \u00a0manera confusa y sin demostraci\u00f3n alguna, afirm\u00f3 que \u00a0como CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ \u201cactu\u00f3 \u00a0en medio de intensa ira\u201d \u00a0provocada por su compa\u00f1era al no atenderlo, estaba bajo un \u00a0trastorno mental transitorio que configura un estado de \u00a0inimputabilidad, planteamiento que denota, de una parte, la falta de \u00a0demostraci\u00f3n probatoria y, de otra, la confusi\u00f3n entre \u00a0institutos penales sustancialmente diversos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda incumpli\u00f3 fundamentalmente lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 194 \u00a0de la Ley 906 \u00a0de 2004, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 195 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0sentenciado CARLOS ARMANDO RODR\u00cdGUEZ ROJAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP309-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 56923 \u00a0 Acta 24 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}