\u00a0 \u00a0 Proceso No 12408 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 087\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 primero de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE LEGUIZAMO SOLER, contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la madrugada del d\u00eda 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0Silvania \u00a0(Cundinamarca), \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0LEGUIZAMO SOLER \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0m\u00faltiples heridas con arma cortopunzante a HERNANDO RIOS, quien como \u00a0consecuencia de ellas, falleci\u00f3 por shock hipovol\u00e9mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(fl. \u00a036), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0LEGUIZAMO \u00a0SOLER \u00a0(fls. \u00a053 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 59 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a084), \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de homicidio (fls. 91 y ss.), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al haberse aceptado el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (fl. 121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del circuito de Fusagasug\u00e1 (fl. 127) donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 132 y ss.) y mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y seis se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PABLO \u00a0 ENRIQUE \u00a0LEGUIZAMO \u00a0SOLER \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 152 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, la defensa\u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fls. 174 y ss.),\u00a0 que el veintiocho de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 (fls. \u00a0 3 \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a048) \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 50) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su \u00a0defensora present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 59 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.) que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 14 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante formula dos cargos contra el fallo del tribunal en los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente normas de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por el art\u00edculo 38 de la ley 81 de \u00a01993,\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la demandante,\u00a0 resultaba \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0por \u00a0reunirse \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que enuncia, se dedica a analizar la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el procesado luego de lo cual concluye que \u201csin lugar \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0nos encontramos frente a una confesi\u00f3n ver\u00eddica\u201d sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0pese a que el tribunal acept\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u201c\u00fanicamente ataca la simpleza como mi defendido \u00a0confiesa, \u00a0por \u00a0no haber descrito de manera detallada las heridas que le causara \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0RIOS\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desvirt\u00faa la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0\u201cimportante \u00a0para \u00a0poder \u00a0hablar de confesi\u00f3n es la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputen, \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ser el autor de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0se debi\u00f3 al hecho de haber se\u00f1alado la simpleza \u00a0en \u00a0la aceptaci\u00f3n del hecho por parte del procesado\u201d, sino, \u201cseguramente al \u00a0olvido, \u00a0o \u00a0por \u00a0una falla durante el desarrollo de la actividad intelectual del \u00a0juzgador; \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0dadas \u00a0todas \u00a0las circunstancias ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se hace para otorgar dicha rebaja o los motivos de su negativa. \u00a0Sencillamente \u00a0se guarda silencio en cuanto a la aplicaci\u00f3n\u00a0 del art\u00edculo \u00a0299 en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que as\u00ed el procesado PABLO ENRIQUE \u00a0LEGUIZAMO \u00a0SOLER no haya descrito en su indagatoria todos los detalles en que el \u00a0hecho \u00a0 tuvo \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acostumbrado \u00a0a delinquir, no le resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0\u201ctransmitirle \u00a0a \u00a0un tercero que efectivamente \u00e9l le quit\u00f3 la vida a \u00a0otra \u00a0persona, y, c\u00f3mo se le va a exigir m\u00e1s que la aceptaci\u00f3n como autor del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0seguidamente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia a algunos aspectos de la indagatoria del procesado, \u00a0entre \u00a0ellos, a la simpleza atribuida por el Tribunal, en modo alguno apartan la \u00a0censura \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnicas del recurso, toda vez que \u201cen ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0la prueba o los hechos tal como fueron consignados \u00a0por el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a analizar los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 296 del Decreto 2700 de 1991 para que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por concepto de la confesi\u00f3n, y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos pronunciamientos jurisprudenciales, colige que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por cuanto en el evento examinado no \u00a0existi\u00f3 \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0el acto delictivo; el procesado confes\u00f3 en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida ante autoridad competente, y no pretendi\u00f3 exonerarse \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino aminorarla con el fen\u00f3meno de la ira; y, \u00a0finalmente, \u00a0la ley no exige que la confesi\u00f3n sea base de la sentencia como s\u00ed \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, raz\u00f3n por la cual considera que \u00a0\u201csobra cualquier an\u00e1lisis sobre este aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0entiende haber demostrado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n, respecto de lo cual \u201cel ad quem no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer ninguna clase de consideraci\u00f3n\u201d, pues de no haber incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0error, \u00a0y \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva al efecto \u00a0establecida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 reducida \u00a0 en \u00a0 una\u00a0 \u00a0 sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo materia de recurso, y proferir \u201csentencia estimatoria de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura la demandante denuncia que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0impugnada contiene un error de juicio, pues al construirse, el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma sustancial, como es el art\u00edculo 60 del \u00a0C.P., \u00a0precepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que de conformidad a los hechos y las pruebas tenidos en \u00a0cuenta en la sentencia, estaba llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal tuvo como v\u00e1lido el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0OSCAR HERNANDO RIOS, del cual la demandante \u00a0colige \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 bajo los efectos de la ira, y sin embargo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se dej\u00f3 de aplicar la referida diminuente, con \u00a0argumentaciones jur\u00eddicas que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el ad quem acepta que existi\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el procesado y la v\u00edctima, por cuanto as\u00ed se sostuvo por el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0a quien le da cr\u00e9dito, condiciones en las cuales considera que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica para conceder o negar la \u00a0diminuente \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama, lo que no se hizo. El referido error del \u00a0Tribunal, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no haber concedido la atenuante punitiva, \u201cno porque \u00a0se \u00a0desvirtuara \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0porque consider\u00f3 que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0 solicitar \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u201d \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, por ser incompatibles entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0luego \u00a0a \u00a0analizar los elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980, los cuales considera acreditados en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cpero \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0falla \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n intelectiva del \u00a0fallador\u201d, se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos razonamientos, concluye \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0aceptado\u00a0 \u00a0hechos y pruebas que conllevaban a \u00a0conceder \u00a0al procesado la atenuante de la ira, no lo hizo, dejando de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. que estaba llamado a regular el caso, incidiendo esta \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma en menci\u00f3n directamente en la sentencia; pues \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la aplicada, sino muy inferior si se hubiere \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C.P., entonces, el procesado no hubiese \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por cuanto \u00e9sta hubiese \u00a0disminuido \u00a0de \u00a0manera determinante, favoreciendo los intereses de mi defendido; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0perjudicado \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0soportar \u00a0un cuarto \u00bc de siglo \u00a0privado de su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0entonces pidiendo a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una de reemplazo acorde con lo solicitado \u00a0(fls. 59 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las censuras que la demanda \u00a0contiene, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0segundo \u00a0delegado en lo penal concept\u00faa de la manera \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Advierte ab initio que de acuerdo con la v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial-, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0aceptar los hechos en la forma \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0regla que desplaza cualquier inconformidad con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, pues si bien cuestionamientos de esta \u00edndole son inherentes \u00a0a \u00a0la causal primera, se proyectan a la demostraci\u00f3n del menoscabo indirecto de \u00a0preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, por tanto, debe concretar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hermene\u00fatica \u00a0o \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativos, \u00a0con \u00a0total prescindencia del tema probatorio, por el riesgo que sus \u00a0argumentos \u00a0terminen \u00a0contradictoriamente \u00a0ubicados en el \u00e1mbito de los errores \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, de anta\u00f1o se tiene \u00a0precisado \u00a0que la invocaci\u00f3n de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, s\u00f3lo resulta \u00a0procedente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, no acceda a reconocer la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desestima la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a consecuencia de ello se niega la atenuante, el demandante debe \u00a0plantear \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0a efectos de demostrar que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera versi\u00f3n rendida ante el funcionario competente, y \u00a0que en consecuencia, se hace acreedor a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, la demandante incurre en el \u00a0desacierto \u00a0de pregonar la infracci\u00f3n directa del aludido precepto por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acusada el juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0afirmaciones del procesado y que por lo mismo no \u00a0las \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en grado de confesi\u00f3n, como se evidencia del aparte del fallo que \u00a0seguidamente reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria, la demandante ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley, y demostrar que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0pese \u00a0a estar probados, los elementos \u00a0requeridos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 es \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista, no obstante advertir que con \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0entra \u00a0a controvertir el an\u00e1lisis f\u00e1ctico del ad quem, \u00a0termina \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0la indagatoria una entidad distinta de la conferida en el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0desconociendo \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 m\u00e9rito a las exculpaciones del procesado y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura debe ser \u00a0desestimada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0en lugar de confesar su \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal en el hecho atribuido, el procesado opt\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0diminuente de la ira, as\u00ed como la leg\u00edtima defensa a \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la demandante advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 60 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala el tipo de error probatorio \u00a0cometido \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 desentra\u00f1a \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0mayores precisiones respecto del \u00a0falso \u00a0juicio probatorio cometido por el juzgador, se dedica a plasmar una serie \u00a0de \u00a0consideraciones en torno a la diligencia de indagatoria y colegir de ella el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos para la aminorante de la ira, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0dichas \u00a0alegaciones \u00a0en el \u00e1mbito de \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo se ven abocadas al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, cuando la demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal rechaz\u00f3 la rebaja de pena correspondiente a la ira con \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0concurrieron otras peticiones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0deja de considerar que los fallos de instancia \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica indisoluble, y en este caso, el a quo, en uno de \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0transcribe, \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias para demeritar el pretendido estado emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa consideraci\u00f3n de la improsperidad de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0sugiere a la Corte no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 16 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. (Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la diminuente de pena por confesi\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 el Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0suficientemente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, como en tal sentido se advierte por la Delegada, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial implica para el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0insoslayable obligaci\u00f3n de reconocer el acierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0el yerro en la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n sustancial llamada a regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando el casacionista se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n para denunciar falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de pena prevista por el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0le \u00a0implica demostrar, de acuerdo a lo dispuesto en la citada norma y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijados por la Corte (cfr. cas. mayo 11\/99. \u00a0Rad. \u00a010333. \u00a0M.P. Arboleda Ripoll), que el juzgador declar\u00f3 acreditado, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue sorprendido en situaci\u00f3n de flagrancia; que \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0confes\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta definida en la ley como delito, sino \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que a este medio probatorio se le \u00a0consider\u00f3 \u00a0en el fallo prueba fundamental de la decisi\u00f3n de condena. Y, que no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva prevista para los casos de confesi\u00f3n, pues en \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0aparecer\u00eda demostrada con nitidez la transgresi\u00f3n directa a \u00a0la ley por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos derroteros no se aviene la libelista, \u00a0quien \u00a0no solamente deja de acreditar el tipo de desacierto a que se acoge, sino \u00a0que \u00a0desconoce\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0visto por el menor Hernando R\u00edos \u00a0D\u00edaz, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0cuando \u00a0comet\u00eda el hecho: \u201cEl menor HERNANDO RIOS \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un retrato \u00a0hablado \u00a0 de \u00a0 LEGUIZAMO \u00a0SOLER, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0su identificaci\u00f3n y captura\u201d (fl. 17 cno., Trib.), situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia (art. 370 del C. de P. P. de 1991); que su confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada, en cuanto plante\u00f3 haber actuado en leg\u00edtima defensa al aducir \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00e9l tanto cansarme y cansarme y me tumb\u00f3 al piso en ese momento en \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0y \u00a0ya \u00a0me \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ahogarme, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hice fue \u00a0quit\u00e1rsela \u00a0y \u00a0defenderme, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo \u00a0estaba borracho y no recuerdo \u00a0bien\u201d \u00a0(fl. \u00a055 \u00a0cno. \u00a01); \u00a0que su versi\u00f3n fue desestimada por el Tribunal al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0del procesado, en su integridad, no es merecedor de \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0que el defensor le atribuye. Por el contrario, en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d \u00a0(fl. \u00a013 cno. \u00a0Trib.); \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, todo lo cual desvirt\u00faa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por la ley para que la confesi\u00f3n \u00a0se erija en medio capaz de aminorar la puniblidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dichos \u00a0desaciertos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para desestimar la censura, a pesar de advertir la casacionista que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0controvertir el m\u00e9rito conferido en el fallo a la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0finalmente, contradictoriamente desv\u00eda el enunciado del cargo hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito en que opera la v\u00eda indirecta de la ley, para anteponer su criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0por el juzgador en la sentencia, posici\u00f3n inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n por la relativa libertad de que gozan los juzgadores para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, a m\u00e1s de no haber \u00a0sido expresamente postulada, tampoco se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la casacionista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y de todos modos de haber optado por la que corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que le da a la censura, un tal reparo no tendr\u00eda fundamento, se \u00a0impone declarar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0igual que la precedente, \u00a0ostenta \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio de fondo, e inexorablemente conducen a su desestimaci\u00f3n \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se destaca que a pesar de \u00a0enunciar \u00a0el cargo como violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 60 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, lo que supondr\u00eda concretar el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0(de \u00a0hecho o de derecho) cometido por el juzgador, el medio o medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0contenido y qu\u00e9 se establece de ellos, y su \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ameritado, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que la postula y el deber de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su demostraci\u00f3n conforme a la t\u00e9cnica que gobierna el instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a que acude, sino que indebidamente se da a la tarea de sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma fue directa, lo que torna contradictorio el \u00a0planteamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0denunciar la infracci\u00f3n directa de la ley, y que incurri\u00f3 en \u00a0lapsus \u00a0al enunciar el cargo, de todas maneras en dicha hip\u00f3tesis la censura no \u00a0solamente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento sino que en su desarrollo mezcla indebidamente \u00a0planteamientos referidos a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los juzgadores \u00a0declararon \u00a0acreditado \u00a0que\u00a0 el procesado actu\u00f3 en estado de ira o intenso \u00a0dolor \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, finca su disenso en considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor OSCAR HERNANDO RIOS, a la cual el tribunal \u00a0confiri\u00f3 \u00a0entero cr\u00e9dito, se colige \u201cque el procesado PABLO ENRIQUE LEGIZAMO \u00a0SOLER \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo los efectos de la ira\u201d, y lo fundamenta en que, de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u201cse present\u00f3 una discusi\u00f3n o \u00a0alegato\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0indica \u00a0que la demandante no acepta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos hizo el Tribunal, y que, por el contrario, hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de unas inferencias \u00a0probatorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las efectuadas en el fallo,\u00a0 condiciones en las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0directa, \u00a0sino mediatizada por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria o de determinaci\u00f3n f\u00e1ctica, que, como se \u00a0deja \u00a0dicho, no propone adecuadamente y menos demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es de advertirse que no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pretendido estado \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma por la demandante, sino que, por el \u00a0contrario, expresamente negaron su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si se toma en cuenta que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran una unidad jur\u00eddica indisoluble en los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y, en este caso, el a quo fue expreso en se\u00f1alar \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntentado \u00a0como \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa el \u00a0debilitamento \u00a0del testimonio del menor Oscar Hernando, sin haberlo logrado, por \u00a0su \u00a0raqu\u00edtico \u00a0sustento, \u00a0apunta su estrategia hacia la explicaci\u00f3n que de los \u00a0cargos \u00a0plasmara \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la indagatoria, para darle a ella, eso s\u00ed, \u00a0todo el cr\u00e9dito sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasado, \u00a0pues, en tal explicaci\u00f3n, opina \u00a0que \u00a0su defendido fue vilmente ultrajado, humillado, vilipendiado por el occiso, \u00a0atacado \u00a0en \u00a0su integridad f\u00edsica hasta el punto de querer asfixiarlo y herirlo \u00a0con \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 cortante, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0defendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 \u00a0posible aceptar los tantos motivos \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0irrogar al occiso m\u00e1s o menos once \u00a0heridas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo, sin que exista en el proceso prueba \u00a0alguna que los corrobore?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsideramos que no, porque de haber sido \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0vejaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivo \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0la vida de R\u00edos Ovalle, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la reacci\u00f3n del acusado, diferente a la de huir, dejando tras s\u00ed \u00a0gravemente \u00a0herido al citado R\u00edos, como la de haber esperado la presencia de la \u00a0autoridad, \u00a0explicar \u00a0ante ella lo ocurrido y de paso presentar el arma que dice \u00a0haberle quitado al occiso y con la cual lo hiri\u00f3 de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0diligencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad en forma libre y voluntaria para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0quehacer \u00a0humano de aquella ma\u00f1ana de autos. Se hizo necesaria la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0vino \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0a los dos meses siguientes de \u00a0ocurrido \u00a0el tr\u00e1gico suceso, tiempo m\u00e1s que suficiente para la ideaci\u00f3n de su \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual no podr\u00eda ser otra que la esbozada en su indagatoria, huelga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar con aqu\u00e9l c\u00famulo de ultrajes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0palabra \u00a0como \u00a0de \u00a0obra \u00a0que dice haberle inferido el hoy occiso, los \u00a0cuales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0mucha \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0mas no as\u00ed el \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00edos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que, \u00a0en efecto, hubo de \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado alg\u00fan tipo de contrariedad, bien por \u00a0aquello \u00a0de \u00a0que nos dice el menor de que el acusado presum\u00eda ante su padre ser \u00a0portador \u00a0y \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en tanto que este le refutaba tal \u00a0conocimiento, \u00a0o vaya a saberse cu\u00e1l el verdadero motivo, pero muy posiblemente \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0cuerpo a cuerpo entre los dos, el cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0Ovalle \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese pues, c\u00f3mo el procesado trata de \u00a0justificar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera y de otra su accionar criminal con evasivas y tintes \u00a0novelescos, \u00a0sin \u00a0encontrar eco dentro del\u00a0 contexto procesal, precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una inventiva que preorden\u00f3 entre la fecha del hecho y la de \u00a0su \u00a0captura \u00a0-dos \u00a0meses \u00a0aproximadamente- \u00a0convencido \u00a0tal vez de que ser\u00eda su \u00a0palabra \u00a0contra \u00a0la \u00a0de un menor, de suyo medroso y susceptible de sucumbir ante \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de la autoridad incurriendo en leves contradicciones, para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0supremo \u00a0recurso para contrarrestar el valor de su \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0las \u00a0utiliz\u00f3 la defensa en favor del acusado, sin \u00a0lograrlo \u00a0 jam\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0explicado \u00a0en \u00a0precedencia\u201d \u00a0(fls. \u00a0163 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0aparece \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0exterioriza \u00a0inconformidad \u00a0respecto del alcance jur\u00eddico dado por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a la discusi\u00f3n o alegato que se present\u00f3 entre el sindicado y \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de la falta de aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva \u00a0que reclama, lo que determina la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello \u00a0(art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procesal penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12408 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 087\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 primero de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}