\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP270-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 43036 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 20 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0AP3298-2020 por medio de la cual se decidi\u00f3 negar \u00a0a DANIEL \u00a0ALEXANDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el derecho a impugnar la primera sentencia de condena proferida en su \u00a0contra en calidad de autor responsable del delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Actuando en nombre propio, DANIEL \u00a0ALEXANDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ solicit\u00f3 se \u00a0le concediera la \u201cDOBLE \u00a0CONFORMIDAD JUR\u00cdDICA\u201d \u00a0de la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca el 16 de octubre de 2013, que lo conden\u00f3 por \u00a0primera vez como autor responsable de homicidio simple, por cuanto no \u00a0ha tenido oportunidad de impugnarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto indic\u00f3 cumplir los requisitos fijados por esta Sala \u00a0en AP2118-2020, \u00a03 sep. 2020, rad. 34017, enfatizando \u00a0que la decisi\u00f3n pretendida de rebatir qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 24 de septiembre de 2014, fecha en la cual se \u00a0profiri\u00f3 el auto de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el referido fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto AP3298-2020, \u00a025 nov. 2020, la Corte asumi\u00f3 el estudio de la petici\u00f3n \u00a0y concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a lo pretendido por el \u00a0condenado MOJICA RODR\u00cdGUEZ porque, de acuerdo con lo explicado \u00a0en AP2118-2020, \u00a0la \u00a0condena emitida en su disfavor por primera vez en segunda instancia \u00a0es de fecha anterior a aquella desde la cual se ha considerado \u00a0procedente el ejercicio de tal garant\u00eda, d\u00edgase el 30 \u00a0de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque el derecho a impugnar, que se ostenta en abstracto, solo puede \u00a0ser ejercitado en un caso determinado luego de \u201c\u2026producirse \u00a0la decisi\u00f3n judicial de fondo, definitiva y desfavorable al \u00a0procesado, esto es, al emitirse la sentencia de condena en su \u00a0contra.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido se precis\u00f3 que en el asunto examinado el derecho a \u00a0impugnar habr\u00eda surgido con ocasi\u00f3n del proferimiento \u00a0del fallo de condena en sede de segunda instancia y no cuando se \u00a0emiti\u00f3 el auto de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto porque \u201c\u2026para \u00a0este momento procesal estar\u00eda fenecido dicho derecho al \u00a0consolidarse jur\u00eddicamente, por adquirir firmeza, la decisi\u00f3n \u00a0judicial sancionatoria.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificadas \u00a0las partes e intervinientes, \u00fanicamente se manifest\u00f3 \u00a0inconforme con lo resuelto el peticionario, quien interpuso1 \u00a0y sustent\u00f3 en tiempo2 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n; en su oportunidad, no hicieron uso \u00a0del t\u00e9rmino para intervenir los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la sentencia de unificaci\u00f3n constitucional SU-146 de 2020, \u00a0acogida por esta Corte sin reparo seg\u00fan su entender, no \u00a0determin\u00f3 que el l\u00edmite temporal a partir del cual se \u00a0habilit\u00f3 el reconocimiento del derecho fundamental a la doble \u00a0conformidad correspond\u00eda a la fecha en que se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia discutida en un caso dado, sino que se puede inferir que \u00a0tal formalidad se cumple \u201c\u2026a \u00a0partir del momento en que existe una decisi\u00f3n \u00a0judicial de fondo y definitiva, \u00a0que no es otra fecha que aquella cuando la decisi\u00f3n judicial \u00a0ha cobrado firmeza.\u201d \u00a0(\u00c9nfasis original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que negarle el derecho a impugnar la primera condena desconoce el \u00a0recurso efectivo consagrado en las normas del bloque de \u00a0constitucionalidad, art\u00edculos 2 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 25 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, as\u00ed como lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 29, 31, 85 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0acerca de la aplicaci\u00f3n inmediata de los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0varios ac\u00e1pites de la sentencia SU-146 de 2020 relacionados \u00a0con el reconocimiento del derecho fundamental a la doble conformidad \u00a0y de uno de los salvamentos de voto presentados respecto de la \u00a0providencia cuestionada, argumentos que pide sean acogidos para que \u00a0le sea concedido el derecho a impugnar. Por las anteriores razones, \u00a0demanda revocar la decisi\u00f3n y, en consecuencia, se acceda a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0derecho a controvertir o impugnar las decisiones judiciales es una \u00a0garant\u00eda integrada al ejercicio material de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa, art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sometido en su ejercicio a \u00a0reglas dise\u00f1adas para delimitar su proposici\u00f3n y \u00a0alcances. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos presupuestos se encuentran algunos de orden formal, por ejemplo, \u00a0i) que la decisi\u00f3n impugnada sea susceptible de recurso(s); \u00a0ii) que al impugnante asista inter\u00e9s para formularlo(s); y \u00a0iii) que sea(n) presentado(s) y sustentado(s) en la oportunidad \u00a0procesal prevista para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es de la esencia del ejercicio del derecho a impugnar que \u00a0el recurso impetrado contenga la expresi\u00f3n clara, detallada y \u00a0precisa de los motivos de inconformidad, cabe decir, la explicaci\u00f3n \u00a0fundada de las razones por las cuales se cuestiona la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la autoridad judicial, con indicaci\u00f3n del(os) \u00a0yerro(s) en que pudo haber incurrido para que ella misma la \u00a0clarifique, modifique o revoque, en trat\u00e1ndose del recurso de \u00a0reposici\u00f3n; o que lo haga su superior funcional, si es el de \u00a0apelaci\u00f3n el que se ejercita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0motivos de disenso atr\u00e1s sintetizados, dejan en evidencia que \u00a0el recurrente no atina a demostrar cu\u00e1les son los desaciertos \u00a0de que adolece la negativa de reconocer a su favor el derecho a \u00a0impugnar la primera condena que profiri\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 16 de octubre de 2013 en el \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 por haber incurrido en el delito de \u00a0homicidio, sino que insiste en la tesis de que para el fin pretendido \u00a0resulta determinante tener en cuenta la fecha en que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria ese fallo, no as\u00ed la de su emisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0necesario es retomar las razones expuestas acerca del momento \u00a0procesal a partir de la cual el \u00a0derecho a impugnar, ostentado en abstracto, se habr\u00eda \u00a0concretado en el asunto bajo examen, cabe decir, cuando se profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n judicial de \u00a0fondo, \u00a0definitiva \u00a0y desfavorable, \u00a0d\u00edgase, la mentada sentencia del 16 de octubre de 2013 por \u00a0cuyo medio se declar\u00f3 a DANIEL ALEXANDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido debe tenerse presente que con \u00a0la emisi\u00f3n de dicha providencia la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, por conducto del fallador de segundo grado, \u00a0concluy\u00f3 satisfechos los requisitos para condenar previstos en \u00a0la ley procesal penal y finiquit\u00f3 la causa criminal con la \u00a0adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n sustancial, conclusiva y \u00a0perjudicial a los intereses del incriminado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al decidir el recurso de apelaci\u00f3n el juzgador colegiado \u00a0declar\u00f3, por primera vez, fundado el m\u00e9rito para \u00a0proferir sentencia de condena en contra de MOJICA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0l\u00f3gico resulta afirmar que fue con la emisi\u00f3n de ese \u00a0fallo de segundo grado que se abri\u00f3 espacio al derecho a \u00a0impugnar con el fin de materializar la doble conformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, recu\u00e9rdese que la firmeza o ejecutoria de una \u00a0resoluci\u00f3n judicial implica que hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y, por tanto, se torna inmutable, \u00a0no es susceptible de reforma por haberse agotado los instrumentos \u00a0procedimentales regulares que habilitan o hacen posible proveer a su \u00a0variaci\u00f3n, rectificaci\u00f3n o enmienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no \u00a0cabe predicar, como entiende el recurrente, que una decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sea igual o equivalente a una en \u00a0firme \u00a0o ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en la medida que un fallo adquiere ejecutoria deviene \u00a0improcedente interponer recurso alguno en procura de su revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n, excepto que se trate, precisamente, del \u00a0ejercicio del derecho a la doble conformidad, procedente siempre y \u00a0cuando se acrediten las ya conocidas condiciones previstas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en AP2118-2020, 3 sep. 2020, rad. 34017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, armonizando con la \u00a0sentencia SU-146 de 2020 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, se \u00a0precis\u00f3 que acerca \u00a0de la vigencia del derecho a la impugnaci\u00f3n no cabe discutir \u00a0su incorporaci\u00f3n al ordenamiento legal por virtud del bloque \u00a0de constitucionalidad a trav\u00e9s de la sentencia C-792 de 2014, \u00a0con la cual \u201cse \u00a0actualiz\u00f3 la lectura de la Constituci\u00f3n a la Convenci\u00f3n \u00a0Americana Sobre Derechos Humanos y, adem\u00e1s, al Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se hizo \u00e9nfasis en que los \u00a0efectos del referido fallo C-792 son vinculantes, erga \u00a0omnes \u00a0y hacia el futuro desde el 24 \u00a0de abril de 2016, \u00a0d\u00eda en que venci\u00f3 el t\u00e9rmino del exhorto \u00a0contenido en el numeral segundo de su parte resolutiva para que el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica regulara el derecho a impugnar las \u00a0primeras sentencias condenatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n se puso de presente que en la \u00a0sentencia SU-146 de 2020 el Tribunal Constitucional cambi\u00f3 su \u00a0jurisprudencia y otorg\u00f3 por primera vez efectos retroactivos \u00a0al ejercicio del derecho en cuesti\u00f3n al decidir la procedencia \u00a0del \u201c\u2026recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n contra \u00a0las sentencias condenatorias dictadas en \u00fanica instancia en \u00a0procesos fallados a \u00a0partir del \u00a030 de enero de 2014, \u00a0cuando la Corte Interamericana se pronunci\u00f3 en el caso Liakat \u00a0Ali Alibux vs. Surinam, y no desde el 24 de abril de 2016, cuando \u00a0venci\u00f3 el exhorto hecho al Congreso en la sentencia C-792 de \u00a02014 para que legislara sobre el tema.\u201d \u00a0(Destacado en el texto original). \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las razones para concebir el 30 de enero de 2014 como el hito \u00a0temporal desde cuando se admite ejercer el derecho a impugnar la \u00a0primera condena que, huelga decir, la Sala ha hecho extensivo en \u00a0procura de la protecci\u00f3n efectiva del derecho a la igualdad, a \u00a0todas las personas sin fuero constitucional que hubiesen sido \u00a0sancionadas penalmente desde entonces por la Corte Suprema de \u00a0Justicia en segunda instancia o en sede de casaci\u00f3n y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, a todos los ciudadanos condenados por primera vez en \u00a0segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0y el Tribunal Superior Militar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que deviene del an\u00e1lisis previo es que no procede reclamar la \u00a0concesi\u00f3n del derecho a impugnar la primera sentencia de \u00a0condena proferida contra el peticionario por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 16 de julio de 2013; por ende, \u00a0se mantendr\u00e1 invariable el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia AP3298- 2020 por medio de la cual se decidi\u00f3 negar \u00a0a DANIEL \u00a0ALEXANDER MOJICA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el derecho a impugnar la primera sentencia de condena proferida en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan consta en el acta de notificaci\u00f3n personal por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l suscrita el 10 de diciembre de 2020 en el centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n donde permanece privado de la libertad, recibida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo d\u00eda en el correo institucional de la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con la constancia secretarial el traslado para sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso se surti\u00f3 los d\u00edas 15 y 18 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021. El escrito respectivo signado por DANIEL ALEXANDER MOJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, fue recibido el 15 de enero pasado en el correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institucional de la Secretar\u00eda de la Sala Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP270-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 43036 \u00a0 Acta No. 20 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}