\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP269-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 58892 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. \u00a020 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el doctor Noel \u00a0Alberto Ram\u00edrez Meneses titular del Juzgado Penal del Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento de Pamplona (Norte de Santander). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se desprende que, en desarrollo de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n adelantada el 9 \u00a0de noviembre de 2016 por la presunta comisi\u00f3n del punible de \u00a0violencia intrafamiliar, a la se\u00f1ora DENIS \u00a0ESMIT RICO VILLAMIZAR le fue comunicada la restricci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 97 de la Ley 906 de 2004 (prohibici\u00f3n \u00a0de enajenar). No obstante, el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2017 la \u00a0aludida vinculada cedi\u00f3 el bien inmueble con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 272-9744 a \u00a0su hija Karina Itza Mar Galvis Rico, mismo \u00a0que hac\u00eda parte de la sociedad patrimonial que la se\u00f1ora \u00a0RICO VILLAMIZAR hab\u00eda tenido con su denunciante Tebulo G\u00f3mez \u00a0Jaimes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de celebrada la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Pamplona, en la que se endilg\u00f3 a DENIS \u00a0ESMIT RICO VILLAMIZAR el \u00a0punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, las partes e \u00a0intervinientes fueron convocadas para el d\u00eda 27 de febrero de \u00a02020, a efectos de llevar a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la data referida, una vez fue instalada la diligencia, la defensa \u00a0solicit\u00f3 la variaci\u00f3n de esta y present\u00f3 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, la cual, tras su exposici\u00f3n, \u00a0fue negada por \u00a0el juez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, esto es el 12 de agosto de 2020, el doctor Noel \u00a0Alberto Ram\u00edrez Meneses, encargado del despacho en cita, \u00a0manifest\u00f3 encontrarse impedido para continuar con el \u00a0conocimiento del asunto. Se\u00f1al\u00f3 que dicha declaraci\u00f3n \u00a0la sustentaba en lo dispuesto en el numeral 14\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante \u00a0la inexistencia de otros juzgados de igual categor\u00eda en dicho \u00a0territorio, remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo \u00a0radicado en Los Patios (Norte de Santander).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la \u00faltima municipalidad en cita, \u00a0a trav\u00e9s de auto del 19 de enero de 2021, concibi\u00f3 \u00a0infundado el impedimento propuesto. Para fundamento de lo aducido, \u00a0refiri\u00f3 que la \u00a0defensa solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por las causales 1\u00aa y 3\u00aa, por considerar que est\u00e1 \u00a0probada la inocencia de su poderdante, soportando su solicitud con la \u00a0sentencia de primera instancia con la cual se le absolvi\u00f3 del \u00a0delito de violencia intrafamiliar y el fallo de segunda instancia de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Pamplona, que confirm\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, dio \u00a0cuenta de los fundamentos sobre los que su hom\u00f3logo de \u00a0Pamplona edific\u00f3 la negativa de la preclusi\u00f3n, para \u00a0luego anotar que la causal invocada no procede en este caso, puesto \u00a0que \u00abla \u00a0participaci\u00f3n del doctor NOEL ALBERTO para esta decisi\u00f3n \u00a0no fue de trascendencia, NO realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n de \u00a0elementos de conocimiento al igual que tampoco hizo manifestaciones \u00a0tendientes a comprometer su criterio e imparcialidad para continuar \u00a0en la direcci\u00f3n del proceso, razones suficientes para declarar \u00a0no aceptar el impedimento propuesto.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el precepto 82 de la Ley 1395 de 2010, esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse respecto del impedimento manifestado, \u00a0dado que es el superior funcional com\u00fan de los dos juzgados \u00a0involucrados, que tienen su sede en distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la \u00a0causal de impedimento invocada es la prevista en el numeral 14\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la cual es \u00a0reiterada \u00a0en el art\u00edculo 335 ib\u00eddem, \u00a0espec\u00edficamente, en cuanto a que\u00a0\u00ab\u2026 \u00a0el juez que haya conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya negado quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio en su \u00a0fondo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la aludida causal, se ha de decir que, seg\u00fan se \u00a0desprende de la decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0aquella no surge de forma autom\u00e1tica por el mero hecho de que \u00a0el juez o la sala hayan intervenido y adoptado una decisi\u00f3n \u00a0anterior de preclusi\u00f3n, pues, resulta imperioso analizar no \u00a0solo el tipo de intervenci\u00f3n ejecutada, de cara a la nueva \u00a0decisi\u00f3n o participaci\u00f3n de la cual buscan apartarse, \u00a0sino la teleolog\u00eda del instituto, para, en \u00faltimas, \u00a0constatar si objetiva y materialmente se pone en entre dicho la \u00a0imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la \u00a0comunidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en el auto CSJ AP, 22 ago. 2012, Rad. 39687, la Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro que el legislador, al instituir la causal expresa contemplada \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 335 del C. de P.P., ha \u00a0querido preservar esos valores de imparcialidad e independencia tan \u00a0caros a la sistem\u00e1tica acusatoria y por ello, en el entendido \u00a0de que por lo general las causales de preclusi\u00f3n operan \u00a0previas al adelantamiento de la fase del juicio \u2013tanto que el \u00a0art\u00edculo 331 de esta normatividad directamente consagra que el \u00a0fiscal debe hacer la solicitud cuando no \u201cexistiere m\u00e9rito \u00a0para acusar\u201d, y s\u00f3lo por excepci\u00f3n se faculta en \u00a0la etapa del juicio plantear la cuesti\u00f3n, incluso por la \u00a0defensa o el Ministerio P\u00fablico, respecto de dos espec\u00edficas \u00a0causales, como lo establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0332 ib\u00eddem-, estatuye que el funcionario a quien correspondi\u00f3 \u00a0resolver sobre el t\u00f3pico, no puede ser el mismo que adelante \u00a0el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la raz\u00f3n aparece evidente, en tanto, como se anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, en la generalidad de los casos ya el funcionario ha \u00a0evaluado los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informes recopilados por las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n \u00a0concreta respecto de sus efectos en punto de la materializaci\u00f3n \u00a0del delito y la participaci\u00f3n en este del procesado sobre el \u00a0cual se contin\u00faa el tr\u00e1mite, as\u00ed que mal podr\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele imparcial para que adelante la m\u00e1s crucial \u00a0de las etapas del proceso, que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n \u00a0profunda del funcionario en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y del juicio oral\u201d.\u00a0CSJ \u00a0AP, 22 ago. 2012, Rad. 39687. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo \u00a0anterior, se tiene que en el presente caso, el Juzgado \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Pamplona, \u00a0se declar\u00f3 impedido por el simple hecho de haber negado la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada por la defensa a favor \u00a0de la procesada, planteamiento que no es de recibo para esta \u00a0Corporaci\u00f3n, toda vez que, como lo explicara el funcionario \u00a0que rechaz\u00f3 tal manifestaci\u00f3n, esa intervenci\u00f3n \u00a0no permite advertir una postura anticipada sobre la responsabilidad \u00a0de la acusada, que comprometa su criterio y del cual no pueda \u00a0separarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamento \u00a0del criterio adoptado, se empezar\u00e1 por decir que el Juez de \u00a0Pamplona no soport\u00f3 en debida forma su manifestaci\u00f3n de \u00a0separarse del conocimiento del asunto, \u00a0pues para ello le bast\u00f3 con referir, \u00fanicamente, que \u00a0\u00abneg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la Defensa, donde se hizo \u00a0valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y elementos \u00a0materiales probatorios que soportaron la acusaci\u00f3n, como \u00a0consta en el prove\u00eddo que sobre el particular se emiti\u00f3\u00bb, \u00a0discurso que se cataloga por la Sala como desprovisto de fundamento, \u00a0carente de la fuerza necesaria para dejar en evidencia el menoscabo \u00a0de su neutralidad e imparcialidad, \u00a0pues, como es claro, no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el conocimiento que lo vincula con la evaluaci\u00f3n de la \u00a0materializaci\u00f3n del delito o la responsabilidad de la \u00a0encartada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que a dichos \u00a0alcances no podr\u00eda arribar el togado en su actividad, pues lo \u00a0que fue objeto de valoraci\u00f3n por parte de aquel, fue lo \u00a0relativo a las causales 1\u00aa y 3\u00aa, referentes a la \u00a0imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal e inexistencia del hecho investigado, ejercicio para el cual no \u00a0requiri\u00f3 realizar un estudio intenso, exhaustivo o a \u00a0profundidad de todos y cada uno de los elementos materiales \u00a0probatorios aportados, ni de cotejos y valoraciones de aquellos para \u00a0definir la situaci\u00f3n, pues lo \u00fanico que le correspond\u00eda \u00a0constatar era si se estaba ante alguna de las circunstancias \u00a0previstas en el art\u00edculo 77 de la ley 906 de 20041, \u00a0y si exist\u00eda el hecho al que la Fiscal\u00eda cataloga como \u00a0transgresor del ordenamiento penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0estudiada la decisi\u00f3n adoptada por el togado, de esta no se \u00a0desprende que efectuara una evaluaci\u00f3n sobre el c\u00famulo \u00a0de elementos con vocaci\u00f3n probatoria, por cuanto se remiti\u00f3, \u00a0\u00fanicamente, a las copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia, allegadas por el extremo defensivo, con las cuales \u00a0se daba cuenta de la emisi\u00f3n de fallo absolutorio en favor de \u00a0DENIS ESMIT RICO VILLAMIZAR por el punible de violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumidas \u00a0cuentas, el \u00a0Juez Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de Pamplona no \u00a0emiti\u00f3 un concepto acerca de la constataci\u00f3n de la \u00a0conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica y la emisi\u00f3n de \u00a0un juicio de responsabilidad en cabeza de la procesada, punto desde \u00a0el cual no se puede afirmar que adopt\u00f3 un criterio anticipado \u00a0frente a los supuestos referidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se presenta una actuaci\u00f3n trascendente capaz vincular \u00a0la imparcialidad del mencionado funcionario, con respecto a la \u00a0actuaci\u00f3n penal que se adelanta en contra de DENIS \u00a0ESMIT RICO VILLAMIZAR, \u00a0se declarar\u00e1 infundado el impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el doctor Noel Alberto Ram\u00edrez \u00a0Meneses, Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muerte del imputado o acusado, prescripci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de oportunidad, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad de la querella, desistimiento, y en los dem\u00e1s casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplados por la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP269-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 58892 \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a020 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}