\u00a0 \u00a0 Proceso No 12399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 N \u00a0 T \u00a0 I \u00a0 G \u00a0 U \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a014 de junio de 1996, en la que al confirmar, con unas modificaciones, la del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, fechada el 15 de agosto \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 SA\u00d1UDO \u00a0ORDO\u00d1NEZ a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que en la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Torres Alto, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de La Sierra (Cauca), el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, siendo aproximadamente las ocho de la ma\u00f1ana, frente a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de JOS\u00c9 ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ, y sobre la carretera \u00a0que \u00a0del corregimiento de La Palma conduce a la cabecera de dicha municipalidad, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ y el ciudadano FABIO BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO, \u00a0procediendo de inmediato a discutir y a alegar por el pago de una deuda \u00a0de \u00a0$5.000,oo \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO \u00a0ya \u00a0le hab\u00eda pagado, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0viaje \u00a0prestado \u00a0en un veh\u00edculo automotor (camioneta) a \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0 ORDO\u00d1EZ. \u00a0 Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0dos \u00a0contrincantes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insultarse, \u00a0resolvieron \u00a0lanzarse \u00a0piedras \u00a0mutuamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el incidente \u00a0tuviese \u00a0mayores \u00a0consecuencias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0intervino BOL\u00cdVAR \u00a0TROCHEZ, \u00a0con \u00a0el fin de ponerlos en paz y separarlos, regresando de inmediato a \u00a0su \u00a0vivienda el supracitado SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ, mientras BUITR\u00d3N FRANCO continu\u00f3 \u00a0su camino hacia la localidad de La Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0terminado \u00a0el \u00a0primer incidente, SA\u00d1UDO ORDONEZ profiri\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO \u00a0y, despu\u00e9s de haber desayunado, \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0camioneta de su propiedad y resolvi\u00f3 dirigirse, igualmente, hacia \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Sierra \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de conseguir prestadas unas \u00a0herramientas. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber avanzado un corto trayecto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, se encontr\u00f3 en la carretera con BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO, \u00a0reinici\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0y es lo cierto que este \u00faltimo \u00a0recibi\u00f3, \u00a0entre otras, una herida punzante, localizada en el lado derecho de la \u00a0base \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0que le interes\u00f3 la vena cava superior, alcanzando a caminar \u00a0cierta \u00a0distancia parta luego caer en un potrero cercano de propiedad de GONZALO \u00a0CAMPO \u00a0 donde \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su parte, SA\u00d1UDO ORD\u00d3\u00d1EZ, sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0al \u00a0salirse \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en la cabeza y sufriendo una luxaci\u00f3n\u00a0 en el hombro \u00a0derecho. \u00a0Finalmente, \u00a0de acuerdo con lo manifestado por algunos testimoniantes, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 BUITRON \u00a0 FRANCO \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sitio \u00a0 hizo \u00a0 manifestaciones \u00a0autose\u00f1al\u00e1ndose \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de dicho ciudadano, \u00a0siendo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de algunos concurrentes, por su compa\u00f1era de \u00a0vida \u00a0marital. \u00a0Por \u00faltimo, el mismo SALU\u00d1UDOO ORD\u00d3\u00d1EZ, en forma espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0– \u00a0en \u00a0horas de la tarde la fecha de autos- ante el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la\u00a0 subestaci\u00f3n de Polic\u00eda Nacional de La Sierra (C.), en \u00a0donde \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n relacionada con los hechos investigados en este \u00a0diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Previa y Permanente de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jos\u00e9 Antonio Sa\u00f1udo \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0Especializada de Popay\u00e1n, donde se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de octubre del citado \u00a0a\u00f1o, se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, el 11 de junio de \u00a01994 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 8 de septiembre siguiente, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Sa\u00f1udo \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, decisi\u00f3n que, por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada, el 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n que, luego de llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia, el 15 de agosto de 1995, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 Jos\u00e9 Antonio Sa\u00f1udo Ordo\u00f1ez a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, como autor\u00a0 del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0\u201cinterpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la prueba indiciaria \u00a0y \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0esta \u00a0\u00faltima adem\u00e1s fue ignorada, no obstante obrar en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0omiti\u00f3 su apreciaci\u00f3n, lo que de hecho elimin\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a los testigos a los que se le crey\u00f3, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella se dio aplicaci\u00f3n indebida a una norma, la del art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ, quien result\u00f3 condenado, lo que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas procesales tendientes a demostrar el hecho y cuando \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0tal comportamiento delictivo, o al menos existe \u00a0duda no superada en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0titulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d y respecto a la \u00a0\u201cLA \u00a0PRUEBA TESTIMONIAL\u201d, \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n de Bol\u00edvar Trochez, quien \u00a0relata \u00a0sobre \u00a0la primera discusi\u00f3n que tuvieron Jos\u00e9 Antonio Sa\u00f1udo y el hoy \u00a0occiso, \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0mediador. As\u00ed mismo, no est\u00e1 de acuerdo que el ad quem \u00a0hubiese \u00a0descalificado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rigoberto Palechor D\u00edaz, s\u00f3lo por \u00a0ser \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado, posici\u00f3n que debi\u00f3 hacerla extensiva respecto de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Aracely Garz\u00f3n Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga G\u00f3mez, \u00a0sobrina \u00a0y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de Fabio Buitr\u00f3n Franco, respectivamente, a quienes les da \u00a0plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que tal aspecto ri\u00f1e con el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0regulado en el Pre\u00e1mbulo y en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que \u201cno existe para la valoraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0personas \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0u \u00a0otras categor\u00edas, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0todas son necesarias para el ejercicio de sus deberes y derechos. No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0de \u00a0primera \u00a0categor\u00eda \u00a0la familia del occiso BUITR\u00d3N FRANCO que \u00a0merece \u00a0ante \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0toda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0persona conocida como RIGOBERTO PALECHOR D\u00cdAZ\u00a0 por ser de \u00a0la \u00a0familia del procesado, que ni siquiera merece cuestionamiento alguno ante la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0usted \u00a0preside, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0pase inadvertido por la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0se produce por el hecho de ser af\u00edn al condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que el art\u00edculo 217 del C. de P. Civil \u00a0se\u00f1ala \u00a0como testigos sospechosos, entre otros, a los que tienen parentesco con \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se califica al citado como \u00a0interesado \u00a0en la suerte del proceso, y por qu\u00e9 no se predica lo mismo respecto \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Obando \u00a0y \u00a0de Talaga G\u00f3mez, declaraciones que, en su criterio, son \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0las versiones de Jairo Ramos Anacona, Herlis Mes\u00edas Noguera, \u00a0Alirio \u00a0Alberto \u00a0Piamba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Seraf\u00edn Piamba Alb\u00e1n e, incluso, \u00a0Adinael \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0algunas desechadas por el juzgador, con transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita el Pre\u00e1mbulo y los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0de la Carta, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles, 1\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Derechos Humanos, 217 y 218 del C. de P. Civil, \u00a01\u00b0, \u00a07\u00b0, 9\u00b0, 20, 246, 247, 249, 253, 254, 282 y 294 del C. de P. Penal y 1\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C. Penal, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a040 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el error demandado es trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 \u00a0los dichos de Aracely Garz\u00f3n Obando y de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Talaga, \u201cque al no compar\u00e1rselos con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba…, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0termin\u00f3 \u00a0acept\u00e1ndolos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y la \u00a0cantante \u00a0voz de dos parientes del occiso, se impuso sobre las voces que adem\u00e1s \u00a0en \u00a0forma \u00a0cualificada dejaron de entender que entre SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ y la D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna recriminaci\u00f3n en el momento del levantamiento del cad\u00e1ver y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0tristeza \u00a0debo \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la voz de la invenci\u00f3n fue \u00a0cre\u00edda… \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0real y ante todo sincera que patentizaban \u00a0otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los parientes de la v\u00edctima, se les dio \u00a0plena \u00a0credibilidad, desechando sin fundamento las declaraciones de las personas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citadas, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0uno de los \u00a0multicitados \u00a0declarantes \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que estuvo con el cu\u00f1ado de su defendido y, \u00a0sin embargo, a \u00e9ste \u00faltimo no se le crey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la ley, los \u00a0parientes \u00a0del occiso se encuentran en igualdad de condiciones de credibilidad a \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n viol\u00f3 tal ficci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0esto \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una prueba m\u00e1s para condenar a mi defendido, sin detenerse \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a mirar el tiempo transcurrido entre los \u00a0hechos \u00a0y la deposici\u00f3n; los vac\u00edos y las contradicciones con otras personas y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mismos, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0algunos \u00a0que quer\u00edan llegar al mismo norte \u00a0(perjudicar \u00a0a \u00a0mi defendido), como lo es el denunciante ADINAEL BUITR\u00d3N MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER L\u00d3PEZ ROJAS, en donde descolla el inter\u00e9s y la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0por parte de los deponentes y, en especial, de aquellos; la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0aplicadores, \u00a0los cuales debido a tal \u00a0insuficiencia \u00a0terminaron \u00a0errando en la valoraci\u00f3n y descartando de tajo a una \u00a0persona \u00a0que con su narrativa privilegiada pod\u00eda aderezar en algo la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cu\u00f1ado JOS\u00c9 ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ, no tenido en cuenta por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0otra \u00a0causa. \u00a0Lo cual no oper\u00f3 para la sobrina y el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del interfecto que precisamente por ser parientes del occiso terminaron \u00a0siendo \u00a0ampliamente cre\u00eddos y sin un motivo ni siquiera \u00ednfimo como para dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad, por tal familiaridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, solicita a la Corte que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0respecto \u00a0de los parentescos de los testigos con las partes y, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se valore igualitariamente a ambas. En caso contrario, esto es, si \u00a0se \u00a0considera que se impone descartar los testimonios, estima que se debe restar \u00a0credibilidad \u00a0a las versiones de Garz\u00f3n Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia y se dictar\u00e1 fallo absolutorio a favor de su \u00a0procurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cIGNORANCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EXISTENCIA DE OTROS TESTIMONIALES CUYA NARRATIVA \u00a0OBRA \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 PROCESO \u00a0 Y \u00a0 EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0OMITI\u00d3 \u00a0SU \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0REAL \u00a0Y \u00a0NOMINAL\u201d, \u00a0manifiesta no entender c\u00f3mo si se acepta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Trochez para desvirtuar la de Rigoberto Palechor \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los testimonios de Jairo Ramos Anacona, Herlis Mes\u00edas Noguera \u00a0Meneses, \u00a0 Alirio \u00a0Alberto \u00a0Piamba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Piamba \u00a0\u201cno \u00a0revelan \u00a0franqueza, \u00a0veracidad \u00a0y seriedad para ser cre\u00edbles si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y nunca \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0presunta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ y su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 lugar?\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0censura \u00a0que \u00a0no se haya cuestionado lo que dicen \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0dos parientes del occiso, lo que, en su criterio, resulta \u00a0sospechoso \u00a0y extra\u00f1o, ya que se les otorg\u00f3 credibilidad s\u00f3lo porque acusaron \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que lo anterior se hace m\u00e1s grave, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el ad quem no mencion\u00f3 a las personas en precedencia citadas y, \u00a0menos, \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por la Procuradur\u00eda, \u201cde \u00a0donde \u00a0parece \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0extrajo copiando, plagiando, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin aumentar ni quitar y\/o un nombre lo concerniente a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n desvirt\u00faan a los parientes del extinto \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO\u201d. No obstante, sostiene que el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de Rigoberto Campo Carvajal, persona que \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta, ya que cuando la pareja Sa\u00f1udo y Arley D\u00edaz lleg\u00f3 al lugar, \u00a0aqu\u00e9l ya se hab\u00eda marchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0escribe \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y menos se les analiza. Desconfiar de los presenciales que nada de \u00a0autoculpa \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0la pareja SA\u00d1UDO-D\u00cdAZ, para darle cr\u00e9dito a los dos \u00a0parientes \u00a0que inventan toda una situaci\u00f3n epis\u00f3dica para incriminar de manera \u00a0cierta \u00a0a mi defendido, aunque con palabras e iniciativas distintas de la pareja \u00a0SA\u00d1UDO-D\u00cdAZ, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la una la culpa de entrada se la achac\u00f3 a SA\u00d1UDO y \u00a0para \u00a0el otro, la que motiv\u00f3 la auto-expiaci\u00f3n de su compa\u00f1ero fue la dama de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0cuando se supone todos estaban en igualdad de condiciones \u00f3pticas y \u00a0visuales \u00a0para \u00a0ver y escuchar lo que emanaba de los labios de mi defendido y su \u00a0concubina \u00a0 en \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0pero c\u00f3mo es que solo los parientes del extinto escuchan un debate \u00a0entre \u00a0el \u00a0encartado \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era y todos los dem\u00e1s presenciales nada?. La \u00a0respuesta \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la consangu\u00ednea y del af\u00edn desaparecido BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO \u00a0inventan para perjudicar a SA\u00d1UDO, en tanto que aquellos personajes que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s, proclaman la verdad del hecho hist\u00f3rico y por eso \u00a0no \u00a0inventan, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0incre\u00edbles \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en desmedro de la que \u00a0prodig\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 parientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 extinto…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita a un doctrinante y copia un fragmento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, para nuevamente criticar los testimonios en que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para inferir el juicio de responsabilidad en contra \u00a0de su procurado, retomando lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que tambi\u00e9n se ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Adinael \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, ya que \u00e9l no afirm\u00f3 haber escuchado la presunta \u00a0auto-incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo que resulta contrario a lo sostenido \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0sobrina \u00a0y \u00a0el cu\u00f1ado de la v\u00edctima. \u201cLa \u00a0verdad \u00a0sigue siendo que SA\u00d1UDO no se autoproclam\u00f3 culpable de \u00a0tal \u00a0muerte \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajeron al plenario la sobrina y el cu\u00f1ado del occiso \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres meses del luctuoso hecho, no pasa de ser una invenci\u00f3n \u00a0grotesca \u00a0hacia \u00a0la justicia\u201d, demostr\u00e1ndose que los \u00a0juzgadores \u00a0no fueron imparciales, no en la b\u00fasqueda, sino en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0vulner\u00e1ndose los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 249, \u00a0282 y 294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que las pruebas no fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y con apoyo en la sana cr\u00edtica, transgredi\u00e9ndose los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la unidad de los medios de convicci\u00f3n y de contradicci\u00f3n, cita \u00a0como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, 1\u00b0, 246, 247, 249, 254 y 282 \u00a0del C. de P. Penal y 1\u00b0 y 323 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0solo se detuvo en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0que \u00a0de o\u00eddas dicen haber \u00a0escuchado \u00a0las autoinculpaciones del acusado y su pol\u00e9mica, al respecto, con su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 mencionar \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otros \u00a0varios \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en igualdad de condiciones f\u00edsicas y de audici\u00f3n a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0detractores, \u00a0en los momentos anteriores y en el del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0hacer \u00a0siquiera \u00a0\u00ednfimo \u00a0an\u00e1lisis sobre lo que los no \u00a0parientes, \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las resultas procesales indicaron bajo la \u00a0gravedad del juramento …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que al no valorarse con igual celo las \u00a0multicitadas \u00a0 declaraciones, \u00a0 \u201cse \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba para las justas determinaciones en los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de buenas \u00a0intenciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0pruebas legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0respeto de la dignidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Herlis \u00a0Mes\u00edas \u00a0Noguera, Seraf\u00edn Piamba \u00a0Alb\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorado \u00a0Noguera, Jairo Ramos Anacona y Adinael Buitr\u00f3n Mu\u00f1oz y \u00a0contrario a los parientes de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de reemplazo, en la que a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0les elimine \u201cla \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 y, en su reemplazo, \u00a0valore \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada lo indicado por los testigos sin inter\u00e9s alguno con \u00a0las \u00a0partes \u00a0en litigio y al aceptarlos en beneficio de la realidad, indique que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba testimonial a tener en cuenta para condenarlo y que por lo \u00a0tanto \u00a0hay \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0en este medio probatorio para mantener la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDO\u00d1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cLA \u00a0SALA \u00a0DEL \u00a0HONORABLE \u00a0TRIBUNAL \u00a0DISTORSIONA \u00a0EL \u00a0SENTIDO \u00a0DE UNA \u00a0PRUEBA, \u00a0ADUCIENDO \u00a0RESPALDO \u00a0A \u00a0LOS \u00a0ESTIGMATIZADORES \u00a0-PARIENTES \u00a0DEL OCCISO-, \u00a0CUANDO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0REALIDAD \u00a0LOS \u00a0NIEGA POR CIRCUNSTANCIAS MODALES CUALITATIVAMENTE \u00a0DIFERENTES\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0asevera \u00a0que Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rojas declar\u00f3 el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0la sobrina y el cu\u00f1ado de la v\u00edctima, por petici\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil. Sin embargo, la afirmaci\u00f3n del ad quem, la que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0encuentra apoyada en el testimonio de aqu\u00e9l, es equivocada, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0discut\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0era \u201cque \u00a0el \u00a0carro \u00a0lo \u00a0hab\u00eda atropellado y por eso la compa\u00f1era de mi \u00a0defendido \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018ahora \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encart\u00f3\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0destaca que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROJAS observ\u00f3 caminando a FABIO BUITR\u00d3N y si en verdad el automotor de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0lo hubiese golpeado, aqu\u00e9l hubiese aparecido en la necropsia con \u00a0caracteres \u00a0que hablasen de tal contundencia, y quiz\u00e1s no hubiese ido caminando \u00a0con \u00a0la \u00a0prestancia \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0observ\u00f3, sino con las naturales \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe apareja en la persona que lo recibe. Es decir, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0escuch\u00f3\u2019 de labios de la \u00a0pareja \u00a0que \u00a0hablasen que SA\u00d1UDO hubiese herido con arma punzante a un enemigo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0modal \u00a0bien distinta a la herida que ostentaba BUITR\u00d3N y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Por ello, no creo que sea un respaldo a lo que \u00a0inventaron \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0extinto, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0habla \u00a0de situaciones \u00a0cualitativamente \u00a0diferentes a las enervantes de labios novelescos, se tiene que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROJAS se refer\u00eda a otro percance que solo se fragu\u00f3 en su \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 tuvo \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 comienzo \u00a0 de \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ella \u201cno \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0norte de los dos parientes del extinto y que estigmatizan a mi \u00a0defendido \u00a0 y \u00a0se \u00a0respalda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tan \u00a0equivocada \u00a0premisa\u201d, \u00a0ya que L\u00f3pez Rojas no corrobora el dicho \u00a0de \u00a0Aralecy \u00a0Garz\u00f3n Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga, tal como equivocadamente \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0que \u00a0se reduce a una decisi\u00f3n formalista y \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0si L\u00f3pez Rojas ratificara a los \u00a0citados \u00a0parientes, \u00a0\u201cel \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte en su \u00a0palabra \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0pero como no los respalda, su palabra \u00a0narra \u00a0hechos \u00a0muy \u00a0diferentes…\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuese culpable \u201cno se har\u00edan tan variadas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0detendr\u00edan en la \u00fanica con vigencia \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 respaldo \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0otra explicaci\u00f3n l\u00f3gica que como \u00e9ste \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0salir \u00a0de su primera sospecha y de la manera como crey\u00f3 se produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0BUITR\u00d3N FRANCO, y como el fallo de la Sala se centra finalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0este tramo, crey\u00f3 encontrar la horma del zapato \u00a0para \u00a0 \u00a0ajustar \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principal \u00a0 sospechoso \u00a0 y \u00a0 condenarlo \u00a0 en \u00a0consecuencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Tribunal no dio aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, que traza pautas para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0vulner\u00e1ndose, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rojas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 20, 246, 247, 248, 249, 254, \u00a0282 \u00a0y \u00a0294 del C. de P. Penal, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 1\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, ya que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se condenara a su procurado, pues al observarse la declaraci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0se colige, sin ning\u00fan tipo de tergiversaci\u00f3n, que no respalda las \u00a0versiones de Garz\u00f3n Obando y de Talaga G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0elimine tal medio probatorio como carga en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ y que, por lo mismo, al transformarse \u00a0en \u00a0ineficaz \u00a0se revoque la sentencia acusada, cas\u00e1ndola y, en consecuencia, se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo enuncia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cInvoco el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de esta prueba \u00a0(indiciaria)…. \u00a0Acuso \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque en ella se seleccion\u00f3 una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al hecho que se prob\u00f3 en el proceso o a la duda que sigue \u00a0existiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0no es tarifada, ataca la irregularidad a trav\u00e9s del error de hecho, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en el diligenciamiento existen indicios contingentes que admiten \u00a0pluralidad \u00a0de causas probables, por lo que la relaci\u00f3n de causalidad es amplia \u00a0y equ\u00edvoca, encontr\u00e1ndose los siguientes hechos probados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El enfrentamiento que se present\u00f3 entre su \u00a0procurado \u00a0y el hoy occiso, en las horas de la ma\u00f1ana del 10 de agosto de 1993, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contingente \u00a0\u201canterior a la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0cita. Muchos testigos afirman tal realidad, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0su compa\u00f1era GABY ARELY D\u00cdAZ, su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0RIGOBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PALECHOR, \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0TROCHEZ, \u00a0RUFO \u00a0BUITR\u00d3N y JOS\u00c9 \u00a0DORADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El hecho de que el lugar donde se produjo \u00a0el \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0de \u00a0su representado es cerca al sitio en el que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Fabio \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0deja \u00a0intuir \u201cun indicio \u00a0contingente \u00a0de \u00a0oportunidad, por la proximidad del sindicado con el sitio donde \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia FABIO BUITR\u00d3N. Esto respalda con la puntualizaci\u00f3n de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que FABIO BUITR\u00d3N le volvi\u00f3 a lanzar piedras \u00a0cuando \u00a0\u00e9l deambulaba hacia la cabecera municipal de La Sierra en su automotor, \u00a0siendo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0otros indicios, los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, no son \u201cmuy probados\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0deriva \u00a0de un proceso racional de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Aracely Garz\u00f3n Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga son hechos \u00a0indicantes posteriores al punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, si \u00a0parto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0adelante \u00a0expres\u00e9, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se ignoraron hechos que \u00a0aparecen \u00a0en el plenario como prueba testimonial de personas sin inter\u00e9s en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0divergente \u00a0respecto a los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO, debo asegurar que es una hip\u00f3tesis para que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0indicante cese como fuerza motriz para dinamizar la condena a mi \u00a0patrocinado. \u00a0Me \u00a0remito, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que sobre el particular realic\u00e9 \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0exageradamente \u00a0repetitivo, con la clara advertencia que tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0hechos \u00a0que \u00a0parten de uno conocido y es la rencilla previa existente entre \u00a0el \u00a0extinto y el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de manera habilidosa, pretendi\u00f3 ubicarse en estado de inconsciencia \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, falseando la realidad, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0indicio \u00a0sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0\u201cque \u00a0incluso \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hipoxia, \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n cerebral y la \u00a0posibilidad de su existencia real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0para el Tribunal la lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 constituye \u00a0 otro \u00a0 indicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0\u201cque \u00a0todos los hombres y mujeres tenemos dos brazos \u00a0con \u00a0sus \u00a0manos\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio que todos \u00a0podemos \u00a0utilizar armas puntiagudas y herir a otros, lo que tampoco comparte, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la clase de arma que le caus\u00f3 las heridas al hoy \u00a0occiso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante nunca se le encontr\u00f3 herramienta de \u00a0trabajo o artefacto similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0manifiesta \u00a0que no existe \u00a0premisa \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 silog\u00edstica \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad del acusado, toda vez que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n depende del valor de las premisas, esto es, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, \u201cdel hecho indicador y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hagamos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dando por sentada la existencia de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario y la presunta \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Trochez, de todo modos no se puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad de su procurado, ya que primero fue \u201cel \u00a0volcamiento \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Antonio Sa\u00f1udo Ordo\u00f1ez, con las heridas \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0historia m\u00e9dica y los dict\u00e1menes de medicina legal o la herida \u00a0de Fabio Buitr\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia apartes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, seg\u00fan las cuales, \u00a0primero \u00a0fueron \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Procurador \u00a0Judicial \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su defendido sufri\u00f3 una luxaci\u00f3n en el hombro derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0realizar algunos movimientos, por lo que no existe prueba \u00a0que \u00a0 \u201cpermita \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0accionar el arma con la cual se caus\u00f3 la muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0BUITR\u00d3N\u201d, concepto que, a su juicio, \u00a0fue \u00a0copiado por el Tribunal, dejando entrever que primero ocurri\u00f3 el accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0y \u00a0despu\u00e9s la agresi\u00f3n a la v\u00edctima, la que fue causada con \u00a0arma punzante que portaba en la mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que dicha discusi\u00f3n es trascendente, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no lo est\u00e1n, \u201ces \u00a0decir, que los han sacado de deducciones de hechos que no est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cada \u00a0juzgador, \u00a0en cada etapa del \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0lanzado \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0temeraria, \u00a0m\u00e1s nunca la certeza \u00a0infalible \u00a0para \u00a0condenar a una persona a veinticinco a\u00f1os de prisi\u00f3n m\u00e1s las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor\u201d, esto es, que el sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado adujo que el procesado hab\u00eda herido de muerte y en el intento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0citado \u00a0accidente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, al estar en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones de salud, utiliz\u00f3 la mano derecha para agredir a Buitr\u00f3n \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0unas l\u00edneas de la indagatoria de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0para \u00a0a continuaci\u00f3n cuestionar y criticar los motivos que tuvo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0el Tribunal para colegir que su defendido \u00a0hab\u00eda ocasionado las heridas con la mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que para discutir es necesario estar \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se encontraba herido en el hombro derecho, por lo que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0miembro \u00a0superior izquierdo, tal como se infiere de su \u00a0historia cl\u00ednica, la que comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0persona \u00a0cualquiera \u00a0puede \u00a0usar \u00a0los \u00a0dos miembros superiores. Lo que pasa es que uno se \u00a0domina \u00a0mejor, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00f3ptimas. Pero si una persona tiene una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0en \u00a0el \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0que mejor maneja, no puede por simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0dolor \u00a0humano, \u00a0usar \u00a0en circunstancias mucho m\u00e1s que agrestes la \u00a0extremidad \u00a0que \u00a0no \u00a0domina \u00a0a plenitud so pena de inmensos riesgos de car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0en juego hasta la vida misma. Por ello y con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la misma, documentos no mirados al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0es \u00a0que \u00a0entiendo \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0silog\u00edstica del indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acepta que antes del citado accidente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n, se pregunta por qu\u00e9 su defendido, al que calificaron de \u00a0energ\u00fameno \u00a0\u201cno le ech\u00f3 el carro, para matarlo con \u00a0el \u00a0golpe \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0aplastamiento, \u00a0sino \u00a0que se baj\u00f3 a pelear corriendo las \u00a0contingencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 muerto?\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0reitera, \u00a0no comparte la conclusi\u00f3n del juzgador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ninguno de los deponentes \u201cdesmiente \u00a0en \u00a0este tramo a mi defendido y, es m\u00e1s, no era el primer d\u00eda que mi prohijado \u00a0deambulaba \u00a0por \u00a0esa \u00a0carretera…\u201d, \u00a0por \u00a0lo que es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lanz\u00f3 \u00a0piedras \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tal \u00a0como se \u00a0constat\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro es trascendente, ya que el \u00a0mismo \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad o en la inocencia de su procurado, lo que se \u00a0har\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal y no por simples \u00a0conjeturas, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0contradicciones \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0unos \u00a0indicativos anteriores como la pelea con FABIO BUITR\u00d3N o \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su volcamiento y el lugar donde \u00a0muri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero nadie ha intentado siquiera esclarecer qu\u00e9 pudo ser \u00a0primero, \u00a0ya \u00a0que si fue el volcamiento de mi patrocinado \u00e9ste se encontraba en \u00a0p\u00e9simas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud como para enfrentar a muerte a su rival, siendo \u00a0un \u00a0imposible f\u00edsico que pudiese actuar y si fue lo segundo, no obstante que mi \u00a0defendido \u00a0niega \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el acto criminal, pudo serlo, pero \u00e9sto \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0clarificar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0recaudadas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0y \u00a0al principio de la necesidad de la prueba, cita el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, para sostener que en este caso no se da la certeza \u00a0requerida para dictar fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, 249, 254, 300, 301, 302 y 303 del \u00a0C. de P. Penal y 5\u00b0 y 323 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0analizada, \u00a0 casando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cEL \u00a0MEDIO DE PRUEBA INDICIARIO, NO ES IGUAL A LA SOSPECHA QUE NI POR \u00a0ASOMO \u00a0ES \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0arguye que las decisiones deben \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nunca \u00a0en especulaciones, conforme lo hicieron los sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, toda vez que cambiaron la prueba por la conjetura, lo que condujo \u00a0a contradicciones en desmedro de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a un doctrinante, para aseverar que los \u00a0juzgadores \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0sospecha, \u00a0pues \u00a0\u201ctenemos \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0buscar \u00a0apoyo en la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario sobre los momentos anteriores a la muerte de \u00a0FABIO \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0y es lo que indica mi defendido en sus diversas actuaciones que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0FABIO \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0le lanz\u00f3 piedras, \u00e9l perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0sobre el veh\u00edculo, se sali\u00f3 de la carretera y no volvi\u00f3 a ver m\u00e1s a \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0y \u00a0con base en que la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0mejor \u00a0elemento \u00a0defensivo de un procesado y con base en el \u00a0quebrantado \u00a0pero \u00a0vigente \u00a0principio DE LA PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA, se le debe \u00a0creer \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0no especula, narra con paciencia, con denuedo, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0todo \u00a0con \u00a0su \u00a0confianza \u00a0en la justicia, lo que alcanza a recordar. \u00a0Comportamiento \u00a0muy diferente a los jueces de las dos instancias en Popay\u00e1n que \u00a0confundieron \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0de analizar bajo los criterios de la sana cr\u00edtica la \u00a0probanza \u00a0recogida, por su conjetura aislada de todo medio de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio el error es trascendente, ya que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar plenamente probado, es decir, que no puede ser \u00a0impreciso \u00a0ni \u00a0vago \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sospechas, \u00a0tal como lo \u00a0hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la citada sospecha se extendi\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0de Jorge L\u00f3pez Rojas, quien no pudo salir de su primera impresi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su procurado arroll\u00f3 a la v\u00edctima con su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora el denunciante, constituy\u00e9ndose en una conjetura \u00a0social, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0\u201cal cambiar lo que es el medio probatorio indiciario \u00a0con \u00a0 la \u00a0 especulativa \u00a0 sospecha \u00a0con \u00a0que \u00a0definieron \u00a0el \u00a0asunto\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando no sabe si primero sucedieron las lesiones o el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en este caso no existe certeza en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad de su procurado, sino una mera sospecha, la que no es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 sostener \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0norma sustancial que no se debi\u00f3 aplicar y \u00a0todo \u00a0por \u00a0violentarse \u00a0los ordenamientos de los art\u00edculos 246, 247, 301, 302 y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. As\u00ed mismo, \u00a0considera \u00a0que los art\u00edculos 29 de la Carta, 249 y 254 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0 1\u00b0, \u00a0 2\u00b0, \u00a0 3\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a033 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de prueba, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y, en consecuencia, dictar la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo \u201cMI \u00a0DEFENDIDO \u00a0S\u00cd SUFRIO P\u00c9RDIDA TEMPORAL DEL CONOCIMIENTO, SU EXPRESI\u00d3N SOBRE EL \u00a0PARTICULAR \u00a0NO IMPLICA HABILIDAD PARA MENTIR, SINO LA NARRACI\u00d3N DE UNA REALIDAD \u00a0PERSONAL, \u00a0CON \u00a0FUNDAMENTO \u00a0M\u00c9DICO \u00a0CIENT\u00cdFICO. \u00a0LA \u00a0TESIS \u00a0DEL TRIBUNAL NO ES \u00a0INDICIO, \u00a0ES \u00a0FICCI\u00d3N\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al revisar el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0amenaz\u00f3 de muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0Trochez, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0lo desvirt\u00faa mi defendido y RIGOBERTO D\u00cdAZ PALECHOR. Que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ARACELY GARZ\u00d3N OBANDO y V\u00cdCTOR MANUEL TALAGA son versiones \u00a0de \u00a0dos \u00a0parientes \u00a0del extinto\u201d, a las que se le dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed a las de otras personas que tambi\u00e9n estuvieron en el acto \u00a0de \u00a0 levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1verr,. \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0 cuando \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fingi\u00f3 \u00a0su \u00a0inconsciencia, \u00a0\u201clo \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0trauma \u00a0severo, lo que conduce a la \u00a0hipoxia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0hizo \u00a0el \u00a0comentario sobre la p\u00e9rdida del conocimiento, por lo que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como \u00a0habilidad \u00a0de \u00e9l para mostrarse ajeno a los hechos. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 se \u00a0lee \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0politraumatismo, \u00a0lo que fue corroborado por el tercer reconocimiento, en el que \u00a0se \u00a0deja \u00a0en claro que present\u00f3 conmoci\u00f3n cerebral, la que puede, a su juicio, \u00a0producir la p\u00e9rdida del conocimiento por unos segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el m\u00e9dico forense ni afirm\u00f3 ni \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0conocido \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0por \u00a0lo que no comparte las consideraciones del sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una coartada o habilidad por parte del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, acota, la conmoci\u00f3n cerebral \u00a0\u201ces una realidad y no es un cuento. La hipoxia, para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0golpe de mi defendido en su cabeza, ES UNA REGLA DE EXPERIENCIA \u00a0GENERAL \u00a0 \u00a0 \u2013PREMISA \u00a0MAYOR\u2013 y, por lo mismo, de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0para \u00a0los \u00a0politraumatizados. \u00a0Y \u00a0la conmoci\u00f3n cerebral, lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0legista, \u00a0puede \u00a0causar \u00a0p\u00e9rdida del conocimiento, siendo as\u00ed que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0convirtieron en lo refutadores de las frases conjeturales del agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y de los Honorables Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0personajes \u00a0ilustres \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que incluso lo tildaron de \u00a0habilidoso \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, en la ruta siempre de \u00a0menguar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0darle \u00a0puerta \u00a0abierta a la prueba contraria y \u00a0llegar \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0experticias m\u00e9dico legales, para concluir que sus defendido \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error es trascendente, ya que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inconsciencia para los juzgadores fue un \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0probado, sin estarlo, \u201cincurriendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0una \u00a0contraevidencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0resisten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aplicadores \u00a0 a \u00a0 creer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inconsciencia\u201d, \u00a0lo \u00a0que constituye una violaci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada por el procesado, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0no \u00a0solo \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0sino tambi\u00e9n las experticias \u00a0forenses \u00a0y \u00a0las normas que regulan el indicio, particularmente las reglas de la \u00a0medicina \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que ense\u00f1a que los traumatismos en la \u00a0cabeza pueden causar p\u00e9rdida del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error condujo a que no se \u00a0reconociera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la duda. Como normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, \u00a0248, \u00a0254, \u00a0300 y 302 del C. de P. Penal y 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 33 y 323 del \u00a0C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0una que consulte la prueba \u00a0allegada \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo, que titul\u00f3 \u201cLAS \u00a0HERIDAS DE FABIO BUITR\u00d3N FRANCO, NO LAS POD\u00cdA OCASIONAR S\u00d3LO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0ORDONEZ. \u00a0ESA \u00a0CAPACIDAD \u00a0LA \u00a0OSTENTAN \u00a0TODOS LOS SERES \u00a0HUMANOS \u00a0E INCLUSO ALGUNOS ELEMENTOS DE LA NATURALEZA. LA MANCHA DE SANGRE EN LA \u00a0TRANCA \u00a0NO \u00a0PRUEBA \u00a0A QU\u00c9 PERSONA PERTECENE. HUIDA DE FABIO BUITR\u00d3N POR DEBAJO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CERCOS DE ALAMBRE Y NO POR LA PUERTA DE TRANCAS, SUS PRESUNTOS MOTIVOS. \u00a0EL \u00a0NO \u00a0ENCONTRAMIENTO \u00a0DE UTENSILIO USADO PARA HERIR, O CON QUE SE HIRI\u00d3 NO ES \u00a0PRUEBA \u00a0CONTRA \u00a0MI \u00a0MANDANTE. \u00a0COLEGIR SU CULPA ES FICCI\u00d3N OTRA VEZ\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el enunciado se robustece m\u00e1s si se observa el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos y los planos elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la v\u00edctima ten\u00eda raspones en la \u00a0cabeza, \u00a0rayones \u00a0en \u00a0la espalda, la camisa presentaba en su parte de atr\u00e1s una \u00a0desgarramiento \u00a0que \u00a0indica \u00a0que pas\u00f3 por alg\u00fan alambre de p\u00faas y un peque\u00f1o \u00a0rasp\u00f3n \u00a0en \u00a0el brazo izquierdo. As\u00ed mismo, se debe inferir que \u201cla \u00a0puerta \u00a0de \u00a0trancas \u00a0se \u00a0ve que en la misma no existe alambre de \u00a0p\u00faas, \u00a0existiendo s\u00ed los cercos con tal material en los lugares inmediatamente \u00a0pr\u00f3ximos y en larga extensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0ha \u00a0preguntado a qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0pertenece \u00a0la sangre que se encontr\u00f3 en la quinta tranca de la puerta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perito \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 identificarla, \u00a0 \u201cpudiendo \u00a0de pronto ser del verdadero victimario del se\u00f1or BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl zurdo al que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0mi \u00a0prohijado. Me explico. En un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0sangre \u00a0que estaba en la tranca era de FABIO \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO, \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0puerta \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma perspectiva de los \u00a0alambres \u00a0de \u00a0p\u00faa, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0primero \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0por debajo del \u00a0alambrado, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0devuelto \u00a0y pasara por la tranca. No hab\u00eda alternativa \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0pasaba por debajo de los cercos de alambre o pasaba por la puerta \u00a0de \u00a0trancas, \u00a0pero \u00a0no por los dos sitios a la vez, con la aclaraci\u00f3n que quien \u00a0va \u00a0a \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0trancas corre las trancas de abajo y no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para apoyarse siquiera en la tranca inmediatamente anterior a la \u00a0superior. \u00a0Mi defendido tampoco ten\u00eda por qu\u00e9 apoyarse en la misma puerta, con \u00a0las \u00a0clarificaciones que RUFO BUITR\u00d3N \u2013persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0depuso\u2013\u00a0 \u00a0a nadie le coment\u00f3 que mi prohijado estuviese con sangre en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0que \u00a0dejara \u00a0presagiar \u00a0que \u00e9l era el heridor de BUITR\u00d3N FRANCO, y \u00a0porque \u00a0estando \u00a0politraumatizado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0en sana l\u00f3gica proceder a esto, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0acepta \u00a0su \u00a0inconsciencia…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sangre hallada en la \u00a0quinta \u00a0tranca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0hecho indicante, no se tuvo en cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pudiendo ser otra persona la que dej\u00f3 su \u00a0sangre \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 sitio \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia un fragmento del fallo de segundo grado \u00a0para \u00a0aseverar que el juzgador dej\u00f3 de relacionar los indicios entre s\u00ed cuando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la indicada en la sentencia, lo que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0grave \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0FRANCO \u00a0se fug\u00f3 por debajo de la alambrada y no por la puerta \u00a0de \u00a0trancas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda menor dificultad para pasar al potrero de GONZALO \u00a0CAMPO. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n para mi es sencilla. Su nerviosismo ante el veh\u00edculo volcado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SE\u00d1UDO \u00a0ORDONEZ \u00a0lo \u00a0impeli\u00f3 a buscar escapatoria pronta y \u00a0pretender \u00a0as\u00ed \u00a0eludir \u00a0artificiosamente \u00a0su \u00a0responsabilidad civil. En su loca \u00a0carrera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0evidencia lo expresa, que por ah\u00ed emprendi\u00f3 la retirada, \u00a0efectivamente \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0chuzado \u00a0con \u00a0alguna \u00a0estaca, evento que aunque de \u00a0dif\u00edcil \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo de lo \u00a0desconocido \u00a0y casi imposible de nuestros campos colombianos, siendo entre otras \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0he \u00a0preconizado en este proceso, como factor explicativo de la \u00a0punzada del desafortunado BUITRON FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0que se pudiese se\u00f1alar como lo hace la segunda instancia a mi patrocinado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de FABIO BUITR\u00d3N FRANCO, por las heridas que \u00e9ste \u00a0ostentaba \u00a0y la naturaleza de la misma, cuando menos deber\u00eda existir decomisada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido o tuviese sus huellas, el \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0malogrado \u00a0hombre. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 instrumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0dejara \u00a0presagiar \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0utensilio \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0en comento y, por lo mismo, la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0ensombrece el panorama de una justa determinaci\u00f3n se \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0chocar \u00a0con \u00a0que \u00a0existen multiplicidad de posibilidades y que al ser \u00a0evento \u00a0com\u00fan, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0chocar \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del comportamiento social \u00a0previsible. \u00a0 Es \u00a0 dable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 cambi\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte argumenta que sobre el hecho de \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0portara \u00a0herramientas \u00a0para desvararse, se construy\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de la falsa explicaci\u00f3n, lo que, a su juicio, no es atinado, ya que es \u00a0posible que un hombre viaje sin las precauciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas por la v\u00edctima, \u00a0infirieron \u00a0la responsabilidad de su procurado, \u201ccomo \u00a0si \u00a0 fuese \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 ser \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0con \u00a0brazos \u00a0y \u00a0manos\u201d, \u00a0el \u00a0\u00fanico capaz de utilizar un instrumento puntudo, que no se \u00a0supo \u00a0cual \u00a0era \u00a0porque no pudo ser localizado, en forma tal que cuando una cosa \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0much\u00edsimas explicaciones , no es un indicio siendo posible \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201calguien \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0pescado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0r\u00edo \u00a0revuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, 248, 249, 254, 300, 301, 302 y 303 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal \u00a0y \u00a01\u00b0,\u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a033 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, solicita a la Sala revocar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0dictar \u00a0otra \u00a0consultando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cEL \u00a0COMPORTAMIENTO \u00a0PROCESAL \u00a0DE MI DEFENDIDO NO ES UN INDICIO EN SU \u00a0CONTRA, \u00a0POR \u00a0EL \u00a0CONTRARIO, \u00a0ES \u00a0UN \u00a0CONTRAINDICIO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al haberse hecho presente en la diligencia del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0presentarse ante las autoridades de Polic\u00eda, constituye un indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ya que \u201cponerse a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0Especializada de Popay\u00e1n, sin que fuese capturado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que de inmediato le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0La \u00a0Sierra, es comportamiento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0indicativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 defendido?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cuestiona: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfAcaso \u00a0presentarse \u00a0 voluntariamente \u00a0 ante \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0es \u00a0comportamiento grave de mi defendido?. \u00bfSer\u00e1 que cuando se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y presentarse ante la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Especializada \u00a0de Popay\u00e1n o ante la Fiscal\u00eda Treinta y Nueve del mismo orden y \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0capturaron \u00a0porque \u00a0los funcionarios se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0curso de actualizaci\u00f3n y no en su despacho, es se\u00f1alizador de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0mi prohijado?. \u00bfAcaso conocedor de las ventajas de la confesi\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0otros \u00a0beneficios, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que mi representado \u00a0argumentara \u00a0 que \u00a0 corr\u00eda \u00a0 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0procesales \u00a0porque \u00a0pretend\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 probara \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0 inocencia \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 comportamiento \u00a0 procesal \u00a0grave?\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n procesal de no \u00a0eludir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0inocencia, ya que la l\u00f3gica ense\u00f1a que el \u00a0culpable \u00a0emprende \u00a0la \u00a0fuga \u00a0y \u00a0se esconde en un lugar distinto a su domicilio, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden predicar de su representado, cuando es bien sabido \u00a0que sigui\u00f3 en la parcela donde labora y rodeado de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el comportamiento procesal de su \u00a0defendido \u00a0indica \u00a0su inocencia y no su culpabilidad, yerro que, en su criterio, \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0caer \u00a0el juzgador en el campo de la simple especulaci\u00f3n, \u00a0denotando \u00a0igualmente que dej\u00f3 de relacionar los indicios construidos en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que de esa conducta surge un contraindicio que refleja \u00a0su irresponsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que las pruebas se deben valorar con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Como normas vulneradas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, 249, 254, 300, 301, 302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a01\u00b0,\u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, 5\u00b0 y 323 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de culpa\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en contra de su \u00a0mandante \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0\u201cCONCLUSIONES \u00a0 GENERALES\u201d, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0recalcando, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0unos \u00a0doctrinantes, \u00a0que \u00a0en el presente asunto no obra la prueba de certeza requerida \u00a0para \u00a0sustentar la condena en contra del procesado, por lo que la duda ha debido \u00a0resolverse a favor de Sa\u00f1udo Ordo\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera general, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurado, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 323 del C. Penal, modificado por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que la censura presenta evidentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que dan al traste con las pretensiones del actor, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos de la causal \u00a0invocada \u00a0 ni \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior y en lo relativo al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo resulta \u00a0infundado \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0que los testimonios de Adinael \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorado Mosquera fueron tenidos en cuenta en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser analizados conjuntamente con otras pruebas, \u00a0permitieron \u00a0concluir en la existencia de plurales indicios graves que indicaban \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jairo Ramos Anacona, Mes\u00edas Noguera y Seraf\u00edn Piamba Alb\u00e1n \u00a0fueron \u00a0omitidas en los fallos, sin embargo, \u201cpor s\u00ed \u00a0solas \u00a0o \u00a0valoradas en conjunto, a la luz de la sana cr\u00edtica, no habr\u00edan hecho \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, haciendo un recuento de sus \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al falso juicio de identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, manifiesta que el presunto error de apreciaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alirio L\u00f3pez Rojas carece de fundamentaci\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0precis\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones o las \u00a0distorsiones, \u00a0ya \u00a0que la labor demostrativa la centr\u00f3 en anteponer su personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que hizo el sentenciador de \u00a0dicha prueba, argumentos que no son de recibo en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo atinente al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los indicios de \u00a0oportunidad, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y comportamiento procesal grave del acusado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0presenta desaciertos t\u00e9cnicos que hace imposible la prosperidad de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda vez que \u201cel actor dirige el ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0indicio \u00a0\u2013como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u2013 \u00a0y no \u00a0contra \u00a0su estructura o elementos que lo integran, como \u00a0son \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. Es as\u00ed como el libelista \u00a0subvalora \u00a0cada uno de los indicios que fundamentan la sentencia, trasladando en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pr\u00e1ctica \u00a0vedada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0(por \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia), \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar c\u00f3mo se ataca el indicio en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0que el in dubio pro reo planteado por el libelista \u00a0resulta \u00a0 desatinado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubo \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime cuando sus argumentaciones las centra en \u00a0remover \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la persuasi\u00f3n del sentenciador, sin que \u00a0demuestre alguna transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Sala no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0reiterar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, donde en forma libre se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que, por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el fallador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00e9xito de la demanda no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo extenso del discurso, ni de la cita de autores, sino de la clara \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a una norma, la del \u00a0art. \u00a029 de la Ley 40 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO SA\u00d1UDO ORDO\u00d1EZ, quien result\u00f3 condenado, lo que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procesales \u00a0tendientes \u00a0a demostrar el hecho y \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de tal comportamiento delictivo, o al menos \u00a0existe \u00a0duda \u00a0no \u00a0superada en el plenario\u201d, ya que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad a las declaraciones de \u00a0Aracely \u00a0Garz\u00f3n Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga G\u00f3mez, parientes del occiso, \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0neg\u00f3 a la de Rigoberto Palechor D\u00edaz por ser cu\u00f1ado del procesado, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, vulner\u00f3 el principio de igualdad. Del mismo modo, dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo Anacona, Herlis Mes\u00edas Noguera Meneses, Alirio \u00a0Alberto \u00a0Piamba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Piamba \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, adem\u00e1s de que no tuvo en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adinael \u00a0Buitr\u00f3n Mu\u00f1oz que desvirtuaban las versiones de los \u00a0parientes del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que se distorsion\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rojas, quien, en su criterio, no respalda \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Aracely \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Obando y de V\u00edctor Manuel Talaga, como lo \u00a0consider\u00f3 el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita el Pre\u00e1mbulo y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 3\u00b0 y 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, 1\u00b0 y 7\u00b0 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, 217 y 218 del C. de P. Civil, \u00a01\u00b0, \u00a07\u00b0, 9\u00b0, 20, 246, 247, 248, 249, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0282 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C. de P. Penal y 1\u00b0, 8\u00b0 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, este \u00faltimo modificado por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado \u00a0por falta de \u00a0t\u00e9cnica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0les \u00a0da \u00a0el car\u00e1cter de sustanciales a preceptos procesales, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0217 \u00a0y 218 del C. de P. Civil y \u00a01\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 20, 246, 247, 248, 249, 253, 254, 282 y \u00a0294 del Decreto 2700 de 1991, a la saz\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto a las declaraciones de Araceli \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Obando \u00a0y \u00a0de V\u00edctor Manuel Toloza Talaga G\u00f3mez, no s\u00f3lo no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el\u00a0 falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho que denuncia, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un falso raciocinio, al \u00a0desconocer, \u00a0ostensiblemente, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba, los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0extensa exposici\u00f3n la dedica a atacar la credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios mencionados y le neg\u00f3 al de \u00a0Rigoberto \u00a0Palechor \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0percatarse que la simple discrepancia entre el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el censor sobre el m\u00e9rito de elementos de convicci\u00f3n no sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en casaci\u00f3n, pues el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para apreciar las pruebas, s\u00f3lo limitada por los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo el demandante. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0libertad \u00a0y \u00a0frente a las versiones de los \u00a0parientes \u00a0tanto de la v\u00edctima como del acusado, opt\u00f3 por darle cr\u00e9dito a los \u00a0primeros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se pueda afirmar que se equivoc\u00f3 o que viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0o que no fue imparcial en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en una parte de la disertaci\u00f3n parece \u00a0orientarse \u00a0 hacia \u00a0 aquella \u00a0 modalidad \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0pues \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0fueron apreciados con base en los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el enunciado, pues no expresa cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan infringidos, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo ese desacierto \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que plantea, en cuanto no se apreciaron los testimonios de \u00a0Jairo \u00a0Ramos \u00a0Anacona, \u00a0Herlis \u00a0Mes\u00edas \u00a0Noguera \u00a0Meneses, Alirio Alberto Piamba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Piamba \u00a0y Adinael Buitr\u00f3n Mu\u00f1oz, no es exacto que haya sido \u00a0as\u00ed, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0menciona \u00a0expresamente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0saber, las \u00a0recriminaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado por la muerte de Fabio \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0s\u00edi \u00a0fue \u00a0considerado, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que \u00a0aseveraron \u00a0no \u00a0haberlas o\u00eddo, lo que, obviamente, implica que no se les crey\u00f3 \u00a0a los que dijeron que nada hab\u00edan escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no fue el \u00fanico \u00a0elemento de juicio para fundar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la declaraci\u00f3n de Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rojas, \u00a0confunde \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad con el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0comienza \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0para al final sostener que no fue apreciado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sin caer en la cuenta que el \u00a0primero \u00a0se \u00a0comete \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, el cual es \u00a0cercenado, \u00a0adicionado o distorsionado, en forma tal que no haya correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que dice y lo que el\u00a0 sentenciador manifiesta que su texto reza, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de ella. En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciatorio \u00a0y se incurre en \u00e9l\u00a0 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sometidos al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, o al construir las inferencias l\u00f3gicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0desconocen ostensiblemente los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0ese \u00a0dislate lleva a declarar una verdad distinta de l a que revela \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el demandante no demuestra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0yerros, \u00a0pues \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primero, el discurso lo \u00a0circunscribe, \u00a0no \u00a0obstante la existtenso encia del mismo, a oponerse, al estilo \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, a las conclusiones que de ese testimonio extrajo el \u00a0Tribunal; \u00a0 y \u00a0 , \u00a0 y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0confusa \u00a0y \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del cual al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y producen diversas consecuencias jur\u00eddicas, reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de contradicci\u00f3n, reproche que ha debido \u00a0postular \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, por la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al sentenciador de haber vulnerado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccionara \u00a0una norma que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho que se prob\u00f3 en el proceso \u201co \u00a0a \u00a0la duda que sigue existiendo\u201d, pues de los mismos, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no se puede construir la certeza requerida para dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de interpretaciones \u00a0personales \u00a0del sentenciador, las que se reducen a conjeturas y a sospechas, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyara \u00a0en los hechos probados del proceso, en las explicaciones dadas \u00a0por los testigos y en las experticias m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, 248, 249, 254, 300, 301, 302 y 303 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal y 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 33 y 323 del C. Penal, este \u00faltimo \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo tambi\u00e9n adolece de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que lo tornan impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues las entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin bien aparece claro que el ataque lo \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la prueba indiciaria, no dice si lo dirige contra la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(evento \u00a0en el cual ha debido expresar cu\u00e1l fue la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3), o contra el proceso intelectual valorativo de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0infringidas, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y c\u00f3mo ese desatino llev\u00f3 a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso), \u00a0o contra el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si se entiende que el cuestionamiento lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que sostiene que los \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0aducidos, \u00a0como \u00a0la \u00a0pelea \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, la amenaza de muerte que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Trochez \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad, tienen muchas causas \u00a0probables, \u00a0por lo que la relaci\u00f3n de causalidad es amplia, se encuentra que no \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no dice cu\u00e1les fueron los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0infringidos, \u00a0ni cu\u00e1l su incidencia en la parte conclusiva del fallo, limitando \u00a0la \u00a0 disertaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, sin percatarse que las de \u00e9ste \u00a0prevalecen \u00a0 por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0quiso \u00a0dirigirlo\u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asevera que no es cierto que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0autoincriminado \u00a0en\u00a0 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Araceli y V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Talaga, o que existen contraindicios a su favor, como haberse presentado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0no \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0y \u00a0no haber solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0halla \u00a0que no manifest\u00f3 cu\u00e1l fue la naturaleza del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, ni el falso juicio que lo determin\u00f3 para \u00a0haberlos \u00a0tenido \u00a0como indicantes, limitando la dilatada disertaci\u00f3n a afirmar, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado, \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0autoinculp\u00f3, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0inconsciente \u00a0y \u00a0que no se tuvo en cuenta, a su \u00a0favor, su conducta procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Olvidando que la casaci\u00f3n no es la sede \u00a0adecuada \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 sino \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n la dedica\u00a0 a ello, como cua\u00e1ndo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0matar \u00a0a \u00a0Buitr\u00f3n le hubiera \u00a0echado\u00a0 \u00a0el \u00a0carro encima y no se hubiera bajado del mismo a pelear, que la \u00a0sangre \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0la \u00a0quinta tranca de la puerta pudo ser la del verdadero \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0loca \u00a0carrera \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0autoeliminadoincriminado, al chuzarse con alguna estaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0expresar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0si el ataque a la prueba indiciaria lo \u00a0dirig\u00eda \u00a0contra \u00a0la prueba del hecho indicador, o contra el proceso intelectual \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o contra la apreciaci\u00f3n conjunta de los \u00a0indicios, \u00a0se\u00f1alando en cada caso la naturaleza del yerro cometido, con apego a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, reduce el desarrollo a realizar, de manera libre y como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un alegato de instancia, su propia valoraci\u00f3n probatoria y a \u00a0oponerse a las conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0censurael \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0vulnera el principio de autonom\u00eda, toda vez que al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 postular \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0precedentes condiciones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 T \u00a0 I \u00a0 G \u00a0 U \u00a0A \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}