\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP221-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00ba 58764. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala define la competencia para \u00a0conocer \u00a0la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento \u00a0invocada por la defensa de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque, \u00a0presunto \u00a0miembro de Grupo Delictivo Organizado, a quien la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 de la posible comisi\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0Concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico (art. \u00a0340 inc. 2 CP). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0petici\u00f3n de la defensora de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque, \u00a0el 3 de diciembre de 2020 ante el Juzgado 12 Penal Municipal de \u00a0Control de Garant\u00edas de Cali, fue instalada audiencia \u00a0preliminar de revocatoria de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, la delegada de la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra y propuso que el juez competente para conocer ese asunto es \u00a0el de Control de Garant\u00edas de Buga, territorialidad donde el \u00a0pasado 6 de octubre fue formulada la acusaci\u00f3n en contra del \u00a0implicado ante \u00a0el Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado, \u00a0por el delito \u00a0de Concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico (art. \u00a0340 inc. 2 CP). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, en una oportunidad anterior, ya fue definida la competencia al \u00a0interior de \u00abeste \u00a0asunto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n, la defensa estim\u00f3 que el fallador que \u00a0dirig\u00eda la referida vista es competente, comoquiera que el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 307A de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 23 de la Ley 1908 de 2018, \u00a0establece que ese tipo de solicitudes podr\u00eda ser elevada ante \u00a0los jueces de control de garant\u00edas del lugar donde se formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n. Y, en este caso, tal actuaci\u00f3n sucedi\u00f3 \u00a0en Cali el 23 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el titular del juzgado en menci\u00f3n advirti\u00f3 que los \u00a0administradores de justicia de ambos municipios pueden ser \u00a0competentes para conocer esa diligencia. Luego, pregunt\u00f3 a la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda si su intenci\u00f3n era \u00a0\u00abrecusarlo\u00bb, \u00a0a efectos de imprimir el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de ello, el citado fallador aclar\u00f3 y manifiest\u00f3 \u00a0que, en efecto, se trata acerca de la instituci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de la impugnaci\u00f3n de competencia. Sin embargo, decidi\u00f3 \u00a0que las diligencias deben ser remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, al ser el superior jer\u00e1rquico de los jueces que \u00a0eventualmente ser\u00edan competentes para conocer la postulaci\u00f3n \u00a0de la defensa, conforme el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n frente a dicha determinaci\u00f3n e insisti\u00f3 \u00a0en que la carpeta debe ser remitida al superior jer\u00e1rquico del \u00a0juez que lideraba la referida audiencia (Juez Penal del Circuito de \u00a0Cali – reparto), de acuerdo con el art\u00edculo 341 ibidem. Pues, \u00a0estim\u00f3 que la Corte no es la competente para ello, porque no \u00a0se trata de un conflicto de jurisdicci\u00f3n. La delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa coadyuvaron tal mecanismo. Esta \u00faltima \u00a0por motivos de celeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez mantuvo su providencia inc\u00f3lume, tras reiterar que, al \u00a0ser impugnada la competencia, la competente para decidir la \u00a0mencionada protesta es el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal, por estar involucrados juzgados \u00a0de diferentes distritos judiciales. Por ende, envi\u00f3 el asunto \u00a0a esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ostenta atribuci\u00f3n legal para \u00a0dirimir la controversia suscitada, dado que los juzgados en los \u00a0cuales podr\u00eda recaer la competencia tienen su sede en \u00a0distritos judiciales diferentes: \u00a0Buga y Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en decisi\u00f3n CSJ AP 2863-2019 dentro del radicado 55616, \u00a0vari\u00f3 su postura sobre el tr\u00e1mite que debe cumplirse en \u00a0el marco del incidente de impugnaci\u00f3n de competencia previsto \u00a0en los art\u00edculos 54 y 341 del C.P.P. En dicha oportunidad \u00a0precis\u00f3 que era necesario, en aras de garantizar los \u00a0principios de efectividad \u00a0y eficiencia de \u00a0las actuaciones judiciales, que antes de remitir el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n se suscitara la controversia o debate sobre la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contexto de este nuevo criterio se explic\u00f3 que cuando el \u00a0juez y los sujetos procesales coincidan en torno al funcionario que \u00a0debe asumir el conocimiento del asunto, \u00e9ste debe envi\u00e1rsele \u00a0para \u00a0que se pronuncie y remita el asunto a la Corte \u00fanicamente \u00a0cuando se reh\u00fasa \u00a0a asumir la competencia. Ahora, si desde un comienzo no existe \u00a0acuerdo entre el juez, las partes e intervinientes, el asunto debe \u00a0ser enviado directa e inmediatamente a la Corte para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la imprecisi\u00f3n cometida por el Juez \u00a012 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Cali, en cuanto a la aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0puntualiza que el referido fallador, luego de exponer su posici\u00f3n \u00a0frente a la impugnaci\u00f3n de competencia planteada por la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda y el desacuerdo suscitado entre las \u00a0partes y el Ministerio P\u00fablico, resulta inadecuado habilitar \u00a0el espacio para la interposici\u00f3n de recursos, por cuanto ello \u00a0es improcedente dentro de este tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo correcto es correr traslado a las partes e intervinientes de la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia y, despu\u00e9s de expresar su \u00a0postura sobre el asunto, disponer el env\u00edo inmediato de la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para la definici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, \u00a0al remitir al tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 286 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, autoriza expresamente a los jueces de \u00a0garant\u00edas a declararse incompetentes para celebrar tanto la \u00a0audiencia formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, como las dem\u00e1s \u00a0diligencias preliminares. Regla que igualmente se hace aplicable \u00a0cuando la competencia es impugnada por alguna de las partes1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha admitido que el Juez con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas, no s\u00f3lo puede declarase \u00a0incompetente para celebrar la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0sino las dem\u00e1s audiencias preliminares, como fuera expuesto en \u00a0el pronunciamiento CSJ \u00a0AP, 14 May. 2013, Rad. 41228 y reiterado el criterio en CSJ AP, 22 \u00a0Sep. 2015, Rad. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015 y AP2676-2016; \u00a0regla que igualmente se hace aplicable cuando la competencia la \u00a0impugna alguna de las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las anteriores precisiones, se procede a resolver cu\u00e1l es la \u00a0autoridad competente para conocer la \u00a0solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento elevada por la \u00a0defensa de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque, \u00a0quien \u00a0aparentemente pertenece a un Grupo Delictivo Organizado: si el Juez \u00a012 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Cali, dado que \u00a0en esa ciudad fue donde se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; o si el hom\u00f3logo en la ciudad de \u00a0Guadalajara de Buga, donde el pasado 6 de octubre fue llevada a cabo \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de Concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico (art. \u00a0340 inc. 2 CP). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el \u00a0art\u00edculo 39 original de la Ley 906 de 2004 establec\u00eda \u00a0que el control de garant\u00edas ser\u00eda ejercido por \u00abun \u00a0juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito\u00bb. \u00a0No obstante, a partir de la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n corresponde a \u00abcualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio de la Sala, este cambio normativo no implica una \u00a0autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, arbitrariamente y sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. De ah\u00ed que, a\u00fan en materia de \u00a0audiencias preliminares, deben respetarse las reglas atributivas de \u00a0competencia en raz\u00f3n del territorio. (CSJ AP, 4 May. 2016, \u00a0Rad. 47981, reiterado en CSJ AP4518-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin perjuicio de que tal criterio preferente pueda \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso as\u00ed lo aconsejan, \u00a0con fundamento en el principio de razonabilidad y la mayor protecci\u00f3n \u00a0posible de las garant\u00edas procesales de quienes puedan verse \u00a0afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674 y CSJ \u00a0AP4518-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia ha ofrecido algunos ejemplos \u00a0en los que se considera necesario desconocer la regla general y \u00a0aplicar la excepci\u00f3n, como en aquellos eventos en que el \u00a0procesado est\u00e1 detenido en un lugar distinto al de ocurrencia \u00a0de los hechos o se desconoce d\u00f3nde acaecieron \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe existir una justificaci\u00f3n sustancial para apartarse \u00a0del criterio general de competencia territorial en materia de control \u00a0de garant\u00edas. Dicho de otra forma, para aplicar la regla \u00a0excepcional y realizar la audiencia preliminar ante un juzgado con \u00a0sede en un lugar distinto a aquel donde ocurrieron los hechos, no \u00a0basta con que el procesado est\u00e9 recluido en ese sitio, sino \u00a0que resulta ineludible estudiar las circunstancias del caso y \u00a0determinar si su ausencia en el acto procesal afecta sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con ocasi\u00f3n de la Ley 1908 de 2018, \u00a0expedida para \u00a0fortalecer la investigaci\u00f3n y judicializaci\u00f3n de \u00a0organizaciones criminales, entre otras disposiciones, se adicion\u00f3 \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Penal el art\u00edculo 307A, que \u00a0contempl\u00f3 la solicitud de revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva para miembros de Grupos Delictivos Organizados y Grupos \u00a0Armados Organizados y estipula en su par\u00e1grafo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de revocatoria para miembros de Grupos Delictivos \u00a0Organizados y Grupos Armados Organizados solo podr\u00e1 ser \u00a0solicitada ante los jueces de control de garant\u00edas de la \u00a0ciudad o municipio donde se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y \u00a0donde se present\u00f3 o deba presentarse el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la norma en cita contempla una regla de competencia \u00a0espec\u00edfica que, por virtud del principio de legalidad, debe \u00a0aplicarse siempre que se re\u00fanan las condiciones legales para \u00a0ello, entre esas, la exigencia subjetiva all\u00ed descrita: \u00a0\u00abmiembros \u00a0de Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados Organizados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0regla consagra el par\u00e1grafo 3\u00ba del 317A de la Ley 906 de \u00a02004, adicionado por el art\u00edculo 25 de la Ley 1908 de 2018, al \u00a0establecer que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad de los miembros de Grupos Delictivos Organizados y Grupos \u00a0Armados Organizados s\u00f3lo podr\u00e1 ser solicitada ante los \u00a0jueces de control de garant\u00edas de la ciudad o municipio donde \u00a0se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, y donde se present\u00f3 o \u00a0donde deba presentarse el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la efectiva pertenencia del implicado a una organizaci\u00f3n \u00a0criminal, en los t\u00e9rminos fijados por la Ley 1908 de 2018, y \u00a0los t\u00e9rminos generales de su aplicaci\u00f3n o no, escapa \u00a0del tema objeto de debate en este tipo de tr\u00e1mite incidental; \u00a0por lo cual, resulta de vital importancia atenerse a los \u00a0planteamientos expuestos por la Fiscal\u00eda en cada caso concreto \u00a0y la comprensi\u00f3n que sobre el mismo tenga el ente acusador, \u00a0sin invadir el rol que le corresponde. (CSJ AP-2020, \u00a015 jul 2020, Radicaci\u00f3n n\u00ba 1279). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se advierte que, en la audiencia que propici\u00f3 el \u00a0presente tr\u00e1mite incidental, la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0destac\u00f3 que, con anterioridad, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal hab\u00eda definido la competencia \u00aben \u00a0este asunto\u00bb. \u00a0Con ocasi\u00f3n a dicha intervenci\u00f3n, la Sala se remite al \u00a0pronunciamiento CSJ AP-2020, \u00a015 jul 2020, Radicaci\u00f3n n\u00ba 1279, donde se determin\u00f3 \u00a0el juez autorizado para \u00a0conocer la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0invocada en aquella oportunidad por la defensora de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa providencia, en relaci\u00f3n con el tema objeto de debate, se \u00a0consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal y como fue destacado por el titular del Juzgado aludido, \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, la representante del \u00a0ente acusador explic\u00f3 que el indiciado, desde inicios del a\u00f1o \u00a02019, era el encargado de coordinar, comercializar y vender \u00a0estupefacientes, en municipios como el Roldanillo, Bol\u00edvar, la \u00a0Uni\u00f3n, el Dovio y aleda\u00f1os, adscrito a una \u00a0\u201corganizaci\u00f3n\u201d integrante del Grupo Delictivo \u00a0Organizado denominado \u201clos del ca\u00f1\u00f3n\u201d, en \u00a0el que ya se hab\u00edan capturado a 3 personas separadamente, y \u00a0que, en esta ocasi\u00f3n, se hizo lo mismo con 2 sujetos m\u00e1s, \u00a0dentro de los cuales se encuentra Ra\u00fal Andr\u00e9s D\u00edaz \u00a0Palomeque, alias \u201cel grillo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0teniendo en cuenta que, para la Fiscal\u00eda, se trata de un \u00a0presunto integrante de un Grupo Delictivo Organizado; desde los \u00a0criterios fijados por el par\u00e1grafo tercero (sic) de la Ley \u00a01908 de 2018, corresponde verificar d\u00f3nde se realiz\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n y en qu\u00e9 lugar se present\u00f3 o \u00a0presentar\u00eda el escrito acusatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se tiene que lo primero se suscit\u00f3 en la ciudad de \u00a0Cali, y seg\u00fan lo expresado por la Fiscal, cuando afirm\u00f3 \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n ser\u00e1 presentado en la \u00a0ciudad de Buga y que por facilidades de distancia all\u00ed \u00a0resultar\u00eda m\u00e1s c\u00f3modo a las partes; se dispone \u00a0asignar la competencia para adelantar la audiencia de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos al juez de control de garant\u00edas \u00a0de Guadalajara de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, no se trata del mismo diligenciamiento, por cuanto \u00a0aquel caso -solicitud \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos- \u00a0y el presente -solicitud \u00a0de revocatoria de detenci\u00f3n preventiva- \u00a0versan sobre diferentes postulaciones, las cuales, adem\u00e1s, \u00a0fueron elevadas en distintas fechas por la defensa del implicado, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el fundamento de la Corte empleado en esa \u00a0providencia, a la fecha, no ha variado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, se ha consolidado, en tanto que, efectivamente, la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue celebrada en la ciudad de \u00a0Guadalajara de Buga, con lo cual se cumpli\u00f3 la previsi\u00f3n \u00a0realizada por la delegada de la Fiscal\u00eda otrora y, adem\u00e1s, \u00a0ninguna de las partes aleg\u00f3 cambios en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por razones pr\u00e1cticas y de coherencia, se dispondr\u00e1 que \u00a0la autoridad competente para conocer \u00a0la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento \u00a0invocada por la defensa de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque, \u00a0presunto \u00a0miembro de Grupo Delictivo Organizado, a quien la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 de la posible comisi\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0Concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico (art. \u00a0340 inc. 2 CP) es \u00a0el Juez \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Buga \u00a0(reparto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignar \u00a0al Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Buga (reparto), la competencia para conocer la solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento \u00a0invocada \u00a0por la defensora de Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Palomeque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Informar \u00a0lo ac\u00e1 decidido al Juzgado 12 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto CSJ AP, 14 may. 2013, Rad. 41228 y reiterado el criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en CSJ AP, 22 Sep. 2015, Rad. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2676-2016 y AP2287-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP221-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00ba 58764. \u00a0 Acta \u00a020. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala define la competencia para \u00a0conocer \u00a0la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}