\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP217-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a051592. \u00a0<\/p>\n
Acta 20. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de impugnaci\u00f3n especial formulada por \u00a0el defensor de MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia condenatoria proferida el 4 de julio \u00a0de 2017, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transcriben, \u00a0por su pertinencia, los referidos por la Corte en el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLOS \u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurren \u00a0en la ciudad de Villavicencio, durante los d\u00edas 6 de octubre \u00a0de 2008, 28 de diciembre de 2009, 20 de enero, 8 de marzo y 23 de \u00a0mayo de 2010, cuando en dichas fechas, fueron ultimados mediante \u00a0disparos de arma de fuego los se\u00f1ores: \u00d3scar William \u00a0Parrado Rojas, Iv\u00e1n Rodrigo Parrado Ackine, Jorge Enrique Mora \u00a0Clavijo y \u00d3scar Steven Parrado Vidal, y se atent\u00f3 \u00a0contra la vida de Fredy Ricardo Iregui Aguirre.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n en contra de MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ y otros, se materializ\u00f3 el 18 de marzo de 2011, \u00a0en el Juzgado Segundo Penal Municipal de Villavicencio con funciones \u00a0de control de garant\u00edas; all\u00ed, se atribuyeron a JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ los delitos de concierto para delinquir, cuatro \u00a0homicidios agravados y una tentativa de homicidio agravada, a los \u00a0cuales no se allan\u00f3. En su contra se impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril de 2011, se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0repartido al Juzgado Tercero Penal del Circuito especializado de \u00a0Villavicencio, agencia judicial que comenz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 4 de mayo de 2011 y la \u00a0culmin\u00f3 el 23 de mayo siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se atribuyeron a la procesada MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ, \u00a0los mismos cargos objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de junio de 2011, se dio inicio a la audiencia preparatoria, que \u00a0culmin\u00f3 el 26 de agosto de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral comenz\u00f3 el 26 de septiembre de 2011 y culmin\u00f3 \u00a0el 12 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, con anuncio de sentido de \u00a0fallo mixto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con ello, el 5 de enero de 2012, fue emitido el fallo de \u00a0primer grado, en el cual se absolvi\u00f3 a MARBELY SOF\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ y Esmith Bayardo Parra Rinc\u00f3n, de \u00a0los delitos de concierto para delinquir y los homicidios que tuvieron \u00a0como v\u00edctimas a \u00d3scar William Parrado Rojas, Iv\u00e1n \u00a0Rodrigo Parrado Ackine y Jorge Enrique Mora Clavijo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, se conden\u00f3 a ambos acusados a la pena de 468 meses de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado en cabeza de \u00a0\u00d3scar Steven Parrado Vidal y tentativa de homicidio agravado, \u00a0respecto de Fredy Ricardo Iregui. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por los defensores, la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0con fecha del 4 de julio de 2017, expidi\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio, la sentencia de segundo grado relacionada al inicio \u00a0en sus consecuencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta fue objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n sustentado \u00a0oportunamente por el defensor de MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha del 17 \u00a0de enero de 2018, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0de noviembre de 2020, \u00a0el defensor de la condenada \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial mediante el cual solicita se conceda la impugnaci\u00f3n \u00a0especial, con fundamento en la sentencia SU-146 de 2020 y dem\u00e1s \u00a0pronunciamientos emanados de esta colegiatura, que han concedi\u00f3 \u00a0la mencionada prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del \u00a0derecho present\u00f3, a m\u00e1s de copia \u00a0 de su c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, el poder conferido por MARBELY SOF\u00cdA \u00a0JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ, que registra el sello de salida del \u00a0INPEC, con fecha del 8 de noviembre del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en la \u00a0decisi\u00f3n CSJ \u00a0AP2118-2020, Rad. 34017, desarroll\u00f3 \u00a0con amplitud el contenido de la sentencia CC SU-146 de 2020, mediante \u00a0la cual la Corte Constitucional ampar\u00f3 al ex ministro Andr\u00e9s \u00a0Felipe Arias Leiva \u00a0el \u00a0derecho a impugnar la sentencia condenatoria emitida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n y en virtud del principio de igualdad hizo \u00a0extensiva esa garant\u00eda a: (i) \u00a0los aforados constitucionales condenados entre el 30 de enero de 2014 \u00a0y el 17 de enero de 2018; (ii) \u00a0todas las personas sin \u00a0fuero constitucional \u00a0que resultaron condenadas desde el 30 de enero de 2014 por la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en segunda instancia o en el marco del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; y (iii) \u00a0a los ciudadanos sin fuero constitucional que hayan sido condenados, \u00a0por primera vez, en sede de segunda instancia, desde el 30 de enero \u00a0de 2014, por los Tribunales Superiores de Distrito y el Tribunal \u00a0Superior Militar, bajo las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aba) \u00a0Debieron haber interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, que era el \u00a0medio de impugnaci\u00f3n en ese momento disponible para discutir \u00a0sobre el tr\u00e1mite procesal, las garant\u00edas procesales y \u00a0los aspectos probatorios y jur\u00eddicos de la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no interposici\u00f3n por parte del procesado del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, en ese momento el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0dispuesto por la ley contra la primera condena dictada en segunda \u00a0instancia, traduce conformidad con la decisi\u00f3n y, en esos \u00a0casos, es improcedente la impugnaci\u00f3n aqu\u00ed autorizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal lo inadmiti\u00f3, claramente se \u00a0deduce en esa hip\u00f3tesis el ejercicio del derecho a impugnar la \u00a0primera condena y la imposibilidad de acceso a una segunda opini\u00f3n \u00a0judicial respecto de la responsabilidad penal, por defectos t\u00e9cnicos \u00a0de la demanda. La persona condenada en segunda instancia por el \u00a0Tribunal, en ese caso, tiene derecho a la impugnaci\u00f3n con \u00a0fundamento en la sentencia SU-146 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada contra la primera sentencia condenatoria del Tribunal y se \u00a0pronunci\u00f3 de fondo en la sentencia de casaci\u00f3n, qued\u00f3 \u00a0satisfecha la doble conformidad judicial y no cabe una nueva \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, entonces, el recuento procesal adelantado en precedencia, \u00a0permitir\u00eda advertir que la solicitante cumple con los \u00a0requisitos establecidos por la Corte para acceder al mecanismo que \u00a0faculta el principio de doble conformidad, pues, el fallo \u00a0condenatorio fue proferido en segunda instancia \u2013respecto de \u00a0tres homicidios, se aclara- y ello ocurri\u00f3 con posterioridad \u00a0al mes de enero de 2014, pero antes de la expedici\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo que introdujo la posibilidad de impugnaci\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en la misma decisi\u00f3n que sirve de soporte a lo buscado \u00a0examinar aqu\u00ed \u2013radicado 34017-, la Sala advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.2 \u00a0Es sabido que el proceso penal es un escenario de realizaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, en el marco de principios y reglas \u00a0preexistentes al acto que se imputa. El debido proceso, entonces, \u00a0debe garantizar y realizar el principio de igualdad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, en atenci\u00f3n a que el debido proceso es un derecho \u00a0fundamental de configuraci\u00f3n normativa, resulta obligatorio \u00a0para la Sala definir hasta cu\u00e1ndo es viable interponer el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n contra las condenas que se dictaron, \u00a0desde el 30 de enero de 2014, en \u00fanica instancia y las dem\u00e1s \u00a0primeras condenas a las que se han extendido en esta providencia los \u00a0efectos de la sentencia SU-146 de 2020. Se trata, el recurso, de un \u00a0derecho subjetivo disponible en este caso solo a favor del procesado \u00a0y\/o su defensor, cuya interposici\u00f3n \u2013como es natural y \u00a0obvio\u2014 debe estar sometida a un t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro para la Corte Suprema de Justicia que, a partir de la \u00a0ejecutoria de la sentencia SU-146 de 2020, la misma gener\u00f3 \u00a0efectos vinculantes no solamente para el demandante en el caso de \u00a0tutela donde se dict\u00f3, sino igual para todos aquellos en \u00a0similares circunstancias. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ante el vac\u00edo normativo evidenciado, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal regular\u00e1 el tr\u00e1mite m\u00ednimo y necesario que \u00a0le permita a los destinatarios de esta decisi\u00f3n el ejercicio \u00a0del derecho a la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, en primer lugar, se fijar\u00e1 el l\u00edmite temporal \u00a0para la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. Se tendr\u00e1 \u00a0en cuenta, para hacerlo, que desde el 21 de mayo de 2020, cuando se \u00a0expidi\u00f3 la sentencia SU-146 de 2020, e inclusive desde antes, \u00a0cuando a trav\u00e9s de un comunicado de prensa se anunci\u00f3 \u00a0esa decisi\u00f3n, se gener\u00f3 para todas las personas \u00a0condenadas con la opini\u00f3n de un solo juez desde el 30 de enero \u00a0de 2014, que no han contado con la garant\u00eda de doble \u00a0conformidad, una expectativa razonable de ejercicio de ese derecho. \u00a0Ya varios condenados, de hecho, con fuero constitucional y sin \u00e9l, \u00a0le han solicitado a la Corte Suprema de Justicia la concesi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Como el ex congresista Efr\u00e9n \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez D\u00edaz, \u00a0cuyo pedido suscita este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, a partir de la claridad anterior, el t\u00e9rmino judicial \u00a0de 6 meses para impugnar, contados a partir del 21 de mayo de 2020, \u00a0cuando se profiri\u00f3 la sentencia SU-146 de 2020 y se \u00a0materializ\u00f3 la posibilidad de ejercicio del derecho a recurrir \u00a0la primera condena, muy superior al de 5 d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo 159 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0para casos en los que la ley no establece plazo, se considera amplio \u00a0y suficiente para el ejercicio de la facultad de recurrir. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no se impugna dentro de ese t\u00e9rmino, que \u00a0vence el viernes 20 de noviembre de 2020 a las 5 de la tarde, \u00a0se entiende que el ciudadano condenado declina el ejercicio del \u00a0derecho. Es condici\u00f3n de ese ejercicio, al tratarse la \u00a0impugnaci\u00f3n de una potestad y no de una consulta, presentar la \u00a0solicitud de doble conformidad judicial, como lo establece el \u00a0art\u00edculo 235-7 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
10.3 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n deber\u00e1 interponerse ante la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dirigiendo la solicitud a los \u00a0correos electr\u00f3nicos que en raz\u00f3n de la pandemia por el \u00a0COVID 19 se encuentran disponibles desde marzo pasado. Y ser\u00e1 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como se hizo en el caso del ex \u00a0ministro Arias \u00a0Leiva y \u00a0aqu\u00ed se repetir\u00e1, la que decida sobre la concesi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Sala mayoritaria determin\u00f3 que, contra las condenas que se \u00a0dictaron desde el 30 de enero de 2014 en \u00fanica instancia y las \u00a0dem\u00e1s primeras condenas a las que se extendi\u00f3 su \u00a0procedencia, el t\u00e9rmino judicial para la impugnaci\u00f3n es \u00a0de seis (6) meses contados a partir del 21 de mayo de 20201, \u00a0lapso cuyo vencimiento se produjo el 20 de noviembre de 2020 a las \u00a05:00 p.m. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00a0determinaci\u00f3n judicial del mencionado t\u00e9rmino se tuvo \u00a0en consideraci\u00f3n que, seg\u00fan la sentencia SU-146 de \u00a02020, las condenas penales concernidas se encuentran en \u00a0firme. Mas \u00a0la at\u00edpica v\u00eda de impugnaci\u00f3n que abri\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional (en t\u00e9rminos bien dif\u00edciles de \u00a0ajustar a los preceptos de la teor\u00eda general del proceso), \u00a0entra\u00f1a una particular\u00edsima naturaleza, a la cual se \u00a0ajust\u00f3 el procedimiento para materializar la garant\u00eda \u00a0constitucional. Como el derecho a la doble conformidad -de aplicaci\u00f3n \u00a0constitucional directa- \u00a0no se satisface mediante la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, cuyo objeto es otro al examen de los fundamentos \u00a0de la condena por el superior funcional, en manera alguna puede \u00a0dejarse la posibilidad de impugnar indefinida o atemporalmente, pues \u00a0ello s\u00f3lo ser\u00eda posible en el marco de la referida \u00a0acci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0entonces, de una subespecie de impugnaci\u00f3n especial que recae \u00a0sobre sentencias ejecutoriadas \u00a0y que ha de promoverse a petici\u00f3n de parte, la materializaci\u00f3n \u00a0del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0reclama que su tr\u00e1mite se someta a una exigencia propia de \u00a0toda impugnaci\u00f3n, a saber, reglas \u00a0temporales para \u00a0su activaci\u00f3n (interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el vac\u00edo \u00a0normativo evidenciado, la Corte Suprema se vio compelida a regular \u00a0aspectos procedimentales m\u00ednimos y necesarios para el curso de \u00a0las impugnaciones que pretendieran ser promovidas en nombre de los \u00a0sentenciados. En la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0impugnaci\u00f3n, aplicando los moduladores de la actividad \u00a0procesal, tuvo en cuenta que las condenas fueron emitidas hace varios \u00a0a\u00f1os y, con la intenci\u00f3n de garantizar al m\u00e1ximo \u00a0posible el derecho de defensa, en equilibrio con los derechos de las \u00a0v\u00edctimas y el principio de seguridad jur\u00eddica, \u00a0acudiendo a criterios de analog\u00eda, propios del desarrollo \u00a0judicial del derecho, se fij\u00f3 el consabido l\u00edmite \u00a0temporal para la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, al margen del recurso o mecanismo en \u00a0que se concrete, es una actuaci\u00f3n de parte (que entra\u00f1a \u00a0una refutaci\u00f3n y un deber de sustentaci\u00f3n) sometida al \u00a0principio conforme al cual, la inactividad en el ejercicio de los \u00a0derechos conduce a la imposibilidad de reclamarlos si se supera un \u00a0plazo determinado, m\u00e1xima reflejada en figuras como la \u00a0preclusividad, la prescripci\u00f3n, la caducidad, entre otras, en \u00a0las cuales se sanciona la extemporaneidad. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
De no \u00a0presentarse la impugnaci\u00f3n en ese lapso, se entender\u00e1 \u00a0que el interesado declina el ejercicio del derecho previsto solo a \u00a0favor del procesado y\/o su defensor. Adem\u00e1s de que la fijaci\u00f3n \u00a0del consabido t\u00e9rmino persigue un fin constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo, cifrado en garantizar la seguridad jur\u00eddica, \u00a0su extensi\u00f3n temporal (6 meses) no s\u00f3lo se ofrece \u00a0adecuado para el ejercicio del derecho de defensa, sino que es del \u00a0todo proporcional al equilibrar la garant\u00eda de impugnar con \u00a0las exigencias propias de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, verificados los registros y certificaciones emitidos por la \u00a0Secretar\u00eda de la Corte, se tiene claro que la solicitud de \u00a0impugnaci\u00f3n fue allegada ante esta Corporaci\u00f3n el 23 de \u00a0noviembre de 2020, delimitando extempor\u00e1nea la misma y, por \u00a0consiguiente, obligando la denegaci\u00f3n del mecanismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el abogado de la condenada apenas se\u00f1ala en su \u00a0escrito, que por ocasi\u00f3n del COVID-19, no fue posible que el \u00a0poder otorgado por la condenada, quien se halla recluida cumpliendo \u00a0la pena de 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta por el Tribunal \u00a0de Villavicencio, le llegara a tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la Corte observa que el sello estampado por el INPEC para permitir la \u00a0salida del poder en cuesti\u00f3n, tiene fecha del ocho (8) de \u00a0noviembre de 2020, sin que nada permita asumir que al abogado no pudo \u00a0acceder al documento en fecha anterior al 20 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que, por lo dem\u00e1s, tampoco se determina factor suficiente para \u00a0obviar la posibilidad de acudir al mecanismo de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, nada obsta para que el mismo sea solicitado directamente por el \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0expreso y objetivo el t\u00e9rmino destinado a la solicitud de \u00a0concesi\u00f3n del recurso, cuya fecha expir\u00f3 el 20 de \u00a0noviembre de 2020, y comprobado que al mismo acudi\u00f3 el \u00a0defensor de la condenada, el d\u00eda 23 de noviembre de 2020, solo \u00a0cabe su inadmisi\u00f3n, sin que quepan m\u00e1s consideraciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NEGAR a \u00a0la condenada \u00a0MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ, \u00a0el derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria proferida en \u00a0su contra \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio el 4 de julio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar como apoderado de \u00a0MARBELY SOF\u00cdA JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ, al \u00a0 doctor Olbar Andrade Rinc\u00f3n, conforme a las atribuciones \u00a0descritas en el poder especial que le fue conferido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecutoria de la sentencia SU-146 de 2020, cuando se materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posibilidad de ejercer el derecho a recurrir la primera condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP217-2021 \u00a0 Radicado N\u00b0 \u00a051592. \u00a0 Acta 20. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de impugnaci\u00f3n especial formulada por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}