\u00a0 \u00a0 Proceso No 12389 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALIRIO NI\u00d1O ARGUELLO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de junio de 1.996 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada anticipadamente por el Juzgado Once Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0en la residencia de Jos\u00e9 Eloy D\u00edaz Zambrano, en la finca \u00a0Los \u00a0Naranjos \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el Guamo de la comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Piedecuesta,\u00a0 \u00a0 se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar \u00a0coincidiendo \u00a0all\u00ed \u00a0Laureano \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO, \u00a0quienes \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0negociado \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0el \u00a0primero le compr\u00f3 al segundo por la suma de \u00a0$40.000, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3, a su turno, tambi\u00e9n que en d\u00edas anteriores Laureano \u00a0le \u00a0reclamara \u00a0a \u00a0ALIRIO \u00a0la devoluci\u00f3n del dinero pagado porque el veloc\u00edpedo \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0negaba \u00a0rotundamente. \u00a0Esa situaci\u00f3n se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n entre Carre\u00f1o y \u00a0NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO, \u00a0que \u00a0en ese momento no pas\u00f3 a mayores porque \u00e9ste \u00faltimo se \u00a0ausent\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pasado \u00a0un \u00a0buen \u00a0rato, ALIRIO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0se present\u00f3 de nuevo a la casa de Eloy pero en esa oportunidad portando \u00a0una \u00a0carabina calibre 20 que utilizaba para cuidar la finca en la que trabajaba, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que le hiciera el due\u00f1o de casa de que respetara, pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0sitio \u00a0para \u00a0portar esa clase de artefactos, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0en \u00a0consecuencia que se la entregara a una de las mujeres que se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed, \u00a0aqu\u00e9l decidi\u00f3 reaccionar propin\u00e1ndole un disparo a causa \u00a0del cual falleci\u00f3 de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la completa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALIRIO NI\u00d1O ARGUELLO, el 15 de enero de 1.996 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producida \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero siguiente a definirle su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el anterior prove\u00eddo, en escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de ese mismo a\u00f1o, el sindicado manifest\u00f3 su deseo \u00a0de \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos el 29 del mismo mes y a\u00f1o en la que NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad por el delito de homicidio cometido en la \u00a0persona de Jos\u00e9 Eloy D\u00edaz Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado el acuerdo y dictada la consiguiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el defensor del acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se declarara la nulidad de lo actuado por absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, desestim\u00f3 las \u00a0pretensiones del abogado y confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca como violaci\u00f3n al debido proceso que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera frente al memorial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0ALIRIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0voluntariamente, \u00a0pues, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0citarlo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0instructor \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura. Seguidamente su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante diligencia de indagatoria, en la \u00a0que \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n de NI\u00d1O ARGUELLO, \u00a0limitando \u00a0todo \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0defensivo a firmar la versi\u00f3n del procesado y a \u00a0notificarse de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de defensa, entonces, se vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0el acusado no solicit\u00f3 pruebas, ni siquiera \u00a0para \u00a0acreditar la conducta anterior, no controvirti\u00f3 ninguna de las allegadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a los testigos ni pidi\u00f3 ampliaciones de las mismas, \u00a0tampoco \u00a0aleg\u00f3 \u00a0previo \u00a0a que se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica, durante el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ninguna \u00a0clase de argumentos jur\u00eddicos \u00a0tendientes \u00a0a favorecer la situaci\u00f3n del procesado en cuanto a la circunstancia \u00a0justificante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ni \u00a0el \u00a0togado \u00a0hizo \u00a0valer la aludida justificante o \u00a0cuando \u00a0menos un estado de ira que se desprend\u00eda de la indagatoria. Adem\u00e1s, al \u00a0haberse \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0representado acept\u00f3 el cargo que por \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario le propuso la Fiscal\u00eda y el defensor tampoco \u00a0propuso \u00a0nada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que \u00e9ste decidi\u00f3 acogerse a este \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de obtener rebaja de pena por confesi\u00f3n y en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0no hay constancia de que se le hubiere explicado \u201cque NO \u00a0ERA \u00a0ACREEDOR a esa REDUCCI\u00d3N, por cuanto la jurisprudencia colombiana contiene \u00a0interpretaciones \u00a0restrictivas, \u00a0como \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la FLAGRANCIA SIN CAPTURA \u00a0(C.S.J., \u00a0Cas. \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0Nov. \u00a017\/88), \u00a0o la relacionada con la CONFESI\u00d3N \u00a0CALIFICADA \u00a0que \u00a0la \u00a0excluye \u00a0(S.C.J., \u00a0Cas. Penal, Sent. Junio 28\/95). Por otra \u00a0parte, \u00a0la Defensa de confianza, acomodada desde un principio en su posici\u00f3n de \u00a0convidado \u00a0 de \u00a0 piedra, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0tan \u00a0preciosa \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0antes, \u00a0en o despu\u00e9s de la diligencia, al menos, la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0de su defendido, de la \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0 DE \u00a0 ATENUACI\u00d3N \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0que cometa el hecho en estado de ira o de intenso dolor, causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno grave e injusto, incurrir\u00e1 en pena\u2026\u201d\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe en extenso doctrina nacional sobre \u00a0los \u00a0inconvenientes pr\u00e1cticos que pueden derivarse de la sentencia anticipada y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cLa FALTA TOTAL, ABSOLUTA, INTEGRAL de DEFENSA que el procesado \u00a0revela \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0del mandato de quien a la saz\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0compromiso, \u00a0afect\u00f3, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, los DERECHOS \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0 CONSTITUCIONALES \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO: \u00a01) \u00a0EL \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO; \u00a0 2) \u00a0JUZGAMIENTO \u00a0CONFORME \u00a0A \u00a0LAS \u00a0LEYES \u00a0PREEXISTENTES \u00a0AL \u00a0ACTO QUE SE \u00a0IMPUTA; \u00a03) OBSERVANCIA DE LA \u00a0PLENITUD \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0FORMAS \u00a0PROPIAS \u00a0DE \u00a0CADA JUICIO; 4) \u00a0FAVORABILIDAD; \u00a0 \u00a0 5) \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE INOCENCIA; 6) \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0DEFENSA \u00a0DURANTE \u00a0LA INSTRUCCI\u00d3N Y EL \u00a0JUZGAMIENTO, 7) PRESENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0 PRUEBAS \u00a0 Y \u00a0CONTROVERSIA, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0largamente \u00a0apartes \u00a0de doctrina y jurisprudencia sobre la naturaleza del derecho de defensa \u00a0y \u00a0solicita \u00a0de la Corte se case el fallo impugnado, decretando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive de la orden de captura emitida en contra de su \u00a0defendido, \u00a0 \u201cdisponiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sabidur\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0enviando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad con lo resuelto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de consideraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal que orientan la sentencia anticipada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0propia naturaleza y alcances dentro del proceso y las limitantes \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley en punto del inter\u00e9s del procesado y su defensor \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos, precisa el Delegado que aparte de tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0bien \u00a0pude surgir el mismo cuando medie la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0eso \u00a0no es lo que ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que el hecho de que el instructor procediera a emitir orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0obstante la manifestaci\u00f3n escrita del procesado de presentarse \u00a0voluntariamente, \u00a0no \u00a0representa \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0afectante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0a partir de all\u00ed sea viable sostener que NI\u00d1O ARGUELLO \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0sin \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni al principio de investigaci\u00f3n integral derivadas de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor o la \u00a0presentaci\u00f3n de memoriales en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, recuerda, entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede obedecer a simples \u00a0enunciados \u00a0que omiten el principio de trascendencia, pues no indica qu\u00e9 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0con los prop\u00f3sitos que menciona, siendo m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0a\u00fan \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el recaudo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0\u201cno \u00a0hacen \u00a0siquiera \u00a0asomo \u00a0de hip\u00f3tesis, ni la \u00a0leg\u00edtima defensa, ni menos la ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no reporta irritualidad ni \u00a0deficiencia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada no se \u00a0hubiese \u00a0ilustrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inviabilidad del reconocimiento de \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el casacionista cita como vulnerados, \u201cno dejan de ser una \u00a0invenci\u00f3n fantasmag\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Tal y como ha sido criterio reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0dada \u00a0la naturaleza procesal del instituto de la sentencia anticipada, en \u00a0cuanto \u00a0representa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0significativa \u00a0rebaja de pena cuyo \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0su aplicaci\u00f3n, la cual \u00a0conlleva \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n de aqu\u00e9l la renuncia libre y voluntaria sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y consecuentemente la discusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que se soporta la acusaci\u00f3n, el legislador siendo coherente con \u00a0la \u00a0los \u00a0fines de la figura en comento delimit\u00f3 para el procesado y su defensor \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de fallos a \u201cla dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes\u201d, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 37B.4 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo \u00a0el cual se ritu\u00f3 este asunto (actualmente en t\u00e9rminos \u00a0casi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a09 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2.000), el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0identidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0a \u00a0estos temas es igualmente \u00a0exigible \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante lo anterior, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0medie \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello, es indudable que cuando se desconoce ese presupuesto, \u00a0surge \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0diverso \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la norma en cita, que de manera \u00a0especial \u00a0permite \u00a0impugnar \u00a0esta clase de fallos, pues est\u00e1 dado por la propia \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 en tanto que impone los principios primarios \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0ninguna\u00a0 actuaci\u00f3n que se desarrolle en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los cuales, a su turno encuentran \u00a0pleno desarrollo en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0eso mismo, se ha sostenido tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el hecho de abreviarse el tr\u00e1mite penal por virtud de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no significa que pueda dictarse fallo de condena sin que \u00a0exista \u00a0prueba que la sustente, pues esta clase de decisiones deben al igual que \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0tener \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0partir del cual sea \u00a0viable \u00a0deducir con certeza la existencia del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispon\u00eda en el anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de 1.991 y ahora el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0manera pues, que una vez satisfechos \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del defensor y el procesado no puede ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos en el anterior art\u00edculo 37B citado y el 40 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en los casos tramitados para sus respectivas \u00a0vigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, en este asunto la defensa del \u00a0procesado \u00a0propone como \u00fanico cargo contra la sentencia la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la expedici\u00f3n de orden de captura no obstante \u00a0haber \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 manifestado \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo un desconocimiento de la defensa referida a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada por el abogado que lo antecedi\u00f3, pues, no solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0tendientes a demostrar la leg\u00edtima defensa o un estado de ira, al cual \u00a0trata \u00a0de agregar una especie de error en el consentimiento expresado por aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0aceptar el cargo propuesto por homicidio, en la medida en que sostiene que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la sentencia anticipada fue porque confiaba que se le \u00a0reconocer\u00eda \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero nadie le explic\u00f3 que esa \u00a0aspiraci\u00f3n no ten\u00eda ninguna viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ese fundamento del cargo, que no obstante \u00a0haberse \u00a0propuesto al amparo de nulidad, con lo cual, atendiendo a los criterios \u00a0referidos \u00a0en precedencia, har\u00eda suponer en principio y de manera abstracta que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para ello, impone evaluar si el fundamento lo desmiente, no sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que contrariando la l\u00f3gica de este recurso y de los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el censor acude indistintamente a dos motivos de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0ninguna conexidad entre una y otra, lo que implica, en \u00a0pura \u00a0t\u00e9cnica, ha debido proponerlos como ataques separados, precediendo a cada \u00a0uno de ellos de su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En primer lugar, se tiene, entonces, que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la falta de pronunciamiento del Fiscal sobre \u00a0el \u00a0 memorial \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0voluntariamente no representa en modo alguno vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el demandante, quien se limit\u00f3 a dejar enunciada la \u00a0queja \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0reportar \u00a0cu\u00e1l \u00a0entonces \u00a0es \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0report\u00f3 para la situaci\u00f3n del procesado y como se evidenci\u00f3 en el \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0desatino \u00a0de \u00a0este planteamiento se evidencia con mayor fuerza si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se surti\u00f3 con estricto respeto de los presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l, quien estuvo asistido en \u00a0ese acto de su defensor contractual, como el mismo lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El planteamiento relativo a la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa resulta desde todo punto de vista inaceptable, en primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0puede depender de criterios personales y \u00a0profesionales \u00a0diversos como aqu\u00ed ocurre, ya que mientras en la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 al demandante se advierte que opt\u00f3 como mejor \u00a0estrategia \u00a0estar \u00a0atento \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0encontr\u00f3 menos \u00a0oneroso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0terminar el asunto por la v\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0tanto que al aqu\u00ed recurrente, por el contrario, eso \u00a0signific\u00f3 \u00a0un costo demasiado alto a las garant\u00edas de su defendido. En segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0carencia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista se orienta \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0sostener que pudo existir una controversia y acopio probatorios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o un eventual estado de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0que \u00a0entrelaza \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0con un \u00a0desconocimiento \u00a0del principio\u00a0 de\u00a0 investigaci\u00f3n integral.\u00a0 Ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, necesariamente refleja una retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito que el procesado acept\u00f3 libre y voluntariamente, en presencia de su \u00a0defensor, \u00a0pues toda la discusi\u00f3n apunta a proponer un nuevo debate probatorio, \u00a0al \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asinti\u00f3 \u00a0NI\u00d1O \u00a0ARGUELLO \u00a0al \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por la Fiscal\u00eda para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se descart\u00f3 la viabilidad de tales salidas defensivas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0encontrarlas \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0otras pruebas, pues en el acta \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0lee \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ninguno de los testigos que concurre al \u00a0proceso \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alusi\u00f3n alguna a la existencia de una actitud agresiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido ni mucho menos una manifestaci\u00f3n expresa de parte suya \u00a0de \u00a0pretender \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad o la vida de quien llegaba a casa \u00a0armado \u00a0y \u00a0que \u00a0motivara \u00a0alguna \u00a0reacci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de Alirio Ni\u00f1o Arguello \u00a0conforme \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0viene \u00a0expresando \u00a0a lo largo de su indagatoria, antes por el \u00a0contrario \u00a0son varias las personas que dan cuenta de la actitud pasiva tanto del \u00a0ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eloy D\u00edaz Zambrano como la del supuesto o presunto enemigo del \u00a0acusado \u00a0Laureano \u00a0Carre\u00f1o \u00a0hasta \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo Benito \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales \u00a0hace alusi\u00f3n a que del incidente originado en los bolos no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0altercado \u00a0alguno que hicieran presagiar la tragedia que ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0noche \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno de Diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco. \u00a0Todos los elementos de juicio recopilados a lo largo de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0descartan \u00a0de \u00a0plano la existencia de la leg\u00edtima defensa \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0plante\u00f3 \u00a0con lujo de detalles Alirio Ni\u00f1o \u00a0Arguello \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0igualmente \u00a0que en su comportamiento existan \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n punitiva que contempla la legislaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0puede \u00a0tampoco \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0favor de Ni\u00f1o Arguello la causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que hace referencia el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de las \u00a0penas, \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en estado de ira e intenso dolor, porque ese estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba esa tarde Ni\u00f1o Arguello as\u00ed fuera injusto no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0de \u00a0manera alguna a alguna actitud o comportamiento del ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0D\u00edaz Zambrano sino que fue consecuencia de un accionar imputable a \u00a0Laureano \u00a0Carre\u00f1o \u00a0quien \u00a0fue \u00a0en \u00a0el desarrollo de los acontecimientos un mero \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos por tal suerte que el comportamiento de Ni\u00f1o \u00a0Arguello \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las previsiones del art. 323 del C\u00f3digo de las \u00a0Penas\u201d (f. 121) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ya hab\u00eda tenido oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0pronunciarse en un caso similar al sostener, con ponencia de quien \u00a0cumple la misma funci\u00f3n, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0especificidad en la causal o en el \u00a0motivo \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de la expresi\u00f3n utilizada en su formulaci\u00f3n, sino principalmente, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0argumental\u00a0 \u00a0de la censura, la que debe confrontar la Corte para determinar \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0o \u00a0rechazo frente al fallo recurrido, pues de ser lo contrario, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a desconocer o cuando menos, a confundir la enunciaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0con \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0de manera inusitada en innecesaria \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0cuando, \u00a0tanto \u00a0filos\u00f3fica como jur\u00eddicamente, es lo opuesto. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el \u00a0presente, \u00a0es decir, de sentencia anticipada, el afirmarse que se formula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos que previa y oportunamente ha hecho \u00a0el \u00a0procesado, ya que el inter\u00e9s para recurrir que inicialmente podr\u00eda amparar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidez,\u00a0 \u00a0sucumbe \u00a0ante la realidad de lo propuesto y \u00a0pretendido. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0referido \u00a0inter\u00e9s no puede surgir de la habilidad en \u00a0mimetizarlo \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sino de la permisi\u00f3n legal que \u00a0ampare\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.999, rad. \u00a011.586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, refiri\u00e9ndose al mismo \u00a0tema, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0admitirse \u00a0tama\u00f1o \u00a0desprop\u00f3sito, se \u00a0reabrir\u00eda \u00a0el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0por voluntad del procesado en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0en que tuvo realizaci\u00f3n el hecho atribuido y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, y poder arrepentirse de la manifestaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la prueba de ellos, expresada en la diligencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0desfigurada \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0resulta \u00a0refractario \u00a0a \u00a0tal tipo de estratagemas\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2.001, Rad. 17.326, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0devienen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s de la defensa para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n sobre este tema, no est\u00e1 dem\u00e1s agregar que el ataque no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ingenuo pero formal intento de sustraerse a las consecuencias \u00a0del \u00a0comportamiento del procesado, pues el demandante en modo alguno precisa las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0de \u00a0la indagatoria de NI\u00d1O ARGUELLO con miras a \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0con las que echar\u00eda por la borda la firmeza del \u00a0cargo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, esto es, en lo que concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que a su protegido no se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la rebaja de pena por confesi\u00f3n cuando ese \u00a0era \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al acudir a este instituto, raz\u00f3n de m\u00e1s para predicar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, solo basta agregar que no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en tal acto aqu\u00e9l estuvo ampliamente rodeado con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, ya que sin que ello fuese \u00a0necesario \u00a0o represente requisito de validez, en torno a este puntual tema, dijo \u00a0el Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque no es el objeto de esta diligencia \u00a0hacer \u00a0referencia alguna ni tomar decisi\u00f3n alguna respecto de la rebaja que por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0tener derecho en el supuesto de una sentencia condenatoria no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Arguello que de conformidad con el Art. 299 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1.983, en el supuesto de que el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien corresponda tomar la decisi\u00f3n de fondo encuentre fundados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma tambi\u00e9n tiene derecho a que se le descuente una \u00a0sexta \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 acumulable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 antes \u00a0mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2.000) contiene \u00a0respecto \u00a0del delito objeto de condena en este asunto una punibilidad inferior a \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia recurrida, las determinaciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad por este motivo le corresponde \u00a0adoptarlas al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12389 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 149 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}