\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sencillo \u00a0entender \u00a0que \u00a0si el prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es el\u00a0 reconocimiento de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se acepta que el acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el comportamiento, pues de no ser as\u00ed los dos planteamientos resultan \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 labor \u00a0 permitida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero \u00a0deben plantearse separadamente y de manera \u00a0subsidiaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es la pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinan \u00a0los cargos que deben ser resueltos en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0tal \u00a0su \u00a0importancia \u00a0e incidencia, que tanto los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden probatorio como su contenido los se\u00f1ala la ley -art\u00edculo \u00a0441 \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal-. \u00a0Es \u00a0un \u00a0auto de car\u00e1cter \u00a0interlocutorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que lo que se resuelve debe estar debidamente \u00a0motivado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se tome tenga una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0que permita conocer las razones por las cuales se lleg\u00f3 \u00a0a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el llamamiento a juicio no se motiva, o se \u00a0hace \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ininteligible, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del \u00a0encausado, \u00a0pues sin conocer los argumentos del funcionario calificador le ser\u00e1 \u00a0imposible \u00a0 controvertirlos. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el juez no puede dictar sentencia, ya que para que pueda hacerlo es \u00a0b\u00e1sico que los cargos est\u00e9n bien formulados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en la parte motiva se analiza un hecho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponde a la formulaci\u00f3n de un cargo, pero finalmente en la \u00a0parte \u00a0resolutiva no se concreta que el acriminado debe responder por \u00e9l, en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar como si formara parte del enjuiciamiento pues de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el juez estar\u00eda corrigiendo un yerro de la calificaci\u00f3n sin tener \u00a0competencia para hacerlo, ni ser procedente en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de lo dispuesto en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0confrontando \u00a0la sentencia con el pliego de \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0\u00a0\u00a0 9239 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0quince de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ISAURO ORTEGON \u00a0SERRANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Cincuenta y Siete Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en cuanto conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente a la pena principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0a pagar por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0neg\u00e1ndole el beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00addi\u00adcional, \u00a0modificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 de\u00adre\u00adchos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disminuirla \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00adcho\u00adcientos \u00a0cincuenta \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0en \u00a0lugar de la cantidad en pesos fijada en el dictamen \u00a0pericial \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00adjuicios causados por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ocurrieron \u00a0pasadas \u00a0las diez de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0doce \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos, en la calle \u00a053A\u00a0 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05a.-B sur del Barrio ‘El Portal de esta ciudad. A dicho \u00a0lugar \u00a0arribaron los se\u00f1ores WILMAR LEZCANO GUZMAN y AQUILEO VALERO CA\u00d1ON, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0inspeccionara \u00a0un lote de terreno que el \u00a0primero \u00a0pensaba enajenarle, aleda\u00f1o a la casa de habitaci\u00f3n del se\u00f1or ISAURO \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0varios \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0la familia de \u00a0LEZCANO \u00a0pues \u00a0aduc\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario del terreno por posesi\u00f3n \u00a0mientras que WILMAR argumentaba lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO, \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pensaban hacer con el terreno, sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hasta el bien materia del litigio personal y, luego de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cruce \u00a0de palabras, esgrimi\u00f3 un arma de fuego que portaba sin el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0e \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos, uno de los cuales \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del potencial comprador del inmueble, quien portaba \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0pistola que desenfund\u00f3 pero que no alcanz\u00f3 a disparar, siendo \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de Tunjuelito a donde lleg\u00f3 sin signos \u00a0vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0instancias de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0OLIVIA PARADA PULIDO, esposa de WILMAR LEZCANO, efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e intimaron captura a ISAURO \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO; \u00a0all\u00ed, \u00a0el hijo de \u00e9ste, JOSE GUILLERMO ORTEGON MARI\u00d1O, les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver calibre 38 largo marca Ruger, contentivo de dos vainillas \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0cartuchos, \u00a0y una pistola marca Start, calibre 7.65 en cuyo proveedor \u00a0se hall\u00f3 un cartucho y en su c\u00e1mara una vainilla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0n\u00famero \u00a046, luego de \u00a0adelantar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0vincu\u00adlan\u00addo a la misma mediante indagatoria a \u00a0ISAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTEGON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00adRRA\u00adNO, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de ase\u00adguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homici\u00ad\u00ad\u00addio, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0intrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 12 de febrero de 1993 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considera\u00adtiva de dicha \u00a0providencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda por el hecho punible de \u00a0homicidio \u00a0en concurso con el porte ile\u00adgal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual indic\u00f3 las normas que describen y \u00a0sancionan \u00a0 esta \u00a0 conducta, \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0de\u00addu\u00adjo \u00a0responsabilidad en la misma para \u00a0el procesado (fls. 224 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la etapa del juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fa\u00adbli\u00adca, el \u00a0Juzgado \u00a0 Cincuenta \u00a0 y \u00a0 Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciu\u00addad profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ho\u00admicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0con\u00adfir\u00admada \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0por el Tri\u00adbu\u00adnal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante formula dos cargos en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0uno al amparo de la causal primera y otro con \u00a0fundamento en la causal segunda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 acusa \u00a0“la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por manifiestos \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0“el sentenciador de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 e\u00adxistencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obran en el \u00a0proceso \u00a0legalmente \u00a0recibidos \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00ad\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0OTILIA MARI\u00d1O RINCON, \u00a0AURA \u00a0 ROSA \u00a0 ORTEGON \u00a0MARI\u00d1O \u00a0y \u00a0GUI\u00adLLERMO \u00a0 \u00a0ORTEGON \u00a0 \u00a0MARI\u00d1O, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judi\u00adcial practicada en \u00a0la \u00a0cra. \u00a05 \u00a0Bis \u00a0No.53A-12 sur, barrio ‘El Portal’ de esta ciudad, sitio de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a057 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de este D.C. y las fotograf\u00edas \u00a0No.492848, \u00a0folio \u00a0309 \u00a0del c.o, 492854, del folio 312 del c.o, 292863 y 492864, \u00a0del \u00a0folio \u00a0317 del c.o y la No.492866, del folio 318 del c.o. motivo por el que \u00a0omiti\u00f3 su apreciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00adda\u00admen\u00adte \u00a0corroborados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 fo\u00adtograf\u00edas \u00a0rese\u00f1adas, se demuestra \u00a0que \u00a0ISAURO \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO \u00a0es posee\u00addor \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0tenerlo con \u00a0\u00e1\u00adnimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 aproxi\u00admadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiem\u00ad\u00adpo \u00a0durante \u00a0el cual “construy\u00f3 a \u00a0sus \u00a0expensas \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0reside \u00a0de \u00a0manera permanente y \u00a0p\u00fablica \u00a0con su familia, integrada por su esposa e hijos, quienes tambi\u00e9n -dos \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos- \u00a0construyeron su vivienda, como sucede con GUILLERMO y AURA \u00a0ROSA ORTEGON MARI\u00d1O”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe lo pertinente de los testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otilia \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0e \u00a0Isauro Orteg\u00f3n Mari\u00f1o, para decir que \u00a0com\u00adprue\u00adban \u00a0 “la \u00a0conducta \u00a0provocadora \u00a0y \u00a0agresiva \u00a0de WILMAR LEZCANO GUZMAN al presentarse en el inmueble pose\u00eddo por el \u00a0se\u00f1or \u00a0OR\u00adTE\u00adGON SERRANO, lugar de su residencia, \u00a0consistente \u00a0en derri\u00adbar \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0una \u00a0cerca \u00a0de \u00a0piedra \u00a0constru\u00edda por la familia ORTEGON \u00a0MARI\u00d1O y en amenazar de muerte al jefe de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios “no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia, no obstante provenir de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho declarado, dignos de toda credibilidad por ser \u00a0veros\u00edmiles y aparecer concordantes y complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0referencia a la prueba \u00a0testimonial \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada y a un aparte de la indagatoria del procesado para \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0dentro del proceso: la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de Wilmar Lezcano contra ISAURO ORTEGON SERRANO, cuando este sali\u00f3 del \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Lezcano \u00a0ofrec\u00eda el en venta y \u00a0advertir \u00a0a su desconocido acompa\u00f1ante Aquileo Valero Ca\u00f1\u00f3n que aqu\u00e9l no era \u00a0due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 sino \u00a0 \u00e9l, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0dialogar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma a continuaci\u00f3n que “La veracidad del \u00a0relato \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0OTILIA \u00a0MARI\u00d1O, \u00a0sobre la \u00a0agre\u00adsi\u00f3n…., \u00a0 es \u00a0irrefutable \u00a0porque \u00a0la se\u00f1ora fiscal que indag\u00f3 al procesado dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0‘presenta \u00a0el cuello de la camisa roto’ (folio 34 c.o.)”. Dice que los \u00a0testigos \u00a0ense\u00f1an tambi\u00e9n que el acto violento comprendi\u00f3 el derribamiento de \u00a0un \u00a0muro \u00a0constru\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0del implicado; y que el pro\u00adyectil \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00e9ste se produjo en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Glo\u00adria \u00a0Olivia \u00a0 Parra \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0ISAURO \u00a0y \u00a0“pre\u00adtendi\u00f3 \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que \u00a0\u00e9l portaba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor que si el Tribunal “no \u00a0hubiese \u00a0 ignorado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed \u00a0relacionados…, \u00a0que obran en el proceso legalmente recibidos y por lo mismo no \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la conducta del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ISAURO \u00a0 \u00a0ORTEGON \u00a0 \u00a0SERRANO \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de\u00adfen\u00adsiva, \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con\u00adtra \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 patrimonial \u00a0 concretado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0p\u00fa\u00adblica \u00a0 \u00a0 e \u00a0ininterrumpida \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerce sobre el inmue\u00adble \u00a0en \u00a0el cual reside junto con su \u00a0familia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILMAR \u00a0LEZCANO GUZMAN y AQUILERO (sic) \u00a0VALERO \u00a0CA\u00ad\u00d1ON, quienes \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 vio\u00adlen\u00adta \u00a0derribaron \u00a0un \u00a0muro constru\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0familia de ORTEGON MARI\u00d1O para independizar su predio luego de lo cual \u00a0agreden \u00a0f\u00ed\u00adsicamente al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTEGON MARI\u00d1O tom\u00e1ndolo por el cuello de su camisa la que rompen como \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0constatar la se\u00f1ora fiscal que le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n indagatoria y \u00a0lo \u00a0golpean \u00a0fuer\u00adtemente \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro arroj\u00e1ndolo al piso, en momentos en que LEZCANO GUZMAN le pide a \u00a0VALERO \u00a0 CA\u00d1ON \u00a0 que \u00a0 sacara \u00a0el \u00a0re\u00adv\u00f3l\u00adver y \u00a0lo disparara contra la humanidad de ISAURO ORTEGON SERRANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0“As\u00ed mismo la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, hubiese reconocido que ORTEGON SERRANO no dispar\u00f3 contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0VALERO \u00a0CA\u00d1ON, \u00a0porque el proyectil fue expulsado por el arma de \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0directa y exclusiva de la conducta de GLORIA \u00a0PARADA \u00a0PULIDO de pretender desarmarlo para de esta manera permitir se consumara \u00a0el ataque contra la vida de ORTEGON SERRANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0pu\u00adnible, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0con\u00adtem\u00adplada \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029 numeral 4o. como leg\u00edtima defensa, por lo que \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada, y en su lugar, absolver a ISAURO ORTEGON \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda \u00a0<\/p>\n
“La \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la censura, el actor aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad Primera de Vida, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado “Unicamente por el \u00a0punible \u00a0de homicidio en la persona de AQUILEO VALERO CA\u00d1ON”, y sin embargo, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por los delitos de homicidio en concurso con porte ilegal de armas, \u00a0“lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el libelista que no impide casar la \u00a0sentencia \u00a0“el \u00a0hecho \u00a0que en la parte motiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de Porte Ilegal de \u00a0Armas”, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la jurisprudencia la parte vinculante de dicha \u00a0providencia es la “resolutiva no la motiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0rinde su concepto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el censor incurre en desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, porque en ning\u00fan momento \u00a0precisa, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0atendiendo \u00a0la causal invocada, cu\u00e1\u00ad\u00ad\u00adles son las normas fin que acusa \u00a0quebrantadas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 me\u00adnos, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido se produjo dicha transgresi\u00f3n -si falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que los errores de hecho aducidos no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitidos seg\u00fan el recurrente y a ellos se refiri\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0otorg\u00e1ndoles un alcance y unas \u00a0consecuencias diferentes a las que pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto observa que en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ins\u00adtan\u00adcia \u00a0(fl.24), \u00a0consta \u00a0la apreciaci\u00f3n que el Tribunal efectu\u00f3 de los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Otilia \u00a0 \u00a0 Mari\u00f1o \u00a0 \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Aura \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Or\u00adte\u00ad\u00adg\u00f3n \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no les \u00a0crey\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 porque \u00a0 al\u00adgu\u00ad\u00ad\u00adnos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consti\u00adtu\u00adyen asertos que no corresponden a la \u00a0realidad \u00a0demos\u00adtrada en \u00a0el \u00a0proceso con otros medios probatorios igualmente asumidos con el rigor propio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada. \u00a0 \u00a0 “Acepta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falla\u00addor \u00a0la \u00a0disputa \u00a0existente entre el \u00a0procesado \u00a0y los Lezcano por la posesi\u00f3n del inmueble que \u00e9ste quiso vender al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las controversias suscitadas por dicha causa, pero asevera que quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0Wil\u00admar \u00a0Lezcano \u00a0como \u00a0pretende hacerlo \u00a0creer \u00a0Orteg\u00f3n Serrano y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0(fl.25), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0‘no \u00a0existi\u00f3 tal a\u00adgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0OR\u00adTEGON \u00a0SERRANO \u00a0optara por sacar el rev\u00f3lver para defenderse como \u00a0lo \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria”, \u00a0 \u00a0desechando, \u00a0 en \u00a0 conse\u00adcuen\u00adcia, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa alegada \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la “inexistencia de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resalta \u00a0el Tribunal cuando considera que la negociaci\u00f3n de \u00a0Lezcano \u00a0reprobada \u00a0por \u00a0Orteg\u00f3n Serrano, \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00e9ste iniciara el conflicto, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para que ‘actuara con violencia y as\u00ed parece admitirlo el apelante ya \u00a0que \u00a0en sus alegaciones nada dice sobre la leg\u00edtima defensa que predic\u00f3 en sus \u00a0intervenciones \u00a0iniciales’, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0hecho, era f\u00e1cilmente franqueable con \u00a0solo \u00a0informarlo \u00a0al pretenso comprador. Y m\u00e1s adelante el ad quem concluye que \u00a0inicial\u00admen\u00adte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0esgrimi\u00f3 y dispar\u00f3 su arma \u00a0para \u00a0amedrentar a Lezcano y a la v\u00edctima, pero ‘ocurri\u00f3 que el se\u00f1or AQUILEO \u00a0VALERO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0llevaba \u00a0un arma consigo y ante la actitud de ORTEGON SERRANO la \u00a0desenfund\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte’ \u00a0(fl.27), conclusi\u00f3n que obtiene el sentenciador de la \u00a0‘ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que conforman el plenario’ \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0la \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0pro\u00adce\u00adsa\u00addo, \u00a0‘sin \u00a0que a la luz de los arts. \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Pe\u00adnal, \u00a0resulte \u00a0justificada la conducta o haya lugar a eximirlo del \u00a0reproche penal que amerita’ (fl.32)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0plasman momentos de su desarrollo, se\u00f1ala que se impone \u00a0a\u00adfir\u00admar \u00a0que \u00a0el censor carece de raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron apreciadas por el juzgador, “pues como consta en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motiva\u00adcio\u00adnes de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 deducible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0incri\u00admi\u00ad\u00adnadora, \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilmar Lezcano y el dictamen del pat\u00f3logo forense, con lo cual, \u00a0correspondiente\u00admen\u00adte, \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 edi\u00adficar \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0o \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0cor\u00ad\u00adporaci\u00f3n \u00a0entendi\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que tales entidades jur\u00eddicas \u00a0repug\u00adnan con el actuar \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0doloso \u00a0plenamente de\u00admos\u00ad\u00adtrado al procesado (fls. 26 a 30 y 32 c. Trib.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la cr\u00edtica probatoria realizada “para afianzar la credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo, que si bien ninguno de los testigos pudo precisar el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0mortalmente \u00a0herida, \u00a0este \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0‘consecuencia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dis\u00adpa\u00adros que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ISAURO \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO’ \u00a0(fl.32 ibid), con lo cual \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0y no otra persona quien realiz\u00f3 la conducta homicida, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refe\u00adrida \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0consigna sin glosar los hechos vertidos por \u00a0Wilmar \u00a0Lezcano en punto a que cuando Gloria Oliva Parada “abord\u00f3 por detr\u00e1s a \u00a0ISAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desarmarlo, \u00a0 \u00a0 \u00e9s\u00adte \u00a0le dispar\u00f3 a la mujer pero ella \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0moverle \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ma\u00adno…” (fls. 26 ibid). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al testimonio de Guillermo Orteg\u00f3n \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 con \u00a0amplitud \u00a0(fl.349 \u00a0c. \u00a01a. \u00a0inst), al igual que las dem\u00e1s pruebas que el censor \u00a0asegura \u00a0ignoradas \u00a0por el Tribunal, por lo que en atenci\u00f3n a que los fallos de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0integran \u00a0y \u00a0forman \u00a0una unidad inescindible en todo lo que \u00a0armonicen, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0proba\u00adtoria \u00a0aducida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y Siete Penal del Circuito \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0encontrando \u00a0inexplicables sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0atendida \u00a0“la falta de veracidad de \u00a0Orteg\u00f3n” \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren, de manera que “si bien es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0forcejeo entre la se\u00f1ora Gloria Parada y el implicado, \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 posterior y casi simult\u00e1neo al momento en que Aquileo Valero fue \u00a0herido, \u00a0toda \u00a0vez que el mismo Guillermo Orteg\u00f3n afirma…” (fl.363 ibid), con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0descarta \u00a0que \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Serrano \u00a0haya \u00a0sido el autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye que “los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas que el censor asegura ignoradas y a \u00a0ellas, \u00a0atendiendo \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, otorgaron el valor y las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0judicial admite \u00a0asignar”. \u00a0Para \u00a0los \u00a0juzgadores las pruebas obrantes en el proceso -entre ellas \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor-, se\u00f1alan que el sindicado y no Gloria Parada, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de la v\u00edctima, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0sin justa causa, as\u00ed mismo que el procesado provoc\u00f3 y \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0Valero \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0y que la posesi\u00f3n del predio se la \u00a0disputan \u00a0los \u00a0Lezcano \u00a0y \u00a0el sindicado. En cambio, para el demandante el predio \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Isauro \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0por \u00a0proteger \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0Lezcano \u00a0y \u00a0posteriormente, al amparo de la defensa \u00a0justa \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida de la v\u00edctima, \u00a0inclusive \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que el proyectil del arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0no \u00a0lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0gloria Parada cuando intent\u00f3 \u00a0desarmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que lo que en realidad se advierte \u00a0es \u00a0una \u00a0dispari\u00addad de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0referidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pro\u00adducci\u00f3n antijur\u00eddica por parte del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rea\u00adfir\u00admaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0quien caus\u00f3 la muerte de \u00a0Valero, \u00a0diferencia \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el presunto error de hecho \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, como quiera que, por sobre todo, lo que el actor \u00a0pretende \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oponer \u00a0 al \u00a0 Tribu\u00adnal \u00a0su \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal criterio en torno a la apreciaci\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0de determinadas pruebas, opiniones del actor que no fundamentan errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el ataque se enfila no a \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a criticar el sentido y valor que le \u00a0di\u00f3 \u00a0el juzgador, olvidando que \u00e9ste cuenta con la facultad de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 para \u00a0 dar\u00ad\u00adle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0razonadamente \u00a0le merezca, que el juez de casaci\u00f3n no puede desconocer, pues su \u00a0potestad \u00a0 infir\u00admativa \u00a0procede \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0suscep\u00adti\u00adbles \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre los que se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 edificado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sen\u00adten\u00adcia \u00a0cuya ilegalidad se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia porque est\u00e1 \u00a0ampa\u00adrada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que en este caso se consolida m\u00e1s, cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atac\u00f3 los otros medios de prueba que sustentan los fallos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ins\u00adtancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda: \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0comparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 reso\u00adluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0“aquella \u00a0discrepa \u00a0de los \u00a0car\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adgos fijados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0rom\u00adpien\u00addo \u00a0el fallador la relaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos decisiones, sorprendiendo al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de su condici\u00f3n jur\u00eddica en detrimento de sus \u00a0intereses \u00a0 expuestos \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cons\u00adti\u00adtu\u00adye \u00a0garant\u00eda de la misma -como cree \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0la \u00a0actitud \u00a0silente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y su apoderado frente a las \u00a0argumenta\u00adcio\u00adnes \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0torno al delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0porque la seguridad que la Carta Pol\u00edtica contempla para las decisiones \u00a0judiciales \u00a0(arts. \u00a029, 228 y 230), no puede quedar al vaiv\u00e9n de la voluntad de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0quienes les est\u00e1 vedado a su arbitrio estruc\u00adtu\u00adrar \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compe\u00adten\u00adcia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la simple menci\u00f3n del delito \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del Fiscal lo demuestran, no satisface las \u00a0exi\u00adgencias anejas a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0pieza \u00a0 \u00a0 \u00a0rec\u00adto\u00adra \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0con la cual debe \u00a0guardar \u00a0obligada \u00a0armon\u00eda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0en la parte resolutiva de dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0determina con claridad y precisi\u00f3n el delito por el que se \u00a0enjuicia \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando \u00e9ste se omite, porque en el sindicado se \u00a0crea \u00a0la \u00a0disyuntiva \u00a0de \u00a0si \u00a0debe \u00a0o no defenderse de la potestad acusativa del \u00a0Estado ejercida con ambig\u00fcedad e imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacuerdo \u00a0en la conformaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acu\u00adsaci\u00f3n, \u00a0“no \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reedificar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en\u00adsayar \u00a0lucubraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0explorar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0claramente \u00a0limitada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolu\u00adti\u00adva \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homi\u00adci\u00addio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que en el presente \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deli\u00adto \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas en la sentencia, hace aplicable la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Procurador que aqu\u00ed no resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0sostenida \u00a0respecto a las circunstancias \u00a0gen\u00e9\u00adricas \u00a0 \u00a0 y \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aque\u00adllos \u00a0eventos existe la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de\u00adterminado, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0acu\u00adsaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0par\u00adte \u00a0 decisoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe estar precedida de la pertinente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0es la parte resolutiva la que concreta el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el procesado debe responder, no pudiendo inferirlo el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0simple raz\u00f3n de que \u00e9sta es funci\u00f3n exclusiva del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Delegada el cargo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, imponi\u00e9ndose casar parcialmente la sentencia para que la \u00a0Corte \u00a0 profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0quantum \u00a0correspondiente \u00a0al delito de homicidio por el cual fue acusado el procesado, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0tasada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01o. \u00a0del \u00a0art.229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0primer cargo que formula el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0porque \u00a0considera que la sentencia del Tribunal es violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por manifiestos errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Varias \u00a0son \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer sobre la presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo de este ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n, pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura pretende que se reconozca que su cliente obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n actual e injusta que contra su derecho patrimonial \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILMAN \u00a0LEZCANO \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0AQUILEO VALERO CA\u00d1ON, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte que \u00e9l no dispar\u00f3, porque el proyectil fue expulsado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora GLORIA PARADA \u00a0PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 sencillo \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0bus\u00adcado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es el reconocimiento de una causal de justificaci\u00f3n, se debe partir de \u00a0que \u00a0se acepta que el acusado realiz\u00f3 el comportamiento, pues de no ser asi los \u00a0dos \u00a0planteamientos \u00a0resultan \u00a0excluyentes, \u00a0y \u00a0no es labor permitida a la Corte \u00a0corregir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0claramente lo establece el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0es \u00a0 permi\u00adti\u00addo \u00a0formular \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0 pero \u00a0 deben \u00a0 plantearse \u00a0 sepa\u00adra\u00addamente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0precisa, \u00a0por \u00a0la argumentaci\u00f3n se advierte que el error de \u00a0hecho \u00a0aducido \u00a0se refiere al falso juicio de existencia, en la medida en que el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el sentenciador no apreci\u00f3 pruebas que est\u00e1n dentro del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0uno \u00a0es la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con el expe\u00addiente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0consi\u00adderada; y otro, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0el elemento de juicio \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 apreciado \u00a0 la \u00a0 deci\u00adsi\u00f3n habr\u00eda sido otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 ocupa, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 pri\u00admer \u00a0aspecto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0Procurador \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el cargo no corresponde a la realidad procesal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fa\u00adllador s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0omiti\u00addos, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0otorg\u00e1ndoles un \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 unas \u00a0 consecuencias \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el Tribunal en la parte motiva del fallo recurrido consider\u00f3 que se \u00a0conforman \u00a0dos \u00a0grupos bien definidos de testigos, unos que tienden a incriminar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como responsable del hecho, y otros que tratan de liberarlo de la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0grupo \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las versiones que seg\u00fan el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta. As\u00ed se pronunci\u00f3 el sentenciador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0…lo \u00a0integran \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0WILMAR LEZCANO GUZMAN (fls. 10, 137, 269) y su esposa GLORIA OLIVIA \u00a0PARADA \u00a0PULIDO \u00a0(fls. \u00a014 \u00a0y \u00a0271), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la se\u00f1ora ANA GILMA CUBIDES DE \u00a0LANDINO \u00a0(fls. \u00a047 \u00a0y \u00a0272). El segundo grupo lo conforman la esposa del acusado \u00a0MARIA \u00a0OTILIA \u00a0MARI\u00d1O RINCON (fls. 168 y 275) y los hijos de \u00e9ste, AURA ROSA e \u00a0ISAURO \u00a0ORTEGON \u00a0MARI\u00d1O \u00a0(fls. 172, 277, 183 y 278), y la diferencia sustancial \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0estos \u00a0grupos de testigos se hace consistir en su versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n fue el que inici\u00f3 la agresi\u00f3n f\u00edsica, pues los LEZCANO GUZMAN y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CUBIDES DE LADINO adujeron que lo fue el aqu\u00ed procesado, ora porque \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el arma de fuego que portaba o bien porque seg\u00fan esta \u00faltima trat\u00f3 \u00a0de \u00a0golpear \u00a0a \u00a0WILMAR, en tanto que los parientes de ORTEGON SERRANO ubicaron a \u00a0WILMAR \u00a0LEZCANO \u00a0como \u00a0el \u00a0atacante, \u00a0secundado por el hoy occiso AQUILEO VALERO \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un arma de fuego, toda vez que el mencionado golpe\u00f3 o tom\u00f3 por \u00a0el \u00a0cuello a ISAURO, vi\u00e9ndose este compelido a sacar el rev\u00f3lver que llevaba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cuidadosamente \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0el Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0otros medios de \u00a0prueba \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio \u00a0…llevan \u00a0a \u00a0concluir que las atestaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILMAR \u00a0LEZCANO \u00a0o \u00a0GUZMAN y su esposa GLORIA OLIVIA \u00a0PARADA \u00a0PULIDO, \u00a0resisten \u00a0los rigores de la sana cr\u00edtica del testimonio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no contrar\u00edan la l\u00f3gica y los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 descargo \u00a0 terminan \u00a0 por \u00a0 corroborar \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0esencial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0suficiente para concluir que no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios a que hace \u00a0referencia \u00a0el censor, y esta conclusi\u00f3n se robustece si se observa el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ante la confirmaci\u00f3n constituye con el de segunda una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0en donde de manera muy amplia se analizaron las versiones \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u00admente considera no apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0falla comete trat\u00e1ndose de la inspecci\u00f3n judicial y de las fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia fueron tomadas, pruebas respecto de las cuales tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0asegure que no fueron apreciadas por los juzgadores, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se transcribe pone en \u00a0evidencia que falta a la verdad. Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se puede afirmar con certeza a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0que \u00a0el hoy obitado se encontraba cerca al muro \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero a\u00fan aceptando en gracia de discusi\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0pared \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas tomadas en la \u00a0policitada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fls. \u00a0308 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0no puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el proyectil impact\u00f3 en la aludida pared, primero \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un muro de bloque y la simple experiencia ense\u00f1a que esa \u00a0clase \u00a0de material es poco resistente en raz\u00f3n de la forma hueca que tiene. Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor plante\u00f3 en el debate p\u00fablico que el pro\u00adyec\u00adtil peg\u00f3 en una columna de concreto \u00a0incrustada \u00a0en \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0pared, \u00a0rebot\u00f3 e hiri\u00f3 a VALERO. Em\u00adpero, \u00a0 esa \u00a0 posibilidad \u00a0 resulta \u00a0inconsistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00adtra\u00adria \u00a0con \u00a0la simple l\u00f3gica, porque, si se observa, espec\u00edficamente las fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0fo\u00adlios \u00a0308 \u00a0y 316 parte superior, la referida columna de concreto y la posici\u00f3n en que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0ORTEGON \u00a0SERRANO \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encontraba AQUILEO \u00a0VALERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proyec\u00adtil \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0columna, \u00a0mal \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0rebo\u00adtar \u00a0para \u00a0introducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima por su regi\u00f3n supraescapular \u00a0izquierda, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0sig\u00ad\u00adnificar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0de\u00advolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la medida en que VALERO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00adcon\u00adtraba \u00a0de \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ISAURO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 muro \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 iz\u00adquierda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante confunde el falso juicio de existencia por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es una modalidad del error de hecho, con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0no \u00a0se le reconoci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0temas \u00a0completamente diferentes y excluyentes, pues \u00e9ste \u00faltimo \u00a0presupone justamente que el medio de prueba haya sido analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desvirtuada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizadas, \u00a0y que la conclusi\u00f3n fue \u00a0negarles \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0obvio que cualquier cosa que se haya dicho sobre la \u00a0trascendencia \u00a0queda sin base, y reducido a la simple aspiraci\u00f3n del impugnante \u00a0de \u00a0que \u00a0se acoja su criterio en lugar del expuesto por el fallador atendiendo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pretensi\u00f3n que no tiene cabida dentro de la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se pronuncia el Procurador cuando destaca, que lo que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios sobre aspectos que ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de debate en las instancias, referidos a los m\u00f3viles del hecho, \u00a0a \u00a0su producci\u00f3n antijur\u00eddica por parte del procesado, y a la reafirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0otro quien caus\u00f3 la muerte de Valero Ca\u00f1\u00f3n, diferencia \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cons\u00adti\u00adtuye el \u00a0presunto error de hecho pregonado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, con la cual termina la fase ordinaria del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atacarse \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0es \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 muy \u00a0 distante \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista la concreta en que “la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal acus\u00f3 a ISAURO ORTEGON SERRANO \u00fanicamente \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0se le conden\u00f3 por dicho delito en concurso con porte ilegal \u00a0de armas, con violaci\u00f3n de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, pero asegura que ello no es \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, lo \u00a0vinculante de la providencia es la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es la pieza procesal en la cual se determinan los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es tal su \u00a0importancia \u00a0e \u00a0incidencia, que tanto los requisitos de orden probatorio como su \u00a0contenido \u00a0los se\u00f1ala la ley -art\u00edculos 441 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-. \u00a0Es \u00a0un auto de car\u00e1cter inter\u00adlocutorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se resuelve debe estar \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la\u00a0 de\u00ad\u00adci\u00ad\u00adsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0tome \u00a0tenga \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara que permita cono\u00adcer las razones por las cuales se lleg\u00f3 a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el llamamiento a juicio no se motiva, o se hace de una manera inintelegible, \u00a0se \u00a0viola el derecho a la defensa del encausado, pues sin conocer los argumentos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0calificador le ser\u00e1 imposible controvertirlos. De otra parte, \u00a0con \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esas condiciones el juez no puede dictar sentencia, ya \u00a0que \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 hacerlo \u00a0 es \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0est\u00e9n \u00a0bien \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0se \u00a0analiza \u00a0un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en el proceso l\u00f3gico-jur\u00eddico que corresponde a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo, pero finalmente en la parte resolutiva no se concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00e9l, en la sentencia no se puede tomar \u00a0como \u00a0 si \u00a0 formara \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 en\u00adjui\u00adciamiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera el juez estar\u00eda corriegiendo un \u00a0yerro \u00a0de la calificaci\u00f3n sin tener competencia para hacerlo, ni ser procedente \u00a0en ese \u00a0momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al indicar los delitos por los cuales se \u00a0procede \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y luego en el inicio de las \u00a0consideraciones \u00a0al \u00a0tratar \u00a0sobre \u00a0la tipicidad y el dolo se vuelve a mencionar \u00a0imput\u00e1ndolo \u00a0a ISAURO ORTEGON. Posteriormente la providencia se concentra en el \u00a0tema \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0se olvida del otro punible, hasta el punto de que en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0\u00fanicamente dice que la acusaci\u00f3n es por el delito contra la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0detalle \u00a0que \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0es \u00a0que la Fiscal que intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0expo\u00adsici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 ex\u00adclu\u00adsivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que perdi\u00f3 la vida AQUILEO VALERO. Ni el Ministerio P\u00fablico \u00a0ni \u00a0el defensor\u00a0 se refiereron al porte de armas, y \u00e9ste \u00faltimo limita su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo por homicidio, y la petici\u00f3n que hace es que se admita la \u00a0no \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado respecto de ese punible, circunstancia explicable \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo la resolucion de acusaci\u00f3n no contempl\u00f3 sino un solo \u00a0cargo en su parte resolutiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en la causal segunda de casaci\u00f3n se obtiene \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0sentencia con el pliego de cargos, y en este evento, lo que se \u00a0logra \u00a0 \u00a0con \u00a0 dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 confirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0congruen\u00adcia, pues como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0coadyuva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procu\u00adrador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente por el delito de homicidio, de manera que al condenarse \u00a0al \u00a0enjuicia\u00addo \u00a0por el \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 se \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 fijado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo que hace relaci\u00f3n a la condena por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la pena al quantum correspondiente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por el cual fue acusado el procesado, la cual quedar\u00e1 en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en lugar de la tasada para el concurso delictivo \u00a0deducido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de copias al Fiscal que conoci\u00f3 para que proceda a pronun\u00adciar\u00adse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL-, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y en su lugar fijar como pena principal definitiva para el procesado \u00a0ISAURO ORTEGON SERRANO diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Rem\u00edtase el cuaderno de copias al \u00a0Fiscal \u00a0 correspondiente \u00a0 para \u00a0 los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En lo dem\u00e1s se mantiene el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0ESLAVA AYALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0 Es \u00a0sencillo \u00a0entender \u00a0que \u00a0si el prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es el\u00a0 reconocimiento de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se acepta que el acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el comportamiento, pues de no ser as\u00ed los dos planteamientos resultan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}