\u00a0 \u00a0 Proceso No 12385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 20 de marzo de 1996, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de la misma ciudad el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a JOSE MARIA \u00a0MORENO \u00a0SANCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de junio de 1993, en un paraje despoblado del sector conocido \u00a0como \u00a0Villa \u00a0Gloria de Ciudad Bolivar de esta capital, fue hallado el cuerpo sin \u00a0vida \u00a0de Cesar Alberto Castro Mancilla el cual presentaba m\u00faltiples heridas con \u00a0arma cortopunzante que determinaron su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta conducta se sindic\u00f3 a JOSE \u00a0MARIA \u00a0MORENO SANCHEZ, quien la noche \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido propinarle un castigo a Cesar Alberto, porque, seg\u00fan \u00a0comentarios, \u00a0estaba \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su novia \u00a0Mallerly \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Pinto, \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0que aseguraba haber tenido relaciones sexuales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vicdover Javier Rodr\u00edguez se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta la residencia de Cesar \u00a0Alberto, \u00a0quien \u00a0mediante enga\u00f1os fue conducido hasta \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario \u00a0en \u00a0donde JOSE MARIA lo ultim\u00f3 a punta de machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de agosto de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 244 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MARIA MORENO SANCHEZ \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado. El 17 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el mismo \u00a0delito, \u00a0especificando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0la causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que \u00a0no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la vista p\u00fablica, el 9 de noviembre de 1995 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, revis\u00f3 y confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor acusa la sentencia de segunda instancia de ser violatoria de la norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0ante \u00a0la comisi\u00f3n de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0conferir \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n (testimonio) irregularmente aportado al \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0norma \u00a0medio \u00a0violada \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para entonces y como normas fin los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0, \u00a013, \u00a021, \u00a0283, \u00a0285, \u00a0292 \u00a0y \u00a0296 \u00a0idem y los art\u00edculos 29 y 33 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Vicdover \u00a0 Javier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pinto \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0244 \u00a0de la Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales, \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 la prueba de cargo fundamental de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0con inobservancia de los \u00a0art\u00edculos \u00a0283 \u00a0y \u00a0291 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la hace \u00a0inexistente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0va \u00a0a recibir una declaraci\u00f3n poner de presente al testigo el \u00a0derecho \u00a0a no declarar contra s\u00ed mismo, de claro rango constitucional seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Carta Pol\u00edtica. En el caso a \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0norma cuando se recepcion\u00f3 declaraci\u00f3n al \u00a0testigo \u00a0Vicdover \u00a0Javier Rodr\u00edguez Pinto, \u00a0 quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0previamente que no estaba obligado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar su testimonio \u00a0como \u00a0principal \u00a0prueba de cargo contra el procesado, cuando no debi\u00f3 admitirla \u00a0y \u00a0menos \u00a0valorarla, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed el alegado error de derecho por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los citados art\u00edculos 283 y 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 285 \u00a0 idem, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201chacerle \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n previa al juramento\u201d\u00a0 como \u00a0lo \u00a0manda el precepto citado, cuya observancia es de car\u00e1cter \u00a0obligatorio por la importancia del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunscriben\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 proteger \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, por lo que su \u00a0desconocimiento \u00a0constituye un error que viola las formas propias del juicio. La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amonestar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 \u201cimprocedendo\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inexistencia, lo que imped\u00eda su valoraci\u00f3n por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0demandado \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo \u201cpues \u00a0de \u00a0no haberse valorado la prueba testimonial precisamente por \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 aducido, \u00a0 otra \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0bases pide entonces que se case la sentencia impugnada \u00a0y en su lugar se dicte el fallo que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0observar \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 acta \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Vicdover \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez, encuentra que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0los art\u00edculos 282 y 295 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, pero en realidad el segundo de ellos corresponde realmente al \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n previa al juramento, respecto del \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0mecanogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos el haber informado al \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0para \u00a0guardar \u00a0silencio sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0comprometerlo \u00a0penalmente o surtieran similar \u00a0efecto \u00a0respecto \u00a0de las personas mencionadas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como \u00a0cobijadas por esta prerrogativa del silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0apenas \u00a0constituye una irregularidad no \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el funcionario apenas est\u00e1 incorporando algunos elementos de juicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la procedencia de la vinculaci\u00f3n procesal de una persona, que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0rinde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y no conoce el contenido de la \u00a0exposici\u00f3n que est\u00e1 recibiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 inconveniente \u00a0 surge \u00a0 cuando, \u00a0omitida \u00a0esa \u00a0advertencia, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0comienza \u00a0a \u00a0describir \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0desprende \u00a0una \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal, como cuando del relato se puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta que describe el expositor se ajusta precisamente a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0autor o part\u00edcipe en un hecho punible. En esta eventualidad, lo que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0suspensa \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y cite a quien rinde la versi\u00f3n a una indagatoria, si \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0investigar los hechos dentro de la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0est\u00e1 adelantando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0de \u00a0ese conocimiento resulta que los motivos del \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda a quien recibe la exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la violaci\u00f3n del precepto no puede afectar la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se encontraba en una posici\u00f3n de testigo en la \u00a0cual se puede exigir el relato de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que en la actuaci\u00f3n no se tom\u00f3 medida alguna en contra \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento fuera investigado por la \u00a0fiscal\u00eda en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n al derecho fundamental, materializado en la garant\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0el declarante \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a declarar contra s\u00ed mismo, lo hace, y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0funcionario judicial, fundado en este medio probatorio lo \u00a0vincula \u00a0al proceso y le dicta medidas en detrimento de su derecho a la libertad \u00a0u \u00a0otros, \u00a0mostrando \u00a0tal forma de proceder un claro abuso del derecho, en tanto \u00a0la \u00a0medida \u00a0vinculante \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0el enga\u00f1o al no d\u00e1rsele a conocer la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ocurrencia en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, el planteamiento que hace el casacionista al darle la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 inexistente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vicdover \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez, por la simple \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0citado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0esta afirmaci\u00f3n, sino que simplemente \u00a0lanza la expresi\u00f3n sin desarrollar el concepto que encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de procedimiento advertido en este proceso no convierte la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0ilegal \u00a0ni \u00a0genera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de una invalidaci\u00f3n, en tanto que \u00a0ninguna \u00a0consecuencia adversa o vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental se produjo \u00a0en contra del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0el ataque no merece prosperar, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita de la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0casacionista que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0porque termin\u00f3 considerando como pilar indiscutible de la sentencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el testigo Vicdover Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, \u00a0prueba que fue aportada ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 283, 285 y 292 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 inexistente \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0imposible \u00a0de \u00a0evaluar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en casaci\u00f3n por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, con insistencia lo ha dicho la Sala, la impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha con la sola enunciaci\u00f3n del reproche y la indicaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario probar que el sentenciador al estimar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n dio validez a un elemento de persuaci\u00f3n aducido al \u00a0proceso \u00a0sin las formalidades exigidas por la ley, y demostrar la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 precisando \u00a0 si \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0fin- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia, ser\u00e1 necesario entonces efectuar un \u00a0nuevo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas, o ponderando las desestimadas por el juzgador a pesar de \u00a0su \u00a0legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia, a efectos de que en esta \u00a0sede sea sustituida por la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0y \u00a0enuncia las normas que regulan su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emprendida \u00a0no satisface la totalidad de las referidas \u00a0exigencias, \u00a0establecidas por la jurisprudencia como los m\u00ednimos requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado por esta modalidad de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en un intento por determinar la incidencia del supuesto error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el testimonio cuestionado constituye \u00a0\u201cla \u00a0principal prueba de cargo que se tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0condenar al se\u00f1or JOSE MARIA MORENO SANCHEZ, se aprecia a simple vista la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el fallo, pues de no haberse valorado la prueba \u00a0testimonial \u00a0precisamente \u00a0por el error de derecho aducido, otra hubiese sido la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n con la cual no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0pues no puede \u00a0olvidarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0primero \u00a0individualmente \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0(art\u00edculos \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0y 238 de la ley 600 de 200). De modo que, \u00a0mentalmente \u00a0suprimida \u00a0la prueba que se tacha de ilegal, si no queda fundamento \u00a0probatorio \u00a0loable \u00a0para sostener el fallo condenatorio, sin duda debe cambiarse \u00a0su sentido por la preeminencia de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 era \u00a0 absolutamente \u00a0imprescindible \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues aunque en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0principal prueba de cargo estaba constituida por el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vicdover \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n no puede deducirse, como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, que fuese la \u00fanica y menos a\u00fan cuando en el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 tras \u00a0 hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Aide \u00a0 Mancilla \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0Salazar, madre y novia de la v\u00edctima respectivamente, \u00a0reflexiona as\u00ed el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 dejarse \u00a0 en \u00a0 claro, \u00a0 que \u00a0es \u00a0relativamente \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la defensa porque en verdad ninguna de \u00a0estas \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos. Sin embargo la \u00a0historia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0les \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por informaci\u00f3n que obtuvieron de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0MORENO como el autor del horripilante \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede admitirse, como lo pretende la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0estas \u00a0declaraciones carezcan de validez, simplemente por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0estos testigos tengan v\u00ednculos familiares con el occiso o por la forma \u00a0como \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos. Es una prueba indirecta pero que es \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0el sistema procesal penal colombiano y es uno de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a que se ven precisados a recurrir los investigadores, en \u00a0esfuerzo por descubrir la verdad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0especial \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0una \u00a0gran fuerza de convicci\u00f3n, las mismas se recibieron con las \u00a0formalidades \u00a0legales, esto es, bajo la gravedad del juramento y fueron rendidas \u00a0ante \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0motivo \u00a0para \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0pues no se observa en las mismas inter\u00e9s \u00a0malsano \u00a0en \u00a0querer \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia narrando historias ficticias o de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0persona alguna, sino m\u00e1s bien la de buscar con ellos la condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0merecer quien arrebat\u00f3 en forma tan cruel la vida a un ser \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0cuya legalidad se \u00a0cuestiona, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA m\u00e1s de la espontaneidad y claridad con \u00a0que \u00a0estos deponentes informan la raz\u00f3n de su dicho, obra dentro del proceso la \u00a0prueba \u00a0testimonial del se\u00f1or Vicdover Javier Rodr\u00edguez Pinto, que respalda en \u00a0un todo lo afirmado por estos declarantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reproducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0desechadas, y como \u00a0reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad inescindible en los aspectos en que \u00a0ambas \u00a0coinciden \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita o t\u00e1cita, no s\u00f3lo en lo concerniente a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva sino tambi\u00e9n en lo relacionado con la motiva, de donde el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0agotado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado se \u00a0entiende \u00a0incorporado a la sentencia de segunda instancia en todo aquello en que \u00a0no se desvirt\u00fae o modifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0contenido de\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0la misma sin soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a la Corte sin saber si el error alegado tiene la trascendencia necesaria \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, que, se repite, conforman una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para rechazar el cargo, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prevenci\u00f3n sobre la \u201cexcepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de declarar\u201d en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por Vicdover Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, constituye para el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una simple inobservancia que no afecta la validez de la \u00a0diligencia, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que eventualmente pudieran involucrarle en la conducta juzgada, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0utilizadas en su contra dentro de esta actuaci\u00f3n dada su calidad de \u00a0simple testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 garant\u00eda \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0267 de la ley 600 de 2000), que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0los \u00a0parientes que all\u00ed se relacionan, en \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0penal, contravencional y policivo, no limita la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0amparada por la inmunidad personal renuncie a su derecho y \u00a0decida \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0siempre \u00a0y cuando no sea constre\u00f1ida a ello. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de noviembre de 2001 con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prevenci\u00f3n sobre la \u201cexcepci\u00f3n al deber de \u00a0declarar\u201d \u00a0constituye \u00a0una simple inobservancia que no afecta la validez de la \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0lo fundamental es que a ninguna persona se le puede obligar a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra sus parientes dentro del grado \u00a0especificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0267 de la ley 600 de 2000), de donde s\u00f3lo si la persona que se \u00a0sabe \u00a0exceptuada \u00a0de la obligaci\u00f3n de testificar es constre\u00f1ida de alg\u00fan modo \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la legalidad de la prueba se \u00a0impondr\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso a estudio no se ha demostrado por \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 Vicdover \u00a0 Javier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Pinto \u00a0fuera \u00a0constre\u00f1ido a declarar en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo y antes por el contrario, lo que se deduce del acta es que imper\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n, no tuvo en realidad ocurrencia pues basta observar el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el testigo Vicdover \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez Pinto (fls. 77 y ss. cuaderno No.1), \u00a0para \u00a0 ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0mecanogr\u00e1fico \u00a0al \u00a0consignarse \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0\u201clas advertencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0282 \u00a0y \u00a0295 del C. de P.P.\u201d, \u00a0cuando \u00a0en realidad este \u00faltimo corresponde al art\u00edculo 285 que \u00a0regula \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al juramento, pues el art\u00edculo 295 citado no \u00a0guarda \u00a0ninguna relaci\u00f3n con el objeto de la constancia, en la medida en que se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0aval\u00fao \u00a0de bienes en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente, \u00a0entonces, la improsperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en cuanto se relaciona con la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0por el tratamiento punitivo m\u00e1s benigno del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal para el delito de homicidio, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0decidir\u00e1 lo pertinente de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, numeral 7\u00ba del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de 1999, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}