\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12384 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resuelve la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JULIO EDUARDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00d3RDOBA contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, GUILLERMO EDUARDO JUNCA \u00c1LVAREZ y \u00a0JORGE \u00a0 ORLANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0inger\u00edan \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0que \u00a0conviv\u00edan, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PICO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0quienes, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0les \u00a0suministraron \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que r\u00e1pidamente les \u00a0produjo \u00a0sue\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0\u00e9stos \u00a0para \u00a0apropiarse de una \u00a0camioneta, \u00a0algunos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0y \u00a0otros bienes de propiedad del se\u00f1or \u00a0JUNCA, \u00a0quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0recobrar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0ocurr\u00eda e \u00a0intent\u00f3 \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0apoderamiento, pero fue lesionado repetidamente con arma \u00a0cortopunzante, heridas que en el acto le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa iniciada por un fiscal seccional de Bogot\u00e1 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL PICO \u00c1LVAREZ como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos homicidas, raz\u00f3n por la cual el 22 de diciembre de 1994 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 su captura, la que se hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1995. Despu\u00e9s de escuch\u00e1rsele en indagatoria el \u00a0d\u00eda \u00a0 20, \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0a quien se le recibi\u00f3 injurada el 24 de enero. El 27 siguiente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0fueron afectados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 1995, se les formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fl. 240 C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias para que se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y, despu\u00e9s de celebrar \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En ella le impuso al se\u00f1or PICO \u00c1LVAREZ una pena de 33 a\u00f1os, 2 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0deducirle \u00a0una sexta parte que por \u00a0concepto \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz le reconoci\u00f3 el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00d3RDOBA\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 40 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0ambos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0interdict\u00f3 \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, confirm\u00f3 en su integridad el fallo, el \u00a0cual \u00a0revis\u00f3 \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 C\u00c1RDENAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tres \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0EDUARDO \u00a0C\u00c1RDENAS C\u00d3RDOBA contra \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallo viol\u00f3 la ley sustancial porque desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso que consagra el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las \u00a0reglas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0lo \u00a0desarrollan, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, la prueba suficiente para condenar, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y el in dubio pro reo, entre otras, transgresi\u00f3n que se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ratificar \u00a0bajo juramento las graves y \u00a0mutuas \u00a0 imputaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0diligencias \u00a0de indagatoria. Por lo tanto, esos rec\u00edprocos reproches carecen de \u00a0trascendencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden ser apreciados ni servir de presupuesto para \u00a0condenar. \u00a0Y como excepto la versi\u00f3n rendida por el compa\u00f1ero permanente de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sospechoso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por motivos \u00a0pasionales, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, el fallo no le pod\u00eda ser adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0subsidio,\u00a0 dice, infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013que corresponde \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 7\u00ba. de la Ley 600 de 2000- porque no existe plena \u00a0prueba \u00a0de la autor\u00eda, pues las indagatorias est\u00e1n colmadas de irregularidades \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ proviene de quien debi\u00f3 ser considerado \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen. La duda subsiste porque no se practic\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial solicitada por la defensa. No se estableci\u00f3 qui\u00e9n fue el \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones y esa omisi\u00f3n no puede suplirse con la figura de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0revive \u00a0as\u00ed la denominada complicidad correlativa que un \u00a0antiguo estatuto penal consagraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. En subsidio de los anteriores, dice que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera directa, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, ya que el excesivo incremento que esa disposici\u00f3n \u00a0consagr\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba \u00a0respecto \u00a0del homicidio cometido en conexidad con el \u00a0secuestro. \u00a0Tal \u00a0era \u00a0la \u00a0indudable \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un estatuto que se denomin\u00f3 \u00a0\u201ccontra \u00a0el \u00a0secuestro\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado su \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio de unidad de materia legislativa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 158 de la Carta. La indebida aplicaci\u00f3n de aquella \u00a0norma \u00a0condujo a la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado a regir el caso, m\u00e1xime que reporta indudable favorabilidad y, \u00a0por lo mismo, debi\u00f3 tenerse en cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal que se case el fallo recurrido y en su lugar se expida otro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio; en subsidio, que se redosifique la pena excluyendo el \u00a0incremento previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere no casar la \u00a0sentencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0Con relaci\u00f3n al primer cargo, el impugnante mezcla de manera \u00a0indebida \u00a0las \u00a0dos modalidades que consagra la causal primera de casaci\u00f3n, pues \u00a0primero \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que consagra el debido \u00a0proceso \u00a0y luego critica la valoraci\u00f3n de una prueba irregularmente practicada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0es \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso, debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0que una tal \u00a0violaci\u00f3n contiene \u00ednsita la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1989, la Sala \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n del juramento al procesado que lanza cargos a terceros \u00a0no \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0ni \u00a0altera \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0mutuas \u00a0incriminaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el testimonio de JORGE ORLANDO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las residencias de los procesados y a una \u00a0prender\u00eda, donde se encontr\u00f3 uno de los televisores hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, porque la duda \u00a0reclamada \u00a0no \u00a0existe. \u00a0Aun \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba, el proceso \u00a0conservar\u00eda \u00a0su validez y el fallo condenatorio subsistir\u00eda dada la existencia \u00a0de otros medios de singular importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0Debe \u00a0desestimarse \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0no s\u00f3lo porque se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ya que los hechos ocurrieron despu\u00e9s de \u00a0entrar \u00a0en vigencia la Ley 40 de 1993, sino porque es infundado el argumento que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo se dispuso \u00fanicamente para el homicidio \u00a0conexo con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se equivoc\u00f3 el demandante en la selecci\u00f3n de la causal \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0censura \u00a0la sentencia \u2013no \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0invoque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0que \u00a0 ni \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- pues si \u00e9sta se dirig\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba ilegalmente practicada debi\u00f3 formular el \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del falso juicio de legalidad y se\u00f1alar la norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del medio de convicci\u00f3n, sino que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 aunque \u00a0tuviese \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n carece, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0luego- el cargo no podr\u00eda prosperar porque no fue la indagatoria de PICO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el fallador para declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0sino \u00a0la \u00a0propia \u00a0injurada \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el testimonio de JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ R\u00cdOS, elementos de convicci\u00f3n suficientes para soportar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como que con base en ellos se acredit\u00f3 la presencia de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, las actividades realizadas durante su \u00a0permanencia \u00a0all\u00ed y la apropiaci\u00f3n, previamente acordada, de bienes del se\u00f1or \u00a0JUNCA. \u00a0Que \u00a0la autor\u00eda material del homicidio la atribuya rec\u00edprocamente cada \u00a0procesado \u00a0al otro, ninguna incidencia tiene en punto a la responsabilidad que a \u00a0ambos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dedujo, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor es inadmisible. En reiteradas \u00a0decisiones1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que la omisi\u00f3n de juramentar al indagado \u00a0que \u00a0hace \u00a0cargos \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0no torna inexistente la indagatoria. Sobre este \u00a0tema, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de octubre de 1998, radicado 10.934, con \u00a0ponencia del magistrado CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sentido del juramento en el curso de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuanto su imposici\u00f3n\u00a0 se exige del hecho de declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de otro, tiene que ver con la responsabilidad personal de quien hace \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0no-impunidad \u00a0total \u00a0de sus aseveraciones, la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0protege \u00a0hasta \u00a0el momento en que las explicaciones que realice en su \u00a0defensa \u00a0no \u00a0signifiquen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de un hecho delictivo a otra persona, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el juramento tiene por objeto convertirlo en testigo respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y en consecuencia en eventual autor de falso testimonio en \u00a0el caso de no resultar cierta su incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, reitera la Sala, la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0examinada en ninguna forma hace nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0medio de prueba y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0de ser tomada como fundamento de cualquier determinaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0incluidas \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0propicia tal tipo de irregularidad, ya se dijo, es la imposibilidad \u00a0de \u00a0derivar responsabilidad penal en contra de quien incrimine falsamente a otro \u00a0en el marco de dicha diligencia de vinculaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se abstiene de \u00a0comprobar \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0juramento \u00a0que \u00a0exige, \u00a0afect\u00f3, \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0indiscriminadamente la favorabilidad, la necesidad de prueba, la \u00a0prueba que conduce a la certeza y el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la misma supuesta irregularidad denunciada en el cargo \u00a0anterior, \u00a0 que \u00a0por \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la prueba necesaria para condenar y, por tanto, al \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se dejaron consignadas en el anterior ac\u00e1pite \u00a0son \u00a0igualmente suficientes para desechar esta censura porque, se insiste, ni la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0invalida \u00a0la prueba ni fue ella la \u00a0\u00fanica que se tuvo en cuenta para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aceptada como fue por los procesados la comisi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0convenida \u00a0del \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0la \u00a0mutua \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0herimiento \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente \u00a0 en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se acuda a la ya \u00a0inexistente \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0correlativa \u00a0que consagraba el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha dado en llamar coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual “en los casos en que varias personas proceden en una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria divisi\u00f3n del trabajo para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed su conducta vista aisladamente no permita una directa subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos est\u00e1n unidos en el criminal designio y act\u00faan con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, aceptado como probable. As\u00ed mismo, si a esa empresa criminal \u00a0van \u00a0armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0oponer resistencia o porque \u00a0quieren \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como consecuencia de ello se \u00a0producen \u00a0lesiones \u00a0u \u00a0homicidios, \u00a0todos \u00a0ser\u00e1n \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y de la \u00a0totalidad \u00a0de los atentados contra la vida y la integridad personal, a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0todos \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0o \u00a0utilizado \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0participaron en el com\u00fan \u00a0designio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, se \u00a0aceptaron \u00a0como \u00a0probables desde el momento mismo en que actuaron en una empresa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0derivar.”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0un\u00e1nime \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo previsto en la Ley 40 de 1993 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio independientemente de que guarde conexidad con el \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0Bastar\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0responder \u00a0la \u00a0inquietud expuesta por el libelista, reiterar lo que dijo la Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicado \u00a09.765, con ponencia del \u00a0magistrado FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA RIPOLL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. No es cierto que la ley 40 de 1993 se \u00a0refiera \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0pretendido \u00a0limitar \u00a0la aplicaci\u00f3n de sus art\u00edculos 29 y 30 a los casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0homicidio guarde alg\u00fan nexo con el citado delito contra la libertad \u00a0individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0noticiar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del estatuto nacional contra el secuestro, \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0disposiciones, dejando de esta manera en claro que el \u00a0tema \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0constitu\u00eda \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0dominante, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0\u00fanica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El cap\u00edtulo relativo al “aumento \u00a0 de \u00a0 penas”, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecen \u00a0 los \u00a0 incrementos \u00a0 punitivos \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0armonizara \u00a0las nuevas penas previstas para el secuestro con el \u00a0esquema \u00a0punitivo \u00a0b\u00e1sico del C\u00f3digo Penal, y con las establecidas para hechos \u00a0punibles \u00a0que, \u00a0como la extorsi\u00f3n o el homicidio, comprometen bienes jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0mayor \u00a0valor. \u00a0Esto \u00a0explica \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0paralelamente \u00a0introducidas a los art\u00edculos 28 y 44 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0inicial \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0sin \u00a0estas \u00a0reformas, pero en el curso de los debates se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incluirlas para darle coherencia, como se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la ponencia en la C\u00e1mara, en donde se dijo: “En el curso de \u00a0la \u00a0fecunda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que esta iniciativa ha tenido en el Senado se plante\u00f3, \u00a0no \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, que no podr\u00eda tratarse punitivamente la conducta del secuestro \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Ello condujo a que se adoptaran \u00a0decisiones \u00a0legislativas, \u00a0agravando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0penas para el homicidio que \u00a0mantuvieran \u00a0principios \u00a0universales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00b4dosimetr\u00eda penal\u00b4” (Gaceta del \u00a0Congreso de nov.18\/92).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. El texto de los art\u00edculos 29, 30 y 32 \u00a0es \u00a0de \u00a0tal claridad que cualquier pretensi\u00f3n encaminada a limitar o ampliar su \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0“quedar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed”, \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0por \u00a0el legislador para anunciar las nuevas disposiciones, no \u00a0permite \u00a0abrigar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la subrogaci\u00f3n de los art\u00edculos 323, 324 y 355 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ni la autonom\u00eda de los nuevos preceptos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Un estudio sistem\u00e1tico-teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0devela \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0limitada de los art\u00edculos 29, 30 y 32, pues el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 3\u00ba ejusdem, recoge como circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0concurso con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones, no siendo por tanto de recibo la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en los citados art\u00edculos solo puede ser aplicada en \u00a0casos \u00a0de \u00a0conexidad. \u00a0Absurdo \u00a0ser\u00eda, ha dicho la Sala, “considerar que, en un \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0legal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fije \u00a0dos penas bien diversas para unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0acaba de se\u00f1alarse de un m\u00e1ximo de 60 a\u00f1os, y la \u00a0otra \u00a0de un tope de 40 del art\u00edculo 29, lo que por fuerza de la raz\u00f3n conduce, \u00a0fatalmente, \u00a0a \u00a0la certidumbre de que la pena en este \u00faltimo art\u00edculo erigida, \u00a0para \u00a0nada demanda la correlaci\u00f3n con el secuestro, sino que es definitivamente \u00a0independiente \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia” \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 de noviembre de 1995, \u00a0Magistrado Ponente Dr. G\u00e1lvez Argote).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1989, radicado 3.510, M.P. Rodolfo Mantilla \u00a0J\u00e1come; \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicado \u00a08.539, M.P. Jorge Enrique Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, radicado 8.708, M.P. Guillermo Duque Ruiz, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de febrero de 1985. M.P. Luis Enrique \u00a0Aldana Rozo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12384 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}