\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP629-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 114520 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por RAMIRO \u00a0FORERO ORTEGA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra ECOPETROL \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Noveno \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes \u00a0del proceso ordinario laboral rad. 110013105009-2013-0059201. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RAMIRO FORERO ORTEGA llam\u00f3 a juicio a ECOPETROL S.A. (proceso \u00a0laboral rad. 110013105009-2013-0059201), \u00a0con el fin de obtener el reconocimiento y el pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 de septiembre de 2014, el Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a la sociedad demandada a reconocer y pagar al actor \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 1 de agosto de \u00a02012, en cuant\u00eda inicial de $1.246.750.oo, y declar\u00f3 no \u00a0probadas las excepciones propuestas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de septiembre de 2015, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del grado \u00a0jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 lo resuelto por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
ECOPETROL \u00a0S.A. hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ SL1870, 10 jun. 2020, Rad. 73798, resolvi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0RAMIRO FORERO ORTEGA requiri\u00f3 a la sociedad demandada para que \u00a0se diera cumplimiento de la sentencia del Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y, el 16 \u00a0de septiembre de 2020, el Jefe del Departamento de Servicios al \u00a0Personal liquid\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Valor de la pensi\u00f3n (a \u00a0partir de septiembre de 2020): \u00a0$1.698.779,00; y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Retroactivo (de \u00a0agosto de 2012 a agosto de 2020): \u00a0$152.581.898,oo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con el valor liquidado, pues sostiene que \u201csignificar\u00eda \u00a0el absurdo de que en diez y ocho [sic] a\u00f1os el salario se \u00a0habr\u00eda incrementado un irrisorio treinta y siete por ciento \u00a0(37%)\u201d, \u00a0RAMIRO FORERO ORTEGA consult\u00f3 nuevamente a la sociedad \u00a0demandada y \u00e9sta, el 24 de septiembre de 2020, solamente le \u00a0indic\u00f3 que su solicitud se enviar\u00eda nuevamente al \u00a0Departamento de Servicios al Personal. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 6 de octubre de 2020, RAMIRO FORERO ORTEGA interpuso acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de ECOPETROL S.A., en la que sostiene que \u00e9sta \u00a0incurri\u00f3 en \u201cdesacato \u00a0impl\u00edcito\u201d, \u00a0pues no index\u00f3 el salario del 2002 al a\u00f1o 2012, sino \u00a0que liquid\u00f3 la pensi\u00f3n y el retroactivo con el salario \u00a0de la primera fecha desde el 2012, lo cual vulnera sus derechos \u00a0fundamentales a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que \u201c[s]e \u00a0le ordene al accionado ECOPETROL S.A. de cumplimiento INMEDIATO a la \u00a0sentencia proferida el d\u00eda 15 de septiembre de 2014 por el \u00a0Juzgado Noveno Laboral de Bogot\u00e1 -Rad. 2013-00592-00 en los \u00a0precisos t\u00e9rminos de ella, es decir, liquidando la pensi\u00f3n \u00a0del accionante y el valor del retroactivo con base en el salario del \u00a0a\u00f1o 2002 INDEXADO al a\u00f1o 2020\u201d. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3, en \u00a0su respuesta, que, efectivamente, mediante sentencia CSJ SL1870, 10 \u00a0jun. 2020, Rad. 73798, resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por ECOPETROL S.A. dentro del juicio \u00a0ordinario que adelant\u00f3 el ahora tutelante. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa decisi\u00f3n no se cuestiona en la sede \u00a0constitucional, pues lo pretendido por RAMIRO FORERO ORTEGA es el \u00a0cumplimiento de la sentencia que le reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, se\u00f1al\u00f3 que la v\u00eda constitucional no es el \u00a0mecanismo para lograr la materializaci\u00f3n de la orden judicial, \u00a0pues el interesado debe acudir al proceso ejecutivo para hacer \u00a0efectiva la acreencia a su favor en los t\u00e9rminos ordenados en \u00a0la sentencia que sirve de t\u00edtulo base de recaudo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0inform\u00f3, en su respuesta, que no cuenta con el expediente del \u00a0proceso ordinario laboral rad. 110013105009-2013-0059201, pues no ha \u00a0regresado despu\u00e9s de surtidos los tr\u00e1mites ante las \u00a0instancias superiores, con lo que \u201cse \u00a0atiene a las decisiones que se tomen\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n es la autoridad de mayor jerarqu\u00eda que \u00a0integra el contradictorio por pasiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, RAMIRO FORERO ORTEGA cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, la omisi\u00f3n de \u00a0ECOPETROL S.A. en el cumplimiento de lo ordenado en la decisi\u00f3n \u00a0del 15 \u00a0de septiembre de 2014, proferida por el Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual le fue reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0pues considera \u00a0que \u00a0vulnera sus derechos fundamentales a \u00a0la seguridad jur\u00eddica y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque la demanda incumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0ya que, si el accionante considera que no se ha dado cumplimiento a \u00a0lo ordenado por el Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en virtud del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00e9ste puede demandar ejecutivamente las obligaciones \u00a0expresas, claras y exigibles que emanen de la sentencia de condena \u00a0contra ECOPETROL S.A., en cuanto a que, al estar debidamente \u00a0ejecutoriada, constituye un t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar igualmente, que, en caso de que sea negado total o \u00a0parcialmente el mandamiento ejecutivo, el accionante puede hacer \u00a0valer sus derechos mediante el recurso de apelaci\u00f3n al que se \u00a0refiere el inciso final del art\u00edculo 438 del C.G.P., el cual \u00a0operar\u00e1 en el efecto suspensivo. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, no resulta v\u00e1lido que el accionante haya dejado \u00a0de recurrir a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales dentro del tr\u00e1mite procesal, lo que hace \u00a0improcedente el amparo invocado, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria ni constituye una instancia paralela a la de los \u00a0funcionarios competentes, para exponer cuestiones que todav\u00eda \u00a0son objeto de debate (SU-026\/12), \u00a0pues implicar\u00eda una interferencia injustificada en la \u00f3rbita \u00a0de competencia de las autoridades ordinarias. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Por otro lado, no se advierte una circunstancia que permita superar \u00a0la anterior falencia ni que habilite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela, pues a RAMIRO FORERO ORTEGA le fue reconocida y liquidada \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Situaci\u00f3n \u00a0distinta es que pretenda que \u00e9sta sea reliquidada, pues est\u00e1 \u00a0inconforme con el valor asignado, por lo que es preciso recordarle \u00a0que la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 dispuesta para \u00a0debatir obligaciones que versan sobre cantidades l\u00edquidas de \u00a0dinero ni para ordenar su pago o el de los intereses. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo invocado por RAMIRO FORERO ORTEGA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP629-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 114520 \u00a0 Acta \u00a013 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por RAMIRO \u00a0FORERO ORTEGA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra ECOPETROL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}