\u00a0 \u00a0 Proceso No 12378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0julio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HERNAN OSORIO MORALES en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido el 24 de junio\u00a0 de 1996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales (Caldas),\u00a0 por medio \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 el del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del homicidio \u00a0de Gabriel Antonio Hurtado Loaiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de febrero de 1995, despu\u00e9s de las 4 de \u00a0la \u00a0tarde,\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en aparente conversaci\u00f3n en el frente de las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0bar \u201cP\u00f3ker\u201d del municipio de Neira (Caldas) el menor de \u00a0edad \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Hurtado \u00a0Loaiza y HERNAN OSORIO MORALES.\u00a0 De pronto \u00a0Hurtado \u00a0Loaiza \u00a0ingres\u00f3 \u00a0apuradamente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0dentro \u00a0del que se \u00a0encontraban \u00a0familiares \u00a0suyos\u00a0 \u00a0bebiendo licor.\u00a0 All\u00ed se dirigi\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mostrador del bar, pidi\u00e9ndole al administrador que le facilitara \u00a0un \u00a0machete.\u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que buscaba intent\u00f3 salir para \u00a0aparentemente \u00a0dirigirse a la mesa en la que estaban sus familiares, pero HERNAN \u00a0OSORIO \u00a0MORALES \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 el paso tom\u00e1ndolo del cuello de la camisa al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0asestaba 2 pu\u00f1aladas con un cuchillo que recientemente hab\u00eda comprado \u00a0en \u00a0la ferreter\u00eda de la calle real de ese municipio.\u00a0 OSORIO MORALES huy\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0metros m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0por un agente de la Polic\u00eda Nacional que alertado por la comunidad le \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0alcance, \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en su poder el arma utilizada para el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento de cad\u00e1ver. El mismo d\u00eda se dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0al\u00a0 aprehendido HERNAN OSORIO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de marzo de 1995 se orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Fiscal 18 Delegado de la Unidad Local del municipio \u00a0de \u00a0Neira.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0como defensor a un miembro activo del Consultorio Jur\u00eddico de la \u00a0Universidad de Caldas. (folio 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado\u00a0 \u00a0HERNAN \u00a0OSORIO MORALES imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(folios \u00a023 \u00a0a \u00a024, \u00a0cuaderno \u00a0original). \u00a0El \u00a016 \u00a0de marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a una Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0de Manizales, por la naturaleza del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 24 de abril de 1995 se le design\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0OSORIO \u00a0MORALES, el cual se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0otro \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0pero el 16 de mayo siguiente el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado de confianza. Ese profesional ejerci\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0activamente \u00a0hasta \u00a0antes de la audiencia p\u00fablica, cuando renunci\u00f3 al \u00a0poder \u00a0conferido por haber sido nombrado en un cargo p\u00fablico (folio 187).\u00a0 \u00a0Inmediatamente \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio que asumi\u00f3 la defensa desde \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0pues \u00a0es \u00a0quien \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HERNAN OSORIO MORALES como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 Apelada esa providencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso por falta de sustentaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de julio de 1995 (folio 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el 16 de abril de 1996.\u00a0 En ella conden\u00f3 a \u00a0HERNAN \u00a0OSORIO \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 25 a\u00f1os como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en contra de Gabriel Antonio Hurtado Loaiza.\u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0 sentencia \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor del procesado, la que se sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0causal. \u00a0\u201cLa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art. 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se haya dictado en un juicio viciado de nulidad\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en que \u201cen este proceso hubo una carencia absoluta de \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0por el que reclama la \u00a0nulidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y el momento en que el \u00a0acusado \u00a0design\u00f3 \u00a0un apoderado que lo representara judicialmente.\u00a0 En todo \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la falta de defensa t\u00e9cnica ocurri\u00f3 porque en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERNAN \u00a0OSORIO \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0fue representado por un \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0por un estudiante de derecho.\u00a0 Afirma que tal situaci\u00f3n es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del sindicado pues a ese tipo de personas \u00a0como \u00a0 defensores \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 acudirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el municipio de Neira queda cerca \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0solo \u00a020 \u00a0minutos, ciudad en la que no solo ejercen abogados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hay sede de la Defensor\u00eda P\u00fablica. Por tanto no puede afirmarse que \u00a0se \u00a0diera \u00a0una situaci\u00f3n excepcional para acudir a una persona honorable o a un \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho, as\u00ed mismo, no est\u00e1 demostrado que en esa localidad no \u00a0ejerciera \u00a0habitualmente \u00a0un \u00a0abogado.\u00a0\u00a0 Trae una cita jurisprudencial \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0honorables \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados,\u00a0 \u00a0solo era \u00a0procedente \u00a0en circunstancias excepcionales.\u00a0 Estima aplicable ese criterio \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibildiad de la norma que as\u00ed lo \u00a0permit\u00eda. \u00a0Igualmente \u00a0aclara que aun en vigencia del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0estudiantes de derecho no estaban facultados para \u00a0defender \u00a0a \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0por \u00a0delitos de competencia de los Jueces del \u00a0Circuito.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las personas honorables habilitadas para ser defensores, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 real \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia del vicio, el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la sentencia es la propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0aunque es poca la intervenci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, a menos que sea para objetar preguntas, estima que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de su apoderado en su primer medio de defensa depende la suerte \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Al censor le parece que es mejor que sea el defensor el que \u00a0requiera \u00a0al sindicado para que relate los hechos o para que confiese, que si lo \u00a0hace \u00a0el Fiscal.\u00a0 Por eso estima que es relevante que HERNAN OSORIO MORALES \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido por un abogado en la diligencia de indagatoria, \u201cpues \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0tranquilidad \u00a0iba a prestar su injurada cuando solo lo acompa\u00f1aba en \u00a0su \u00a0favor un estudiante de derecho que muy seguramente pudo ser menor que \u00e9l\u201d \u00a0.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esos, \u00a0explica \u00a0el censor, es que surgen las inconsistencias de su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por ello en la segunda con la tranquilidad del transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0relata \u00a0la situaci\u00f3n de manera arm\u00f3nica con el acopio probatorio \u00a0\u201c \u00a0y no se piense que pudo ser inducido a ello pues para ese entonces todav\u00eda \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 desamparado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0incidi\u00f3\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0quien \u00a0lo \u00a0representara \u00a0cuando se practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron para estructurar su responsabilidad, ni quien recurriera \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00a0aportara \u00a0pruebas a su favor, ni trazara una estrategia.\u00a0 Por ello solicita \u00a0que se declare la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0fueron el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y los art\u00edculos 139, 145, 148, 161 y \u00a0358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 2\u00b0 Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 le \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0llama \u00a0primero \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre la fecha de la indagatoria, para recordar que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0es \u00a0del \u00a08 de febrero de 1996 ((C-049).\u00a0 Adicionalmente lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0es \u00a0un \u00a0mayor \u00a0garantismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, pues le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0a un estudiante de derecho, persona con las aptitudes \u00a0acad\u00e9micas necesarias para atender el cargo de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la aprehensi\u00f3n del encartado que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0el resultado procesal no variar\u00edan por el papel que adoptara el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0destaca \u00a0que el defensor t\u00e9cnico designado por el \u00a0acusado \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 diligente \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0adecuada.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado cuando se encontraba a\u00fan representado \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0luego, \u00a0cuando ya contaba con su abogado de \u00a0confianza, \u00a0desisti\u00f3.\u00a0 \u00a0No hay entonces manera de reclamar como nulidad la \u00a0infructuosa \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de alguna hip\u00f3tesis defensiva que no pudo \u00a0comprobarse.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene raz\u00f3n el se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0cuando le sugiere a la Corte en su concepto no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor de HERNAN OSORIO \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su \u00a0poderdante \u00a0por hab\u00e9rsele recibido indagatoria y ampliaci\u00f3n de la misma sin la \u00a0asistencia de un abogado titulado que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201ccarencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0por la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo vigente.\u00a0 Significa ello que el censor acusa el \u00a0fallo de ser ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente al procesado HERNAN OSORIO MORALES \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que fuera asistido por un abogado titulado e \u00a0igual \u00a0cosa \u00a0ocurri\u00f3 en una posterior ampliaci\u00f3n de tal diligencia.\u00a0 Pero \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la legalidad, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se llevaron\u00a0 a cabo tales interrogatorios se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0conten\u00eda \u00a0las normas que compusieron el debido proceso de esa actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de indagatoria\u00a0 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1995 y para ella fue nombrado como defensor una persona \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0era \u00a0\u201cmiembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Caldas\u201d. \u00a0(folio 13).\u00a0 Para esa fecha reg\u00eda y era parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0en \u00a0su inciso 2\u00b0 consideraba a los estudiantes de derecho pertenecientes a \u00a0los \u00a0Consultorios \u00a0Jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0personas \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0la defensa del \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0solo \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inciso \u00a01\u00b0.\u00a0 El inciso 2\u00b0\u00a0 que es el que contiene la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n se predica del inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de la indagatoria que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 1995 (folio 45).\u00a0 Ese inciso autorizaba la presencia de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un abogado inscrito que asistiera la \u00a0diligencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0vigencia \u00a0de la norma en la fecha, descarta la ilegalidad \u00a0que \u00a0predica el censor.\u00a0 Y si bien es cierto que fue declarada inexequible, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ocurrir el 8 de febrero de 1996, sin que en el texto de esa \u00a0sentencia \u00a0se haya dispuesto nada sobre el efecto de la sentencia, por lo que se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0regla \u00a0general contenida en el art\u00edculo 45 de la Ley Estatutaria de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia que afirma los \u201cefectos hacia el futuro\u201d de \u00a0esas \u00a0sentencias. En consecuencia el cargo no prospera, tal como ha sido adem\u00e1s \u00a0la \u00a0posici\u00f3n un\u00e1nime de la Sala en similares casos en que se ha propuesto este \u00a0mismo \u00a0 cargo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No solamente el cargo no prospera por la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la legalidad desde la perspectiva del respeto a una norma de tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente y era pertinente, sino que desde la \u00f3ptica del \u00a0real \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0cuando la etapa de instrucci\u00f3n estaba a\u00fan \u00a0abierta \u00a0 (folio \u00a0 65) \u00a0y \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Ese\u00a0 \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, solicit\u00f3 pruebas en el juzgamiento, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se la \u00a0neg\u00f3.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0posteriormente lo reemplaz\u00f3 ante su renuncia, actu\u00f3 desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0y \u00a0ha \u00a0participado activamente hasta suscribir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 Hubo entonces una plena y diligente actividad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha \u00a0garantizado \u00a0los intereses del acusado HERNAN OSORIO \u00a0MORALES, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0estrategia.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0de destacar en ella que la \u00a0primera \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0contractual \u00a0fue \u00a0la del \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la solicitud de sentencia anticipada que hab\u00eda presentado el \u00a0propio \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Un \u00a0procesado \u00a0que \u00a0hab\u00eda apu\u00f1alado a su v\u00edctima en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, que fue aprehendido por las voces de auxilio de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0hecho y\u00a0 al que se le encontr\u00f3 el arma homicida \u00a0en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio casacionista se muestra parad\u00f3jico \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una parte afirma que la ausencia de un abogado \u00a0titulado \u00a0en \u00a0la indagatoria gener\u00f3 las respuestas inconsistentes de su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria) \u00a0\u201crelata \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de manera arm\u00f3nica con el acopio probatorio\u201d (folio \u00a0288).\u00a0 \u00a0Semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho \u00a0adscrito \u00a0al consultorio jur\u00eddico hizo bien su labor y garantiz\u00f3 adecuadamente \u00a0el \u00a0derecho de defensa del encartado, pues entre la indagatoria y la ampliaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u00e9l.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el censor insiste en \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa persona habilitada por la ley entonces vigente \u00a0para \u00a0la defensa del sindicado, pero ya no por su gesti\u00f3n en concreto, sino por \u00a0\u201cseguramente \u00a0ser menor que el\u201d. De esa manera el censor construye una regla \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica inexistente: que el defensor debe ser un abogado inscrito y \u00a0de \u00a0mayor \u00a0edad \u00a0que su defendido.\u00a0 Por esas razones tambi\u00e9n se rechaza el \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Confrontar, \u00a0 entre \u00a0 otras: \u00a0 Sentencias \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1996,\u00a0 Magistrado Ponente: Ricardo Calvete \u00a0Rangel; \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998: Magistrado Ponente: Nilson Pinilla Pinilla; 20 de \u00a0enero \u00a0de 1999, Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar; 28 de octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n; 15 de diciembre de \u00a01999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll; 15 de agosto de 2000 y \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaciones \u00a014.368 \u00a0y \u00a016.240, \u00a0respectivamente, \u00a0Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 74 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0julio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}