\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP469-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114260 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 13) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por RA\u00daL \u00a0ERNESTO TER\u00c1N CHAPARRO contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 17 de noviembre de 2020, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado, frente a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or RA\u00daL ERNESTO TER\u00c1N CHAPARRO acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra el director seccional de \u00a0fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, con base en los hechos que la \u00a0Sala, tras examinar toda la informaci\u00f3n acopiada, sintetiza de \u00a0la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 1\u00b0 de septiembre de 2020, le solicit\u00f3 al \u00a0director seccional de fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 que le \u00a0informara qu\u00e9 cargo ocup\u00f3 el doctor WALTER ADONIS \u00a0BURBANO del 1\u00b0 de diciembre de 2010 al 30 de marzo de 2011; si a \u00a0\u00e9l le correspondi\u00f3 la investigaci\u00f3n N\u00b0 \u00a0110016211002201100001; si aquel elabor\u00f3 el plan metodol\u00f3gico \u00a0e imparti\u00f3 \u00f3rdenes de polic\u00eda; si las doctoras \u00a0NADINE ADRIANA G\u00d3MEZ NAVARRO y ESPERANZA S\u00c1NCHEZ COY \u00a0ocupaban los cargos de fiscal 331 y 311 seccional de Bogot\u00e1 \u00a0para el d\u00eda 31 de enero de 2011, respectivamente, y, de ser \u00a0as\u00ed, cu\u00e1les eran sus funciones; si la mencionada \u00a0investigaci\u00f3n le fue asignada el 31 de enero de 2011 a la \u00a0fiscal 331 seccional de Bogot\u00e1 y, en caso afirmativo, c\u00f3mo \u00a0se dio dicha asignaci\u00f3n, con qu\u00e9 soporte jur\u00eddico \u00a0y por qu\u00e9 se registr\u00f3 en el SPOA; si una vez repartido \u00a0el asunto solo hay un funcionario a cargo de la investigaci\u00f3n; \u00a0por qu\u00e9 las doctoras NADINE ADRIANA G\u00d3MEZ NAVARRO y \u00a0ESPERANZA S\u00c1NCHEZ COY actuaron dentro de la indagaci\u00f3n \u00a0y si ten\u00edan competencia para hacerlo; si \u00e9l fue \u00a0capturado en raz\u00f3n de la mentada investigaci\u00f3n y cu\u00e1l \u00a0es el protocolo que deb\u00edan aplicar los fiscales de la URI de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar frente a su captura; si estos pod\u00edan \u00a0intervenir activamente en la actuaci\u00f3n, y por qu\u00e9 la \u00a0doctora ESPERANZA S\u00c1NCHEZ COY solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de las audiencias preliminares. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pidi\u00f3 que le indicara si el n\u00famero de la indagaci\u00f3n \u00a0se sustituy\u00f3 por el No 110016210022201100001; si la denuncia \u00a0fue repartida; qu\u00e9 tr\u00e1mite se le dio y si la \u00a0correspondiente informaci\u00f3n est\u00e1 registrada en el SPOA, \u00a0y que le entregara copia de los registros de ambas investigaciones en \u00a0el SPOA y de los actos de las asignaciones que han sufrido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, dice, no se le ha brindado ning\u00fan tipo de \u00a0respuesta de fondo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tal virtud, pretende que se le ordene al funcionario demandado que \u00a0le resuelva su solicitud. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, al no percibirse vulneraci\u00f3n alguna de \u00a0los derechos invocados, por haberse superado la posible violaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose as\u00ed frente a la carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0ERNESTO TER\u00c1N CHAPARRO impugn\u00f3 \u00a0el fallo proferido en primera instancia, al considerar que, si bien \u00a0la autoridad accionada brind\u00f3 respuesta a la solicitud \u00a0elevada, no es acertada en derecho tal respuesta. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, \u00a0no son respuestas que solucionan el fondo de su petici\u00f3n, las \u00a0cuales critica como evasivas, donde se evidencia que el Director \u00a0Seccional de los entes investigativos elude el cumplimiento de su \u00a0deber. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por RA\u00daL ERNESTO \u00a0TER\u00c1N CHAPARRO contra el fallo \u00a0de tutela proferido el 17 de noviembre de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, frente a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n \u00a0de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: determinar \u00a0si efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n del se\u00f1or RA\u00daL \u00a0ERNESTO TER\u00c1N CHAPARRO, \u00a0por parte de la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego \u00a0de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala considera \u00a0que la presente solicitud de amparo debe ser confirmada, debido a que \u00a0no se comprueba la existencia de una vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n alegado, por parte de \u00a0las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0puesto que se evidencia en el expediente que, la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, el d\u00eda 5 de \u00a0octubre de 2020, mediante oficio, brind\u00f3 \u00a0respuesta a la parte actora frente a la petici\u00f3n elevada el \u00a0d\u00eda 1 de septiembre de 2020; adicionalmente, \u00a0suministr\u00f3 al accionante las copias solicitadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, las respuestas emitidas por la autoridad accionada, se ajusta \u00a0a los preceptos constitucionales y legales establecidos para \u00a0salvaguardar el derecho fundamental de petici\u00f3n del \u00a0accionante, ya que se cumpli\u00f3 con los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n y congruencia que caracterizan a este derecho, \u00a0resolviendo as\u00ed, el fondo de la solicitud elevada por el se\u00f1or \u00a0RA\u00daL ERNESTO TER\u00c1N \u00a0CHAPARRO. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es \u00a0importante aclarar que no puede el Juez Constitucional inmiscuirse en \u00a0la autonom\u00eda que gozan las autoridades al momento de examinar \u00a0la viabilidad o no de las reclamaciones presentadas, y, \u00a0posteriormente, decidir si otorgan o no lo pedido, seg\u00fan los \u00a0intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
La negativa frente \u00a0a las solicitudes elevadas ante las autoridades, que contrar\u00eden \u00a0los intereses de los peticionarios, no conlleva a una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, puesto que, el \u00a0fin primordial de este derecho, es obtener una respuesta de fondo a \u00a0las solicitudes presentadas, independientemente de cu\u00e1l sea el \u00a0sentido de la respuesta. \u00a0<\/p>\n
Al respecto del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, la Corte Constitucional en la T-058 del 22 de \u00a0febrero de 2018, al reiterar su propia jurisprudencia, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la\u00a0respuesta\u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se ha advertido en reiteradas oportunidades que, \u00a0so pena de ser inconstitucional, esta debe cumplir con los requisitos \u00a0de (i)\u00a0oportunidad; \u00a0(ii) ser puesta en\u00a0conocimiento\u00a0del \u00a0peticionario\u00a0y (iii) resolverse de fondo \u00a0con\u00a0claridad,\u00a0precisi\u00f3n, \u00a0congruencia \u00a0y consecuencia\u00a0con \u00a0lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sentencia \u00a0T-610 de 2008, reiterada en la C-951 de 2014, estableci\u00f3 que \u00a0la respuesta a las peticiones deben reunir los requisitos resaltados \u00a0a continuaci\u00f3n para que se considere ajustada al Texto \u00a0Superior: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta debe ser \u201c(i)\u00a0clara, \u00a0esto es, inteligible y contentiva de argumentos de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n; (ii)\u00a0precisa, \u00a0de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en \u00a0informaci\u00f3n impertinente y sin incurrir en f\u00f3rmulas \u00a0evasivas o elusivas; (iii)\u00a0congruente, \u00a0de suerte que abarque la materia objeto de la petici\u00f3n y sea \u00a0conforme con lo solicitado; y (iv)\u00a0consecuente\u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta \u00a0se produce con motivo de un derecho de petici\u00f3n elevado dentro \u00a0de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el \u00a0interesado requiere la informaci\u00f3n, no basta con ofrecer una \u00a0respuesta como si se tratara de una petici\u00f3n aislada o ex \u00a0novo, sino que, si resulta relevante,\u00a0debe \u00a0darse cuenta del tr\u00e1mite que se ha surtido\u00a0y \u00a0de las razones por las cuales la petici\u00f3n resulta o no \u00a0procedente\u201d(resaltado propio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de fondo una solicitud no significa que la respuesta sea \u00a0aquiescente con lo solicitado, sino el respeto por el ejercicio del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, es decir, se debe emitir una \u00a0respuesta clara, precisa, congruente, de fondo, sin que ello \u00a0signifique necesariamente acceder a lo pretendido. Debe recordarse \u00a0que es diferente el derecho de petici\u00f3n al derecho a lo \u00a0pedido: \u201cel derecho de petici\u00f3n se ejerce y agota en la \u00a0solicitud y la respuesta. No se decide propiamente sobre \u00e9l \u00a0[materia de la petici\u00f3n], en cambio si se decide por ejemplo \u00a0sobre el reconocimiento o no del derecho subjetivo invocado (\u2026)\u201d. \u00a0Es decir, la entidad o particular al que se dirija la solicitud est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de resolver de fondo la solicitud, lo que no \u00a0significa que deba acceder necesariamente a las pretensiones que se \u00a0le realicen. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP469-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114260 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 13) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}