\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP393-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 114588 \u00a0<\/p>\n
Acta No.13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal 89 Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, contra la sentencia de tutela proferida el 14 de \u00a0diciembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual ampar\u00f3 del derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de EDGAR \u00a0OCTAVIO PINILLA HERN\u00c1NDEZ a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 \u00a0a Fiscal\u00eda 19 de la Unidad de Direccionamiento e Intervenci\u00f3n \u00a0Temprana de Denuncias y Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la Fiscal\u00eda 89 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor, al \u00a0no resolver la petici\u00f3n por \u00e9l formulada ante esa \u00a0autoridad el 29 de octubre de 2020, reiterada el 4 y 9 de noviembre \u00a0de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0correspondi\u00f3 inicialmente a la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que con auto de 26 de \u00a0noviembre la remiti\u00f3 por competencia a la Sala Penal Hom\u00f3loga. \u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo \u00a0de 29 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y dispuso surtir los traslados respectivos a efectos de \u00a0garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la \u00a0autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
Las autoridades \u00a0accionadas como vinculadas guardaron silencio sobre los hechos y \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Con fallo de 14 de \u00a0diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0ciudad, ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del accionante, \u00a0en atenci\u00f3n a que la \u00a0Fiscal\u00eda 89 Seccional accionada no otorg\u00f3 respuesta \u00a0alguna a la solicitud presentada por EDGAR \u00a0PIINILLA HERN\u00c1NDEZ y, \u00a0pese a haber sido convocada al tr\u00e1mite constitucional, guard\u00f3 \u00a0silencio sobre los hechos y pretensiones de la demanda, por lo que se \u00a0dio aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de veracidad contenida \u00a0en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Fiscal \u00a0accionada impugn\u00f3 el fallo e indic\u00f3 (i) no haber sido \u00a0notificada en debida forma del auto que avoc\u00f3 conocimiento de \u00a0la demanda y (ii) haber dado respuesta a la petici\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de correo electr\u00f3nico de 27 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal 89 Seccional Bogot\u00e1 \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0actor refiri\u00f3 haber interpuesto denuncia por el hurto de \u00a0partes de veh\u00edculo de su propiedad placas RIW468, solicitando \u00a0ante la Fiscal\u00eda la inmovilizaci\u00f3n del carro de placas \u00a0BZH635 en el que se movilizaba el presunto autor de la conducta \u00a0punible reprochada, sin embargo, la medida cautelar fue impuesta por \u00a0error de la Fiscal\u00eda al automotor de su propiedad, por lo que \u00a0mediante petici\u00f3n solicit\u00f3 su levantamiento a fin de \u00a0proceder a la venta del mismo. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0corresponde a la Corte determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del actor, en tanto que, la Fiscal\u00eda \u00a0encargada no contest\u00f3 la solicitud presentada el \u00a029 de octubre de 2020 y reiterada en dos oportunidades posteriores. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. \u00a0El Juez de tutela, una vez realiz\u00f3 el tr\u00e1mite y al no \u00a0advertir respuesta alguna a la demanda, dio aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de veracidad y ampar\u00f3 los derechos del demandante, \u00a0empero, la fiscal demandada impugn\u00f3 y advirti\u00f3 falta de \u00a0notificaci\u00f3n del auto que avoc\u00f3 la demanda, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n indic\u00f3 que la solicitud hab\u00eda sido \u00a0respondida, libr\u00e1ndose los oficios para el levantamiento de la \u00a0medida cautelar impuesta err\u00f3neamente al veh\u00edculo de \u00a0placas RIW 468. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En primer lugar, frente a la posible irregularidad del juez \u00a0constitucional en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, del expediente se logra verificar que el \u00a0auto de 29 de noviembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda fue notificado a la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica magda.sastre@fiscalia.gov.co \u00a0( fiscal accionada) correo al que tambi\u00e9n fue notificado el \u00a0fallo de tutela, por lo que no acoge esta Sala su argumento, m\u00e1xime \u00a0cuando el juez de tutela arrim\u00f3 la prueba de la notificaci\u00f3n \u00a0que hoy echa de menos la impugnante. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente a la contestaci\u00f3n de la solicitud presentada por el \u00a0actor a fin de levantar la medida cautelar impuesta sobre el veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, alleg\u00f3 la fiscal demandada el correo \u00a0electr\u00f3nico de 27 de noviembre de 2020 remitido al accionante \u00a0a trav\u00e9s del cual dio contestaci\u00f3n a su demanda, adem\u00e1s \u00a0de la copia del oficio Nro.3820de 26 de noviembre de esa anualidad \u00a0remitido a la Secretar\u00eda de Movilidad y Transito Concesi\u00f3n \u00a0SIM Bogot\u00e1 en el que se solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0y levantamiento de \u00a0\u00abcualquier \u00a0anotaci\u00f3n, pendiente, alerta de hurto u orden de abstenci\u00f3n \u00a0por hurto \u00bb \u00a0que registre el veh\u00edculo de placas RIW468. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, una funcionaria adscrita a esta Sala de Tutelas, verific\u00f3 \u00a0lo manifestado por la recurrente, a trav\u00e9s de llamada \u00a0telef\u00f3nica al peticionario, quien se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0solicitud fue contestada y adicionalmente se levant\u00f3 la medida \u00a0cautelar que pesaba sobre su automotor. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela fue avocada mediante \u00a0auto de 29 de noviembre de 2020 y la petici\u00f3n fue respondida \u00a0el 27 de noviembre de esa anualidad, lo que podr\u00eda entenderse \u00a0que fue antes del tr\u00e1mite constitucional, en este asunto deben \u00a0tenerse en cuenta otras circunstancias, esto es, que, como se \u00a0advirti\u00f3 en el ac\u00e1pite de antecedentes, la acci\u00f3n \u00a0de tutela se present\u00f3 desde el 25 de noviembre de 2020 y con \u00a0prove\u00eddo de 26 de ese mismo mes y a\u00f1o fue remitida por \u00a0competencia al juez que la resolvi\u00f3, por lo que fue dentro del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, que se dio contestaci\u00f3n \u00a0a la petici\u00f3n elevada por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como quiera que el fin perseguido \u00a0por el actor \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre \u00a0su solicitud de informaci\u00f3n, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0por carencia actual de objeto, pues como se vio, en el desarrollo de \u00a0la tutela se resolvi\u00f3 lo requerido por el promotor de amparo. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En efecto, si \u00a0lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de hacerlo, y \u00a0\u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en \u00a0atenci\u00f3n a lo indicado, en este asunto la pretensi\u00f3n \u00a0del actor se super\u00f3, por ende, se revocar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR el \u00a0fallo impugnado y NEGAR \u00a0el amparo, por los motivos indicados en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP393-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 114588 \u00a0 Acta No.13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal 89 Seccional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}