\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el 5 de diciembre de l.995, conden\u00f3 a Pedro Enerio Sandoval \u00a0Vega, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la persona de Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Ben\u00edtez, a la pena principal de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) gramos oro a manera de \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. Sin embargo, modific\u00f3 lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0En lugar de veinticuatro (24) a\u00f1os, le impuso veinte \u00a0(20) a\u00f1os de prisi\u00f3n como sanci\u00f3n principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia, el defensor de Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. Debe la Sala pronunciarse \u00a0sobre el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1.992, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Valor, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de M\u00f3nica \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles de la poblaci\u00f3n de Paz de \u00a0Ariporo \u00a0(Casanare). De s\u00fabito, dos hombres se les interpusieron en el camino y \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mart\u00ednez \u00a0que \u00a0se \u00a0alejara \u00a0del lugar porque quer\u00edan \u00a0dialogar \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Ben\u00edtez. Ella accedi\u00f3. A poco, escuch\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos. \u00a0Luego \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que los desconocidos hab\u00edan dado muerte a su \u00a0amiga.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0principales \u00a0secuencias que conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 18 Seccional de Paz de Ariporo, \u00a0el 18 de octubre de 1.992, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ella \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0inicialmente, \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Medina, Mariano C\u00e1rdenas \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 Yesid \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Didier \u00a0Alfonso \u00a0Fajardo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la fecha de su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0razones de seguridad, el proceso fue asignado a la Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Al momento de calificar el proceso, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la investigaci\u00f3n. La fiscal\u00eda orden\u00f3\u00a0 separar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la que aparece sindicado\u00a0 Pedro Enerio Sandoval, del proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Mariano \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Yesid \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0y Didier Alonso \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de noviembre de 1.994, Pedro Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la informaci\u00f3n que surgi\u00f3 de las indagatorias de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0declarado persona ausente. El 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. La fiscal\u00eda le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en su modalidad de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1. Este \u00a0despacho orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n el 24 de enero de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 30 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Sandoval Vega como \u00a0coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0providencia de mayo 15 de 1.995, confirm\u00f3 la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995, \u00a0Pedro Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ausente, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Delegada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Hato \u00a0Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de abril de 1.995, rindi\u00f3 indagatoria \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron notificadas la providencias mediante las cuales se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Paz de Ariporo. Pero esta vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, dispuso asignarle el conocimiento \u00a0al Jugado 1\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0y el Tribunal, se pronunciaron en la \u00a0forma rese\u00f1ada al inicio de esta sentencia (\u201cASUNTO\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se sintetizar\u00e1n los cargos \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad que lo condujo a violar la \u00a0ley sustancial de modo indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consisti\u00f3 el error, dice el demandante, en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Divide \u00a0il\u00f3gicamente el testimonio de Carlos Brigelio Hern\u00e1ndez. \u00a0Le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cuando \u00a0acusa a C\u00e1rdenas Fajardo y a Yesid Albarrac\u00edn de ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Pero lo desecha en lo que omite respecto de Pedro \u00a0Enerio Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0vio a Mariano C\u00e1rdenas, a Hugo \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0y \u00a0a Yesid Albarrac\u00edn cuando se retiraban del lugar del crimen. Pero \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval\u00a0 \u00a0en\u00a0 ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez cuando acusa a los tres \u00a0citados \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0cuando\u00a0 descarta la presencia del sentenciado en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder \u00a0rompe \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Extrae \u00a0dos \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0de un mismo testimonio. Por eso \u00a0incurre en falso juicio de identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo encuadra tambi\u00e9n en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente, viol\u00f3 la ley sustancial por \u00a0v\u00eda indirecta por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le dio el alcance que no ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en residencias \u201cEl viajero\u201d de Paz de \u00a0Ariporo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.992, d\u00eda del homicidio. Pero la diligencia, \u00a0objetivamente, no arroj\u00f3 exactamente ese resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diligencia es equ\u00edvoca. Lo \u00fanico que \u00a0indica \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0es que\u00a0\u00a0 Pedro Enerio Sandoval, el 3 de agosto \u00a0de \u00a01.992, \u00a0s\u00ed \u00a0se aloj\u00f3 en ese establecimiento. Pero\u00a0 no hay constancias \u00a0de \u00a0que haya estado el 4, d\u00eda del homicidio, en ese hotel. En el registro del 4 \u00a0de \u00a0agosto, se observaron enmendaduras indicativas de que los d\u00edas 4, 5, 6, 7 y \u00a08 \u00a0de agosto, se hospedaron en ese lugar otras personas distintas. Pero no Pedro \u00a0Enerio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Fajardo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Yesid \u00a0Albarrac\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0borrones hallados en\u00a0 el libro de registro del hospedaje, deduce \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0estuvo all\u00ed el 4 de agosto. El registro no lo dice. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0Pedro \u00a0Enerio lo acepta. Pero aclara que no permaneci\u00f3\u00a0 hasta \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Se \u00a0retir\u00f3, \u00a0dice, a las 4 de la madrugada. Como el \u00a0homicidio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en horas de la noche, el censor considera que el \u00a0indicio de presencia en el lugar de los hechos no est\u00e1 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de la existencia de ese \u00a0indicio \u00a0porque \u00a0la prueba del hecho indicador (el alojamiento de Enerio el 4 de \u00a0agosto) \u00a0no surge del examen de los documentos del hotel. Incurri\u00f3 el Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad porque los repisados hallados en los \u00a0registros \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0no\u00a0 demuestran, por s\u00ed solos, ni el d\u00eda \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0siguiente \u00a0modo se pronuncia el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos propuestos por el \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Dos errores b\u00e1sicos observa la Delegada en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0Ambos \u00a0sit\u00faan \u00a0la \u00a0demanda al margen de las \u00a0exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, de un lado, no se\u00f1ala de modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0lo establece la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Brigelio Hern\u00e1ndez Mosquera. De otro, no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0que en el sentido del fallo tuvo el presunto error derivado de la \u00a0apreciaci\u00f3n de ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen del contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0puesto \u00a0a \u00a0contraluz de su apreciaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversado. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0fue asumida en toda su extensi\u00f3n y profundidad por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Si \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0fragmento del testimonio en que se \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0Didier \u00a0Alonso Fajardo, Mariano C\u00e1rdenas y Yesid Albarrac\u00edn, mas \u00a0no \u00a0al \u00a0que \u00a0sit\u00faa a Pedro Enerio Sandoval al margen del homicidio, tal modo de \u00a0proceder \u00a0no constituye error de hecho por falso juicio de identidad. Las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica facultan al sentenciador para acoger parte de una prueba y \u00a0desechar la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 Delegada. \u00a0 La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0residencias \u00a0\u201cEl \u00a0viajero,\u201d \u00a0no \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por\u00a0 \u00a0el Tribunal. \u00a0Simplemente \u00a0la \u00a0someti\u00f3, \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica ni las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico. Si\u00a0 la planilla de \u00a0registro \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval \u00a0Vega \u00a0se aloj\u00f3 all\u00ed el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.992, \u00a0al \u00a0fallador \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0significativo \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0documento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de las personas que \u00a0habitaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0hotel \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 4, 5, 6, 7 y 8 de ese mes, fueron \u00a0hallados \u00a0borrones \u00a0de \u00a0los \u00a0que se deduce que ninguno de los involucrados en el \u00a0homicidio de\u00a0 Flor \u00c1ngela Ben\u00edtez estuvo en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal le parece, y por eso le resta \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia, que esa adulteraci\u00f3n corresponde a una \u00a0\u201ccomponenda\u201d \u00a0fraguada \u00a0por \u00a0alguien \u00a0con \u00a0marcado inter\u00e9s en ocultar a los \u00a0verdaderos \u00a0autores del delito. Su raciocinio, dice la Delegada, no violenta las \u00a0reglas de la l\u00f3gica ni las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que hace el Tribunal es apreciar esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mariano \u00a0C\u00e1rdenas y Didier Alonso \u00a0Fajardo, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval Vega, el 4 de agosto de \u00a01.992, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, cuando con Yesid \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0modificaciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0del \u00a0hotel \u201cEl viajero\u201d, no \u00a0pueden \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y por eso \u00a0desestima la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0la \u00a0Sala a los dos cargos \u00a0contenidos en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, est\u00e1 equivocadamente \u00a0formulada. \u00a0Para \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el fallador, por haber distorsionado o tergiversado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela la prueba, resulte d\u00e1ndole un alcance demostrativo que no \u00a0tiene. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha de demostrar, como omiti\u00f3 hacerlo \u00a0quien \u00a0suscribe \u00a0la demanda, no s\u00f3lo cu\u00e1l es la trascendencia de esa prueba en \u00a0la \u00a0parte resolutiva\u00a0 del fallo, sino cu\u00e1l es el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial se dio \u00a0porque \u00a0gener\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas \u00a0sustantivas que dispon\u00edan el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que revela la prueba se distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0de tres formas: 1) cuando el sentenciador le suprime una parte al \u00a0hecho; \u00a0 \u00a02) \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 agrega \u00a0 algo; \u00a0 3) \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 fragmenta \u00a0 o \u00a0sectoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, ese hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Este \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 por primera vez ante el instructor, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto, porque no sali\u00f3 de su casa cuando escuch\u00f3 los \u00a0disparos, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Flor \u00c1ngela Ben\u00edtez. Pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0una segunda intervenci\u00f3n, incrimin\u00f3, sin incluir a Pedro Enerio \u00a0Sandoval \u00a0 Vega, \u00a0 a \u00a0 Hugo \u00a0 Pe\u00f1alosa, \u00a0 Yesid \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Mariano \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista quiere significar, sin que \u00a0lo \u00a0exprese \u00a0claramente, como lo exige la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito a Carlos Brigelio Hern\u00e1ndez \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0a Pe\u00f1alosa, Albarrac\u00edn y C\u00e1rdenas como autores del delito, y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Enerio Sandoval como part\u00edcipe, \u00a0fracciona \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0infundirle un significado diferente al que en s\u00ed misma tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0dice, le otorga valor a la \u00a0parte \u00a0incriminante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y se lo niega, sin raz\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0a \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0excluye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, no se configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como impropiamente lo ha \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0cuando en un p\u00e1rrafo de la \u00a0p\u00e1gina \u00a019 \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia visualiza objetivamente la declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Brigelio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0suprime ni agrega una parte al hecho del que surge su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0fragmenta. \u00a0Lo \u00a0asume en toda su extensi\u00f3n y \u00a0profundidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando salta al plano de lo valorativo, es decir, cuando se \u00a0apresta \u00a0a apreciar la credibilidad del testigo, se inclina por expresar su duda \u00a0frente \u00a0a la veracidad de su segunda versi\u00f3n, y espec\u00edficamente de la parte en \u00a0que \u00a0omite \u00a0incluir \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Enerio Sandoval dentro del grupo de homicidas que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0alejarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el asesinato de Flor \u00c1ngela \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 expresas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho, \u00a0en s\u00ed mismo, en este proceso \u00a0cognoscitivo, \u00a0no sufre alteraci\u00f3n por obra del Tribunal. Lo que surge de ah\u00ed, \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, es un ingrediente nuevo: su apreciaci\u00f3n. Pero \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0sobreviniente, y que es al que apunta el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0puede intentarse hoy por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad, como s\u00ed lo era tiempos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, admitiendo que al momento de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda bien pod\u00eda hablarse del falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0importa \u00a0tener \u00a0en cuenta que el \u00a0casacionista \u00a0parece \u00a0seguir \u00a0tal \u00a0ruta \u00a0cuando \u00a0hace alusi\u00f3n a que el Tribunal \u00a0extrajo \u00a0 dos \u00a0 consecuencias \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testimonio. \u00a0Sobre \u00a0ello, \u00a0d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor objetaba al Tribunal el examen \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de Carlos Brigelio Hern\u00e1ndez con base en que dudaba de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que plasmara expresamente en la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0secuencias del desarrollo de la operaci\u00f3n mental que lo condujo \u00a0a \u00a0asumir \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0le \u00a0era imposible acusar la prueba por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Es \u00a0claro que si el demandante desconoce, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0manifiesto, el proceso anal\u00edtico que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0emprender \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de objeto de conocimiento, desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica, es decir, de la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche de una determinada prueba por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad de falso raciocinio, supone que el fallador, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio apreciativo, haya elaborado un proceso inductivo o \u00a0deductivo, \u00a0o en todo caso racional, a partir de la observaci\u00f3n objetiva de los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo su resultado, debe darlo a conocer \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de su providencia. El antecedente de su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0en \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, oculto a los ojos de los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa, \u00a0el fallo no s\u00f3lo adquiere \u00a0entidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0torna invulnerable a todo \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, o, antes, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dado \u00a0que quien pretenda hacerle un juicio en derecho de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos\u00a0 para \u00a0cuestionarla \u00a0a la luz de las reglas de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone, entonces, en los casos en que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstiene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0intelectivo\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0funda su apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0acusar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, en orden a solicitar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, y no de conformidad con la causal primera, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el fallador ha violado la ley sustancial de modo indirecto, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio o \u2013ayer- falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante centra su acusaci\u00f3n en que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada a los libros de \u00a0control \u00a0del \u00a0hospedaje \u00a0\u201cEl \u00a0viajero\u201d \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, viol\u00f3 de modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Si \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0del hotel s\u00f3lo consta que Pedro \u00a0Enerio \u00a0Sandoval \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.992, \u00a0y \u00a0\u00e9l en su \u00a0indagatoria \u00a0dice que abandon\u00f3 su habitaci\u00f3n el 4 en horas de la madrugada, no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0sostiene \u00a0el recurrente, el indicio de presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado el hecho indicador \u00a0(alojamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel), \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la equivocaci\u00f3n del impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que se origina en la prueba \u00a0indiciaria,\u00a0 \u00a0indudablemente debe formularse por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial. Pero es obligaci\u00f3n del recurrente indicar con precisi\u00f3n si el \u00a0error \u00a0\u2013por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, seg\u00fan el caso- radica en el hecho indicador o en \u00a0la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista sit\u00faa el error, aunque \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0expositivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador. Pero se equivoca al acusar la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sin se\u00f1alar la \u00a0especie \u00a0de esta clase de yerro, y desarrollar su argumentaci\u00f3n en direcci\u00f3n a \u00a0demostrar un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, al mezclar el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia, incurre en contradicci\u00f3n. Si \u00a0el \u00a0hecho indicador no obra en los folios y no est\u00e1 demostrado (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0mal \u00a0puede argumentar en orden a establecer que el sentenciador lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0lo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad). \u00a0Esta \u00a0primera \u00a0falencia t\u00e9cnica obliga a la Sala a rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como adicionalmente el impugnante no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia de la diligencia de\u00a0 inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el Tribunal se fundament\u00f3 tambi\u00e9n en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Didier \u00a0Alfonso Fajardo y Mariano C\u00e1rdenas, quienes dan cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en el homicidio, y como tampoco expresa el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0puesto que\u00a0 no dice si llev\u00f3 a aplicaci\u00f3n indebida o a falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0m\u00e1s veras debe la Sala declarar improcedente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, entonces, el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la posibilidad de aplicar el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, compete dilucidarla al juez de ejecuci\u00f3n de penas, \u00a0pues la Corte mantiene la vigencia de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}