\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0SOTO \u00a0ANDRADE contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, emitida el 21 de mayo de 1996, por medio de la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0se practic\u00f3 por parte del Fiscal 121 de la Unidad Tercera de Previas \u00a0y \u00a0Permanencia, el levantamiento del cad\u00e1ver de CARLOS GUSTAVO PUENTES PINO, en \u00a0la \u00a0morgue \u00a0del Hospital San Juan de Dios, quien falleciera como consecuencia de \u00a0heridas con arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente por parte de DORIS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ARENAS \u00a0 y \u00a0 CLAUDIA \u00a0 BEATR\u00cdZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quienes \u00a0relatan \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la madrugada del 21 de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo \u00a0pasado \u00a0(1995), \u00a0ven\u00edan \u00a0el \u00a0occiso CARLOS GUSTAVO PUENTES PINO y su compa\u00f1era \u00a0DORIS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARENAS, de regreso a su pieza en el barrio Silo\u00e9, cuando a \u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dar \u00a0voces \u00a0llamando \u00a0a alguien en un balc\u00f3n, habiendo salido \u00a0JAIME \u00a0SOTO ANDRADE con un arma en la mano, dirigi\u00e9ndose a CARLOS GUSTAVO y sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho. Tras las angustias de pedir ayuda y \u00a0buscar \u00a0transporte \u00a0para \u00a0conducir \u00a0al herido al hospital, el agresor pretendi\u00f3 \u00a0huir \u00a0cubri\u00e9ndose \u00a0con unos costales, pero alcanzando a ser observado se logr\u00f3 \u00a0su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de unas diligencias preliminares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Setenta y Siete de la Unidad Segunda de Vida, Libertad y Pudor Sexual \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jaime Soto Andrade \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0unas declaraciones, le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 26 \u00a0de \u00a0enero del citado a\u00f1o, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios medios de convicci\u00f3n, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 9 de marzo de 1995, y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 6 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Veinte Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali que, luego de adelantar en debida forma el juicio, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 15 de diciembre de 1995, en la que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Jaime Soto Andrade a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, al desatar el recurso, el 21 de mayo \u00a0de 1996, la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la atenuante contemplada en el art\u00edculo \u00a060 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En el cap\u00edtulo titulado \u00a0\u201cCONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el acusado se\u00f1al\u00f3 una serie de antecedentes, como el de \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de diciembre anterior la v\u00edctima se present\u00f3 a la habitaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pues viven en el mismo lugar, para hacerle reclamos por los devaneos \u00a0con \u00a0Doris, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00e9ste gravemente herido por lo que tuvo que ingresar \u00a0al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Con \u00a0 posterioridad, \u00a0Puentes \u00a0Pino \u00a0se \u00a0disculp\u00f3, \u00a0con \u00a0el argumento de no haberse encontrado en sus \u00a0cabales \u00a0por \u00a0haber ingerido pepas,\u00a0 habiendo todo quedado aparentemente en \u00a0paz y continu\u00e1ndose el saludo y palabras cordiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Estos hechos, considera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0tanto la leg\u00edtima defensa como el estado de ira. La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0Soto \u00a0no \u00a0fue \u00a0agredido; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00e9l mismo la \u00a0descart\u00f3, \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 capturado \u00a0 asever\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0venganza \u00a0es \u00a0dulce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Anota la demandante que \u00a0esos \u00a0argumentos contrar\u00edan la estructura conceptual de la atenuante de la ira, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 \u201cestado \u00a0 de \u00a0 paz \u00a0y \u00a0cordialidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Anota \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encartado \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0delito \u00a0emocional. \u00a0El \u00a0informe de los policiales como sus ampliaciones nos se\u00f1alan que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0movido por un \u00e1nimo de venganza, circunstancia reconocida \u00a0claramente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0cuando \u00a0al folio 120 del cuaderno \u00a0original \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u2018desvirtuada \u00a0la \u00a0 coartada \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solo \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hemos \u00a0venido \u00a0tratando\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, el fallador de primera instancia \u00a0reconoce \u00a0que en el actuar de mi defendido existi\u00f3 un \u00e1nimo de vendeta, cuando \u00a0indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0etiolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desde \u00a0los inicios de la investigaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0pre\u00f1ada \u00a0de \u00a0vindicta o retaliaci\u00f3n por los hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994\u2019\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varios fragmentos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y de citar a unos doctrinantes, advierte que las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el citado 25 de diciembre, le generaron un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza, por raz\u00f3n de la ofensa que recibi\u00f3, la que califica como \u00a0grave \u00a0 e \u00a0 injusta, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0analizar, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del plenario se infiere con claridad que las \u00a0recibidas \u00a0por el encartado fueran de tal gravedad que origin\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0y, \u00a0de otro lado, no hubo motivo justo para tal agresi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0hoy occiso, ya que de las declaraciones recepcionadas al respecto se deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS PUENTES PINO, no ten\u00eda ning\u00fan motivo justo para agredir \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0SOTO \u00a0ANDRADE, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0efectivamente lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0venganza \u00a0en manera alguna \u00a0puede \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad y, por el contrario, la agrava. Sin embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en este asunto \u201cno es as\u00ed, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al atenuar en el art\u00edculo 60 de nuestro ordenamiento penal \u00a0la \u00a0pena a quien cometa un delito porque ha sido grave e injustamente provocado, \u00a0herido \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de marras, ofendido, no est\u00e1 haciendo otra cosa que \u00a0consagrar \u00a0 el \u00a0 \u2018justo \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 venganza\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 aceptan \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0doctrinantes, \u00a0 \u00a0que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la ley hace referencia al estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0\u00edmpetu \u00a0de la misma, \u201cpues este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0la inmediata reacci\u00f3n a la provocaci\u00f3n, no sucede lo mismo con el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0el cual supone un cierto intervalo (aunque no necesario) entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sucedi\u00f3 la provocaci\u00f3n y aqu\u00e9l en que se reaccion\u00f3 ante \u00a0tal \u00a0provocaci\u00f3n grave e injusta, aunque no se puede descartar que la ira puede \u00a0sentirse de inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que el estado de ira \u00a0puede \u00a0darse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0surgir \u00a0despu\u00e9s en forma violenta, como \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0sufrida, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0otro \u00a0tratadista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, a su juicio, el tiempo para la reacci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0 inmediato \u00a0 o \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0la \u00a0ofensa,\u00a0 \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 seres\u00a0 humanos\u00a0 no\u00a0 reaccionan \u00a0de\u00a0 la misma forma, seg\u00fan antiguos pensadores griegos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, en este evento, entre el hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0existi\u00f3 \u00a0un aparente olvido o perd\u00f3n, conforme a los \u00a0tranquilos \u00a0encuentros \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0tuvieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cla \u00a0c\u00f3lera \u00a0en \u00a0reserva \u00a0o \u00a0encono, se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que JAIME SOTO ANDRADE \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido grave e injustamente agredido por \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0PINO, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0juzgador\u201d, raz\u00f3n por la cual no se puede predicar \u00a0que \u00a0la ira hab\u00eda desaparecido y, por ende, que no era actual, como lo adujo el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el estado de ira \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0dos \u00a0clases, como lo han predicado los especialistas en el tema, \u00a0que \u00a0cita, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Doris \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arenas \u00a0\u201cha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u2018…yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0volv\u00ed a ver sino hasta la madrugada, a esa hora no \u00a0estaba \u00a0normal, \u00a0yo \u00a0lo \u00a0not\u00e9 \u00a0como \u00a0todo cambiado, como loco, no lo not\u00e9 como \u00a0cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 tiene \u00a0sus \u00a0cinco \u00a0sentidos, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0aturdido…\u2019 \u00a0y \u00a0el segundo es su imposibilidad \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo, lo que manifest\u00f3 a los policiales, que si no se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de embriaguez grave con las implicaciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0 para \u00a0 ella \u00a0deviene, \u00a0seg\u00fan \u00a0nuestras \u00a0teor\u00edas \u00a0principales, \u00a0al \u00a0menos \u00a0constituye \u00a0una \u00a0laguna \u00a0de \u00a0memoria \u00a0propia \u00a0del \u00a0delito \u00a0emocional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar a otros autores, arguye \u00a0que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0moderada \u00a0sino \u00a0impetuosa, \u00a0violenta, \u00a0precipitada \u00a0y \u00a0de reputaci\u00f3n peligrosa, aspectos que fueron reconocidos por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cVistas as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0podemos \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando motiv\u00f3 la sentencia no \u00a0consider\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos circunstanciales del comportamiento del encartado, que \u00a0con \u00a0claridad conduc\u00edan a reconocer que el homicidio se caus\u00f3 por provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0imputable exclusivamente a la v\u00edctima, tal como se encuentra \u00a0ampliamente \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0infolio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer la \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, consideramos que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0diminuente demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por ende, reconocer a su defendido la circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el citado art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de 1980, toda \u00a0vez que el homicidio fue cometido en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA DELEGADA EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que los argumentos presentados por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que efectivamente el procesado hubiese actuado en \u00a0estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que si bien el procesado, cuando \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, de todos modos esa afirmaci\u00f3n no \u00a0exterioriza \u00a0 su \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0ira, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0controlar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas que se desprendieron de su \u00a0conducta, \u00a0pues simplemente actu\u00f3 por un deseo de venganza, tal como se infiere \u00a0de las explicaciones por \u00e9l dadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el \u00a0estado \u00a0de ira y de precisar las exigencias legales para su reconocimiento, dice \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0belicosa \u00a0y \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0alegada \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0la conformaci\u00f3n o demostraci\u00f3n del supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y s\u00f3lo podr\u00eda revestir importancia para la estructuraci\u00f3n de \u00a0otros fen\u00f3menos, como por ejemplo, la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que un hecho indicador de que no \u00a0hubo \u00a0ira, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Soto Andrade quien en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0sostuvo haber ocasionado la muerte a Puentes Pino en \u00a0medio \u00a0del \u00a0temor que le produjo el ataque de que hab\u00eda sido v\u00edctima por parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0negando rotundamente que hubiera actuado por un sentimiento\u00a0 de \u00a0venganza \u00a0 y \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tomado \u00a0y \u00a0asustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera que la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Doris G\u00f3mez sobre que en el momento del hecho observ\u00f3 al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0como \u00a0loco \u00a0o aturdido, no demuestra el estado\u00a0 de c\u00f3lera, pues \u00a0es \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0bien pudo obedecer\u00a0 a la ingesta de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0o \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es una simple \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0supuesta laguna de memoria alegada por el\u00a0 acusado ante los \u00a0policiales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera reiter\u00f3 en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0toda vez que el delito de \u00a0homicidio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, fue cometido por su procurado en \u00a0estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede tener \u00e9xito, \u00a0dados los m\u00faltiples desatinos t\u00e9cnicos en que incurre, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se deben aceptar los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciadas por el juzgador, \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias del \u00a0juzgador, \u00a0a saber, que el procesado no actu\u00f3 determinado por la emoci\u00f3n de la \u00a0ira \u00a0causada \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno grave e injusto, sino movido por un vil \u00a0sentimiento de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es arbitraria, sino que obedece a precisas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya que al escoger esta senda se est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n fue reconstruido con \u00a0apego a la realidad probatoria presente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, \u00a0que si el ad quem en la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo impugnado hubiera considerado que el acusado actu\u00f3 en estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0en las condiciones del citado art\u00edculo 60 y, sin embargo, en la parte \u00a0conclusiva \u00a0 no \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, la v\u00eda adecuada si ser\u00eda la directa, pero \u00a0ello no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y aun aceptando que quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tampoco lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido por el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, si de hecho o de derecho, ni el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio, al haberse desconocido \u00a0ostensiblemente, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que no pudo \u00a0ser desvirtuada por la casacionista, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en tanto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la atenuante, no se compadece con la realidad conocida en los \u00a0autos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0descarta el propio JAIME SOTO ANDRADE, cuando \u00a0hace \u00a0su \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0entre el occiso y \u00e9l, \u00a0apareciendo \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vil \u00a0de venganza, \u00a0expresada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0mismas \u00a0palabra \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0seg\u00fan \u00a0indican \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alarle \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0venganza \u00a0es \u00a0dulce\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a0del 6 de agosto de 1998, M.P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2001, M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012328 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}