\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3114-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114352 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de Judith Leonor \u00a0Castro Quintero, Myriam Patricia Palma Tejeda, Luis Alberto Ariza \u00a0Creciente, C\u00e9sar Augusto Ujueta Palacio y Dagoberto Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, frente al fallo proferido el 30 de octubre de 2020 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla y la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de \u00a0Barranquilla, Liquidada, tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 a los \u00a0Juzgados Cuarto, S\u00e9ptimo y Octavo Laborales del Circuito de \u00a0esa ciudad, la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de \u00a0Barranquilla y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de esa \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos de la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 la \u00a0Sala a quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos Judith \u00a0Leonor Castro Quintero, Myriam Patricia Palma Tejeda, Luis Alberto \u00a0Ariza Creciente, C\u00e9sar Augusto Ujueta Palacio y Dagoberto \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez instauraron acci\u00f3n de tutela con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, seguridad social e igualdad, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, comenzaron por indicar que \u00a0laboraron en la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de \u00a0Barranquilla EDT, seg\u00fan el siguiente cuadro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE RETIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ARIZA CRECIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA PALMA TEJADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO URJETA PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR CASTRO QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 1988 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2004 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expusieron \u00a0que acumularon de manera paralela e independiente los siguientes \u00a0tiempos de servicios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIEMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE SERVICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os y 4 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ARIZA CRECIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, 8 meses y 21 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA PALMA TEJADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, 11 meses y 8 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO URJETA PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, 1 mes y 4 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR CASTRO QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, 1 mes y 5 d\u00edas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que, de conformidad con los tiempos de servicios consignados en el \u00a0anterior cuadro, ten\u00edan derecho a que su empleador les \u00a0reconociera la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional, consagrada en el \u00a0literal b) del art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0suscrita, el 23 de octubre de 1997, entre SINTRATEL y la Empresa \u00a0Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla, que dispon\u00eda \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados que presten o hayan prestado diez (10) a\u00f1os o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicio a la Empresa y menos de veinte (20), tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la jubilaci\u00f3n proporcional seg\u00fan el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicio, cuando cumplan las edades establecidas de cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) a\u00f1os para los hombres y cuarenta y siete (47) para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mujeres; en estos casos para establecer el salario de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tomar\u00e1n en cuenta los mismos factores del \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sueldo y el promedio de las prestaciones en la forma establecida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordinal a). Para la jubilaci\u00f3n proporcional no se tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta los a\u00f1os de servicio prestados en otras entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiales. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
A\u00f1adieron \u00a0que una vez \u00a0finalizados los contratos de trabajo de manera injustificada y \u00a0teniendo en cuenta la disoluci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda, \u00a0solicitaron el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n convencional proporcional, \u00a0cuando cumplieron, en cada caso, la edad convencional requerida, a \u00a0saber, 47 a\u00f1os mujeres y 50 a\u00f1os hombres, sin que el \u00a0empleador hubiese accedido a las solicitudes del mentado derecho \u00a0convencional. \u00a0<\/p>\n
Sostuvieron \u00a0que, como consecuencia de lo anterior, presentaron las respectivas \u00a0demandas ordinarias laborales contra la Empresa Distrital de \u00a0Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P., la empresa Barranquilla \u00a0Telecomunicaciones S.A., y el Distrito Especial Industrial y \u00a0Portuario de Barranquilla, a fin de que por la v\u00eda judicial \u00a0les fuera reconocido el derecho pensional deprecado, a partir de la \u00a0fecha en que cada uno acredit\u00f3 el cumplimiento de la edad \u00a0exigida en la cl\u00e1usula convencional. \u00a0<\/p>\n
Relataron \u00a0que el conocimiento de las demandas incoadas les correspondi\u00f3, \u00a0en primer grado, a las siguientes autoridades judiciales, quienes \u00a0profirieron sentencia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUZGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2010, Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ARIZA CRECIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2010, Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA PALMA TEJADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2008, Ordena pago de la \u00a0mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO URJETA PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2008, Ordena pago de la \u00a0mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR CASTRO QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2008, Ordena pago de la \u00a0mesada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indicaron, \u00a0con fundamento en lo anterior, que las partes que resultaron \u00a0afectadas de manera negativa con las decisiones proferidas por los \u00a0jueces de primer grado interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole su conocimiento a las Salas \u00a0Quinta y Sexta Laborales del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, cuerpos colegiados que negaron \u00a0el \u00a0pago de la mesada convencional proporcional de jubilaci\u00f3n a \u00a0todos y cada uno de los demandantes, seg\u00fan el siguiente \u00a0cuadro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Dual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037468) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ARIZA CRECIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexta de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037539) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA PALMA TEJADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinta de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029024) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO URJETA PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030226) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR CASTRO QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Dual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D-108 del 31 de julio de 2012) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2012 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0que ante la imposibilidad de costear el pago de la defensa judicial \u00a0en sede extraordinaria y teniendo en cuenta que al momento en que se \u00a0profirieron las sentencias por parte del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ten\u00eda \u00a0una postura \u00abinclinada \u00a0a aceptar cualquier tipo de interpretaci\u00f3n que hubiere hecho \u00a0el enjuiciado tribunal\u00bb, \u00a0algunos se abstuvieron de recurrir en casaci\u00f3n y otros \u00a0tuvieron que desistir del mismo ante la imposibilidad de mantener la \u00a0defensa en cabeza de otros abogados. \u00a0<\/p>\n
Aseveraron \u00a0que solo hasta mediados de \u00ab2014- 2015\u00bb esta Sala \u00a0de la Corte, en sentencia con radicado \u00ab44.597 del 11 de marzo \u00a0de 2015\u00bb, reafirm\u00f3 su postura e indic\u00f3 que \u00abla \u00a0edad era \u00a0un requisito para exigir el pago de la mesada pensional\u00bb, \u00a0atendiendo el criterio fijado por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia CC SU241-2015, relacionado con la interpretaci\u00f3n que \u00a0se le deb\u00eda dar al mencionado art\u00edculo convencional. \u00a0<\/p>\n
Expusieron \u00a0que una \u00a0vez se fij\u00f3 \u00a0el criterio interpretativo \u00a0de la norma \u00a0convencional -art\u00edculo 42- por parte de las dos corporaciones \u00a0de cierre de las jurisdicciones ordinaria y constitucional, \u00a0presentaron ante esta Corporaci\u00f3n una acci\u00f3n de tutela \u00a0en contra de las sentencias proferidas por la Sala Laboral del \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, aduciendo la \u00a0necesidad de que en sus casos fuere aplicado el criterio \u00a0jurisprudencial mencionado, la cual fue resuelta de manera negativa \u00a0por esta Sala, mediante sentencia STL14758-2015, la cual fue \u00a0confirmada por la Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de la providencia \u00a0STP095-2016, al considerar que no se acredit\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad que impone el mecanismo constitucional, en tanto no \u00a0hicieron uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Consideraron, \u00a0de conformidad con lo expuesto, que al no haberse pronunciado de \u00a0fondo los jueces constitucionales frente a la trasgresi\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales denunciados, ni haber determinado la \u00a0configuraci\u00f3n o no de las causales de \u00abprocedencia \u00a0y procedibilidad\u00bb \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, se dej\u00f3 \u00a0abierta la posibilidad de acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, en busca de la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0constitucionales invocadas. \u00a0<\/p>\n
Estimaron \u00a0que, en este caso, no se configuran las \u00a0instituciones de la \u00abtemeridad y de la cosa juzgada \u00a0constitucional\u00bb de conformidad con el criterio fijado por la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias CC T-280-2017 y CC T-560-2009. \u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0que no \u00a0pretend\u00edan desconocer pronunciamientos constitucionales \u00a0previos, destacando que en la acci\u00f3n de tutela impetrada por \u00a0primera vez no \u00a0fue resuelta de fondo, \u00a0ya que los jueces en su momento se sujetaron a declararla \u00a0improcedente ante la supuesta falta de acreditaci\u00f3n del \u00a0requisito de subsidiariedad, desconociendo la necesidad imperativa de \u00a0proteger un derecho fundamental irrenunciable y respecto al cual, \u00a0para ese momento, no \u00a0exist\u00eda un criterio unificado en \u00a0la Corporaci\u00f3n de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral que respaldara la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adieron \u00a0que result\u00f3 \u00abinjusto \u00a0y violatorio\u00bb \u00a0del derecho al debido proceso y a la igualdad que a diferencia de los \u00a0dem\u00e1s pensionados de la extinta Empresa Distrital de \u00a0Telecomunicaciones de Barranquilla, estos no \u00a0hubiesen recibido la mesada pensional para la cual laboraron, bajo el \u00a0argumento de no haber agotado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues, insisten que en raz\u00f3n a sus condiciones econ\u00f3micas \u00a0les fue imposible asumir el pago de una defensa judicial, aunado a \u00a0que hubiese sido nulo el resultado, ya que para los a\u00f1os 2009, \u00a02010, 2011 y 2012, fechas en que se profirieron los fallos \u00a0reprochados, esta Sala de la Corte aceptaba como v\u00e1lidas \u00a0cualquiera de las dos interpretaciones existentes y aplicadas por el \u00a0Tribunal de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Destacaron \u00a0que, si bien existe identidad de partes en el presente mecanismo, no \u00a0se configura una actuaci\u00f3n temeraria por cuanto los motivos \u00a0que justifican la interposici\u00f3n de \u00e9sta yacen en la \u00a0falta de pronunciamiento de fondo por \u00a0parte de los primeros jueces constitucionales, as\u00ed como la \u00a0real y efectiva existencia del derecho que tienen a la mesada \u00a0pensional convencional proporcional, conforme a la actual \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0que \u00abno \u00a0puede entenderse como absoluto el fen\u00f3meno de la cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0por cuanto de \u00a0hacerlo as\u00ed, ello implicar\u00eda el desconocimiento, en \u00a0eventuales casos, de garant\u00edas superiores, encontr\u00e1ndose \u00a0desvirtuada la configuraci\u00f3n de tal figura, seg\u00fan los \u00a0criterios de la Corte Constitucional cuando i) se presenta una nueva \u00a0solicitud de amparo y esta se fundamenta en hechos nuevos, que no \u00a0hab\u00edan sido tenidos en cuenta con anterioridad por el juez y \u00a0ii) cuando se \u00abalegan \u00a0nuevos elementos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0que fundan la \u00a0solicitud\u00bb, \u00a0los cuales eran desconocidos para ellos al momento de la \u00a0interposici\u00f3n de la primera acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, indicaron que el presente mecanismo, \u00a0adem\u00e1s de estar \u00a0impulsado por la continua transgresi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales invocados, \u00a0se fundamentaba en la existencia de nuevas sentencias de tutela \u00a0proferidas \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0a saber, CSJ STC10097-2017 y CSJ STC4527-2019, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales se garantiz\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n \u00a0proporcional de jubilaci\u00f3n de varios trabajadores de la \u00a0antigua Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0solicitaron el amparo de sus prerrogativas constitucionales y, como \u00a0consecuencia de ello: i) se declarara que las sentencias proferidas \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0cuestionadas, incurrieron en las causales de procedencia y de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, y \u00a0transgredieron los derechos fundamentales por ellos invocados; ii) se \u00a0declararan nulas las mismas y se accediera al reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 42, literal b), de la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo suscrita entre la \u00abEDT \u00a0y SINTRATEL\u00bb \u00a0el 23 de octubre de 1997, a partir de la fecha en que cada uno de \u00a0ellos cumpli\u00f3 la edad convencionalmente requerida y iii) que \u00a0de accederse a lo pedido, se condenara al Distrito Especial, \u00a0Industrial y Portuario de Barranquilla, responsable del pasivo \u00a0pensional de la antigua EDT Empresa \u00a0Distrital de Telecomunicaciones Barranquilla, Liquidada, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de la actual Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. La decisi\u00f3n se soporta en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Argumentos \u00a0que acogi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en prove\u00eddo \u00a0STP095-2016, para confirmar la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme con lo anterior, al encontrar demostrado que los demandantes \u00a0en dicha oportunidad refirieron los mismos supuestos f\u00e1cticos \u00a0que ahora esgrimen y, habi\u00e9ndose emitido en sede \u00a0constitucional las respectivas decisiones, resulta improcedente que \u00a0se acuda nuevamente a este tr\u00e1mite preferente y sumario a fin \u00a0de reabrir un debate ya resuelto, con mayor raz\u00f3n si las \u00a0aludidas determinaciones cobraron firmeza al ser excluidas de \u00a0revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese sentido, estim\u00f3 la Sala a quo, que se configur\u00f3 \u00a0cosa juzgada constitucional, de modo que, aceptar lo contrario \u00a0generar\u00eda la emisi\u00f3n de diversos pronunciamientos sobre \u00a0una misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, al igual \u00a0que el abuso del derecho en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0la cual tiene como objetivo la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales lesionados o amenazados y no la intervenci\u00f3n \u00a0indiscriminada del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta y sustentada por el apoderado de los accionantes. Los \u00a0argumentos de disenso se compendian en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque la cosa juzgada constitucional constituye una garant\u00eda \u00a0que reduce la incertidumbre en punto de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de un asunto, la misma no puede entenderse \u201ccomo \u00a0un bien de valor absoluto que doblegue a cualquier otro bien sin \u00a0importar las circunstancias, puesto que precisamente esta figura \u00a0supone que los fallos son respetuosos de los derechos, respeto que no \u00a0se determina desde la \u00f3rbita de cada juez en particular, sino \u00a0de lo \u00a0advertido \u00a0por la Corte Constitucional en su providencias.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acorde con ello, aduce que el presente mecanismo adem\u00e1s de \u00a0estar impulsado por la continua trasgresi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, se sustenta en la existencia de diversos precedentes \u00a0que resuelven la controversia suscitada atinente con los requisitos \u00a0para causar el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 42 de la convenci\u00f3n colectiva, \u00a0entre ellos cita las sentencias SU-241 de 2015 y SU-445 de 2019. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1ala que en tales decisiones se abord\u00f3 el problema \u00a0jur\u00eddico que en este caso se plante\u00f3 a los \u00a0sentenciadores del proceso laboral y de las acciones de tutela, \u00a0petici\u00f3n que fue denegada en la primera oportunidad al no \u00a0haberse acreditado el requisito de subsidiariedad, omiti\u00e9ndose \u00a0las razones para no promover el recurso de casaci\u00f3n, es decir, \u00a0la imposibilidad de sufragar los costos de la defensa y la ausencia \u00a0de unanimidad en las tesis y criterios para resolver el asunto en ese \u00a0momento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La figura de la cosa juzgada constitucional no puede verse de manera \u00a0absoluta si se desconoce con los fallos debatidos los derechos \u00a0fundamentales de los accionantes, las cual fue superado con la \u00a0emisi\u00f3n de las sentencias de la Corte Constitucional (SU \u00a0113-2018, SU 267 y SU445 de 2019). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Reitera que en este caso es clara la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de las actores: i) a la salud por negarse el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; ii) el \u00a0debido proceso con la interpretaci\u00f3n que debe darse a las \u00a0normas legales y convencionales que rigen las relaciones de trabajo y \u00a0iii) la igualdad al mantenerse la restricci\u00f3n a la mesada \u00a0pensional cuando en distintos fallos se han resuelto controversias \u00a0similares a favor de los trabajadores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competente es \u00a0la Sala para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017 y el Acuerdo 006 de 2002 contentivo \u00a0del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, toda vez que es la llamada a \u00a0conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones \u00a0proferidas frente a sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
2. Como bien lo \u00a0refiere el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda persona tiene la potestad de promover acci\u00f3n de tutela \u00a0con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la \u00a0ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no ser \u00a0que se utilice como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, los accionantes acuden al este mecanismo para que se \u00a0dejen sin efecto, las sentencias proferidas por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de los procesos ordinarios \u00a0laborales en su momento promovidos por los aqu\u00ed actores y, \u00a0consecuente con ello, se les reconozca la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 42, literal b. de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo el 23 de octubre de 1997 entre \u00a0la EDT y \u00a0SINTRATEL, desde la fecha en que cada uno cumpli\u00f3 la \u00a0edad requerida. \u00a0<\/p>\n
4. Seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos en que est\u00e1 planteada la inconformidad de \u00a0los actores, como bien lo entendi\u00f3 la Sala a quo, la petici\u00f3n \u00a0de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperar en raz\u00f3n a que \u00a0sobre los hechos y pretensiones que ahora exponen los demandantes con \u00a0antelaci\u00f3n promovieron otra acci\u00f3n de tutela, \u00a0circunstancia que indiscutiblemente lleva al fracaso de lo ahora \u00a0peticionado. \u00a0<\/p>\n
4.1. A la \u00a0anterior conclusi\u00f3n se arriba tras revisar el fallo dictado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL14758-2015 del 20 de \u00a0octubre de 2015) promovido por los aqu\u00ed accionantes y del cual \u00a0se destaca que: \u00a0<\/p>\n
i) Manifestaron \u00a0que laboraron para la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de \u00a0Barranquilla- EDT. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Fueron despedidos el 23 de mayo de 2004. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
iv) Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite respectivo por los diferentes despachos que conocieron \u00a0el asunto, los funcionarios de primer grado accedieron a las \u00a0peticiones de Judith Leonor Castro Quintero y C\u00e9sar Augusto \u00a0Ujueta Palacio, pero fueron revocadas por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla y, confirmadas respecto a los dem\u00e1s \u00a0accionantes a quienes, en su momento, les fueron denegadas sus \u00a0postulaciones. \u00a0<\/p>\n
v) Contra la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado no se promovi\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n, b\u00e1sicamente por las mismas razones que ahora \u00a0aducen, esto es, la ausencia de recursos para pagar los honorarios de \u00a0los abogados, y la interpretaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral daba a la cl\u00e1usula 42 de la convenci\u00f3n antes de \u00a0la sentencia dictada en marzo 2015. \u00a0<\/p>\n
vi) En dicho \u00a0asunto igualmente hicieron alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la sentencia CC SU-241 de 2015 de la Corte Constitucional al \u00a0considerar que exist\u00eda identidad de causa. \u00a0<\/p>\n
vii) Con base en \u00a0lo aducido, en ese momento solicitaron se dejara sin efecto las \u00a0sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla y se ordenara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 42 de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo. \u00a0<\/p>\n
viii) El amparo \u00a0deprecado fue denegado ante el incumplimiento del requisito de \u00a0inmediatez y por no haberse promovido el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segundo grado, descart\u00e1ndose el \u00a0argumento de la ausencia de recursos econ\u00f3micos para \u00a0interponerlo, ya que los actores pudieron acudir a la figura del \u00a0amparo de pobreza. Se dijo igualmente que no era dable propender un \u00a0reexamen de los procesos a la luz de la reciente decisi\u00f3n de \u00a0la Corte, ya que esa circunstancia no afecta una sentencia con \u00a0efectos de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
La sentencia en \u00a0comento fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0decisi\u00f3n STP095-2016, la cual adquiri\u00f3 firmeza al ser \u00a0excluida de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.2. Lo expuesto \u00a0no deja ninguna duda que los actores en uno y otro tr\u00e1mite \u00a0esgrimen los mismos hechos y pretensiones, frente a lo cual ya hubo \u00a0pronunciamiento por parte del juez constitucional, circunstancia que, \u00a0contrario al decir del censor, deja en claro la configuraci\u00f3n \u00a0de una cosa juzgada constitucional, lo cual hace improcedente el \u00a0estudio de la nueva petici\u00f3n ante la imposibilidad de emitir \u00a0nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 la Corte Constitucional (CC T-661 de 2013): \u00a0<\/p>\n
Como regla \u00a0general, cuando el juez constitucional resuelve un asunto en concreto \u00a0y posteriormente la Corte decide sobre su selecci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n judicial sobre el caso se torna definitiva, inmutable \u00a0y vinculante[. \u00a0Si la Corte en ejercicio de la facultad discrecional de revisi\u00f3n, \u00a0decide seleccionar el caso para su estudio, la cosa juzgada \u00a0constitucional se produce con la ejecutoria del fallo de la propia \u00a0Corte, y cuando no lo selecciona, la misma opera a partir de la \u00a0ejecutoria del auto en que se decide la no selecci\u00f3n. Luego de \u00a0ello, la decisi\u00f3n queda ejecutoriada desde el punto de vista \u00a0formal y material. Por tanto, no es posible que se profiera un nuevo \u00a0pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda \u00a0la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del \u00a0sistema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Acorde con lo anotado, no son de recibo los argumentos del censor, \u00a0pues, se insiste, en los fallos que resolvieron el primer tr\u00e1mite \u00a0constitucional se dej\u00f3 en claro la improcedencia de la \u00a0protecci\u00f3n deprecada al no cumplirse los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad, donde se indic\u00f3 que los \u00a0argumentos aducidos para no proponer el extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0no eran suficientes para obviarlo y la imposibilidad de acudir al \u00a0tr\u00e1mite constitucional para reabrir un debate que se dilucid\u00f3 \u00a0al interior del respectivo proceso laboral bajo el argumento de \u00a0cambio de jurisprudencia. As\u00ed se expuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0esa circunstancia no habilita a afectar una sentencia con efectos de \u00a0cosa juzgada, pues una interpretaci\u00f3n en este sentido dar\u00eda \u00a0al traste con el principio de la seguridad jur\u00eddica; es as\u00ed \u00a0como en la providencia CSJ STL8736-2014 esta Sala dijo que \u00ab(\u2026)el \u00a0cambio jurisprudencial en modo alguno puede habilitar el reexamen de \u00a0las controversias debidamente dilucidadas ni puede desprenderse de \u00a0aqu\u00ed violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno, \u00a0simplemente patentiza que las partes deben procurar la defensa de su \u00a0tesis a trav\u00e9s de las herramientas que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico prev\u00e9\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0quiere decir que los fundamentos que sirvieron de soporte a los \u00a0jueces constitucionales para no acceder a las peticiones de amparo \u00a0promovidas en su momento por los aqu\u00ed demandantes, a\u00fan \u00a0tienen vigencia y no hay razones para derruirlos, lo cual afianza la \u00a0configuraci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0que no var\u00eda por el motivo alegado en la impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, la configuraci\u00f3n una variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0que supondr\u00eda un hecho novedoso -emisi\u00f3n \u00a0de las sentencias SU241 de 2015 de la Corte Constitucional y la \u00a0fechada el 11 de marzo de 2015, radicado 44597 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral- en \u00a0tanto tal afirmaci\u00f3n no es certera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como los mismos actores lo informan, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral sosten\u00eda que la cl\u00e1usula \u00a042 literal b) de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo celebrada entre la EDT y \u00a0SINTRATEL, admit\u00eda dos interpretaciones: i) el requisito para \u00a0ser beneficiario de la pensi\u00f3n era cumplir la edad y el tiempo \u00a0de servicios con vinculaci\u00f3n laboral vigente, y ii) el \u00a0presupuesto para acceder al prestaci\u00f3n era cumplir el tiempo \u00a0de servicios y la edad sin necesidad de tener vinculaci\u00f3n \u00a0laboral activa, por ello el juzgador estaba en libertad de acoger \u00a0cualquiera de ellas sin que \u00a0esa raz\u00f3n fuera suficiente para \u00a0anular la sentencia; sin embargo, en la decisi\u00f3n adoptada \u00a0dentro del radicado 44597, lo que la Corte decidi\u00f3 fue \u00a0precisar el contenido gramatical de la norma y de ah\u00ed definir \u00a0que la \u201ccl\u00e1usula \u00a0convencional en referencia en realidad est\u00e1 estructurada como \u00a0una especie de pensi\u00f3n proporcional o restringida \u2013 no \u00a0en vano se refiere al \u00ab\u2026derecho a la jubilaci\u00f3n \u00a0proporcional seg\u00fan el tiempo de servicio\u2026\u00bb – por \u00a0lo que, razonable y l\u00f3gicamente entendida, conlleva al \u00fanico \u00a0entendimiento de que se causa o adquiere con el requisito de la \u00a0prestaci\u00f3n de los servicios y un retiro diferente al despido \u00a0por justa causa, de manera que el cumplimiento de la edad constituye \u00a0una mera condici\u00f3n para su exigibilidad, como lo arguye la \u00a0censura.\u201d \u00a0<\/p>\n
Entonces, no es \u00a0que se hubiese hecho una variaci\u00f3n de la jurisprudencia, como \u00a0lo quiere hacer la parte actora, tan solo, la Corte hizo precisi\u00f3n \u00a0en punto de la \u00fanica interpretaci\u00f3n viable respecto de \u00a0la cl\u00e1usula convencional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0v\u00e1lido es recordarlo, en la sentencia STL14758-2015 \u00a0del 20 de octubre de 2015, donde tambi\u00e9n se hizo alusi\u00f3n \u00a0a la sentencia SU241 de 2015 -que \u00a0fuera reiterada en CC SU-445 de 2019-, \u00a0la Corte fue clara en sostener la inviabilidad de afectar una \u00a0sentencia con efectos de cosa juzgada aduci\u00e9ndose un cambio \u00a0jurisprudencial, de manera que inoportuno se torna volver a debatir \u00a0el tema, pues, se insiste, ya fue definido por el juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. En virtud de lo \u00a0anterior, al no advertirse compromiso a los derechos fundamentales, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3114-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114352 \u00a0 Acta No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de Judith Leonor \u00a0Castro Quintero, Myriam Patricia Palma Tejeda, Luis Alberto Ariza \u00a0Creciente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}