\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El defensor de Luis Eduardo Vargas Pedraza, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, proferida el 14 de mayo de 1.996. \u00a0Mediante \u00a0ella, el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad el fallo condenatorio que \u00a0contra \u00a0el procesado hab\u00eda dictado, por el delito de homicidio en la persona de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vergel, \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa providencia, fechada el 4 de mayo de \u00a01.996, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vargas \u00a0una pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, m\u00e1s la accesoria de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de pagar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la suma de $ 36.190.440, y 400 gramos oro \u00a0por el da\u00f1o moral causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vargas \u00a0Pedraza y Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vergel, \u00a0se \u00a0ocupaban \u00a0como \u00a0conductores \u00a0de cami\u00f3n. Con sus \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 cubr\u00edan, \u00a0 transportando \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0carga \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bucarasica, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de Sardinata (Santander), y C\u00facuta. El 17 de octubre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en horas de la madrugada, surgi\u00f3 entre ellos, por diferencias en la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de \u00a0salida, \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0problema, sin \u00a0embargo, \u00a0no pas\u00f3 a mayores. Ese mismo d\u00eda, a eso de las ocho (8) de la noche, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0principal de Bucarasica. Esta vez se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0las manos. Luis Eduardo Vargas Pedraza, con un cuchillo, le ocasion\u00f3 \u00a017 heridas a Carlos Julio Rodr\u00edguez. Esto le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de C\u00facuta, Unidad \u00a0Previa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Permanente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1.994, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de 1.994, luego de emplazado, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Vargas Pedraza fue declarado persona ausente por el instructor. En \u00a0el mismo auto, se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de 1.994, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dictarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013\u00a0 de enero de 1.995, se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, forma como se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, se dict\u00f3 el 22 de marzo de 1.995. All\u00ed se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Vargas Pedraza de haber cometido el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Libro Segundo, T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo Primero, \u00a0art\u00edculo 323, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0mayo \u00a09 de 1.995, se envi\u00f3 el proceso, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia p\u00fablica se realiz\u00f3 el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996. \u00a0El \u00a04 de marzo de ese mismo a\u00f1o, se produjo la sentencia. La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Vargas Pedraza, por haberlo hallado responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0fue \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento del estado de ira en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n homicida. El 14 de mayo de 1.9960, el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Luis Eduardo Vargas Pedraza, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n. En ella, el actor formula un solo cargo contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Motivo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Sentido: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente punitiva derivada del estado de ira). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal, por no admitir \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vargas Pedraza caus\u00f3 la muerte a Carlos Julio Rodr\u00edguez en \u00a0estado de ira, dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defendido, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, es un \u00a0hombre \u00a0apacible. En la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos, como objetivamente surge \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, fue ultrajado y agredido verbalmente por el occiso. \u00a0Luego \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo, cuando se encontraron en una de las calles de \u00a0Bucarasica, \u00a0de \u00a0obstruirle \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0resignadamente \u00a0 \u00a0los \u00a0agravios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la noche, momentos antes de la \u00a0tragedia, \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0el tratamiento de que hab\u00eda sido objeto, Luis Eduardo \u00a0Vargas \u00a0le \u00a0reclam\u00f3, \u00a0aludiendo a que era una persona pac\u00edfica, a Carlos Julio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0demandante, que los actos de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0el condenado eran permanentes. Por eso la \u00a0conducta \u00a0de Vargas no puede observarse s\u00f3lo en su momento culminante. Se deben \u00a0integrar \u00a0los \u00a0antecedentes que dieron lugar a su reacci\u00f3n para ver configurada \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0continuada. \u00a0Las \u00a0secuencias que originaron el homicidio deben \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0\u00fanico, \u00a0extendido \u00a0en el tiempo, en lugar de hacer \u00a0radicar\u00a0 su g\u00e9nesis, aisladamente, en el \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0se pronuncia el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal sobre el cargo hecho a la sentencia por \u00a0el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censura no debe prosperar. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista estrictamente t\u00e9cnico,\u00a0 la demanda no observa las \u00a0reglas propias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0tal y como los falladores los presentan. Pero el casacionista, en lugar \u00a0de \u00a0allanarse a su descripci\u00f3n, los distorsiona. Presenta su propia versi\u00f3n de \u00a0los sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que Carlos Julio Rodr\u00edguez, con \u00a0un \u00a0\u201ccharapo\u201d, \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a Luis Eduardo Vargas. Luego hubo un acuerdo entre \u00a0ambos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0ante el inspector de polic\u00eda. Pero\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 a la cita con el funcionario. Prefiri\u00f3 la soluci\u00f3n \u00a0violenta del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, quien inici\u00f3 la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el procesado. A las cinco de la ma\u00f1ana, cuando se dispon\u00edan \u00a0a \u00a0 iniciar \u00a0 labores, \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0el \u00a0turno \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0 Invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 subir \u00a0 a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no corresponden a los descritos por el recurrente. Esto significa que \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0planteado \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Si eso era lo que \u00a0pretend\u00eda, \u00a0debi\u00f3 englobarlo dentro de los presupuestos t\u00e9cnicos de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el casacionista se fundamenta en la \u00a0causal \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a01\u00b0, esto es, bajo el t\u00edtulo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo ha hecho el defensor de Luis Eduardo \u00a0Vargas \u00a0Pedraza, \u00a0debe \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0probar, sin desplegar esfuerzos orientados a \u00a0reprochar \u00a0la prueba, que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se ha inclinado por acusar la \u00a0sentencia \u00a0con base en la primera de estas especies de error. Ha considerado que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en que Luis Eduardo \u00a0Vargas \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez, dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En criterio del censor, el sentenciado, cuando \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0originado \u00a0en una injusta \u00a0provocaci\u00f3n por parte del se\u00f1or Rodr\u00edguez Vergel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, sin embargo, est\u00e1 condenada al \u00a0fracaso. \u00a0Errores \u00a0de t\u00e9cnica insalvables, que la Sala no puede subsanar porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impera \u00a0en materia de casaci\u00f3n, la tornan ineficaz frente a \u00a0los fines defensivos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos errores, aparte de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor metodol\u00f3gico que se advierte en la elaboraci\u00f3n del libelo, se \u00a0presenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que el actor decide apartarse, de un lado, de la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sucedi\u00f3 el hecho y, de otro, de la \u00a0manera como lo declar\u00f3 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo testimonial, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que Luis Eduardo Vargas, luego de tratar de irrespetar el \u00a0turno \u00a0de \u00a0salida de los buses a las cinco de la ma\u00f1ana, con lo cual afectaba a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche se neg\u00f3 a darle v\u00eda al \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0el finado conduc\u00eda y, no satisfecho con estos actos provocadores, \u00a0lo \u00a0esper\u00f3 \u00a0en una de las calles del municipio para agraviarlo. Y a lo anterior \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Tribunal, como \u00faltimo motivo generador de malestar, el hecho de que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado, refrendando con ello su actitud hostil frente a \u00a0Carlos \u00a0Julio, \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la cita conciliatoria que hab\u00edan acordado con el \u00a0inspector de polic\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la concatenaci\u00f3n de estas secuencias \u00a0previas \u00a0al \u00a0acto \u00a0homicida, \u00a0y no s\u00f3lo apoyado en la \u00faltima de ellas, como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo, \u00a0para descartar el estado de ira de su \u00a0obrar, \u00a0que \u00a0el \u00a0provocador \u00a0no \u00a0fue \u00a0Carlos \u00a0Julio Rodr\u00edguez sino Luis Eduardo \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no guarda \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia. \u00a0Refiere, \u00a0de \u00a0modo contrario, que Luis Eduardo Vargas, al despuntar el d\u00eda, fue \u00a0desafiado \u00a0 y \u00a0 tratado \u00a0 mal \u00a0 de \u00a0 palabra \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Y \u00a0posteriormente, \u00a0cuando \u00a0al mando de sus veh\u00edculos se encontraron en una de las \u00a0calles \u00a0de \u00a0Bucarasica, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0obstruy\u00f3 la v\u00eda a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vargas. \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0culminante de la tragedia,\u00a0 si bien Luis \u00a0Eduardo, \u00a0que es una persona apacible y de buen talante, reclam\u00f3 a Carlos Julio \u00a0por \u00a0su \u00a0manera \u00a0de proceder, herido en su honor por la serie de agravios de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0durante \u00a0el d\u00eda, lo hizo para ponerle de presente que \u00e9l \u00a0era una persona pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acepta el censor, como salta de bulto de \u00a0esta \u00a0sinopsis, \u00a0que los hechos hayan ocurrido de la manera como los describe el \u00a0Tribunal. \u00a0 Su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0opuesta. \u00a0En \u00a0ella \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0es \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Ambas \u00a0versiones \u00a0son \u00a0irreductibles. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el primer error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que incurre el casacionista. A quien pretenda acusar una sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la infracci\u00f3n directa, por considerar que es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus manifestaciones, se le exige, como requisito \u00a0b\u00e1sico, \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0expuestos en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0distorsionarlos ni controvertirlos, y acogerse a la manera como \u00a0fueron \u00a0probados, \u00a0sin \u00a0entrar a elaborar una nueva apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Esta \u00a0regla no la observa el actor y por eso su ataque, en sede de casaci\u00f3n, se \u00a0hace improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error de la demanda radica en que \u00a0el \u00a0recurrente no demuestra, como tambi\u00e9n lo exige la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, hacer evidente, si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0lo largo de su motivaci\u00f3n el estado de ira en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo del homicidio, que en la parte resolutiva del fallo, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n, hubiera dejado de aplicar, para efectos de atenuar la pena, \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0antinomia \u00a0no \u00a0se da en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0El Tribunal discurri\u00f3 en direcci\u00f3n a demostrar, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0Luis Eduardo no dio muerte a Carlos \u00a0Julio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira. Consecuente con esta argumentaci\u00f3n, dentro del marco \u00a0conceptual \u00a0trazado, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de reproche a la conducta punible del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como esta segunda exigencia, esencial cuando se demanda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, tampoco fue \u00a0satisfecha por el recurrente, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que el impugnante pretend\u00eda demostrar \u00a0era \u00a0que estaban dados los elementos f\u00e1cticos y normativos para que el Tribunal \u00a0reconociera \u00a0a Luis Eduardo Vargas la diminuente punitiva derivada del estado de \u00a0ira, \u00a0y \u00a0no obstante hizo caso omiso de ellos, supuso los hechos que revelan las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0los \u00a0tergivers\u00f3 o argument\u00f3 sobre la base de un falso raciocinio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012321 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}