\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2701-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0114204 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 10) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso \u00a0y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso ordinario laboral impulsado por el actor. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda en contra de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos S.A. \u00a0-Ecopetrol S.A.- con el fin de que se le condenara al reconocimiento \u00a0y pago de la diferencia salarial durante el per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 29 de noviembre de 2002 y el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, entre otras. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0demanda correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de C\u00facuta, despacho que en auto del 23 de marzo \u00a0de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la demandada a pagar la diferencia \u00a0sararial, al reconocimiento del auxilio de alimentaci\u00f3n, el \u00a0incremento en la mesada pensional y la indemnizaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n la parte demandada interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue asignado a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, colegiatura que en sentencia del 1\u00ba de \u00a0junio de 2012, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos S.A. \u2013, ECOPETROL- \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, en decisi\u00f3n \u00a0SL2032-2019, 7 may. 2019, rad. 58879, cas\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia y, en su lugar, revoc\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n del \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de C\u00fac\u00fata, para \u00a0absolver a la demandada, en esa decisi\u00f3n el Magistrado \u00a0Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez salv\u00f3 \u00a0el voto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de agosto de ese a\u00f1o se dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al Tribunal de origen, no obstante, el 11 de septiembre el \u00a0asunto reingres\u00f3 a la Sala hom\u00f3loga al advertirse que \u00a0faltaba allegarse el escrito contentivo del salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral hom\u00f3loga. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Aduce \u00a0que desde el mes de septiembre de 2019, al interior del proceso que \u00a0impuls\u00f3 en contra de ECOPETROL est\u00e1 pendiente de \u00a0adjuntarse el salvamento de voto del Magistrado Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, sin \u00a0embargo, hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, sin \u00a0justificaci\u00f3n el mismo no ha sido anexado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, pide a la accionada que dentro dentro de un t\u00e9rmino \u00a0perentorio se allegue el salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 copia del registro de actuaciones de la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial con respecto al proceso impulsado por el \u00a0actor, en el cual se anot\u00f3 que el 16 de diciembre de 2020, el \u00a0Magistrado Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez alleg\u00f3 \u00a0el salvamento de voto dentro del radicado n.o \u00a058879. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia vulner\u00f3 los derechos \u00a0al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0del interesado, por la presunta mora en allegar el salvamento de voto \u00a0del Magistrado Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez \u00a0con respecto a la sentencia SL2032-2019, 7 may. 2019, rad. 58879. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho \u00a0superado \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta innegable que la mora en resolver determinadas \u00a0actuaciones judiciales \u00a0afecta los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la \u00a0espera de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el caso sometido a examen, se conoce que Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda en contra de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos S.A. \u00a0-Ecopetrol S.A.-, la cual correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de C\u00facuta, despacho \u00a0que en decisi\u00f3n del 23 de marzo \u00a0de 2011, conden\u00f3 \u00a0a la demandada a pagar la diferencia \u00a0sararial, al reconocimiento del auxilio de alimentaci\u00f3n, el \u00a0incremento en la mesada pensional y la indemnizaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n la parte demandada interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue asignado a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, colegiatura que en sentencia del 1\u00ba de \u00a0junio de 2012, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos S.A. \u2013, ECOPETROL- \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, en decisi\u00f3n \u00a0SL2032-2019, 7 may. 2019, rad. 58879, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral -Sala de Descongsti\u00f3n n.o \u00a04- \u00a0cas\u00f3 el fallo de segunda instancia y, en su lugar, revoc\u00f3 \u00a0 la determinaci\u00f3n del Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0C\u00fac\u00fata, para absolver a la demandada. Decisi\u00f3n \u00a0en la cual el Magistrado Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez salv\u00f3 \u00a0el voto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo AL3157-2019, 3 jul. 2019, rad. 58879, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n hom\u00f3loga se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0solicitud de la parte demandante y decidi\u00f3: \u201cACLARAR \u00a0la sentencia CSJ SL2032-2019 proferida por esta Corporaci\u00f3n el \u00a07 de mayo de 2019, en el sentido de que la absoluci\u00f3n que se \u00a0decret\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n en la providencia de \u00a0instancia a continuaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, \u00a0cobija \u00fanicamente las pretensiones relacionadas con la \u00a0incidencia salarial del auxilio de alimentaci\u00f3n reconocido al \u00a0demandante por no cumplirse con los requisitos previstos en los \u00a0art\u00edculos 314 y 316 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y \u00a0con la nivelaci\u00f3n salarial\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de agosto de ese a\u00f1o se dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al Tribunal de origen, no obstante, el 11 de septiembre el \u00a0asunto reingres\u00f3 a la Sala hom\u00f3loga, al advertirse que \u00a0faltaba allegarse el salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0registro de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial se advierte que \u00a0el 16 de diciembre de 2020, el Magistrado Giovanni \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez alleg\u00f3 \u00a0el escrito contentivo del salvamento del voto. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0que se allegue a la actuaci\u00f3n por \u00e9l adelantada, el \u00a0referido salvemento y, de forma posterior a que se inco\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional ello se produjo, resulta \u00a0incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, \u00a0en sentencia CC T-011-2016, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no se impartir\u00e1 orden alguna y se negar\u00e1 el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar por hecho superado la \u00a0tutela instaurada por Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP2701-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0114204 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 10) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Orlando \u00a0N\u00fa\u00f1ez Rubio, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}