\u00a0 \u00a0 Proceso No 12300 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO MENESES VARELA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, aunque \u00a0en cuanto a esta \u00faltima debe declararse la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las tres de la tarde del s\u00e1bado 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Saray \u00a0Rojas, \u00a0Sargento \u00a0del INPEC \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Barranquilla y para la fecha en uso de vacaciones, \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0suyo \u00a0en \u00a0la cafeter\u00eda \u201cLa Espera\u201d, ubicada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, fue atacado por un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0tres heridas que le \u00a0produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien dispar\u00f3 y otra persona que lo esperaba, \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0minutos despu\u00e9s por \u00a0miembros \u00a0del Batall\u00f3n de Ingenieros N\u00b0 4, Pedro Nel Ospina, acantonados en la \u00a0Base \u00a0Militar \u00a0Los \u00a0Polvorines, \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido informados de los hechos. Los \u00a0retenidos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO \u00a0MENESES \u00a0VARELA, \u00a0a quienes se les incaut\u00f3 una motocicleta marca Yamaha DT 175, \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0y un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38L, N\u00b0 2033962, \u00a0con \u00a0tres \u00a0cartuchos \u00a0y tres vainillas, sin salvoconducto, con el cual se hab\u00eda \u00a0disparado en contra de Saray Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON JAIRO MENESES VARELA, un Fiscal Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0les \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva, el 24 de noviembre de 1993 (fs. 69 \u00a0y \u00a0Ss. cd. inicial). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 1\u00b0 de agosto de 1994 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ambos, por homicidio agravado (\u201cya que \u00a0es \u00a0un hecho cierto, …, que se trataba de un funcionario p\u00fablico GUARD\u00cdAN DE \u00a0PRISIONES \u00a0y \u00a0aprovecharon \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad; \u00a0…, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haber sido por motivo abyecto o f\u00fatil\u201d) y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cometidos en concurso, providencia que no fue \u00a0recurrida (fs. 196 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 definido \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencias, \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn y el 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0correspondi\u00f3 a este \u00faltimo adelantar el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 4 de diciembre de 1995 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0dos procesados por los cargos de la acusaci\u00f3n, desestimando la agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0motivo abyecto o f\u00fatil, imponiendo a cada uno 40 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 443 y Ss. ib.), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los defensores de los acusados y por \u00e9stos, que fue confirmado el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn (fs. 510 y Ss. ib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto de casaci\u00f3n interpuesta en defensa de ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0nombre de JHON JAIRO MENESES VARELA. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 proponen \u00a0 sendos \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Como principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n a los derechos de defensa t\u00e9cnica y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0el \u00a0derecho del sindicado a la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado, \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0excepciones \u00a0como \u00a0la que conten\u00eda el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 148 del decreto 2700 de 1991, que lo contrariaba y \u00a0que \u00a0fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en la sentencia C-049 \u00a0de 1996, con ponencia del Magistrado Carlos Gaviria D\u00edaz (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la violaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0su representado se le recibi\u00f3 indagatoria sin la asistencia de \u00a0abogado \u00a0 titulado, \u00a0 y \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0y s\u00f3lo le nombran defensor de \u00a0oficio \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 1994. Adem\u00e1s, el auto de cierre de la instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, solicita se decrete nulidad a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0 Subsidiariamente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, falso juicio de existencia, \u00a0\u201cal \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se reunieron\u201d, que llev\u00f3 a una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 324-2 del anterior C\u00f3digo Penal y 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que se dio por probado, sin estarlo, qui\u00e9nes fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio y el m\u00f3vil; y error por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0allegada \u00a0al proceso, que llevaron a \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de incertidumbres que reinaron en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del cargo que \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado; \u00a0pero \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0como base contra MENESES VARELA una serie de indicios, que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste fuera \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio que se le imputa, los cuales se califican \u00a0para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0descalifican \u00a0cuando \u00a0pueden dar lugar a otra \u00a0consideraci\u00f3n, favorable a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, asegura la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por los sindicados sobre su presencia \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0Base \u00a0Militar Polvorines, no pueden constituir el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0contrario \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0les favorece, pues nadie \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cometer un delito va a tomar la ruta por donde se le pueda retener; \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra el m\u00f3vil de venganza, pues la esposa y compa\u00f1eros de trabajo \u00a0de \u00a0Saray Rojas no lo manifiestan; ning\u00fan testigo se\u00f1ala a MENESES VARELA como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0interfecto; ni las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0de \u00a0vestuario, dadas por uno de los testigos en relaci\u00f3n con quien \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0(FLAVIO \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES), \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, su defendido no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afectado con una sentencia condenatoria, pues se dej\u00f3 de aplicar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra el in dubio pro reo y se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0nombre de FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES. \u00a0Con amparo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, en un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n se sanciona con nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n de los mencionados derechos la \u00a0hace \u00a0consistir, de una parte, en que al imputado se le recibi\u00f3 indagatoria sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, cuando en Bello ejerce un buen n\u00famero de \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del estatuto procesal penal que \u00a0cuando \u00a0eso reg\u00eda, adem\u00e1s de considerar que la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0esa \u00a0norma \u00a0tiene efectos en relaci\u00f3n con las actuaciones \u00a0realizadas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, glosa que durante largo espacio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 pr\u00e1ctica de pruebas y la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 con la asistencia de letrado, solicitando \u00a0as\u00ed que se anule lo actuado a partir de la indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA: \u00a0De \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal concept\u00faa sobre el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JHON JAIRO MENESES VARELA y el \u00fanico de la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES, ambos con fundamento en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0avalando \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de que se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad a partir de las diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de compartir la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las injuradas practicadas en las condiciones \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, antes de que fuera declarado inexequible, considera que de \u00a0manera \u00a0inopinada \u00a0e \u00a0inconsulta, sin dejar constancia sobre la imposibilidad de \u00a0conseguir \u00a0un abogado para que asistiera a los procesados, se design\u00f3 a persona \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda la condici\u00f3n de profesional del derecho, lo cual no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u201cen una ciudad como Bello ubicada en inmediaciones de la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a, que cuenta con un n\u00famero significativo de abogados\u201d (f. \u00a041 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el presunto abandono de la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0nombrados al efecto, alegado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES, \u00a0considera \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que no se \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0transitoria \u00a0inacci\u00f3n \u00a0o \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no es producto de una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0formulaciones \u00a0abstractas, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala las pruebas allegadas en el periodo de ausencia de la defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0concret\u00f3 \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 la afectaci\u00f3n a la garant\u00eda, que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable para que pueda fructificar un pedimento de esa \u00a0naturaleza\u201d (f. 43 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA: \u00a0El \u00a0Procurador solicita que \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0incluido en la demanda en defensa de JHON JAIRO MENESES VARELA, se \u00a0desestime, \u00a0por \u00a0las \u00a0incorrecciones t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n y porque no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas de descargo tengan \u201cla majestuosidad de conducir a \u00a0un \u00a0estado de duda insalvable sobre alg\u00fan aspecto coligado a la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las falencias de orden t\u00e9cnico, resalta \u00a0la \u00a0impropiedad\u00a0 \u00a0de \u00a0referir que la prueba fue mal interpretada, cuando lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201capreciar\u201d; lo mismo que tomar como \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y falso juicio de existencia, pues \u00e9ste es apenas \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con lo que queda al descubierto que el libelista no \u00a0domina la naturaleza del tipo de error elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cr\u00edtica probatoria que \u00a0desarrolla \u00a0el impugnante, si bien el fundamento de la condena es indiciario, en \u00a0vez \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0utiliza\u00a0 \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica inadecuada en casaci\u00f3n y a\u00fan para \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0\u201cpues \u00a0lo \u00a0que hace el demandante es una \u00a0censura \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0algunos indicios sin detallar lo m\u00e1s elemental, que \u00a0es \u00a0especificar \u00a0contra \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria enfilar\u00e1 la \u00a0demostraci\u00f3n del error\u201d (f. 45 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos del indicio, a \u00a0saber, \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hecho \u00a0indicado, dependiendo la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0del aspecto sobre el cual recae el error. Si, como en este \u00a0caso, \u00a0\u201cse \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o el poder suasorio del indicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0entablar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se pretender\u00e1 demostrar que el fallador desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y de la sana cr\u00edtica en el proceso de inferencia o en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0apreciativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjuntamente \u00a0considerada\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del falso juicio de existencia que el \u00a0actor escogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda no se identificaron las pruebas \u00a0(indiciarias) \u00a0supuestas \u00a0u \u00a0omitidas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su incidencia en el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0confunden \u00a0los errores y, en su desarrollo, se cae en una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0frente al asumido por el \u00a0fallador, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0 cuestionar \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solo \u00a0selecciona \u00a0algunos \u00a0indicios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que si se persigue la \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, la cr\u00edtica debi\u00f3 cobijar la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores al grado de certeza para condenar, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios se mantendr\u00eda la duda \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultando \u00a0la \u00a0realidad procesal, encuentra \u00a0que \u00a0entre \u00a0los indicios no mencionados por la censora, est\u00e1 el de tenencia del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que se caus\u00f3 la muerte al sargento de prisiones Saray Rojas y el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0reciente \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, los cuales por s\u00ed solos conducen a la certeza de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y cuya omisi\u00f3n en \u00a0criticarlos, \u00a0convierte \u00a0la \u00a0censura en sectorizada e incompleta para desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del fallo, en relaci\u00f3n con la autor\u00eda por parte \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar \u00a0el concepto sobre este cargo, \u00a0resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 incorrecciones \u00a0 advertidas \u00a0 determinan \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, sugiere a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la nulidad propuesta por los demandantes y \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0dentro \u00a0de la demanda \u00a0presentada en nombre de JHON JAIRO MENESES VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0se \u00a0advierte que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la conducta punible de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputada \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MENESES VARELA, se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0lo cual as\u00ed se declarar\u00e1 y se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00fanicamente frente a esa infracci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, se \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0autorizado \u00a0por la ley para ejercer la acci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0por la conducta punible de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, sancionable con prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os (arts. 201 D. 100 \u00a0de \u00a01980; \u00a01\u00b0 D.3664 de 1986; 365 L. 599 de 2000), t\u00e9rmino que para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, suficientes para que \u00a0feneciera \u00a0la acci\u00f3n punitiva del Estado, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a084 de la codificaci\u00f3n penal anterior (86 L. 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JHON JAIRO MENESES VARELA, que respeta la prioridad de \u00a0los \u00a0cargos en esta sede, procede la Corte a dar respuesta a las pretensiones de \u00a0los casacionistas en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERA: \u00a0 \u00a0 En\u00a0 las dos \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de las diligencias de \u00a0indagatoria, \u00a0 inclusive, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0empleando \u00a0en \u00a0una y otra los mismos fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, lo cual \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0como as\u00ed lo hizo el \u00a0Procurador Delegado al conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hechos constitutivos de la vulneraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0haberse \u00a0recibido indagatoria a los sindicados con la asistencia de \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de abogado inscrito; que en \u00a0Bello, \u00a0ubicada \u00a0muy cerca de Medell\u00edn, litiguen varios abogados, lo que har\u00eda \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; la ausencia de defensor, durante lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados y se \u00a0practicaron \u00a0pruebas; y la presunta inactividad de algunos de quienes tuvieron a \u00a0cargo la defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer planteamiento, ha considerado \u00a0reiterativamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n de persona honorable para que \u00a0asista \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la injurada, cuando no hab\u00eda abogado disponible para \u00a0asignarle, \u00a0efectuada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00edan, no constituye anomal\u00eda que fatalmente produjere \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0 se \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de oficio, y la posterior por otro abogado, mediante \u00a0poder, \u00a0ejerci\u00e9ndose \u00a0con celo la defensa, seg\u00fan adelante se ver\u00e1, incluyendo \u00a0las impugnaciones, como esta extraordinaria que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de una persona honorable, que no fuera servidor p\u00fablico, cuando no se \u00a0pudiera \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en el momento de recibir la \u00a0indagatoria, \u00a0estaba \u00a0autorizada expresamente por la ley (inciso 1\u00b0 art. 148 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0art. \u00a034 \u00a0D. 196 de 1971), y no se observa en las actas de la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hubiera \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0para su \u00a0recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0fallo C-049 del 8 de febrero de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia) \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el futuro, al no mediar manifestaci\u00f3n en \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no hay lugar a atacar por ello esas diligencias, como \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y \u00a0secunda \u00a0el Procurador Delegado, siendo que se \u00a0recibieron de acuerdo con la preceptiva vigente en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reafirmado de manera constante \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0por ejemplo en la sentencia de casaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2000 \u00a0(rad. 14.615, ponente quien ahora cumple similar encargo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por lo cual no incide en diligencias que, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella\u2019 \u00a0no alud\u00eda a que en la localidad, que \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de una urbe, no estuvieran radicados profesionales en ciencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0que estaba referida a su disponibilidad en las circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda practicarse la diligencia. As\u00ed lo ha \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, por ejemplo en los fallos de fecha 20 de enero de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.792, \u00a0M.P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de 2000, rad. \u00a011.900, \u00a0M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla y 11 de abril de 2000, rad. 11.624, M. P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, encuentra la Corte que las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MENESES VARELA se \u00a0surtieron \u00a0en observancia de la ley vigente, de manera que la designaci\u00f3n de un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que los asistiera en sus indagatorias, no constituye \u00a0deficiencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual mal puede predicarse que se les hubiera vulnerado su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y, por lo mismo, debe continuar \u00a0inc\u00f3lume su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cuestionamiento hecho en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES, que comparte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no era aplicable la excepci\u00f3n que \u00a0contemplaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bello litiga un buen n\u00famero de \u00a0abogados, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte que la expresi\u00f3n \u201ccuando no hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que lo asista en ella\u201d, utilizada en la norma, \u201cdebe ser entendida \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogados \u00a0en la ciudad sede del \u00a0despacho, \u00a0sino desde una perspectiva de disponibilidad, en consideraci\u00f3n a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales deb\u00eda ser recibida la injurada\u201d (casaci\u00f3n, 14 \u00a0de julio de 1999, rad. 10.984, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que en la ciudad de Medell\u00edn y su \u00a0zona \u00a0de \u00a0influencia \u00a0ejercen muchos abogados, pero debe considerarse que en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0diligencias se practicaron, en horas de la tarde \u00a0del \u00a018 de noviembre de 1993, la de CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES despu\u00e9s de las 5 P. M. y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de los t\u00e9rminos, pues la aprehensi\u00f3n se hab\u00eda producido el \u00a013 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, no le fue posible al funcionario contar con la presencia de un \u00a0abogado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensor durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la alegada inactividad de algunos de quienes tuvieron a cargo \u00a0la \u00a0defensa de los procesados, ciertamente la jurisprudencia de la Sala reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicado a la defensa t\u00e9cnica es imperiosa en todas las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia; pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha establecido que si en un momento determinado el acusado dej\u00f3 de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidades, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 afecta \u00a0insubsanablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o desconoce las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos que pudo haber realizado durante el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe entenderse que el derecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso para que la defensa vuelva a tener una oportunidad que ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3. \u00a0En \u00a0tal sentido, entre muchas otras, pueden verse las providencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de mayo de 1999, rad. 10.275, M. P. Ricardo Calvete Rangel y 11 de \u00a0julio de 2000, rad. 12.998, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0contratado \u00a0por \u00a0CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n encargado de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MENESES \u00a0VARELA, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posici\u00f3n de desplegar a favor de sus \u00a0representados \u00a0los \u00a0ejercicios defensivos que hubiere cre\u00eddo necesarios, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual no puede considerarse conculcado el derecho a la defensa t\u00e9cnica. A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0sus asistidos y se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0notificar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrarles \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de ambos, no \u00a0existiendo \u00a0inter\u00e9s \u00a0contrapuesto. A este letrado se le notific\u00f3 personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, haci\u00e9ndole saber que \u201ccontra la \u00a0citada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n\u201d (fs. 191 y 192 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anteriores, no se considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de los sindicados, pues la ausencia \u00a0temporal de la misma no conllev\u00f3 un detrimento insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente \u00a0a la presunta inactividad de los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aportan, \u00a0\u201cni \u00a0procesalmente \u00a0se verifican, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes, \u00a0para deducir que la transitoria inacci\u00f3n o \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no es producto de una estrategia defensiva, toda \u00a0vez \u00a0que, como lo ha reiterado esa H. Sala, para arribar a esa conclusi\u00f3n deben \u00a0connotar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0as\u00ed lo establezcan; si ello no es as\u00ed, lo \u00fanico que \u00a0se \u00a0logra \u00a0evidenciar, \u00a0es \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con una estrategia defensiva. Reparo \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se ha \u00a0socavado\u201d (f. 42 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, lo se\u00f1alado en este punto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0el \u00a0pensamiento de la Corte, debiendo agregarse que en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el censor anuncie los actos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0qu\u00e9 pruebas no se pidieron, qu\u00e9 recursos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0interponerse, el sentido que hubieran podido tener las alegaciones, \u00a0etc., \u00a0adem\u00e1s de su incidencia en el resultado del proceso, pues se reitera, no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0sino de restablecer el \u00a0derecho cuando \u00e9ste ha sido verdaderamente conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor, ha repetido la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma indicativa de irregularidad, pues hay casos, de los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0resultar\u00eda \u00a0ser ejemplo, donde la mejor defensa puede ser dejar que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la iniciativa para el acopio de pruebas, al no convenir \u00a0pedirlas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0perjudicar\u00edan al procesado; ni aparecer \u00a0prudente \u00a0recurrir, \u00a0por el acierto o benevolencia del fallador. En tales casos, \u00a0m\u00e1s \u00a0vale \u00a0al \u00a0defensor \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n expectante, como comportamiento \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tildarse de abandono, seg\u00fan lo manifestado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0y en gran cantidad m\u00e1s, como la de \u00a0agosto 11 de 1998, rad. 13.029, M. P. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal subsiguiente, \u00a0FLAVIO \u00a0 CARMONA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MENESES \u00a0VARELA \u00a0continuaron \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0y se acudi\u00f3 a defensores p\u00fablicos; unos y otros fueron \u00a0enterados \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes providencias y actuaciones, recurrieron cuando lo \u00a0consideraron \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no existe la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed procesados, por lo que los cargos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA: \u00a0Como cargo subsidiario, la defensora de JHON \u00a0JAIRO \u00a0MENESES VARELA aleg\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del Decreto 2700 de 1991, 323 y 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0acogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a02266 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieron en el plenario\u201d, \u00a0particularmente en relaci\u00f3n con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son\u00a0 \u00a0varias \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0conduciendo \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de observar inicialmente que cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el reproche se dirige contra la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia que el censor debe informar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto del medio probatorio que sustenta el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0con relaci\u00f3n a la operaci\u00f3n mental que fundamenta la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, al ser analizada su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera eventualidad, se debe demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de \u00a0identidad, \u00a0o por falso raciocinio; o de derecho, ante falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 resultare \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, considerando que la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es el resultado de un proceso intelectual valorativo, el \u00fanico dislate \u00a0posible \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, siendo necesario que se \u00a0especifique \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el \u00a0dictado de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0quebrantado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 y \u00a0cu\u00e1l es su trascendencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la inferencia l\u00f3gica \u00a0implica \u00a0 que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0resultando \u00a0contradictorio \u00a0su \u00a0cuestionamiento simult\u00e1neo, al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda bajo estudio, tan pronto se pasa \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0del cargo, como error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u201cen ning\u00fan momento nos \u00a0llevaban \u00a0una \u00a0consecuencia l\u00f3gica de la que se pudiera inferir que \u00e9ste fuera \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio\u201d; y que los falladores los califican para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0descalifican \u00a0\u201ccuando \u00a0para la defensa pueden dar \u00a0lugar \u00a0a otra consideraci\u00f3n\u201d (literales b y c del aparte \u201cfundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo, como conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0es \u00a0consistente \u00a0siquiera como alegato de instancia y lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la Corte un estudio de fondo, resultando evidente que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el imposible l\u00f3gico de formular un falso juicio de existencia, del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0si era por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n de la prueba y acto \u00a0seguido, \u00a0violando el principio de no contradicci\u00f3n, decir que esas pruebas s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0llevaban a la conclusi\u00f3n que derivaron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0la \u00a0casacionista seleccionando algunos \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0y \u00a0comentando \u00a0circunstancias que favorecer\u00edan a los acusados, como que a esa hora \u00a0muchas \u00a0 personas \u00a0 transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0la \u00a0minuciosidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0coincida \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0de \u00a0vestuario \u00a0de \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en contra del \u00a0sargento de prisiones Saray Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero deja de ocuparse de los indicios de mayor \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0del \u00a0arma \u00a0con la cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0el derivado de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica con \u00a0resultados \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 CARMONA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NES, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0contradictorias \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0arma, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 con la usada por los autores del delito para \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y que fue una de las indicaciones que condujo a su retenci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como igualmente advierte el Ministerio P\u00fablico, llevaron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y la \u00a0responsabilidad de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incumpli\u00f3 de esa manera la obligaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, de demostrar el \u00a0yerro \u00a0y la trascendencia que tenga sobre el sentido del fallo, determinando que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fructifique \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0mantenerlo. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resultaba \u00a0imprescindible que se se\u00f1alara en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0cuestionados, \u00a0como los se\u00f1alados en precedencia, que \u00a0condujeron \u00a0a la certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de los acusados, no \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0arribar a tal certidumbre, sino que, contrario a lo concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, conduc\u00edan, por la subsistencia de la duda razonable, a la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de claridad de la demanda, al igual \u00a0que \u00a0no especificar el indicio que se ataca, ni acertar en la indicaci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0confundiendo \u00a0las \u00a0posibles \u00a0v\u00edas de \u00a0enfoque \u00a0y \u00a0las \u00a0razones para reprochar la apreciaci\u00f3n efectuada, para terminar \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0criterio subjetivo e interesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria judicial, son inconsistencias que conducen a \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo no sea \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como resultado de la prescripci\u00f3n antes \u00a0determinada, \u00a0procede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FLAVIO CARMONA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO MENESES VARELA, en la medida en que ya no puede haber \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0prescrito porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo, la pena principal a purgar por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0queda en cuarenta a\u00f1os, que es la que asumi\u00f3 el a quo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0seis \u00a0meses por el referido concurso, que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0descuenta \u00a0(f. \u00a0461 \u00a0cd. inicial), ello sin perjuicio del \u00a0ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuya determinaci\u00f3n ata\u00f1e al correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad (art. 79.7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Finalmente, se precisa que esta sentencia \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la que fue objeto de impugnaci\u00f3n, por cuanto la reducci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0como consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, que no \u00a0prosperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0cobrando \u00a0firmeza \u00a0al momento de su suscripci\u00f3n por los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de acuerdo a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, \u00a0equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 197 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, independientemente de lo atinente y derivado de \u00a0la prescripci\u00f3n que se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO MENESES VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0REDUCIR a cuarenta (40) a\u00f1os la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a FLAVIO CARMONA QUI\u00d1\u00d3NES y JHON JAIRO MENESES VARELA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n, quedando lo dem\u00e1s \u00a0sin \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ajuste \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra esta sentencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12300 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 098 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de FLAVIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}