\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2494-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0113958 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.1) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0LE\u00d3N CRUZ, contra la sentencia de tutela proferida el 28 de \u00a0octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante la cual declar\u00f3 la improcedencia \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado \u00a0Octavo Laboral de la misma ciudad, as\u00ed como \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral \u00a0promovido por la accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito contentivo de la acci\u00f3n se desprende que la actora \u00a0acudi\u00f3 ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 en aras de que le fuera reconocido su \u00a0derecho a la pensi\u00f3n, \u00abya \u00a0sea a la denominada pensi\u00f3n por aportes, ya sea a la pensi\u00f3n \u00a0de que trata el acuerdo 49 de 1990 aprobado mediante decreto 758 de \u00a01990\u00bb \u00a0toda vez que, \u00absumando \u00a0el tiempo de servicio p\u00fablico, cercano a los quince a\u00f1os \u00a0y las cotizaciones hechas al seguro social y a Colpensiones, supero \u00a0las mil trescientas semanas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dicha dependencia judicial, mediante sentencia del pasado \u00a022 de septiembre, le neg\u00f3 la pretendida concesi\u00f3n, con \u00a0lo que, en su criterio, le fueron desconocidos sus derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, seguridad social, debido \u00a0proceso y vida digna. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo expuesto a\u00f1adi\u00f3 que imparti\u00f3 \u00abinstrucciones \u00a0a mi apoderada para que no interponga recurso de casaci\u00f3n \u00a0porque no puedo esperar siete a\u00f1os para que se resuelva mi \u00a0situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, solicit\u00f3, que se ordene al tribunal que deje sin efectos \u00a0la sentencia proferida, y \u00a0que \u00abpara \u00a0mejor proveer se oficie a COLPENSIONES para que certifique el n\u00famero \u00a0de semanas cotizadas, incluidas las prestadas como trabajadora del \u00a0Departamento de Cundinamarca para de esa forma proceder a dictar el \u00a0fallo respectivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, requiri\u00f3 \u00a0que se ordene a Colpensiones que \u00abproceda \u00a0a emitir el acto administrativo de reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0por aportes a partir de la fecha en que acredit[\u00f3] las 1.300 \u00a0semanas, o en su defecto, a partir de la fecha en que acredit[\u00f3] \u00a0el derecho al ser beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 16 de octubre de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a la \u00a0autoridad judicial accionada y dem\u00e1s vinculados, los cuales \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir incumplido el requisito de subsidiariedad, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0fallo se encuentra en t\u00e9rminos de ejecutoria, lo que, de \u00a0entrada, denota que a pesar de que cuenta con otro mecanismo de \u00a0defensa, a\u00fan no lo ha agotado. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se avizora la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable que d\u00e9 paso a esta v\u00eda de car\u00e1cter \u00a0especial y residual. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Insisti\u00f3 \u00a0en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, pues, anot\u00f3, \u00a0supera \u00a0los sesenta a\u00f1os y a la fecha ha completado las semanas \u00a0necesarias para ser pensionada, lo cual no fue tenido en cuenta por \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0el cual no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para recaudar las \u00a0pruebas que hubieran conducido al reconocimiento de su derecho. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, debido a su edad, no es conveniente interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, dado que su tr\u00e1mite tarda m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00ablo \u00a0que me cerrar\u00eda la posibilidad de obtener el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n antes de ese t\u00e9rmino\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para tramitar y decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pretende la accionante someter la \u00a0sentencia de segunda instancia emitida en el proceso ordinario \u00a0laboral 2019-00523-01, a un nuevo control por parte del juez \u00a0constitucional. Sin embargo, ello no es posible, por cuanto la \u00a0controversia no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela, en atenci\u00f3n \u00a0a su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches \u00a0expuestos en la demanda corresponden a aspectos que deben alegarse y \u00a0definirse dentro del proceso ordinario laboral, mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa por parte del \u00a0funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos todav\u00eda \u00a0en curso, adelantados conforme \u00a0a la norma \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad \u00a0procesal, ante el funcionario competente, \u00a0donde debe la accionante \u00a0presentar las peticiones y argumentos \u00a0encaminados a remediar cualquier situaci\u00f3n que estime \u00a0desconocedora de sus derechos fundamentales. Por ende, el juez \u00a0constitucional no est\u00e1 habilitado para interferir en ese \u00a0asunto, debido a que el proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que durante la actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que, contra \u00a0la sentencia laboral de segunda instancia, la demandante ten\u00eda \u00a0a su alcance la posibilidad de promover el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuyo estudio ha de ser realizado por la Sala \u00a0especializada de esta Corporaci\u00f3n. No puede pretender, \u00a0entonces, reemplazar ese medio de impugnaci\u00f3n que es el \u00a0mecanismo natural de defensa de sus intereses, por la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, no es de recibo el argumento consistente en que \u00a0la tutela se torna viable, toda vez que la decisi\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario puede prolongarse en el tiempo. Frente a tal \u00a0razonamiento, impera precisar que este mecanismo constitucional no ha \u00a0sido dispuesto como una v\u00eda alternativa o atajo al cual se \u00a0puede acudir por el simple querer o voluntad del actor, adem\u00e1s \u00a0que no es posible establecer de antemano el tiempo en el que se \u00a0desatar\u00e1 el recurso aludido y justificar, en una hipot\u00e9tica \u00a0determinaci\u00f3n tard\u00eda, la procedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en el presente evento no se prob\u00f3 la \u00a0existencia de situaci\u00f3n alguna que haga pensar en la \u00a0inminencia de sufrir un da\u00f1o irreversible o un \u00a0perjuicio que tenga la virtualidad de comprometer o amenazar de \u00a0manera concreta, grave y espec\u00edfica los derechos fundamentales \u00a0de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0aqu\u00ed que, en los procesos ordinarios laborales, la parte \u00a0interesada puede solicitar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0que d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la regla \u00a0excepcional\u00edsima de la prelaci\u00f3n del fallo, con \u00a0fundamento en especiales circunstancias que deber\u00e1n ser \u00a0acreditadas ante dicha dependencia judicial. Dicho mecanismo fue \u00a0dise\u00f1ado como una exenci\u00f3n a la regla de estricto orden \u00a0de turnos en los que deben resolverse los asuntos puestos a \u00a0consideraci\u00f3n de la judicatura, con el prop\u00f3sito de no \u00a0poner en riesgo los derechos fundamentales de los ciudadanos que \u00a0requieren que su litigio sea resuelto con premura. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, resulta claro que est\u00e1 vedada la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional as\u00ed sea de manera transitoria para \u00a0sustituir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda por parte del \u00a0juez natural. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 28 de octubre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que declar\u00f3 la \u00a0improcedencia de la tutela interpuesta por MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0LE\u00d3N CRUZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2494-2021 \u00a0 Radicado \u00a0113958 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.1) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0LE\u00d3N CRUZ, contra la sentencia de tutela proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}