\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2073-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0113994 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 10) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Alberto \u00a0Ren\u00e9 Mu\u00f1oz Robles, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2 Delegada ante el Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas y Seguridad Ciudadana de C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alberto Ren\u00e9 Mu\u00f1oz Robles acude \u00a0a la tutela buscando la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aduce que el 3 de \u00a0septiembre de 2020, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el \u00a0Fiscal 2\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0a trav\u00e9s del correo Luis.guitierrezmo@fiscalia.gov.co, \u00a0con copia a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas y Seguridad Ciudadana de C\u00f3rdoba, \u00a0en el que pidi\u00f3 la entrega de las copias de las actuaciones \u00a0efectuadas dentro de la investigaci\u00f3n n.o \u00a0230016099050 201500414, desde el 23 de abril de 2018 hasta el momento \u00a0en que elev\u00f3 la petici\u00f3n. Solicitud reiterada el 28 de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o, sin que hasta la fecha de interposici\u00f3n \u00a0del amparo hubiera recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Directora Seccional de C\u00f3rdoba \u00a0<\/p>\n
La Directora \u00a0aport\u00f3 copia a la respuesta al derecho de petici\u00f3n \u00a0instaurado por el actor de fecha 4 de septiembre de 20202, en la cual \u00a0le inform\u00f3 que como su requerimiento se dirig\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, a esa dependencia corri\u00f3 traslado del mismo, \u00a0la cual fue notificada al correo albertorene2020@outlook.es, \u00a0igualmente, anex\u00f3 el pantallazo del oficio dirigido al \u00a0funcionario Lu\u00eds \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Montiel. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Asimismo, aport\u00f3 \u00a0copia constancia del env\u00edo de la respuesta que echa de menos \u00a0el actor, por parte de la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, vulner\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n del actor en atenci\u00f3n a la alegada mora en \u00a0responder las solicitudes efectuadas el 3 y 28 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n de la respuesta reclamada \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0En \u00a0el presente asunto, de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n se \u00a0conoce que Alberto \u00a0Ren\u00e9 Mu\u00f1oz Robles radic\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n el 3 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s \u00a0del correo electr\u00f3nico Luis.guitierrezmo@fiscalia.gov.co, \u00a0con destino al Fiscal 2\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, en \u00a0el que pidi\u00f3 la entrega de las copias de las actuaciones \u00a0efectuadas dentro de la investigaci\u00f3n n.o \u00a0230016099050 201500414, desde el 23 de abril de 2018 hasta el momento \u00a0en que elev\u00f3 la petici\u00f3n. Solicitud reiterada el 28 de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o. Copia del anterior requerimiento \u00a0tambi\u00e9n fue enviado a la Directora \u00a0Seccional de C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima alleg\u00f3 copia de la respuesta proporcionada al \u00a0actor en el cual le inform\u00f3 que corri\u00f3 traslado de la \u00a0solicitud a la Fiscal\u00eda Delegada accionada, as\u00ed como \u00a0del oficio remitido a aquella en el cual le remiti\u00f3 el \u00a0requerimiento de actor, lo cual se hizo el 4 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se alleg\u00f3 copia del pantallazo de la contestaci\u00f3n \u00a0ofrecida por la demandada al actor con fecha del 1\u00ba de diciembre \u00a0de 2020, con el cual alleg\u00f3 las copias requeridas por el \u00a0accionante dentro del expediente 2015-00414. Lo anterior fue \u00a0notificado al correo personal del interesado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por la accionante \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En efecto, si \u00a0lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de hacerlo, y \u00a0\u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho ha desaparecido y, en tal sentido, \u00a0se trata de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar \u00a0por hecho superado el amparo propuesto por Alberto \u00a0Ren\u00e9 Mu\u00f1oz Robles. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP2073-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0113994 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 10) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Alberto \u00a0Ren\u00e9 Mu\u00f1oz Robles, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2 Delegada ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}