\u00a0 \u00a0 Proceso No 12240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 125 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador 148 Judicial Penal del Putumayo contra la sentencia de mayo 3 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Pasto confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 CARVAJAL \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01987, \u00a0Carmelina \u00a0Carvajal, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una finca ubicada en la vereda Inchiy\u00e1, Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Mangalpa, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villagarz\u00f3n \u00a0(Putumayo), \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FELIPE \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR y a un joven que lo acompa\u00f1aba, de 17 a\u00f1os \u00a0aproximadamente, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0o \u00a0“Caliche”, a quienes les asign\u00f3 el \u00a0cumplimiento de faenas agr\u00edcolas en el mismo inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 medio \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0siguiente, \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0regres\u00f3 solo de sus \u00a0labores \u00a0con el prop\u00f3sito de almorzar y al ser interrogado sobre el paradero de \u00a0su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte, \u00a0hecho \u00a0confirmado \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pues el cuerpo ex\u00e1nime de \u00a0“Caliche” \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en un camino del predio con varias heridas causadas con \u00a0arma cortante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y admiti\u00f3 en ella la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra pr\u00f3fugo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El Juzgado 25 de Instrucci\u00f3n Criminal de Mocoa abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de 1987, en el que dispuso vincular a \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal fin libr\u00f3 la correspondiente orden de captura con \u00a0resultados infructuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La instrucci\u00f3n permaneci\u00f3 sin mayores \u00a0avances \u00a0ni \u00a0diligencias \u00a0hasta \u00a0que \u00a0su control fue asumido por la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de la mencionada localidad, que luego de recibir las declaraciones de \u00a0Carmelina \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nectario \u00a0Camacho \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0CARVAJAL CU\u00c9LLAR, \u00a0previo \u00a0emplazamiento \u00a0por edicto, de manera que la actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 con el \u00a0defensor de oficio designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0mayo \u00a02 \u00a0de \u00a01994, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n como autor del delito de homicidio.\u00a0\u00a0 Las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0reiteradas \u00a0en cumplimiento de dicha providencia tambi\u00e9n \u00a0resultaron fallidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y agotado el traslado para presentar las \u00a0alegaciones \u00a0 correspondientes, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 Efectuada la reposici\u00f3n del tr\u00e1mite invalidado, en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0en contumacia,\u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0 324, \u00a0 numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo 24 de 1995, \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Mocoa inici\u00f3 la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y las solicitadas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una vez celebrada la audiencia p\u00fablica, en fallo de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR en consonancia con la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0a la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme el Procurador Judicial Penal \u00a0con \u00a0el pronunciamiento conclusivo de primera instancia, interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior de Pasto decidi\u00f3 en sentencia de mayo 3 de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 en su integridad la dictada por el juzgador a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0Procurador \u00a0148 \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Putumayo eleva dos cargos contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial “por \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tener como medios probatorios \u00a0v\u00e1lidos \u00a0unos \u00a0que frente a la ley no constitu\u00edan fundamentos para proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena”. \u00a0En \u00a0consecuencia, result\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto procesal penal, pues en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0“una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0vez \u00a0de la absoluci\u00f3n por haber justificado el hecho a trav\u00e9s de \u00a0la confesi\u00f3n calificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo el libelista advierte que resulta “reducido\u2026el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico como probatorio \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desenvuelve \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 investigado”, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estos aspectos se soportaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0dos \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 ampliada \u00a0 de \u00a0 Carmelina \u00a0Carvajal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A partir de tales probanzas indica seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito no suscita objeci\u00f3n alguna, de manera que el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0“el \u00a0juzgador \u00a0de modo totalmente equivocado infiri\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0indicios \u00a0la \u00a0prueba de la responsabilidad”, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 distinguir \u00a0 “entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho punible y la que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica”.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0“en \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuestionado \u00a0si \u00a0bien las piezas \u00a0procesales \u00a0aludidas \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0servido \u00a0de \u00a0pruebas objetivas del delito tal \u00a0circunstancia \u00a0 hac\u00eda \u00a0 improcedente \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarara \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante el censor se\u00f1ala que el error de \u00a0derecho \u00a0acusado \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0“aparte” del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de Carmelina Carvajal y del reconocimiento del hecho por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0“ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 se \u00a0recaud\u00f3” para comprometer \u00a0su \u00a0responsabilidad; e insiste que el desatino del ad quem se dio al fundamentar \u00a0en \u00a0los mismos medios de persuasi\u00f3n la materialidad de la conducta punible y el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 pues \u00a0 “no \u00a0puede \u00a0predicarse, \u00a0as\u00ed sea en gracia de discusi\u00f3n, que una \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador simult\u00e1neamente adquiera la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad”.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0agrega el recurrente, adem\u00e1s de absurda determina la incursi\u00f3n en el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0“en \u00a0realidad no ten\u00eda un \u00a0alcance \u00a0distinto” \u00a0al \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0“s\u00f3lo uno de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia”, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0“una inferencia distinta a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 correspond\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido el libelista indica que el yerro fue de derecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acudir \u00a0a \u00a0unas mismas pruebas para demostrar la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0“equivale a \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n que intr\u00ednsecamente conlleva cada medio \u00a0probatorio”.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado los indicios de manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0 de \u00a0oportunidad, \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0clandestinidad, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en la prueba demostrativa del delito, esto es, \u00a0en \u00a0la \u00a0“autoconfesi\u00f3n del \u00a0incriminado”, \u00a0pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0no \u00a0la \u00a0supon\u00eda \u00a0necesariamente, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los conceptos de conjetura y \u00a0sospecha.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, erigido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0el desconocimiento de dos medios de prueba, concretamente, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Carmelina \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0“acept\u00f3 como prueba \u00fanica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0la autoincriminaci\u00f3n” \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 CU\u00c9LLAR.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el Tribunal al acoger los planteamientos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n de aqu\u00e9l ante el Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Mangalpa \u00a0y \u00a0pas\u00f3 por alto la leg\u00edtima defensa aducida “a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Carmelina \u00a0Carvajal”.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tal orientaci\u00f3n destaca que el acusado en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y con anterioridad a la declarante Carmelina Carvajal admiti\u00f3 haberle \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima las heridas que determinaron su deceso, pero tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0que obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, justificaci\u00f3n que no pod\u00eda ser ignorada \u00a0“so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n distinto de su propia versi\u00f3n, al punto que \u00a0fue \u00fanica y decisiva para fundamentar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0el juzgador olvid\u00f3 que la confesi\u00f3n por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0capacidad suficiente para generar la certeza acerca del hecho \u00a0punible \u00a0sin \u00a0necesidad de recaudar pruebas de otra \u00edndole, de manera que puede \u00a0absolverse \u00a0al procesado cuando no aparece desvirtuada y a trav\u00e9s de ella logra \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s de la leg\u00edtima defensa, o mediante otra \u00a0circunstancia exculpativa de la responsabilidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del punible realizada por \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0no constitu\u00eda confesi\u00f3n judicial y sin embargo la tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0fundamentar la condena.\u00a0 Para el demandante, en cambio, se configur\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el \u00a0mencionado funcionario era el \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, afirma, se distorsion\u00f3 el valor probatorio de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida se descart\u00f3 la \u00a0justificante alegada.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descalifica las razones por las cuales el a quo \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0arg\u00fcida \u00a0por el incriminado, y asegura que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0una decisi\u00f3n distinta de la absoluci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0“desconoci\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n” \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver y el testimonio de Carmelina Carvajal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0“no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0diferentes para extraer el juicio de \u00a0responsabilidad”, \u00a0pues la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se considera por s\u00ed misma como fundamento de la sentencia y todo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aleje \u00a0de su aspecto teleol\u00f3gico “desbordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0laxo \u00a0y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba”.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0concluye \u00a0el censor, que el fallador \u00a0produjera \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a la realidad procesal.\u00a0\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0base en los anteriores fundamentos, solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impugnada y dicte la de sustituci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante por los motivos que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ataques formulados se rese\u00f1an a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cargo \u00a0primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0surgen manifiestas.\u00a0 En efecto, el casacionista arguye un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dando a entender que el yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0el desconocimiento por parte del fallador de la prueba edificante de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0nada demuestra en tal sentido, como era su deber, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un alegato propio de las instancias contrapone su opini\u00f3n a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el censor entremezcla las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, pues de manera indebida se desv\u00eda al campo del error de \u00a0hecho, al acusar un falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al segundo cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 encuentra \u00a0 una \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n en el desarrollo del reparo, pues el demandante acusa \u00a0el \u00a0desconocimiento de la autoincriminaci\u00f3n del procesado y de la deponencia de \u00a0Carmelina \u00a0Carvajal, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea que el juzgador bas\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0dichas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro invocado y por lo \u00a0tanto, \u00a0hace \u00a0fracasar \u00a0el recurso, toda vez que pretende tan s\u00f3lo prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pasando por alto que el fallo impugnado \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el libelo examinado son evidentes las deficiencias t\u00e9cnicas y \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0embarga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, como tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 manifestaciones, \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0forzada \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0encuadra \u00a0la inconformidad con el fallo impugnado, al punto \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos erigidos con la pretensi\u00f3n de quebrar su legalidad se ofrecen \u00a0ininteligibles \u00a0y traducidos en \u00faltimas, en el vano enfrentamiento del criterio \u00a0personal del censor al juicio valorativo de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0rescatable \u00a0del \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero omite \u00a0todo \u00a0se\u00f1alamiento de las normas de tal naturaleza que resultaron infringidas y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su violaci\u00f3n, esto es, si lo fueron por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, pues en la enunciaci\u00f3n del cargo y durante la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del mismo se limita a aducir el desconocimiento del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que\u00a0 sin revestir el car\u00e1cter indicado \u00a0se\u00f1alaba \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0los requisitos probatorios del fallo de condena.\u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el impugnante \u00a0prescinde \u00a0de integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica con la cual pretende desvirtuar \u00a0la legalidad de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante hace \u00a0consistir \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0“por \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho”, \u00a0y \u00a0en la concreci\u00f3n inicial del desatino, ante el contenido que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, parece orientarse entonces al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de legalidad, conforme concept\u00faa de manera \u00a0equivocada adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, esta \u00faltima expresi\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alude \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba, a la observancia de los presupuestos o formalidades que \u00a0les \u00a0son \u00a0exigidas.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, se configura cuando se tienen en cuenta \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0ilegalmente \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0recaudados en el proceso, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0niega \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que no se \u00a0re\u00fanen \u00a0las exigencias formales de producci\u00f3n, a pesar de cumplirlas.\u00a0 El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en cambio, dice relaci\u00f3n con el precepto que les \u00a0fija \u00a0el m\u00e9rito legal, en consecuencia, se estructura cuando el sentenciador le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la prueba un valor diferente del se\u00f1alado de antemano en la ley, o \u00a0le \u00a0niega el que \u00e9sta le confiere, desacierto que fue el acusado aqu\u00ed, pues el \u00a0impugnante \u00a0arguye, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, que se apreciaron \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0v\u00e1lidos \u00a0“que frente a la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0desarrollo argumentativo el censor perdi\u00f3 de vista que \u00a0la \u00a0modalidad de yerro alegado es propio de los sistemas tarifados y extra\u00f1o al \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica, que no s\u00f3lo reg\u00eda al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sino que tambi\u00e9n fue \u00a0retomado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de reciente vigencia; m\u00e1s a\u00fan, sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0simplemente \u00a0postula \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n del todo diferente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso del sindicado CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0en \u00a0la conducta punible investigada, en la \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0adem\u00e1s el desconocimiento del principio de libertad probatoria, \u00a0otrora \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 253 de la anterior codificaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que en la pretendida sustentaci\u00f3n del reproche el censor \u00a0radique \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado inicialmente, en la circunstancia de estar cimentada \u00a0la \u00a0condena tan s\u00f3lo en indicios, sin tener en cuenta que de conformidad con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 citada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 pueden \u00a0 “demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio” a menos que la ley exija \u00a0uno \u00a0diferente; \u00a0postulado \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de obtener la comparecencia del procesado, dio lugar “a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0que echa de menos el \u00a0recurrente”, \u00a0pero sin que esta situaci\u00f3n impidiera \u00a0“el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0del \u00a0Estado”, como quiera que al tenor los art\u00edculos 248 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal penal estaba autorizada la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indicios, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u201cde \u00a0derecho\u201d \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas pruebas, pero no porque legalmente se establezca una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0de la conducta punible no puede tener en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea “entidad jur\u00eddica suficiente para \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba indiciaria de la responsabilidad”, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo si los elementos de persuasi\u00f3n allegados al proceso agotaran de manera \u00a0cabal \u00a0e \u00a0\u00edntegra \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0al \u00a0brindar \u00a0la comprobaci\u00f3n de uno de tales \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y eficacia, que bien puede estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de la conducta punible o al compromiso deducible a \u00a0sus autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea la \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo de condena por cuanto a su juicio la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CARVAJAL \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0no \u00a0pod\u00eda establecerse con certeza de la prueba allegada, pues la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0la \u00a0supon\u00eda \u00a0necesariamente, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0“ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica” se recaud\u00f3 en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0citado. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0yerro alguno de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0opone \u00a0sus \u00a0conclusiones a las de \u00a0aquellos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que un discurrir de este talante es propio de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ajeno a la casaci\u00f3n, donde el fallo recurrido viene precedido de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que prevalece el \u00a0criterio de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abundando \u00a0 en \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0resiente \u00a0asimismo \u00a0de \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0ante las \u00a0restantes \u00a0confusiones \u00a0conceptuales \u00a0advertidas \u00a0en el casacionista, insiste la \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0efecto, a las impropiedades atr\u00e1s comentadas se suma la de aducir el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0error de derecho invocado al plantear el \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que tal dislate constituye una de las manifestaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, configurada cuando el juzgador al fijar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0la distorsiona, cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndola \u00a0producir efectos que objetivamente no se desprenden de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0otra \u00a0propuesta. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente tampoco intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de dicho desatino y su trascendencia, pues lo vincula a \u00a0supuestos \u00a0alejados \u00a0de alg\u00fan yerro en la contemplaci\u00f3n material de los medios \u00a0respectivos, \u00a0concretamente, \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse atendido la \u00a0misma \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ora \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y trat\u00e1ndose de esto \u00faltimo, no por la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, de los postulados de la l\u00f3gica o de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, sino simplemente, porque las conclusiones de los sentenciadores \u00a0no guardan coincidencia con las propias del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0indicar, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante pretend\u00eda \u00a0censurar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre los cuales se soporta la condena, como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del reparo critica el exiguo m\u00e9rito que en su opini\u00f3n \u00a0revisten \u00a0los \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0debi\u00f3 estructurar \u00a0el \u00a0reparo con apego a los requerimientos de anta\u00f1o precisados por la Sala para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0y \u00a0completo \u00a0ataque \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio probatorio, desde luego,\u00a0 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0si lo cuestionado era la prueba del hecho indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la estimaci\u00f3n de su fuerza demostrativa individual o \u00a0conjunta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que se pueden incurrir en cada una de estas \u00a0etapas \u00a0son \u00a0diferentes. En fin, no debi\u00f3 conformarse con aducir, como lo hizo, \u00a0que \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n recaudados surg\u00edan insuficientes para generar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad penal, o que traduc\u00edan simples conjeturas \u00a0o sospechas en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por todo lo anterior, el reparo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura se hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza que \u00a0resultaron \u00a0infringidas \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0acusados, \u00a0 deficiencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0advertida \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el demandante aduce que los juzgadores marginaron dos \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los elementos de persuasi\u00f3n allegados al \u00a0proceso, \u00a0concretamente, \u00a0la “confesi\u00f3n” \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0y el testimonio rendido por Carmelina Carvajal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este reproche revela una equivocada comprensi\u00f3n que impregna \u00a0toda \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de estimar que constituy\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0de la autor\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0ante \u00a0el Inspector de Polic\u00eda durante el levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0vertida \u00a0a \u00a0la manera de constancia en la referida diligencia, los \u00a0falladores \u00a0simplemente \u00a0afirmaron el indicio de las manifestaciones posteriores \u00a0al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0explica \u00a0que el libelista asegure una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el criterio de los falladores, pues al soslayar \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada a las manifestaciones del \u00a0acusado, \u00a0 sostiene \u00a0 sin \u00a0asidero \u00a0alguno \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0excluyeron \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0tuvieron en cuenta para soportar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, con la propuesta atr\u00e1s rese\u00f1ada el casacionista \u00a0sugiere \u00a0entonces \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de preterici\u00f3n, que se configura como es sabido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite por completo una prueba materialmente incorporada a los autos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el concepto rendido en esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y en ostensible contrariedad con dicho enunciado el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que los medios demostrativos que asegura ignorados si fueron \u00a0en \u00a0realidad \u00a0apreciados, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0la autoincriminaci\u00f3n del sindicado \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0para radicar el \u00a0yerro \u00a0denunciado en su estimaci\u00f3n distorsionada, es decir, prescindiendo de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0ante el \u00a0Inspector \u00a0local \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y con \u00a0antelaci\u00f3n a la mencionada deponente Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de la claridad y la coherencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0los referidos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0soslayados en los fallos de instancia, pero a la vez que la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0incompatibles del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desatendieron \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia al \u00a0discernir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Ciertamente, en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el testimonio de Carmelina Carvajal, respecto del \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0incoherente que hab\u00eda sido \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0tergiversado, el a quo excluy\u00f3 la concurrencia del requisito de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, neg\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores a la \u00a0comisi\u00f3n del delito.\u00a0 Sobre dicho aspecto consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aunque \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la que someti\u00f3 el hoy occiso al encartado, dentro de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0propuestas \u00a0no cabe justificante de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Observemos \u00a0nuevamente \u00a0el marco f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio de la justificaci\u00f3n a la luz de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Carmelina Carvajal:\u00a0 ‘me dijo que \u00e9l le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0fueran \u00a0a \u00a0almorzar, \u00a0y \u00a0que \u00a0el finado Caliche le hab\u00eda mandado un \u00a0machetazo, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0bolillo, que anda para poder paraser (sic), se defendi\u00f3 \u00a0con \u00a0el machete, y que se le hab\u00eda tirado se agarraron y le quit\u00f3 el machete y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 pero \u00a0 era \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0primero’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“M\u00edrese como a pesar de las circunstancias \u00a0notoriamente \u00a0desfavorables \u00a0en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0CARVAJAL \u00a0CU\u00c9LLAR pudo \u00e9ste cambiar a su favor tales circunstancias y someter, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0machete \u00a0con \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0hab\u00eda hecho los lances, a su agresor \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inerme \u00a0y \u00a0dominado \u00a0seg\u00fan se trasluce de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0la \u00a0‘reacci\u00f3n’ de CARVAJAL CU\u00c9LLAR no estaba \u00a0dirigida \u00a0ya \u00a0a \u00a0evitar el da\u00f1o sobreviniente de la agresi\u00f3n sino a castigar a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0agredirlo, situaci\u00f3n esta que desnaturaliza el fin de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 justa \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0como \u00a0antijur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 similares \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afianzando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la antijuridicidad, \u00a0elemento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible cuya indebida demostraci\u00f3n propone el recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra acertado el an\u00e1lisis efectuado por el a quo como quiera que \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n sobre la indefensi\u00f3n del \u00a0victimado \u00a0cuando \u00a0aquel lo despoj\u00f3 del machete, circunstancia que examinada en \u00a0conjunto \u00a0con el hecho de que el acusado sali\u00f3 ileso del lance o ri\u00f1a, conduce \u00a0a \u00a0concluir que no se presentaron las m\u00ednimas condiciones legalmente necesarias \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructure \u00a0 \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el censor ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0alegada preterici\u00f3n de las pruebas que asegura indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, acuda entonces a la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su tesis personal a la de los falladores descalificando en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia la leg\u00edtima defensa sugerida por el \u00a0sindicado en sus manifestaciones posteriores al delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma paralela, sin ninguna referencia a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0arribar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente sobre este espec\u00edfico aspecto, y perdiendo de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el fallo impugnado se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que trat\u00e1ndose de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0removerse una vez acreditada la existencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho verdaderamente trascendentes, el libelista se conforma con \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 “confesi\u00f3n \u00a0judicial” del procesado, pues en un entendimiento en \u00a0el \u00a0que \u00a0soslaya \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en particular los contenidos en los art\u00edculos 297 y 298 del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento bajo el cual se profirieron los fallos de instancia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio tiene capacidad suficiente para generar la certeza y que \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0por lo tanto el recaudo de otros; m\u00e1s a\u00fan, que producida \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0puede \u00a0“acudir \u00a0legalmente \u00a0 a \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0extraer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, por las razones anotadas la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una alegaci\u00f3n que resulta incluso \u00a0precaria \u00a0 e \u00a0 incoherente \u00a0 para \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0determinando \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}