\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 necesariamente \u00a0 los \u00a0 orificios \u00a0 de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma con que se hagan los diversos \u00a0disparos \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma, por cuanto las caracter\u00edsticas de aquellos var\u00edan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil, sino por su calidad, esto es, si son de \u00a0alta \u00a0o \u00a0baja \u00a0velocidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0distancia \u00a0desde la cual se dispar\u00f3, por la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de penetrar en el blanco (porque si el ingreso al \u00a0organismo \u00a0es \u00a0de \u00a0frente \u00a0formando \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a090 \u00a0grados \u00a0el orificio es \u00a0perfectamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0si entra sumamente inclinado sobre la superficie de \u00a0impacto), \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n anat\u00f3mica sobre la cual se produjo el impacto, etc. \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que heridas ocasionadas con una misma arma \u00a0sean \u00a0diferentes en sus cualidades, por lo que la circunstancia de que aparezcan \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada de diverso di\u00e1metro no puede llevar a la conclusi\u00f3n que \u00a0fueron hechos con armas de diverso calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el que en el an\u00e1lisis de las \u00a0necropsias \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia hubieran omitido hacer consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas producidas a las v\u00edctimas no constituye \u00a0ning\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0ROJAS \u00a0HOLGUIN \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veinte (20) de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sin modificaciones, la proferida el quince (15) de septiembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado veintis\u00e9is Penal del Circuito de esa ciudad, en la \u00a0cual \u00a0fue condenado a la pena principal de 30 a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor como autor responsable del doble homicidio cometido en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Alzate \u00a0Guisao \u00a0y \u00a0Luz Marina Arcila Ram\u00edrez y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0y la demanda fue \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones formales que establece el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Igualmente se escuch\u00f3 el criterio del Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 penal \u00a0 quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casara \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo pertinente \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en las horas de la noche del 30 de \u00a0enero \u00a0de 1.993, cuando los hermanos Luis Guillermo y Jorge El\u00edas Alzate Guisao \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras permanentes Viviana Saray Palacio y Diana Catalina Montoya \u00a0Nieto \u00a0se \u00a0encontraron en el parque Bol\u00edvar de la ciudad de Medell\u00edn. Mientras \u00a0\u00e9stas \u00a0conversaban, \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0descansaba \u00a0en \u00a0un \u00a0muro \u00a0que \u00a0circunda los \u00a0jardines \u00a0de \u00a0ese \u00a0parque \u00a0y \u00a0Luis Guillermo esperaba en un lugar cercano que su \u00a0compa\u00f1era \u00a0se \u00a0desocupara \u00a0para \u00a0retirarse. Desde all\u00ed pudo percibir que \u00e9sta \u00a0era \u00a0empujada \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0uno de los cuales procedi\u00f3 a disparar contra \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas, \u00a0ocasion\u00e1dole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0un \u00a0impacto en el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0habiendo sido herida en el pulm\u00f3n Luz Marina Arcila Ram\u00edrez, lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s. \u00a0La se\u00f1ora citada transitaba \u00a0casualmente, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera inmediata los agentes del orden que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los antisociales y \u00a0lograron \u00a0la captura de Luis Albeiro Rojas Holguin, quien fue reconocido por los \u00a0allegados \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe policivo, la Fiscal \u00a0n\u00famero \u00a0 2 \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0SIJIN \u00a0MEVAL \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n el d\u00eda 31 de enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo d\u00eda se escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0luego de recibirse varios \u00a0testimonios, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de doble \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n se cerr\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993 y el 11 de mayo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las personas de Jorge El\u00edas Alzate Guisao y Luz Marina \u00a0Arcila Ram\u00edrez y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado 26 de Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn que por auto del 25 de mayo de 1993 di\u00f3 inicio a la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicar algunos medios de prueba \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y al cabo de ella se pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que se conden\u00f3 a Rojas Holguin a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el suyo que lleva fecha del 20 de octubre de \u00a01993 y que hoy es motivo de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que especifique cual es la clase de error \u00a0que origina la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera censura se \u00a0deduce \u00a0que el ataque se refiere a un presunto error de derecho en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que le di\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n y \u00a0ello \u00a0 surge \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0cuando \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0expresa:\u00a0 “… si se examinan primero los testimonios en forma \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0los declarantes y se comparan sus versiones textualmente en \u00a0su \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0contextualmente \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deducen \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0numerosas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0demeritan la fuerza probatoria, que \u00a0quiso darle el fallador para sustentar la condena del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0analiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Alzate \u00a0Guisao, \u00a0de Catalina Montoya Nieto, de Viviana Saray Palacios \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0de \u00a0Yelen Enrique Mu\u00f1oz Agudelo para aseverar que es manifiesta la \u00a0pobreza \u00a0probatoria \u00a0existente y plantear varios interrogantes al cuestionar que \u00a0d\u00f3nde \u00a0aparece la prueba de sanidad de las v\u00edctimas y por qu\u00e9 no se practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0al \u00a0procesado y por qu\u00e9 habiendo sido capturado en \u00a0sitio \u00a0muy \u00a0cercano \u00a0al \u00a0de los hechos no se le encontr\u00f3 el arma homicida. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para no haberse perseguido al otro part\u00edcipe de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0“en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 la prueba t\u00e9cnica \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda sobre la acusaci\u00f3n de Luis Albeiro Holguin como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0disparos fatales que lesionaron las humanidades de Alzate y \u00a0Arcila, y que posteriormente\u00a0 ocasionaron su deceso?” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0expresa que los agujeros de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles son de diverso tama\u00f1o, situaci\u00f3n que indica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por \u00a0armas \u00a0igualmente \u00a0diferentes y destaca que en los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia se describen heridas con orificios de tama\u00f1o diverso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afirmar que “se est\u00e1 violando abiertamente el art.26 del \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0acci\u00f3n concursaria heterog\u00e9nea a Luis \u00a0Albeiro \u00a0 Rojas \u00a0Holguin, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0estimativa \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0para el caso es de hecho por cuanto no se tuvo en cuenta estos \u00a0experticios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicadas. “La misma \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0puede hacer a la sentencia, al sobrevalorar las exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Alzate \u00a0Guisao”. \u00a0Termina \u00a0solicitando se case el fallo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo formula al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0demostrada participaci\u00f3n de otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ni \u00a0fue \u00a0perseguido, ni investigado y que lo lleva a afirmar: “Hubo \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0una \u00a0completa \u00a0investigaci\u00f3n persiguiendo al otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0dijeron los declarantes irrumpi\u00f3 al teatro de los acontecimientos, \u00a0hubo \u00a0 error \u00a0 judicial, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0presunto responsable de los hechos, lo hubo tambi\u00e9n, al no \u00a0averiguar sobre la presanidad de los obitados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que estos vicios llevaron a que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0calificaran \u00a0como \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, sin tener en cuenta que \u00a0“particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0declarantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n de los perjuicios como lo ordena la ley y que se \u00a0err\u00f3 \u00a0por dar por demostrados hechos que no lo est\u00e1n plenamente, para concluir \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0“y \u00a0esta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la conducta del procesado, erradamente \u00a0aducida, \u00a0 \u00a0 \u00a0indujo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarle \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0desproporcionada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0se case el fallo y se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL CRITERIO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no se case la sentencia e inicia el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos de la misma que \u00a0dificultan \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que pese a haberse acogido\u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores del \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba” \u00a0limita \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual de los hechos y pruebas\u00a0 no \u00a0emerge \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0completa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0patrocinado. Sus \u00a0argumentaciones \u00a0convergen a atacar la consecuencia del supuesto error de hecho, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error mismo, el cual tampoco \u00a0identifica, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contexto se deduce como un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en relaci\u00f3n con los testimonios que sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar la sentencia condenatoria y por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0necropsia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al censor que se limite a plantear \u00a0interrogantes \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se dirija a destacar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas, procedimiento que no es usual en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en ninguna parte realiza esfuerzos por \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria y que \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hace es demostrar su inconformidad con la credibilidad \u00a0que el sentenciador le di\u00f3 a determinados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el sentenciador hizo un an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0y juicioso del acervo probatorio y que “el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0en cuanto a la no consideraci\u00f3n de las necropsias de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas Alzate Guisao y Luz Marina Arcila Ram\u00edrez, de manera parcial como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0el \u00a0libelista echa de menos la no \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la disparidad de las dimensiones de los di\u00e1metros de las heridas \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pretende \u00a0demostrar \u00a0es que los orificios que presentaban los cuerpos no fueron producidos \u00a0por una misma arma ni tampoco por una misma persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta s\u00f3lo para determinar objetivamente la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0el aspecto reclamado por el censor, ” \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esta omisi\u00f3n no es relevante o esencial para atribuir la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0Luis \u00a0Albeiro Rojas Holgu\u00edn \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario que hab\u00eda una empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0como el que logr\u00f3 evadirse son responsables de ambos \u00a0homicidios \u00a0por coautor\u00eda (autor\u00eda funcional), pues ambos acordaron y llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho objeto de la investigaci\u00f3n y para este caso no \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0precisar \u00a0cual \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0el causante de una u otra \u00a0herida….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el cargo sea desechado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia al segundo cargo destaca que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no indic\u00f3 la clase de error que plantea, esto es, si se trata de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni la modalidad del mismo, “pero de su lectura \u00a0pareciera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 tratara\u00a0 de una tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores que excluyeron el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P. P., pero desenvuelve la \u00a0censura \u00a0incurriendo en la misma equivocaci\u00f3n que se expuso en el primer cargo, \u00a0al omitir la demostraci\u00f3n del error que alega”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0que\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0anterior cargo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0con una \u00a0fundamentaci\u00f3n propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0del contexto de la demanda no se puede \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0deducir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el yerro del juzgador \u00a0como \u00a0tampoco se preocupa el censor de indicar la relaci\u00f3n que el mismo hubiera \u00a0tenido con la decisi\u00f3n que se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n del fallador \u00a0opone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0suya, por lo cual termina solicitando se rechace el \u00a0cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando destaca las numerosas falencias t\u00e9cnicas que exhibe el libelo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0habla \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de ciertas normas \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l es el error que la produce, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0la modalidad del mismo, ni en qu\u00e9 consisti\u00f3, ni la trascendencia \u00a0que tuvo sobre el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0e ignorando que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato de instancia ni un escrito de libre elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ce\u00f1irse a precisos y l\u00f3gicos par\u00e1metros legales, en una misma \u00a0censura, \u00a0 y \u00a0 violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0anuncia \u00a0e \u00a0intenta demostrar una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores in iudicando, para ah\u00ed mismo formular errores in \u00a0procedendo, \u00a0cuando \u00a0censura, \u00a0entre otras, la falta de actividad del juez al no \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0la \u00a0presanidad \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas o practicado la prueba del \u00a0guantelete al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del anterior desacierto, que es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a02 \u00a0cargos \u00a0esgrimidos, \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta que a la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no le es permitido corregir el libelo, la \u00a0censura est\u00e1 condenada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al actor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0se \u00a0limita a sostener que entre los testimonios de cargo \u00a0hay \u00a0muchas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0demeritan \u00a0su \u00a0fuerza probatoria, pero que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0destacar, \u00a0pues \u00a0su \u00a0labor \u00a0consisti\u00f3 en hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0como \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, para \u00a0finalmente \u00a0terminar \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0inconformidad con la credibilidad que a los \u00a0mismos \u00a0les \u00a0di\u00f3 el fallador, esbozando un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0equivocadamente \u00a0que su criterio prevalezca sobre el \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia viene amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. Tambi\u00e9n, y como si tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes, \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0trata de resolver, para demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 hubieran \u00a0 podido \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de necropsia, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0y \u00a0di\u00e1metro de las perforaciones \u00a0causadas \u00a0en las v\u00edctimas y los proyectiles, para inferir que fueron hechas por \u00a0armas \u00a0de \u00a0diverso \u00a0calibre \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0porque en el hecho \u00a0delictuoso \u00a0particip\u00f3 \u00a0otro sujeto y fueron varios los agresores que utilizaron \u00a0diversas \u00a0armas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0defendido no es el autor de ambos \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Completamente \u00a0equivocado \u00a0se \u00a0encuentra el \u00a0censor, \u00a0porque no necesariamente los orificios de penetraci\u00f3n son iguales, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma con que se hagan los diversos disparos sea la misma, por cuanto \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de aquellos var\u00edan no s\u00f3lo por el calibre del proyectil, \u00a0sino \u00a0por su calidad, esto es, si son de alta o baja velocidad, por la distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se dispar\u00f3, por la inclinaci\u00f3n en el momento de penetrar en el \u00a0blanco \u00a0(porque \u00a0si \u00a0el ingreso al organismo es de frente formando un \u00e1ngulo de \u00a090 \u00a0grados el orificio es perfectamente diferente a si entra sumamente inclinado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0superficie \u00a0de \u00a0impacto), \u00a0por la regi\u00f3n anat\u00f3mica sobre la cual se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0impacto, \u00a0etc. \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con una misma arma sean diferentes en sus cualidades, por lo que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0orificios \u00a0de entrada de diverso di\u00e1metro no \u00a0puede \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0diverso \u00a0calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el que en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 necropsias \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 hubieran \u00a0 omitido \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n de las heridas producidas a las v\u00edctimas \u00a0no constituye ning\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en el proceso aparece demostrado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon, lo cual tampoco puede llevar a \u00a0deducir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, que al procesado s\u00f3lo se le impute un \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0estamos en presencia de un claro caso de coautor\u00eda, en el que \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0consuno y previo acuerdo de voluntades quisieron la muerte \u00a0de \u00a0Jorge E. Elias Alzate y previeron y aceptaron como posible que en el decurso \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pudieran producirse otros resultados como consecuencia de su \u00a0actuar \u00a0criminoso. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo estim\u00f3 el Ministerio Publico, poco interesa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de una u otra herida, pues cada uno debe responder por la \u00a0totalidad del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva \u00a0la fundamental discrepancia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la sentencia radica en que no se encuentra conforme con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias dieron a los medios de convicci\u00f3n y aspira a \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0predomine \u00a0sobre \u00a0\u00e9stas, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, como se dijo, es \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0planteamiento del Procurador Delegado, la censura ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo segundo no corre con mejor suerte, \u00a0porque \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0evidentes, \u00a0pues comienza \u00a0enunciando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una violaci\u00f3n indirecta, sin determinar la clase \u00a0de error que la ha podido ocasionar, ni la modalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0incurre \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0sino \u00a0en ostensibles contradicciones, ya que inicia \u00a0el \u00a0discurso \u00a0enumerando \u00a0los que en su criterio son errores judiciales, pero no \u00a0los demuestra, qued\u00e1ndose en la simple menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque afirma la existencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, esto es, una infracci\u00f3n proveniente \u00a0de \u00a0errores en el juicio del fallador, los que presenta son errores de actividad \u00a0\u00f3 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0como \u00a0omitir \u00a0una \u00a0completa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0presanidad \u00a0del \u00a0obitado, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0aunque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0contradictoriamente \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0duele de que los hechos se hayan calificado como un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0punibles \u00a0siendo \u00a0que en ellos “particip\u00f3 otro sujeto \u00a0plenamente \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los declarantes” y cuando asevera que al procesado \u00a0se le aplic\u00f3 una dosificaci\u00f3n penal desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0olvida \u00a0la autonom\u00eda con que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0los diversos cargos y repite argumentaciones formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0particularmente \u00a0aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con el tama\u00f1o de los \u00a0orificios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos de arma de fuego, para luego predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse realizado una \u00a0correcta \u00a0investigaci\u00f3n respecto del otro part\u00edcipe en los hechos que han sido \u00a0motivo de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, olvida su condici\u00f3n de defensor \u00a0y \u00a0formula \u00a0un ataque que no puede provenir de su calidad de tal, ya que reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, que estar\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia de la parte civil si se \u00a0hubiese \u00a0constituido, \u00a0pero \u00a0no en el de \u00e9l. El solo planteamiento lo coloca en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0confiados \u00a0profesionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que a la Corte no le es permitido subsanar los yerros del impugnante, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador Primero Delegado en lo penal, se \u00a0debe rechazar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 No \u00a0 necesariamente \u00a0 los \u00a0 orificios \u00a0 de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma con que se hagan los diversos \u00a0disparos \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma, por cuanto las caracter\u00edsticas de aquellos var\u00edan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil, sino por su calidad, esto es, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}