\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 44 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del seis de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fredonia (Antioquia) declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bedoya Bedoya \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, le impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de ingerir bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0diez \u00a0y tres a\u00f1os, respectivamente, la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el 22 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtenido concepto del Se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0seis de la tarde del cinco de abril de \u00a01995, \u00a0N\u00e9stor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya Bedoya \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo licor en diversos establecimientos de Fredonia \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche ingres\u00f3 a uno ubicado en el \u00a0parque; \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro sali\u00f3 a la calle y se puso a perseguir a otras \u00a0personas; \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos, \u00a0JUAN \u00a0DAVID VANEGAS LE\u00d3N ingres\u00f3 al bar y, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0N\u00e9stor Bedoya. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c\u00bfy\u00a0 entonces \u00a0qu\u00e9?\u201d, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0propin\u00f3 al primero tres heridas con arma blanca, que le \u00a0causaron \u00a0la muerte, tras lo cual subi\u00f3 a un bus que conduce y dentro del mismo \u00a0fue capturado a la 1:30 de la ma\u00f1ana siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a04), se oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 N\u00e9stor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Bedoya \u00a0(fl. 8), a quien se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a027) \u00a0y, \u00a0luego de clausurada (fl. 95 vuelto), el tres de agosto de 1995 se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio (fl 101), decisi\u00f3n que, recurrida, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia el \u00a019 de septiembre del mismo a\u00f1o (fl. 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fredonia profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0(fl. 159), la que, apelada, dio lugar a la confirmatoria \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial y pericial, \u00a0al \u00a0 darse \u00a0\u201cplenitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0\u201cdesestimarse \u00a0el \u00a0c\u00famulo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, que de recibirse e interpretarse de manera adecuada \u00a0\u201chubieran \u00a0conducido inexorablemente a la absoluci\u00f3n\u201d, pues demostraron que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue afectado transitoriamente por el alcohol y perdi\u00f3 el control \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0los que realiz\u00f3 sin conciencia ni voluntad, y como el dictamen \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0contrario \u201ces omnipotencia cient\u00edfica desmedida\u201d, en tanto que, \u00a0por \u00a0 admitirlo, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cyerro \u00a0 de \u00a0reverencia \u00a0acr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita se case la sentencia y se reemplace \u00a0por una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0solicita no casar la sentencia porque la demanda no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0la prueba, cu\u00e1l el error \u00a0manifiesto \u00a0y su trascendencia, ni c\u00f3mo se dejaron de apreciar los testimonios. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, agrega, la prueba pericial es la m\u00e1s id\u00f3nea para determinar el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0sindicado, la cual en forma fundada explic\u00f3 que la alegada \u00a0\u201claguna \u00a0mental\u201d \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cognoscitivo y volitivo del \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un momento determinado, sin que los declarantes, por no \u00a0tener \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0puedan \u00a0probar lo contrario, adem\u00e1s de que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, al \u00a0acusar \u00a0a la sentencia de violar de manera indirecta el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, tanto testimonial como pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a esa censura, es carga del actor precisar si el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios es de hecho o de derecho, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0especificar si obedeci\u00f3 a un falso juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, en tanto que por lo segundo debe dilucidar si se dio un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n. Con nada de esto cumple el censor, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0un \u00a0\u201cc\u00famulo \u00a0de \u00a0testimonios\u201d \u00a0no \u00a0se recibi\u00f3 ni interpret\u00f3 adecuadamente, sin individualizar \u00a0cada uno de ellos ni los apartes desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0le dio \u00a0\u201cplenitud \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito\u201d \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad o de un \u00a0errado \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0dilucidar por cu\u00e1l de ellos quiso optar el demandante, adem\u00e1s de que no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era su deber, con las citas textuales respectivas del concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsionara los alcances del estudio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0que \u00a0vulnerara los principios de la sana cr\u00edtica, como tampoco \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insinu\u00f3, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia y aportes de la ciencia que desconoci\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0desarrollo del cargo, por otra parte, lo que hace es oponer \u00a0una \u00a0personal forma de apreciaci\u00f3n del dictamen pericial a la realizada por los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin que el impugnante pruebe en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no puede ser su subjetiva \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0el perito no asever\u00f3 que el \u00a0sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0raya \u00a0en \u00a0\u201comnipotencia cient\u00edfica desmedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0\u201cc\u00famulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0el actor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cdesestimada\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno se recibi\u00f3\u201d, lo que traduce un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, que nace precisamente cuando la sentencia incurre \u00a0en \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciado. Luego, a rengl\u00f3n seguido, el actor acota que las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fueron \u201cinterpretadas adecuadamente\u201d, lo cual infringe el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque o bien se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0las versiones, o fueron atendidas pero de manera equivocada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0ello se pensaba, una percepci\u00f3n inadecuada deb\u00eda ser \u00a0postulada \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, o de raciocinio, tarea que no fue \u00a0cumplida, \u00a0 pues \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0probado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0se determinaron las \u00a0declaraciones objeto de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0evidentes falencias t\u00e9cnicas, tampoco asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0cuestionado \u00a0conforman unidad inescindible, s\u00ed \u00a0estimaron, \u00a0de manera conjunta y no aislada como afirma el defensor, el concepto \u00a0pericial \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 el sindicado \u00a0padeci\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201claguna \u00a0mental\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable, \u00a0con\u00a0 lo que, de una parte, se desvirt\u00faa el cargo referente a \u00a0que \u00a0los \u00faltimos no fueron apreciados, y, de otra, se observa que los an\u00e1lisis \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo que se argumenta, s\u00ed respetaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como que en forma razonada analizaron los aspectos tratados por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los motivos para concederles, o no, eficacia, para concluir que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 bajo los efectos de trastorno mental, inferencia que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u201cacatamiento ciego\u201d del \u00a0concepto m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0proceder del sindicado, que \u201crememora en la fecha \u00a0del \u00a0hecho \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0cantina \u00a0donde \u00a0estuvo, los amigos que lo \u00a0acompa\u00f1aron, \u00a0 el \u00a0 licor \u00a0 aproximado \u00a0 que \u00a0consumi\u00f3\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0posterior\u201d, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 incompatible con el de quienes \u00a0\u201cse \u00a0encuentran \u00a0en situaci\u00f3n de inimputabilidad a causa del alcohol\u201d, y la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201czona \u00a0anat\u00f3mica \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0\u201cEste \u00a0comportamiento \u00a0no es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0del hecho punible padece un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0impida \u00a0conocer \u00a0la naturaleza de su conducta o de comportarse \u00a0adecuadamente con dicha comprensi\u00f3n\u201d (fl. 167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 premisas, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertado \u00a0\u201cel \u00a0experticio \u00a0forense\u201d, \u00a0que para ubicar al acusado dijo que \u201cse encontraba al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de una embriaguez aguda y voluntaria, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018eventualmente\u2019, \u00a0 como \u00a0 reza \u00a0 el \u00a0 dictamen, \u00a0 pudo \u00a0 darse \u00a0 la \u00a0 \u2018amnesia \u00a0 \u00a0 \u00a0lacunar\u2019\u201d, \u00a0esto es, que no se descart\u00f3 la \u00a0\u201claguna \u00a0mental\u201d pregonada por sindicado y testigos, sino que el funcionario \u00a0concluy\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello acogi\u00f3 el concepto m\u00e9dico, que ella no desvirtuaba que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 existiera \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0referido, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0muy \u00a0copiosa\u201d \u00a0(fl. 198) y, a partir de all\u00ed estim\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0completo recibo la consideraci\u00f3n hecha por el perito siquiatra\u201d. As\u00ed, \u00a0no \u00a0hubo una actitud irreflexiva de acatar un concepto m\u00e9dico, ni fue el \u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio analizado sobre el particular, m\u00e1xime que m\u00e1s adelante el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 que analizadas \u201calgunas manifestaciones o actuaciones\u201d del \u00a0sindicado, \u00a0con \u00a0base en lo relatado por sus compa\u00f1eros GERARDO VALENCIA, RA\u00daL \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZAPATA, \u00a0JORGE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y CARLOS SERNA se llegaba a la misma \u00a0deducci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0199), esto es, que las declaraciones que la defensa asevera no \u00a0se \u00a0valoraron, \u00a0fueron \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0a \u00a0partir de los cuales el fallo \u00a0censurado \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0inimputabilidad. \u00a0Y \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 con fundamento en \u201clas condiciones tanto f\u00edsicas como \u00a0mentales \u00a0que \u00a0Bedoya \u00a0Bedoya \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0concomitantes, como \u00a0subsiguientes al homicidio\u201d (fl. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado de salud mental de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 requiere \u00a0 \u201cconocimientos \u00a0 especiales \u00a0cient\u00edficos\u201d, \u00a0de donde surge que la prueba pericial es bien importante sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0lo \u00a0cual no significa que sea la \u00fanica y exclusiva pues, como sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0soportar sus conclusiones en esa y otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Finalmente, \u00a0cabe decir que tambi\u00e9n yerra el demandante cuando \u00a0formula \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Pedir, \u00a0entonces, \u00a0declaratoria de \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, declaraci\u00f3n de irresponsabilidad, es \u00a0contradictorio \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0lleva \u00a0\u00ednsita la responsabilidad, as\u00ed sea a \u00a0mero t\u00edtulo de objetiva o an\u00f3mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0concluye el Procurador Delegado, no asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, lo que lleva a no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0casa, \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por el defensor de N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bedoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}