\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c9LBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Melgar, que lo conden\u00f3 por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:00 de la ma\u00f1ana del 22 de \u00a0enero \u00a0de 1994, Jos\u00e9 Abel Machado sali\u00f3 de su casa ubicada en el Barrio Obrero \u00a0de \u00a0Villarrica (Tolima), con el fin de movilizar un caballo que pac\u00eda cerca del \u00a0poblado. \u00a0Como no regresaba, su compa\u00f1era y otras personas salieron a buscarlo, \u00a0hall\u00e1ndolo \u00a0muerto \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de heridas causadas al ser disparada en su \u00a0contra un arma de fuego de proyectil m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n, varios sospechosos \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, contra \u00c9LBER GARC\u00cdA PINZ\u00d3N y JOS\u00c9 ALONSO ROMERO GONZ\u00c1LEZ \u00a0(fs. \u00a0136 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0el 8 de marzo del mismo a\u00f1o contra JORGE ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fs. \u00a0165 \u00a0y Ss. ib), que luego fue revocada en cuanto a los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0(f. \u00a0214 \u00a0ib), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera oportunidad hubo \u00a0abstenci\u00f3n de proferirla en cuanto a JAIRO CADENA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 2 de agosto de \u00a01994 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00c9LBER GARC\u00cdA PINZ\u00d3N por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0precluyendo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0Y \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fs. \u00a0259 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (fs. 288 y Ss.), \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en la preclusi\u00f3n a JAIRO CADENA CASTRO y aclar\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de un homicidio agravado, por haberse aprovechado la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0bajo la preceptiva correspondiente de la ley 40 de 1993, que ya \u00a0estaba rigiendo al tiempo de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 profiri\u00f3 sentencia condenatoria, imponiendo al acusado \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios respectivos, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a094 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), fallo apelado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en \u00a0abril 15 de 1996 (fs. 3 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0es \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, formulando dos cargos por \u00a0considerar \u00a0que las sentencias de primera y segunda instancia fueron dictadas en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0primero por haber carecido el acusado de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0mayor parte de la etapa instructiva y el segundo \u00a0por \u00a0no \u00a0indicar el juez, en la orden de captura emitida en su contra, el motivo \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Recuerda que en contra de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria y dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0\u00fanica defensa que tuvo el sindicado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado de oficio que no era abogado, result\u00e1ndole imposible \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y la participaci\u00f3n del profesional que lo asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue intrascendente, puesto que \u00e9sta se hab\u00eda \u00a0perfeccionado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra no haberse practicado prueba alguna despu\u00e9s \u00a0de reconoc\u00e9rsele personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, se desconoci\u00f3 lo expresado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en sentencia de mayo 9 de 1995, asunto radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a08.937, con ponencia de los Magistrados Guillermo Duque Ruiz y \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201ces \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0penales sin defensor t\u00e9cnico, al tenor del art\u00edculo 148, inciso 1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Magistrado ponente Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, que declar\u00f3 inexequible \u00a0esa disposici\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0sobre la indicaci\u00f3n de los motivos de la captura, constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de todo ciudadano a conocer las razones por las que se \u00a0restringe \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0aprobado \u00a0por Colombia mediante ley 74 de 1968: \u201cToda \u00a0persona \u00a0detenida \u00a0ser\u00e1 \u00a0informada, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su detenci\u00f3n, de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la misma y notificada sin demora, de la acusaci\u00f3n formulada contra \u00a0ella\u201d \u00a0 (art. \u00a09-2), \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 25 de febrero de 1994, pues en la indagatoria \u00a0tampoco se le suministr\u00f3 esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas\u201d, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en su criterio \u00a0deber\u00eda adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- Opina el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en la indagatoria GARC\u00cdA PINZ\u00d3N no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un profesional del derecho, el reproche no es admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que autorizaba el nombramiento de un ciudadano honorable \u00a0para \u00a0suplir esa deficiencia rigi\u00f3 hasta ser declarada inexequible por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 y la diligencia se realiz\u00f3 antes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no se advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda, pues no se \u00a0le \u00a0 constri\u00f1\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0preguntas \u00a0capciosas, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sindicado ajeno a los cargos por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de marzo de 1994, junto con otros dos \u00a0indagados \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado de confianza, que fue luego relevado por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0el resto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0estuvo \u00a0asistido por \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0que \u00a0intervino \u00a0activamente en la investigaci\u00f3n solicitando \u00a0pruebas, \u00a0presentando \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0e interponiendo recursos, \u201cde \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tampoco es cierto que la orden de captura \u00a0librada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9LBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0pues all\u00ed consta\u00a0 que se proced\u00eda por \u201chomicidio\u201d (f. 107 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0si el reproche fuera por no darle la Polic\u00eda a conocer los derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0esa \u00a0irregularidad fue subsanada r\u00e1pidamente por el instructor \u00a0inicial \u00a0(f. \u00a0119 \u00a0ib.), ni constituye causal de nulidad por no ser requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0posteriores, \u00a0no \u00a0resultando \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. De otra parte, si \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debiera hacer a los policiales, la acci\u00f3n est\u00e1 prescrita \u00a0por haber transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Delegado sugiere desechar \u00a0la demanda y no casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sea \u00a0lo primero recordar que en criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala, no constitu\u00eda irregularidad que condujera a la invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0no titulada como \u00a0abogada, \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al sindicado en la \u00a0indagatoria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de los preceptos que \u00a0lo \u00a0autorizaban \u00a0(inciso 1\u00b0 art. 148 D. 2700 de 1991 y art. 34 D. 196 de 1971), \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no se pod\u00eda contar en ese momento con un \u00a0profesional del derecho que asumiera la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0han \u00a0proferido, basta rememorar dos, en las cuales, con ponencia de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual cometido, se reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por lo cual no incide en diligencias que, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza \u00a0 igual \u00a0 funci\u00f3n.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a014.615). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0ese precepto, mediante fallo C-049 del 8 de febrero de 1996, siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la ley 279 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0mal se puede \u00a0considerar \u00a0inexistente \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, cuando se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la preceptiva vigente en su oportunidad procesal.\u201d \u00a0(Sentencia de diciembre 3 de 2001, rad. 10.356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha sido insistente la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la expresi\u00f3n \u201ccuando no hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella\u201d, \u00a0no alud\u00eda a que en la localidad est\u00e9n radicados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sino a su disponibilidad en el momento y lugar que \u00a0se \u00a0lleva a cabo la diligencia de indagatoria, de modo que bien pod\u00eda darse esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0una \u00a0urbe \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en peque\u00f1as poblaciones, conforme lo \u00a0corroborado \u00a0por la Corte en otros numerosos fallos, entre otros los de fecha 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, rad. 12.792, M. P. Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.900, \u00a0M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla, y 11 de abril de 2000, rad. \u00a011.624, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en acta de indagatoria de febrero 22 de \u00a01994 \u00a0que \u00a0habiendo expresado \u00c9LBER GARC\u00cdA PINZ\u00d3N la imposibilidad de nombrar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Villarrica \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio y \u201cante la ausencia de profesionales del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0este \u00a0instante\u201d, confi\u00f3 la labor a un se\u00f1or, \u201cpara efectos de \u00a0esta diligencia\u201d (f. 131 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor se limit\u00f3 a indagarlo sobre sus \u00a0actividades \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, la forma como vest\u00eda y si recordaba alg\u00fan \u00a0suceso \u00a0especial que hubiere ocurrido ese d\u00eda; como respondi\u00f3 que la muerte de \u00a0Abel, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constara y explicara su \u00a0presencia \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado el cad\u00e1ver, puesto que varias \u00a0personas \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0all\u00ed, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0a \u00a0esa hora estaba en casa de Luz \u00a0Marina \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debieron ver a alguien parecido. En ning\u00fan aparte \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0se adviertan preguntas capciosas o inducci\u00f3n de respuesta, \u00a0que viciaren lo realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y de inmediato se le notific\u00f3 personalmente; el 11 de marzo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0competencia, otorg\u00f3 poder conjunto con otros dos indagados a un \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0a los pocos d\u00edas de posesionado solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declarara \u00a0nulidad; \u00a0como \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0prosperaron \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0apel\u00f3, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0impartida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0revocara \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo acerca de JOS\u00c9 \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por carecer de \u00a0solidez la prueba indiciaria que la sustentaba en cuanto a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0renunciado \u00a0dicho apoderado el 9 de \u00a0mayo \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda design\u00f3 un defensor de oficio y el 13 del mismo mes \u00a0los \u00a0procesados \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a otro letrado, quien adem\u00e1s de solicitar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de los dos antes \u00a0mencionados, \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en contra de \u00a0\u00c9LBER GARC\u00cdA PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0as\u00ed desvirtuadas la pretendida falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la supuesta intrascendencia de la asistencia profesional, pues en \u00a0contra \u00a0del \u00a0parecer \u00a0del \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0es la oportuna y \u00a0acuciosa intervenci\u00f3n de los apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si consideraba equivocado u omisivo el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar en qu\u00e9 forma se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado y no simplemente restar importancia a la \u00a0actividad \u00a0desplegada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Corte, no basta \u00a0\u201cdecir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0es l\u00f3gico que cada \u00a0profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional\u201d \u00a0(providencias de abril 29 de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a013.315, M. P. Ricardo Calvete Rangel y septiembre 1\u00b0 de 1999, rad. \u00a012.534, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La cr\u00edtica por la presunta omisi\u00f3n en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0qu\u00e9 motivaba la captura, ciertamente en la copia de la orden \u00a0impartida \u00a0(f. \u00a0107 \u00a0cd. 1) se lee \u201chomicidio\u201d, lo que as\u00ed mismo se infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n del Director de la C\u00e1rcel Municipal de Villarrica (f. 116 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0puso a disposici\u00f3n del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0\u00c9LBER \u00a0GARC\u00cdA PINZ\u00d3N, capturado en \u201ccumplimiento de la orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho mediante oficio Nro. 095, dentro del proceso que ese \u00a0juzgado \u00a0adelanta \u00a0con \u00a0el \u00a0Nro. \u00a0269 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio\u201d (f. 117 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que dicho aprehendido fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de entonces y esa garant\u00eda la formaliz\u00f3 el instructor en \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0el \u00a021 de febrero de 1994 (f. 119 ib.), de modo que tampoco hubo \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0asisti\u00e9ndole tambi\u00e9n raz\u00f3n al representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 diligencias \u00a0subsiguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0prospera y la sentencia no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0ser motivo de reparo para el ad quem, que la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, se impuso como pena accesoria 5 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sanci\u00f3n inferior a 10 a\u00f1os, que era la que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la principal con tal m\u00e1ximo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0estatuido \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos, legislaci\u00f3n que se \u00a0aplica \u00a0al respecto, por resultar m\u00e1s benigna al procesado que la actual. Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expres\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0ahora \u00a0corrobora \u00a0(rad. \u00a014.527, \u00a0M. P. quien ahora funge como \u00a0tal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 del C\u00f3digo Penal vigente cuando se suscitaron los hechos, \u00a0preceptiva \u00a0favorable para el asunto frente a la actual (arts. 51 y 52 L. 599 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0siempre \u00a0conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, sin que entonces pudiera \u00a0exceder de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparando la pena accesoria impuesta con la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0lapso \u00a0menor \u00a0al \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es decir, evidentemente fueron mal aplicados los \u00a0preceptos \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludidos, en cuanto ha debido imponerse esa accesoria durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, y no 5, pues ten\u00eda que extenderse por un lapso igual a la principal, \u00a0hasta el per\u00edodo m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0ocurrido no significa que el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0legislado, \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el precepto si \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00e9l acudi\u00f3 el servidor judicial, para incluir en la sentencia la \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0conlleva \u00a0la de prisi\u00f3n, s\u00f3lo que marr\u00f3 al tasarla. Ello obliga a \u00a0reconsiderar la consecuencia jur\u00eddica de tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0equivocado \u00a0el a quo la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0repara \u00a0que \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0no \u00a0implica \u00a0inexorablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado\u00a0 una violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0no falsific\u00f3 la ley para engendrar un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0punitivo \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0que err\u00f3 al interpretarla y calcular la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la que correspond\u00eda. No result\u00f3 as\u00ed quebrantado lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n y 1\u00b0 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0entonces \u00a0vigente (6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del de Procedimiento \u00a0Penal actuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0regla \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0consagrada en los art\u00edculos 31 de la Carta y 17, 217 y 227 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(204 \u00a0y 215 del actual), que es de imperioso \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya respetado el primordial principio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0cardinal raigambre constitucional, el cual en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no hay que acudir a la facultad \u00a0oficiosa de casar el fallo, en el punto ahora bajo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0por tanto, lugar a materializar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13, 228 y 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (15 inciso 2\u00b0, 216 y 217-1 actual), como para que \u00a0tenga que ser casada oficiosamente la sentencia en ese aspecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 referido, \u00a0 ni \u00a0 sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Conviene recordar que, frente a decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0ha establecido que el ajuste punitivo que pudiere derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como realmente sigo convencido de que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0las \u00a0posiciones dogm\u00e1ticas sobre las comprensiones \u00a0doctrinarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0generalmente no son de f\u00e1cil consenso, y en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0lo importante es la justa decisi\u00f3n del caso, imperativo se torna \u00a0sacrificar \u00a0determinados \u00a0marcos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0que \u00a0el trabajo se \u00a0facilite \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0por \u00a0que, de igual manera, entiendo que lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0sea la que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico normativo aplicable al asunto, esto es, que \u00a0sea \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que en un determinado momento se \u00a0proponga. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con la conceptualizaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica\u00a0 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 instituto \u00a0penal\u00edstico, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, es claro que en ello no \u00a0puede \u00a0transigirse, \u00a0pues, \u00a0siendo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, uno de los m\u00e1ximos \u00a0principios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0su \u00a0desconocimiento resulta atac\u00e1ndolo y \u00a0deslegitimando \u00a0los \u00a0propios \u00a0principios fundamentadores de un derecho penal que \u00a0dice \u00a0garantizarlos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0me \u00a0veo \u00a0en el imperativo de salvar \u00a0parcialmente mi voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tr\u00e1tase aqu\u00ed de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio se le impuso\u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0siendo fijada por los juzgadores de instancia en 5 a\u00f1os, cuando por \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0art. \u00a044 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0de \u00a01.980 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0favorabilidad, no pod\u00eda ser inferior a los 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, \u00a0reiterando \u00a0el criterio que tambi\u00e9n por mayor\u00eda hab\u00eda sostenido \u00a0en \u00a0sentencia casacional de 17 de enero de 2.002 en el proceso No. 14.527, en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0intervine, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien en estos\u00a0 casos lo legal era \u00a0fijar \u00a0esta pena accesoria en 10 a\u00f1os y no 5, \u201cpues ten\u00eda que extenderse por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, hasta el per\u00edodo m\u00e1ximo \u201c, \u201c… lo \u00a0as\u00ed \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0legislado, \u00a0de \u00a0su propia \u00a0inventiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l acudi\u00f3 el servidor \u00a0judicial, \u00a0para incluir en la sentencia la\u00a0 pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas que legalmente conlleva la de prisi\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0marr\u00f3 \u00a0al \u00a0tasarla\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u201cno implica inexorablemente que se haya \u00a0presentado \u00a0una violaci\u00f3n del principio de legalidad, pues el servidor judicial \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la ley para engendrar un r\u00e9gimen punitivo inexistente, sino que \u00a0err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 interpretarla \u00a0 y \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bajo esta argumentaci\u00f3n, la pregunta \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0surge, \u00a0es: \u00a0En qu\u00e9 consiste la interpretaci\u00f3n de la ley y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0ineludible \u00a0l\u00edmite \u00a0por parte del hermeneuta?. Y la respuesta no \u00a0deja \u00a0esperarse: \u00a0Interpretar la ley no es nada distinto a aqu\u00e9l proceso mental \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de aplicarla, para establecer \u00a0mediante \u00a0los medios constitucional y legalmente prefijados, su real contenido y \u00a0alcance, \u00a0esto es, su sentido, siendo su infranqueable l\u00edmite la propia ley, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interpretarla \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 desconocerla, \u00a0sino \u00a0resultar\u00eda \u00a0interpretando otra o una inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, esto \u00faltimo es lo que sucede con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Sala Mayoritaria, ya que, el mandato positivo le impone al juez \u00a0fijar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pena \u00a0accesoria en un l\u00edmite m\u00ednimo de diez a\u00f1os para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n es superior, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 impone \u00a0 menos \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0interpretando \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino \u00a0desconoci\u00e9ndola, \u00a0vulnerando, a su turno, el principio de legalidad de la penas \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0cuantitativo, en otras palabras, y para utilizar la expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza en la sentencia de la que me separo parcialmente, \u201cfalsific\u00f3 \u00a0la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0se puede afirmar que en este caso lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0\u201ctasar la pena\u201d?, pues tasarla\u00a0 es aplicarla, es la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0con \u00a0base en la denominada \u201cpenal \u00a0legal\u201d, \u00a0y \u00a0si la ley se\u00f1ala un m\u00ednimo el juez no puede imponer menos de ese \u00a0m\u00ednimo, \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0referido principio de legalidad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan clara aqu\u00ed esta vulneraci\u00f3n, que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se hace necesario m\u00e1s ahondamientos ni te\u00f3ricos ni pragm\u00e1ticos, y \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene sosteniendo la Sala, en estos eventos se impone recuperar la \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se est\u00e9 desconociendo la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, no hay duda que debi\u00f3 casarse oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para fijar esta pena accesoria en el l\u00edmite m\u00ednimo de los 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que se tas\u00f3 dicha \u00a0pena, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0norma que dispusiera un m\u00ednimo de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 10,por ejemplo, o de 1 d\u00eda a 5 a\u00f1os, y aqu\u00ed esto no \u00a0sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha up supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de dejar inc\u00f3lume la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0contra lo que tiene previsto la ley se determin\u00f3 por \u00a0un per\u00edodo de cinco a\u00f1os, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soslayar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pena, \u00a0dijo \u00a0la Sala mayoritaria que el \u00a0desatino \u00a0 \u201cno \u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0legislado, \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva, \u00a0dado que el precepto si exist\u00eda y a \u00e9l \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el servidor judicial, para incluir en la sentencia la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que legalmente conlleva la de \u00a0prisi\u00f3n, s\u00f3lo que marr\u00f3 al tasarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0de \u00a0todos \u00a0es \u00a0sabido, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede \u00a0ser \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0cuando \u00a0el legislador en forma \u00a0global \u00a0establece \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0la \u00a0punici\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto \u00a0puede hacerlo de dos \u00a0maneras: \u00a0la \u00a0primera, cuando en forma abstracta se\u00f1ala un tope en la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 44 del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda llegar hasta 60 a\u00f1os; y la segunda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para cada delito, establece un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo, esto \u00a0es, un marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la determinaci\u00f3n cuantitativa \u00a0toma \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0o particular cuando la realiza el juez en una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0normativos, \u00a0siendo esta la \u00a0aut\u00e9ntica individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, el art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que es el aplicable al caso, le se\u00f1alaba un tope m\u00e1ximo de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y el art\u00edculo 52 la aparejaba autom\u00e1ticamente a la de prisi\u00f3n con una \u00a0vigencia \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara judicialmente para \u00e9sta; lo que en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0marco punitivo propio sino que \u00a0siempre \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0la duraci\u00f3n que tuviera la pena principal a la que estaba \u00a0uncida, eso s\u00ed, sin sobrepasar el tope de los diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas normas qued\u00f3 entonces definida la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa gen\u00e9rica de la pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0sin \u00a0efecto su determinaci\u00f3n espec\u00edfica o particular, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se estableci\u00f3 una reserva legal en la medici\u00f3n de su duraci\u00f3n y \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0le estaba dado ejercer ninguna discrecionalidad en su imposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0era \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco en la dosificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0operaba \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que fatalmente deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si el juez condenaba \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, forzosamente ten\u00eda que imponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de aqu\u00e9lla, salvo que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sobrepasara \u00a0los \u00a0diez a\u00f1os, pues en este supuesto ese ten\u00eda que ser \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la pena accesoria de interdicci\u00f3n, ni un d\u00eda m\u00e1s pero tampoco \u00a0uno \u00a0menos, \u00a0porque en uno o en otro evento se incumplir\u00eda el precepto legal de \u00a0imponerla \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n (art 52) pero con un \u00a0l\u00edmite de diez a\u00f1os (art. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, en el caso que motiva este \u00a0salvamento, \u00a0es \u00a0evidente que el juez se invent\u00f3 una pena accesoria no prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0al \u00a0menos no con la duraci\u00f3n establecida en el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0si quer\u00eda acatar la ley s\u00f3lo le era dado imponer interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os y no por cinco, toda vez que \u00a0la pena principal se hab\u00eda determinado en 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el juez \u201cmarr\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n, porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0esta \u00a0pena \u00a0no \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0 judicial, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0particular, \u00a0o \u00a0simplemente no es susceptible de \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o dosificaci\u00f3n, porque es la ley la que se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1nto debe durar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es obvia: al imponer al lado de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de 5 a\u00f1os se quebrant\u00f3 la legalidad de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0era restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el imperio de la ley, ajustando la pena espuria a los par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0esto es, dej\u00e1ndola con una duraci\u00f3n de 10 a\u00f1os, sin que por ello se \u00a0pudiera \u00a0considerar \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien se sabe \u00e9ste \u00a0opera sobre la base de una pena legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no me quedaba otro camino que \u00a0salvar \u00a0parcialmente el voto en la sentencia de casaci\u00f3n que en ese espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0compartir, \u00a0excus\u00f3\u00a0 la violaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0siempre, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0 supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 098 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c9LBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINZ\u00d3N, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}