\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 No \u00a012127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de febrero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0 BURBANO \u00a0 PRECIADO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 18 de marzo de 1996, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, Nari\u00f1o, confirm\u00f3 la sentencia absolutoria que el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo, \u00a0profiriera \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0(e) emiti\u00f3 su concepto y solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 3:00 de la tarde, aproximadamente, del 8 de marzo de \u00a01995, \u00a0a \u00a0orillas del r\u00edo Aca\u00e9, vereda La Primavera, comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0Putumayo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0margen opuesta a la que se hallaban fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0Eugenio \u00a0Eladio \u00a0Preciado \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0Olga \u00a0Pai, \u00a0el \u00a0hijo de la pareja, Eugenio Sabino, y un \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0nombre Miller Fernando Preciado, en momentos en que se dispon\u00edan a \u00a0surcar \u00a0las \u00a0aguas \u00a0para asistir a una reuni\u00f3n de car\u00e1cter familiar en la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amadeo \u00a0Preciado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tratar problemas de linderos \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0un\u00a0 \u00a0vecino, \u00a0Florencio \u00a0Priciliano \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0Con la mortal \u00a0descarga \u00a0se \u00a0seg\u00f3 la vida en el mismo teatro de los acontecimientos de Eugenio \u00a0Eladio, \u00a0en \u00a0tanto que Eugenio Sabino padeci\u00f3 heridas de consideraci\u00f3n, siendo \u00a0necesario \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a un centro asistencial de Puerto As\u00eds, para luego ser \u00a0remitido a un hospital de Bogot\u00e1, lugar donde logr\u00f3 recuperarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0del aleve \u00a0acometimiento \u00a0a \u00a0Florencio \u00a0Priciliano \u00a0Cort\u00e9s Ortiz, sujeto que supuestamente \u00a0pagara \u00a0$700.000 por la muerte de Preciado Qui\u00f1ones, contratando para el efecto \u00a0a \u00a0 Dalmiro \u00a0 Land\u00e1zuri \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sobrino \u00a0 del \u00a0interfecto, \u00a0JIMMY \u00a0 BURBANO \u00a0 PRECIADO, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0exist\u00edan \u00a0roces \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0amor\u00edos que \u00e9ste sosten\u00eda con su prima \u00a0hermana, la menor\u00a0 Claudia Patricia, hija de Eugenio Eladio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0JIMMY \u00a0BURBANO \u00a0PRECIADO \u00a0y \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0y escuchados sus \u00a0descargos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a041 \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la Fiscal\u00eda 49, despacho al que se le reasign\u00f3 el \u00a0asunto, \u00a0se abstuvo de hacerlo respecto del segundo. Durante el desarrollo de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0supo \u00a0de la muerte violenta padecida por el tambi\u00e9n implicado \u00a0Land\u00e1zuri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa sumarial, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio de 1995 la dependencia en menci\u00f3n profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0JIMMY \u00a0BURBANO PRECIADO como \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de homicidio que tipificaba el derogado C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus Arts. 323 y 324-1 y 7, y de las lesiones personales del Art. 331, \u00a0mientras \u00a0que a favor de Florencio Priciliano Cortes Ortiz se orden\u00f3 cesar todo \u00a0procedimiento en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de la que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto As\u00eds, por auto del 13 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o tom\u00f3 entre otras determinaciones la de romper la unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales,\u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0\u201cpara \u00a0nada \u00a0se \u00a0motiv\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias para que se corrigiera el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 el juzgado del conocimiento absolvi\u00f3 al \u00a0encartado \u00a0del \u00a0cargo por el que se le proces\u00f3, fallo que aval\u00f3 el Tribunal de \u00a0Pasto \u00a0por la suya del 18 de marzo siguiente, como ya qued\u00f3 dicho, y que hoy es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia recurrida formula el Procurador 148 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial-Penal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, y el otro al amparo de la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario el fallo de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, \u201cpor error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas directas u objetivas que fueron \u00a0allegadas oportunamente al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que incuestionablemente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tiene \u00a0como soporte tanto pruebas directas como \u00a0indirectas, \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en forma legal, regular y oportuna, como lo \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0para \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 pues, \u00a0\u201cel \u00a0ad quem desconoci\u00f3 la valoraci\u00f3n intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0realmente \u00a0contundente \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eladio Sabino \u00a0Preciado \u00a0Pai, apoyado muy de cerca por la versi\u00f3n de su hermana Nubia Preciado \u00a0Pai\u201d, \u00a0que \u00a0muestran \u00a0al procesado como el autor del \u00a0homicidio de Eugenio Eladio Preciado Qui\u00f1ones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0fincarse \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0que es menester \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aduce el censor, el Tribunal al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos testimonios realiz\u00f3 una estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contraria a la realidad procesal, produciendo deducciones subjetivas \u00a0y \u00a0caprichosas, \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0los criterios \u00a0taxativos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador consista, de un lado, en \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria a los \u00a0referidos \u00a0 testimonios \u00a0 presenciales\u201d, \u00a0versiones \u00a0incriminatorias \u00a0que no pudieron ser desvirtuadas por medio probatorio alguno; y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0el \u00a0desconocimiento flagrante del fallador en cuanto \u201cque \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0tuvieran \u00a0la eficacia suficiente para ser \u00a0terminados \u00a0 -sic- \u00a0 como \u00a0cre\u00edbles.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mal \u00a0puede \u00a0tenerse como insular el testimonio de cargo del hijo del \u00a0interfecto, \u00a0Eugenio \u00a0Sabino, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si su dicho lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0hija del interfecto, Nubia Preciado Pai; aqu\u00e9l como presencial de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0disparar \u00a0sus \u00a0armas \u00a0al \u00a0procesado y a Dalmiro \u00a0Land\u00e1zuri, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se asomaron tras los matorrales donde se ocultaban, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0tuvo \u00a0Nubia respecto de Dalmiro, estando a su lado \u00a0JIMMY \u00a0 BURBANO \u00a0PRECIADO; \u00a0dicha \u00a0 declarante \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0enfrentamientos \u00a0protagonizados \u00a0por \u00a0su \u00a0padre y el acusado por los requiebros amorosos de \u00e9ste \u00a0hacia su hermana Claudia Patricia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas atestaciones en algo son reforzadas por \u00a0la \u00a0viuda, \u00a0Olga \u00a0Pai, \u00a0quien si bien asever\u00f3 no haber visto el accionar de las \u00a0armas, \u00a0si \u00a0observ\u00f3 \u00a0pasar poco antes de que se produjera la mortal descarga al \u00a0procesado y a Land\u00e1zuri portando sendas escopetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0el fallador el debido an\u00e1lisis de las pruebas que el \u00a0censor \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0indirectas; \u00a0Miller \u00a0Hernando, \u00a0Beatriz, \u00a0Segundo \u00a0Ad\u00e1n y \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Preciado, \u00a0son declarantes que dan una idea exacta del m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0la \u00a0enemistad y las amenazas de muerte propaladas por JIMMY \u00a0BURBANO \u00a0contra \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Eugenio \u00a0Eladio, \u00a0porque \u00e9ste se opon\u00eda a las pretensiones amorosas del justiciable con \u00a0la mentada Claudia Patricia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0esa \u00a0probanzas, con mayor grado de autenticidad y por ende de \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0en relaci\u00f3n con la autor\u00eda del \u00a0homicidio, \u00a0y la prueba testimonial del segundo grupo de declarantes, permit\u00edan \u00a0determinar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0tienen la virtualidad de complementar y \u00a0reafirmar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0diferente pero no \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0\u201cde lucubraciones y malabarismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 graves \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0prosigue \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues, a no dudarlo, les neg\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0e indirectas el valor que les correspond\u00eda en virtud de \u00a0provenir \u00a0ellas \u00a0de \u00a0personas que ten\u00edan realmente el car\u00e1cter de presenciales \u00a0del hecho punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0pues el censor con este reparo, se \u00a0case \u00a0la sentencia a fin de que se profiera fallo de reemplazo, que no puede ser \u00a0otro diferente al de condena que debe imperar contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada no guarda consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es el sustento de \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sostiene en la fundamentaci\u00f3n del cargo, sino tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0al punto que se equivoc\u00f3 en su valoraci\u00f3n teniendo \u00a0por \u00a0eficaces \u00a0medios \u00a0de prueba que carec\u00edan de una tal connotaci\u00f3n. As\u00ed, el \u00a0sentenciador \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0confirmaron \u00a0la coartada del procesado, para con base en ellos cimentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio que profiri\u00f3, \u201csiendo que la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0originaba de sus versiones era totalmente nula\u201d, por ser testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que si la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0determinado \u00a0c\u00famulo de pruebas, resultaban \u00a0inoficiosas \u00a0e innecesarias las practicadas en el juicio, que en \u00faltimas fueron \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0De ah\u00ed la incongruencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0resultante \u00a0del \u00a0doble \u00a0enfoque \u00a0dado a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y a la probatoria, reitera.\u00a0 La raz\u00f3n l\u00f3gica impone, \u00a0agrega, \u00a0 que \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0determinado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0\u201cinfaliblemente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe versar sobre las pruebas en que \u00a0se bas\u00f3 aquel interlocutorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0Art. \u00a0247 del C. de P. Penal \u00a0consagra \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos que se requieren para proferir \u00a0una \u00a0condena, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria emitida el fallador desconoci\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0 legal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0incontrastable de la inconsistencia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se mantuviera \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0-aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalmente- \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0aceptar como ver\u00eddica la versi\u00f3n injurada no \u00a0solo \u00a0contra \u00a0todo principio de evidencia sino como tambi\u00e9n porque repugna a la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental l\u00f3gica que con pruebas inconducentes y realmente inoficiosas se \u00a0haya edificado un juicio de inocencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos infringidos se\u00f1ala el actor \u00a0los \u00a0Arts. 246,\u00a0 247 y 294 del C. de P. Penal anterior, Arts. 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0C. Penal derogado, y el 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se case la sentencia recurrida para que \u00a0se \u00a0dicte otra que sea \u201ccongruente y consecuente con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, es a lo que realmente \u00a0aspira el casacionista con la proposici\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene el se\u00f1or Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal (e) que es ostensible su deficiente formulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que se presente insalvable contradicci\u00f3n en la construcci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0empero, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo se demostrara la existencia de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201csin que se verifique \u00a0tal \u00a0acontecimiento\u201d, \u00a0se \u00a0concluye afirmando que el \u00a0fallador incursion\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n atenta con la prosperidad del cargo, aduce el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, puesto que conforme a la t\u00e9cnica que informa \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso y los principios de la l\u00f3gica en que se fundamenta, \u00a0no \u00a0es posible la proposici\u00f3n simult\u00e1nea de un error de hecho y uno de derecho \u00a0sobre un mismo medio probatorio, dada su naturaleza excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de disertar acerca de las dos clases de \u00a0yerros \u00a0-en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera pueden llegar a estructurarse-, \u00a0advierte \u00a0que con una tal proposici\u00f3n el demandante deja a la Corte sin opci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos errores es en el que se finca el reparo \u00a0arg\u00fcido, \u00a0o cu\u00e1l tuvo ocurrencia, para as\u00ed poder declararlo, pues al Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado entrar a interpretar, complementar o corregir la \u00a0demanda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la obligaci\u00f3n de demostrar el yerro est\u00e1 a cargo \u00a0de quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataques \u00a0a la \u00a0prueba \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0trata, \u00a0\u201cresulta \u00a0necesario \u00a0comparar el proceso valorativo del sentenciador \u00a0con \u00a0lo que respecto de \u00e9l disponga una norma contenida en el derecho positivo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0todo caso, que la ley puede restringir las facultades \u00a0del \u00a0juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas a trav\u00e9s del establecimiento de una \u00a0tarifa \u00a0probatoria, pero tambi\u00e9n puede, como en el caso de nuestro pa\u00eds, dejar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0una amplia discrecionalidad para este menester, particularidad \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho el valor que \u00a0razonadamente \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0el \u00a0juez a la prueba\u201d, \u00a0como \u00a0lo ha venido explicando la Sala en m\u00faltiples de sus pronunciamientos, uno \u00a0de los cuales se cita en sus apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0planteamiento, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna relaci\u00f3n tiene el supuesto yerro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le atribuye al sentenciador con ocasi\u00f3n del segundo reparo aducido, \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0arg\u00fcida \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n, es la premisa que \u00a0sienta \u00a0la \u00a0Delegada respecto de este cargo para pedir se desestime el mismo, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se tienen establecidos como fundamento de la incongruencia \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 explica, \u00a0 tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0determinado \u00a0delito, y tanto el procesado como su representante judicial ejercen \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tendiente a desvirtuar la acusaci\u00f3n, empero resulta profiri\u00e9ndose \u00a0condena \u00a0por \u00a0un tipo penal con denominaci\u00f3n jur\u00eddica diversa a la imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos. O, tambi\u00e9n puede presentarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria, \u201ccuando se rompe la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica sobre la que se edific\u00f3 el proceso, en cuyo evento \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate, sino que la defensa demerita \u00a0otros \u00a0hechos que conducen finalmente a eximirlo de responsabilidad por hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la imputaci\u00f3n \u00a0formulada al inicio de la causa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0incidente \u00a0acontecido \u00a0el 8 de marzo de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, a la hora, entre los protagonistas y por los delitos que se \u00a0rese\u00f1an \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se ocup\u00f3 la sentencia que hoy se \u00a0impugna \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aduce el agente del Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0luego del respectivo examen probatorio y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, se concluy\u00f3 que los testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala como portadores de la verdad no pudieron observar, y \u00a0menos \u00a0identificar, \u00a0a los atacantes, habida cuenta de la distancia que separaba \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0los \u00a0agredidos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0espesura \u00a0del mote donde aqu\u00e9llos se \u00a0parapetaron, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos existentes en el proceso que demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en lugar distinto de donde se produjeron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0otras personas.\u00a0 De ah\u00ed que se predique la correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo determina la \u00a0improsperidad del cargo, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0final \u00a0sugerencia del se\u00f1or Procurador Delegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Total \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de t\u00e9cnica casacional, es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en el planteamiento del censor, que como bien lo advierte \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito puede tener en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr el derrumbamiento de una sentencia que goza de los atributos de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado el reproche asoma inid\u00f3neo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, pues, am\u00e9n de omitir \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0precepto o preceptos sustanciales infringidos en aras de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0arg\u00fcida, el supuesto vicio se finca en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0le \u00a0mostrara a la Corte, y \u00a0probara, \u00a0los\u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o de identidad, o el falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incursionado el juzgador en la estimaci\u00f3n del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0duele \u00a0de la ausencia del esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que se tuvo en la sentencia para desentra\u00f1ar la realidad procesal, \u00a0en \u00a0cuanto se desconoci\u00f3 el valor intr\u00ednseco y contundente de las atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Eladio \u00a0Sabino \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Preciado Pai, quienes como testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0\u201costentan \u00a0mayor grado de \u00a0autenticidad \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0veracidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0(…)\u201d; \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0anunci\u00f3 la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, no obstante lo cual termina por desarrollar uno de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0-propio \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0donde \u00a0rige \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal- \u00a0resulta \u00a0de extra\u00f1a ocurrencia en el \u00a0nuestro \u00a0dada \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en el estatuto procesal penal del m\u00e9todo de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, y se presenta, ha dicho la Corte, cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las normas que tarifan el m\u00e9rito de las pruebas, o las \u00a0que \u00a0exigen \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho. Por esa raz\u00f3n, \u201cun tal yerro no \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0en la medida en que si no existe una norma que predetermine el \u00a0valor \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, es imposible hablar de que el \u00a0juzgador \u00a0no estim\u00f3 la unidad de investigaci\u00f3n en el grado de credibilidad que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda; \u00a0es decir, por la ausencia de un par\u00e1metro contra el cual se \u00a0pueda \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento le otorga a una \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juez, \u00a0resulta imposible tachar de err\u00f3neo el grado de credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0del \u00a0medio forja en su mente despu\u00e9s de un examen \u00a0cr\u00edtico y racional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0El \u00a0desatino \u00a0de la demanda resulta may\u00fasculo cuando el actor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cel sentenciador de segunda instancia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0equivocadamente los referidos testimonios, acudiendo, inclusive, \u00a0a \u00a0deducciones \u00a0netamente \u00a0subjetivas, \u00a0como caprichosamente hab\u00eda incurrido el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia, omiti\u00f3 flagrantemente el an\u00e1lisis razonado que la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de acuerdo a los criterios \u00a0taxativos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0toda vez que con este \u00a0discurso \u00a0plantea el censor un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero seguidamente incursiona por los senderos del falso raciocinio, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0yerros \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con la equivocada contemplaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desde\u00f1a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra en el proceso, el segundo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0con flagrante violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0lo cual conduce a sostener que por ser excluyentes los errores, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0formularse \u00a0y \u00a0desarrollarse bajo un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0evidente \u00a0falta de l\u00f3gica en el planteamiento, unida al hecho \u00a0de \u00a0que el actor no atina a determinar con la claridad y precisi\u00f3n exigidas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0la clase de vicio, su modalidad y la trascendencia que tuvo en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, fatalmente conducen a la improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto m\u00e1s cuanto que a la Sala le resulta imposible enmendar, \u00a0complementar, \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0prohib\u00edrselo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0existe \u00a0entre la sentencia recurrida y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0A \u00a0la luz de la normatividad procesal que rige este asunto, el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia surg\u00eda, entre otras eventualidades, cuando el juzgador \u00a0al \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 desbordaba \u00a0 el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0una especie delictiva distinta de la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o inclu\u00eda circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron, o \u00a0dejaba \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0est\u00e1 constituida por la inconsistencia habida entre el fallo y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o entre aqu\u00e9l y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en trat\u00e1ndose del prematuro juzgamiento por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n no puede \u00a0perseguirse \u00a0nada distinto a que se ajuste el fallo al pliego de enjuiciamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0partir \u00a0de reconocer como v\u00e1lida la acusaci\u00f3n contenida en la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente evento, el planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0nada tiene que ver con el motivo de casaci\u00f3n alegado, como bien lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que el debate, contrariamente a lo \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 concretamente \u00a0 se \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0y jur\u00eddico plasmado en la acusaci\u00f3n, luego de cuyo examen \u00a0libre \u00a0pero \u00a0racional el juzgador encontr\u00f3 ausentes los presupuestos que la ley \u00a0exige para proferir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas resulta un verdadero \u00a0adefesio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lleve \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena del procesado so pena de romper la consonancia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0decisiones estructurales (acusaci\u00f3n y sentencia)\u201d, \u00a0o \u00a0aquella \u00a0otra \u00a0relacionada \u00a0con la supuesta interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0conforme \u00a0con la cual dizque \u201csi \u00a0 existe \u00a0un \u00a0determinado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0infaliblemente \u00a0la \u00a0sentencia debe versar sobre las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0aquel \u00a0interlocutorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan \u00a0equivocada \u00a0manera de concebir el \u00a0proceso, \u00a0no s\u00f3lo desaparece toda posibilidad de ejercer el contradictorio sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0la funci\u00f3n juzgadora, pues todo estar\u00eda \u00a0resuelto \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se sustenta \u00a0\u201cinfaliblemente\u201d \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0basamento \u00a0del \u00a0fallo. Con raz\u00f3n el actor propende por la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas en el juicio, pues dentro de su desatinada concepci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0apenas \u00a0si es l\u00f3gico que todo aquello que procure la discrepancia con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inoficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro de la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que la simple discrepancia del censor con la forma como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0que se tuvo en cuenta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como la que se produjo en el t\u00e9rmino probatorio del \u00a0juicio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada llega a esta sede ungida por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, susceptible de ser desvirtuada s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se demuestre que adolece de errores de hecho o de derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0nada \u00a0de lo cual pudo demostrar el libelo con el \u00a0que se malogr\u00f3 el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 No \u00a012127 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}